ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Куделина А.А., его защитника – адвоката Петуховой О.А., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Куделина Андрея Александровича, <данные изъяты>, несудимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Куделин А.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Куделин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Куделин А.А. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Куделин А.А., находясь по адресу: урочище «Кочевное» в 7 км. в северо-восточном направлении от <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью Куделин А.А., находясь там же в указанное время, сел за управление принадлежащим ему на праве общей совместной собственности автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 17 мин. Куделин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи <адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов.
В ходе разбирательства Куделину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куделин А.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС в указанном месте остановки в 17 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Куделин А.А. вину в инкриминируемом преступлении в начале судебного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся. В прениях сторон Куделин А.А. пояснил, что не находился в момент управления автомобилем в состоянии какого-либо опьянения, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости. Просил его оправдать.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Куделин А.А. показал, что в марте 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф он оплатил частично – в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, ремонтировал трактор. Спиртные напитки или наркотические средства он не употреблял. В послеобеденное время ему позвонил отец, попросил, чтобы он приехал в <адрес>, поскольку его матери стало плохо. Его мать является инвалидом II группы, <данные изъяты>. Он завёл автомобиль <данные изъяты>, и поехал на нём в сторону <адрес>. Около 18 часов его остановили двое сотрудников ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле. Он согласился. Результат оказался отрицательным. Покраснение кожных покровов лица он объяснил нахождением весь день на улице на морозе. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку торопился к матери, чтобы помочь ей. Инспекторы ДПС не разъясняли ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, не дали копии составленных протоколов. На видеозаписи видно, что он был в адекватном состоянии. Автомобиль отправили на штрафную стоянку. Протоколы он не читал, поскольку торопился. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его супруге и не является совместно нажитым имуществом. Сначала автомобиль был зарегистрирован на отца супруги, который скончался. Право собственности на автомобиль перешёл бабушке супруги, перед смертью которой она «переписала» автомобиль на супругу. Ответственность владельца автомобиля застрахована не была, поскольку автомобилем не пользовались.
Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий частично оглашены показания Куделина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ему разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от его прохождения дважды. В первый раз перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во второй раз – когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-60).
Оглашенные показания подсудимый Куделин А.А. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он ранее страдал гидронефрозом, перенёс операцию на почке. Его супруга и ребенок здоровы, поскольку никакими хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду (за исключением запрета поднимать тяжести) он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Куделина А.А. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с напарником Свидетель №3. Около 17 час. 17 мин. в <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением Куделина. У последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица. Они пригласили Куделина в служебный автомобиль, Куделин сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле велась видеозапись, понятых не привлекали. Куделину были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании признаков опьянения. До Куделина довели порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём он расписался. Затем Куделин прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. Ввиду наличия у Куделина признаков опьянения ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, однако Куделин отказался. Куделину разъяснили последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего повторно спросили, согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Куделин повторно отказался. Куделин расписался за получение копий процессуальных документов. Ранее он Куделина не знал, никакой неприязни не было. Собственником транспортного средства, которым управлял Куделин, являлась Свидетель №1. После заполнения всех документов данный автомобиль был помещен на штрафстоянку.
Неявившийся свидетель – инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №3, – показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 45-47).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с Куделиным с 2011 года. Охарактеризовала своего супруга с положительной стороны. Автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал её отцу ФИО5 В 1999 году её отец «переписал» автомобиль на свою мать ФИО6, которая в 2018 году «переписала» автомобиль на неё (Свидетель №1). Поэтому она является собственницей указанного автомобиля, он зарегистрирован в ГИБДД на её имя. Считает, что автомобиль <данные изъяты> не является совместно нажитым с Куделиным А.А. имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов супруг отправил ей сообщение о том, что его остановили сотрудники ДПС. Во время оформления административного материала он отказался от освидетельствования, автомобиль увезли на штрафстоянку.
На вопросы участников процесса ответила, что под понятием «переписать» автомобиль она имеет в виду его дарение. Она получила от своей бабушки автомобиль безвозмездно. Чтобы поставить в ГИБДД автомобиль на учёт, она распечатала типовой договор купли-продажи, заполнила его и подписала как покупатель. Её бабушка подписала договор как продавец. Фактически никакой купли-продажи не было. Покупная стоимость автомобиля в 10 000 руб. указана ею формально. Она полагала, что для оформления договора дарения необходимо обязательное участие нотариуса, что было для неё затратно. Поэтому она представила в ГИБДД формально составленный договор купли-продажи автомобиля.
Дополнительный свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Для регистрации транспортного средства, оформления права собственности на автомобиль между продавцом и покупателем заключается договор купли-продажи, оплачивается государственная пошлина, также предоставляется паспорт транспортного средства. На основании этих документов автомобиль ставится на учёт на нового собственника. Копия договора купли-продажи транспортного средства хранится в ГИБДД в течение трех лет после регистрации, после чего уничтожается. Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» в связи с изменением собственника (владельца) операция по внесению изменений в регистрационные данные была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящее время первичные документы не сохранились. Из указанной карточки учета транспортного средства видно, что был составлен договор купли-продажи, покупная стоимость автомобиля составила 10 000 руб.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что Куделин А.А. в 17 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 10).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Куделина А.А. не установлено состояние опьянения (л.д. 13).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в 17 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ Куделин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куделин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22).
Видеозапись прохождения Куделиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования просмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 23-26).
Судом также просмотрена указанная видеозапись. Установлено, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куделину А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Сотрудниками ГИБДД Куделину А.А. трижды разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые Куделину А.А. были понятны. На 15 мин. 45 сек. видеозаписи «салон1» Куделин А.А. произносит фразу «Мне надо в город ехать».
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осмотрен дознавателем по правилам, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ (л.д. 28-30).
Все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Куделина А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Куделина А.А., данные им в ходе дознания, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Куделина А.А., ДД.ММ.ГГГГ после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором Свидетель №3 Куделину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое Куделин А.А. отказался.
На момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Куделин А.А. считался подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд находит применимыми положения п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ о том, что находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы Куделина А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии опьянения судом не принимаются, поскольку ему инкриминируется не управление автомобилем в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом законность требований инспектора ДПС Свидетель №3 о прохождении Куделиным А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Так, основанием для направления Куделина А.А. на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обнаруженные у Куделина А.А. признаки опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Также несостоятельными, по мнению суда, являются доводы Куделина А.А. и его защитника о том, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования Куделин А.А. находился в состоянии крайней необходимости, поскольку торопился оказать помощь своей матери, у которой произошёл эпилептический приступ.
Такие доводы Куделина А.А. и его защитника не соответствуют указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, что исследованными доказательствами не подтверждается.
Как видно из просмотренной судом записи прохождения Куделиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование, Куделин А.А. не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что торопится к своей матери, у которой произошел эпилептический приступ. Напротив, на 15 мин. 45 сек. видеозаписи «салон1» Куделин А.А. произносит фразу «Мне надо в город ехать», что противоречит выдвинутой подсудимым и его защитником версии о наличии крайней необходимости.
Убедительных доказательств того, что только Куделин А.А. должен был оказать или был способен оказать медицинскую помощь своей матери, а помочь ей другими способами возможности не было, в материалах уголовного дела не имеется. По мнению суда, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не может быть расценён как единственное средство для оказания посильной помощи матери.
Более того, мотив отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий. Таким образом, ухудшение состояния здоровья матери Куделина А.А. не является основанием для отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установив указанные обстоятельства, действия Куделина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Куделин А.А. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 83). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Куделин А.А. не состоит (л.д. 77, 78), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы и со стороны поселковой администрации Куделин А.А. характеризуется положительно (л.д. 79, 81, 82). Куделин А.А. является отцом малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74).
Исследовав характеризующий материал в отношении Куделина А.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Куделина А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Куделину А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куделина А.А., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куделина А.А., судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого Куделину А.А. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Куделиным А.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения Куделиным А.А. новых преступлений.
В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства и назначением Куделину А.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По этой же причине, а также ввиду отсутствия в действиях Куделина А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Куделину А.А. наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Куделина А.А. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Куделину А.А. и Свидетель №1, а потому подлежит конфискации, по следующим основаниям.
Как следует из паспорта технического средства (л.д. 41-42), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 43-44), а также карточки учёта транспортного средства (л.д. 29), собственником указанного автомобиля является Свидетель №1 Автомобиль приобретён ею в 2018 году, в период, когда она состояла в браке с Куделиным А.А. (л.д. 73).
Как следует из карточки учёта транспортного средства, а также паспорта технического средства, основанием для возникновения у Свидетель №1 права собственности на указанный автомобиль явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупная стоимость автомобиля составила 10 000 руб. (л.д. 29).
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретён Свидетель №1 на возмездной основе, а потому по правилам п. 1 ст. 256 ГК РФ находится в совместной собственности Куделина А.А. и Свидетель №1
Утверждение Свидетель №1 и Куделина А.А. о том, что указанный автомобиль был приобретён Свидетель №1 по безвозмездной сделке суд расценивает как способ избежать конфискации указанного автомобиля, которая по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безусловной.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Куделина А.А., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для освобождения Куделина А.А. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Куделина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Куделина А.А.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Куделина А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Куделина А.А.
Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> находящийся на хранении в <данные изъяты>, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин