ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа р.п. Русская Поляна 13 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреева М.В., помощника прокурора Левенкова Ю.В., подсудимого Омарова А.Е.
защитника подсудимого адвоката Деревянко Д.С. представившего удостоверение № 620 ордер № 11536 представителя потерпевшего - инспектора отдела охотничьего хозяйства бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» ФИО1 при секретаре Леоновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Омарова ФИО2
"ДАТА"2 рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Омской области, гр. РФ, образование среднее-специальное, не военнообязанной, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающий, зарегистрированного и проживающего по адресу: Омская область г. Омск <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.1 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омаров А.Е., 22.11.2025 г. около 13 часов, находясь на открытом участке местности вблизи с. <АДРЕС> Русско-Полянского района Омской области, с принадлежащим ему на законных основаниях одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём 12 калибра модели «<НОМЕР>» с серийным номером <НОМЕР>, снаряженным патронами, увидел дикого копытного животного самца - «косулю» и у него возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты путем незаконного отстрела дикого копытного животного сибирской «косули»-самца. В нарушение требований ст. 5, ст. 8, ст. 14, ч. 1 ст. 20, ст.23, ст. 29 и ст. 31 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5.2.4, Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», согласно которым физические лица обязаны иметь при себе в случае охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на добычу копытных животных действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. В нарушении п.5.7. Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей от органов (далее — первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее — транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных. В нарушении п. 6 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем. Также, в нарушение требований п. 62.15, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.
Реализуя свой преступный умысел Омаров А.Е., вопреки указанным требованиям, не имея соответствующих заполненных сведений о добыче охотничьих ресурсов, а именно самца-косули, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушении требований действующего законодательства, а также не заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов на отстрел косули, при помощи находящегося при нем зарегистрированного в установленном законом порядке и принадлежащего ему одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «<НОМЕР>» с серийным номером <НОМЕР> из окна находящегося в движении механического транспортного средства- автомобиля марки УАЗ «PATRIOT» с государственным регистрационным номером Х657КВ 55, преследуя сибирскую косулю пола-самца, умышленно произвел не менее 1 выстрела на поражение в находящегося самца- «косули» на данном участке местности, в результате чего убил его. Затем с помощью ножа отделил от убитого самца - «косули» голову, поместил добытую тушу в салон автомобиля УАЗ «PATRIOT» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. В результате чего, Омаровым А.Е., с использованием механического транспортного средства - автомобиля марки УАЗ «PATRIOT» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, была незаконно добыта 1 особь дикого животного самца - «косуля».
Таким образом, Омаров А.Е., в результате своих незаконных действий, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. <НОМЕР> «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» причинил животному миру России в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ущерб на сумму 40 000 рублей.
Своими действиями Омаров А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
В ходе судебного заседания Омаров А.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину при указанных выше обстоятельствах в совершении преступления, признал полностью.
После исследования всех доказательств, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и давая им правовую оценку, суд считает, что действия Омарова А.Е., верно квалифицированы п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
Вместе с тем, в судебном заседании, после исследования всех обстоятельств, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, защитником Деревянко Д.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Омарова А.Е., на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что Омарова А.Е., совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на стадии предварительного расследования его подзащитный оказывал содействие в расследовании преступления, и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Характеризуется только с положительной стороны.
Подсудимый Омаров А.Е., после разъяснения ему судом последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, заявив о наличии у него возможности уплаты судебного штрафа.
Представитель потерпевшего ФИО1, в судебном заседании пояснил, что причиненный подсудимым вред Министерству природных ресурсов и экологии Омской области в размере 120 тысяч рублей полностью возмещен. Претензий нет. Указал, что во время задержания Омаров А.Е., не пытался скрыться, сам пояснил, что охота велась им с автомобиля, добровольно представил документы, оружие, пакет с косулей, вину не отрицал.
Государственный обвинитель Левенков Ю.В., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, указав, что исходя из объекта преступного посягательства, подсудимый не может возместить вред, причиненный преступлением животному миру.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УПК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья полагает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначения в отношении Омаров А.Е., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о наличии оснований для освобождения Омарова А.Е., от уголовной ответственности суд основывается на приведенных выше положениях закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении <НОМЕР> 650-О от 26 марта 2019 года, п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, абзац 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. <НОМЕР> «О приминении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» свидетельствует о том, что вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа также подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовных дел применительно к экологическим преступлениям.
Из материалов уголовного дела следует, что Омаров А.Е., обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершенном впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признает в полном объеме. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ соблюдено полностью, так как из имеющихся в материалах дела копий платежного поручения и чека ордера от 15 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 227-228), копии чека ордера от 15 декабря 2025 (т. 1 л.д. 220), а также показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, которые соответствуют ранее данным показаниям по протоколу дополнительного допроса (т. 1 л.д. 225-226), следует, что Омаров А.Е. добровольно возместил ущерб, причиненный животному миру за застрел самца-косули в полном объёме, в размере 120000 рублей, претензий к нему нет. Суд находит принятые подсудимым меры соответствующими требованиям ст. 76.2 УК РФ и пропорциональными совершенному им преступлению и наступившим последствиям, носящими законный характер, и не ущемляющими права потерпевшего и третьих лиц.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья также принимает во внимание обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния и данные о личности подсудимого.
Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 232), в настоящее время официально не трудоустроен, но продолжает работать по прежнему месту работы, размер ежемесячного дохода в районе 100-120 тысяч рублей. По месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства и органами внутренних дел характеризуется также положительно, к административной ответственности не привлекался, в армии служил, проживает по регистрации со своей семьёй, дети взрослые (т.1 л.д.230, 234-235). При производстве по делу изначально дал инспектору отдела охотничьего хозяйства признательные показания, добровольно представил документы, оружие, пакет с косулей, в течение месяца возместил ущерб.
Изложенное выше, позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения производства по делу в отношении Омарова А.Е., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Предъявленное Омарову А.Е., обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом приведенных обстоятельств будет соответствовать назначению указанного института уголовного закона, поскольку полное освобождение от юридической ответственности при назначении судебного штрафа не предполагается.
Суд установил, что Омарову А.Е., были разъяснены последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и он осознаёт последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, и обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, указал на готовность уплатить штраф в установленный судом срок.
Определяя размер судебного штрафа, мировой судья руководствуется положениями ст. 104.5 ч.2 УК РФ и учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное, имущественное положение Омарова А.Е., наличие у подсудимого постоянного дохода. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 80 000 руб., полагает, что данный размер штрафа будет справедливым и не поставит его семью в тяжелое материальное положение.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому надлежит оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств государственным обвинителем Левенковым Ю.В., предложено ружьё 12 калибра модели «<НОМЕР>» и изъятые патроны конфисковать, остальные вещественные доказательства передать законным владельцам либо уничтожить. Подсудимый Омарова А.Е., и его защитник Деревянко Д.С. возражали против конфискации ружей. Представитель потерпевшего ФИО1, оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с п.1, 3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.2 ст. 104.1 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются вы порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 1041 УК РФ, мировой судья приходит к выводу:
- охотничье ружьё модели «<НОМЕР>» с серийным номером <НОМЕР> 05-03-с01126-13/<НОМЕР> 2013 г.в., 12 калибра, учитывая, что оно являлось орудием совершения преступления, а также сумки с патронами в количестве 63 шт., 2х патронташа с 23 патронами и 20 патронами, изъятые 22.11.2025 из автомобиля Patriot г.з. Х657КВ55 в ходе ОМП, что храняться в КХВД ОМВД России по Русско-Полянскому району подлежат конфискации. Решая вопрос о конфискации оружия, боеприпасов, суд учитывает, что указанные предметы использовались непосредственно в ходе незаконной добычи животного, а также отсутствие сведений о том, что данные орудия являются для виновного основным законным источником средств к существованию;
- охотничье ружьё модели «<НОМЕР> (т.1 л.д.33), пара сапог, принадлежащее Баряктаревич ФИО3 изъятые 22.11.2025 из автомобиля Patriot г.з. Х657КВ55 в ходе ОМП, что храняться в КХВД ОМВД России по Руско-Полянскому району в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу - Баряктаревич ФИО3. Данный ружьё принадлежит другому лицу данных о том, что это лицо предоставило ружьё Омарову А.Е., для производства незаконной охоты, материалы дела не содержат и в судебном заседании данный факт не установлен;
- охотничье ружьё «Gladius-1C К-12 54504» принадлежащее Омарову А.Е., (т.1 л.д.31), зимнюю куртку в количестве 1 шт., принадлежащие Омарову А.Е., изъятых в ходе ОМП в р.п. Русская Поляна, Омской области, ул. Ленина,74, что храняться в КХВД ОМВД России по Русско-Полянскому району в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу - Омарову А.Е. Данных о том, что это ружьё использовалось для производства незаконной охоты, материалы дела не содержат и в судебном заседании данный факт не установлен;
- патроны 12 калибра, дробь <НОМЕР> производитель «Русь» в количестве 16 штук; патроны 12 калибра, <НОМЕР>), производитель «STERLING» в количестве 25 штук, запечатанные в коробке; патроны 12 калибра, дробь 0000, производитель «STERLING» в количестве 10 штук, патроны 12 калибра; дробь <НОМЕР>, производитель «Игла» в количестве 12 штук; патроны 12 калибра, дробь 0000, производитель «СКМ» в количестве 12 штуки; патроны 12 калибра, дробь 6.2 (картечь), производитель «Игла», в количестве 8 штук; патроны 12 калибра, дробь 00, производитель «Игла» в количестве 16 штук. В машине марки «Tайота королла» г.р.з. У627УР55 в бардачке: травматический пистолет МР-80-13Т калибр 45 Rubber <НОМЕР> г.в., магазин с 5-ю патронами 45 калибра (номер магазина 049322), стойка для патронов с 4-мя патронами 45 калибра; разрешение на хранение и ношение серия РОХа №0027765753 на имя Омарова ФИО2, что возвращены в ходе дознания, подозреваемому Омарову А.Е., (т.1 л.д.176-177) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца Омарову А.Е., по вступлении постановления в законную силу, отменив обеспечительные меры;
- автомобиль УАЗ Patriot с государственным регистрационным номером <НОМЕР> что передан на хранение собственнику ФИО4 под сохранную расписку, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца по вступлении постановления в законную силу, отменив обеспечительные меры (т.1 л.д.215, 216). Данный автомобиль принадлежит другому лицу данных о том, что это лицо предоставило данный автомобиль для производства незаконной охоты, материалы дела не содержат и в судебном заседании данный факт не установлен;
- 3 бумажных конверта с 3 гильзами, изъятые в ходе ОМП на открытом участке местности вблизи с. <АДРЕС> 22.11.2025 г., полиэтиленовый прозрачный пакет с 2 металлическими предметами, изъятыми из туши косули в ходе исследования останков животных заключение специалиста №<НОМЕР> от 27.11.2025 г., нож с отрезком ватной палочки с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как предметы не представляющие ценности для сторон.
Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия и патронов и решение их дальнейшей судьбы, возложить на соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ защита подсудимого Омарова А.Е., в суде адвокатом Деревянко Д.С., осуществлялась по соглашению с подсудимым, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката компенсации за счет средств с бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Омарова ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 258 УК РФ прекратить по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Омарова А.Е., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Установить Омарову А.Е., срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Омской области
(Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150)
ИНН: 5503026780
КПП: 550301001
ОКТМО: 52650000
Расчетный счет: 40102810245370000044
Номер казначейского счета: 03100643000000015200
Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск
БИК: 015209001
КБК: 188 116 03 116 01 0000 140
УИН: 188 5 55 25 01 628 000100 1
Разъяснить Омарову А.Е., в соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Омарову А.Е., последствия неуплаты судебного штрафа, в установленный срок предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ: в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- охотничье ружьё модели «<НОМЕР>» с серийным номером <НОМЕР> 05-03-с01126-13/<НОМЕР> 2013 г.в., 12 калибра, а также сумки с патронами в количестве 63 шт., 2х патронташа с 23 патронами и 20 патронами, изъятые 22.11.2025 из автомобиля Patriot г.з. Х657КВ55 в ходе ОМП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району, - конфисковать;
- охотничье ружьё модели «<НОМЕР> одну пары сапог, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району, - передать собственнику Баряктаревич ФИО3, сняв все ограничения в использовании;
- охотничье ружьё «Gladius-1C К-12 54504», зимнюю куртку в количестве 1 шт., , принадлежащее Омарову А.Е., изъятых в ходе ОМП в р.п. Русская Поляна, Омской области, ул. Ленина,74, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району, - возвратить законному владельцу - Омарову А.Е.;
- патроны 12 калибра, дробь <НОМЕР> производитель «Русь» в количестве 16 штук; патроны 12 калибра, <НОМЕР>), производитель «STERLING» в количестве 25 штук, запечатанные в коробке; патроны 12 калибра, дробь 0000, производитель «STERLING» в количестве 10 штук, патроны 12 калибра; дробь <НОМЕР>, производитель «Игла» в количестве 12 штук; патроны 12 калибра, дробь 0000, производитель «СКМ» в количестве 12 штуки; патроны 12 калибра, дробь 6.2 (картечь), производитель «Игла», в количестве 8 штук; патроны 12 калибра, дробь 00, производитель «Игла» в количестве 16 штук. В машине марки «Tайота королла» г.р.з. У627УР55 в бардачке: травматический пистолет МР-80-13Т калибр45 Rubber <НОМЕР> г.в., магазин с 5-ю патронами 45 калибра (номер магазина 049322), стойка для патронов с 4-мя патронами 45 калибра; разрешение на хранение и ношение серия РОХа №0027765753 на имя Омарова ФИО2, что возвращены в ходе дознания подозреваемому Омарову А.Е., - оставить у законного владельца Омарова А.Е., отменив все обеспечительные меры;
- автомобиль УАЗ Patriot с государственным регистрационным номером <НОМЕР> что передан на хранение собственнику ФИО4 под сохранную расписку, - оставить у законного владельца ФИО4, отменив все обеспечительные меры;
- 3 бумажных конверта с 3 гильзами, изъятые в ходе ОМП на открытом участке местности вблизи с. Целинное 22.11.2025 г., полиэтиленовый прозрачный пакет с 2 металлическими предметами, изъятыми из туши косули в ходе исследования останков животных заключение специалиста №<НОМЕР> от 27.11.2025 г., нож с отрезком ватной палочки с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы в судебный участок № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области
Мировой судья В.А. Калашников