ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 15 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Левенкова Ю.В., подсудимого Попова К.К., адвоката Точилина С.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> при секретаре Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Попова ФИО1
"ДАТА"2 г/р., уроженца <АДРЕС> гражданина России, военнообязанного, образование среднее профессиональное, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> Русско-Полянского района Омской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.К., совершил преступление против жизни и здоровья, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
02.01.2026 года в период времени с 05:00 часов до 06:00 часов, Попов К.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице у кафе «Восток» расположенного по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, пер. <АДРЕС>, в присутствии посторонних лиц, нарушая общественный порядок, демонстрируя мнимое превосходство над окружающими, с целью нанесения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, подошел сбоку к незнакомому ему ФИО2, который стоял в стороне от него, ничего не говоря, кулаком правой руки, умышленно нанес один удар в область правого глаза ФИО2, отчего последний испытал острую физическую боль в области нанесения удара. После нанесенного удара Попов К.К. прекратил свои преступные действия, пошел дальше, а ФИО2, чтобы избежать дальнейшего конфликта отошел от него и чтобы не упасть присел на корточки.
Своими преступными действиями Попов К.К. причинил ФИО2 повреждение в виде контузии глаза 1ст: Субконъюктивальное кровоизлияние, гематома век и ссадина верхнего века, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 19.01.2026 года причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до трех недель пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 <НОМЕР>.
Подсудимый Попов К.К., вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью. Дал показания, что в ночь с 01.01.2026 на 02.01.2026 он со своими знакомыми находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> также там было много посторонних людей, которых он не знает. Находясь в кафе, он употреблял алкоголь, перед закрытием кафе, на улице произошел конфликт. Выйдя на улицу, увидел, что происходит драка, он не разобравшись, пологая, что в конфликте участвуют его знакомые, захотел помочь. Увидел в стороне ранее ему незнакомого парня, подошел к нему и ударил. Удар нанес первым, каких-либо агрессивных действий с его стороны не видел. Позже подходил извиниться, другому парню который был с потерпевшим в машине, оставил свой номер телефона. После произошедшего конфликта, с потерпевшим больше не встречался, но разговаривал с ним по телефону, потерпевший попросил у него денежные средства на лечение, на что он отказался. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Попова К.К., объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон.
Из показаний, данных ФИО2, в ходе дознания по делу, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 43-45) следует, что 02.01.2026 в период времени около 05:30 часов по 06:00 часов, он на своем автомобиле приехал к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, пер. <АДРЕС>, был один. Когда он приехал, то на улице было много людей, это были новогодние праздники, они стояли, курили, или просто разговаривали. Также увидел, что там же происходил конфликт между кем и кем он не знает, так как на улице перед кафе была толпа людей, при нём еще никто не дрался, просто ругались. Он приехал за людьми, которые попросили его увезти их домой. Он вышел из своего автомобиля, подошел к неизвестному мужчине, поинтересовался, что произошло, но тот не успел ему ответить, как ему кто-то со стороны, либо сзади ударил в глаз, чем ударил, он не видел, но предполагает, что это был кулак. От удара он почувствовал острую физическую боль в правом глазу, отошел в сторону, присел на корточки чтобы не упасть, так как у него правый глаз временно перестал видеть, а также он не хотел ни с кем конфликтовать. В конфликт он ни с кем не вступал, кто его ударил, чем и за что он не знал на тот момент. Когда он немного пришел в себя, то присел в свой автомобиль, в это время к нему подошел неизвестный парень с бородой и произнес фразу «Пацаны извините». После произошедшего ему стало плохо: тошнота, головокружение, рвота и он решил обратиться в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», при обращение в больницу он им сказал, что травму причинил сам, по неосторожности, ударился о камень. В полицию он обращаться сразу не стал, думал, что пройдет, но позже решил обратиться. При осмотре в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» было установлено, что правый глаз был полностью «заплывшим», - гематома, после чего ему выписали направление в офтальмологический диспансер в г. Омске. В офтальмологическом диспансере 04.01.2026 года ему поставили диагноз: контузия правого глаза первой степени, субконъюктивальное кровоизлияние, конъюнктивит, гематома век, ссадина верхнего века, характер заболевания- острое и назначено лечение. Позже, после произошедшего ему стало известно, что травму глаза ему причинил ранее неизвестный - Попов Константин, проживающий в <АДРЕС>. 04.01.2026 года Попов сам написал ему, хотел переговорить о произошедшем конфликте, с ним он созвонился в этот же день, в ходе разговора он ему признался, что ударил кулаком в глаз. Почему ударил пояснить не смог, сказал, что ударил его без причинно, при этом, вёл разговор агрессивно, на его просьбу оплатить лечение травмы, Попов отказался, сказав, что ничего оплачивать не собирается.
Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-48) дала показания, что в ночь с 01.01.2026 на 02.01.2026 она находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, пер. <АДРЕС>. Кроме неё в кафе также было много незнакомых ей людей. Когда она вышла на улицу, время было около 05:30 часов, на улице происходил какой-то словесный конфликт между неизвестными ей людьми. Чтобы не оказать участником конфликта, она отошла немного в сторону, и наблюдала за происходящим. В это время к кафе подъехал на своем автомобиле ранее ей знакомый - ФИО2 ФИО7, который вышел из автомобиля, он был трезв. ФИО2 Р. подошел к неизвестному ей мужчине стал спрашивать «Что случилось?» она была рядом и все слышала, в это время к нему приблизился неизвестный парень с бородой (не тот парень у которого он спрашивал), который вел себя агрессивно -демонстрировал свою агрессию, размахивая руками в разные стороны, как будто искал кого ударить и с кем бы по конфликтовать. Справа от неё на расстоянии около 1-1,5 метра стоял ФИО2 Р. ни с кем не ругался, он наблюдал за происходящим, в это время тот парень, который размахивал руками, без причинно подошел сбоку к ФИО2 Р. и кулаком правой руки нанес ему один удар в область правого глаза, последний его даже и не видел и она не ожидала, что он может просто так ударить его. От удара ФИО2 Р. не упал, а отошел в сторону, присел с глаза или века у него пошла кровь, он наклонился, она подала снег ФИО2 Р., чтобы он приложил к глазу и увидела, что глаз был отекшим. Она парню в след крикнула, что он сделал, но он не отреагировал, пошел дальше. После того как ФИО2 Р. ударил неизвестный, он почти сразу присел в свой автомобиль и к нему подошел его знакомый - ФИО8, после чего они уехали. Тот парень, который вел себя агрессивно и ударил ФИО2 Р., как позже выяснилось, это Попов Константин, почти сразу сел в такси и уехал. Почему Попов К. ударил ФИО2 Р. не знает, но предполагает, что был пьян, конфликта между ними не было, ФИО2 Р. только подъехал, а Попов К. почти сразу подошел и ударил его один раз кулаком в область глаза без причины. После произошедшего, она разговаривала с ФИО2 Р., он ей пояснил, что Попова К. он не знает, и за что тот его ударил, он так ему и не смог пояснить.
Из показаний, данных свидетелем ФИО4, в ходе дознания по делу, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 60-61) следует, что в ночь с 01.01.2026 на 02.01.2026 он находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, пер. <АДРЕС>. где также было много людей, которых он не знает. В очередной раз когда он вышел на улицу подышать, около 05:30 часов, на улице происходил какой-то словесный конфликт между неизвестными ему людьми, он прошел мимо них и направился к припаркованному рядом с кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилю его брата- ФИО2 Р. Когда он подошел к автомобилю то увидел, что в нем находился ФИО2 ФИО7, у него была травма глаза, держался за глаз, так как он учится в медицинском и имеет навыки, то осмотрел его, увидел, что у него была сильная гематома лопнул сосуд в глазу и стал резко заплывать глаз, он ему сказал, что травма серьезная и нужно обратится в больницу, брат не хотел, но он настоял и они поехали туда. Он вместе с ФИО2 Р. поехал в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», где тому осмотрели глаз и выписали направление в офтальмологическую клинику. После произошедшего ему стало известно, что его брата -ФИО2 ударил Попов К., со слов брата тот его ударил просто так без причины, конфликта между ними не было, он также понял, что ФИО2 Р. только подъехал, вышел из автомобиля и в это время его ударил Попов К. кулаком. После произошедшего он Попова К. не видел и момент удара он тоже не видел, он понял, что тот сразу, после того как ударил ФИО2 Р. сел в такси и уехал.
Из показаний, данных свидетелем ФИО5 в ходе дознания по делу, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 35-37) следует, что она работает врачом -терапевтом в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ. 02.01.2026 она находилась на дежурстве в этот день около 09:00 часов в приемное отделение обратился гр. ФИО2 с травмой глаза. При визуальном осмотре у него была обнаружена гематома правого глаза. При осмотре ФИО2 пояснил, что упал травму, причинил себе сам, ударился о камень, но у нее это вызвало подозрение, а так как у них нет врача офтальмолога, то ему было выписано направление в г. Омск, в офтальмологическую клинику для оказания неотложной помощи.
Обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого в причинении лёгкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО2, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
- заявлением, согласно которому ФИО2 просит привлечь к отнесенности Попова К.К., который 02.01.2026 в период времени с 05:00 до 06:00 часов находясь в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> причинил ему телесные повреждения (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрена территория прилегающая к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Омская область, р.п. Русская-Поляна, ул. <АДРЕС>, д. 47, где Попов К.К. нанес ФИО2 телесные повреждения. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д. 9-13);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 19.01.2026, согласно которому телесные повреждения у гр. ФИО2, 2001 г.р. в виде контузии глаза 1ст: Субконъюктивальное кровоизлияние, гематома век и ссадина верхнего века, которые согласно заключению эксперта повлекли за собой временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель причинившие легкий вред здоровью человека (пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 <НОМЕР>). Могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Срок возникновения телесных повреждений не противоречит сроку указанному в постановлении. Ударное воздействие могло быть одно (л.д. 24).
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении деяния указанного в описательной части приговора установлена и нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в целом достаточными для разрешения данного дела.
Подсудимый Попов К.К., вину при указанных выше обстоятельствах признал полностью. Оснований для самооговора подсудимого суд из обстоятельств данного дела не усматривает.
Делая вывод о виновности подсудимого Попова К.К., в указанных выше действиях, суд основывается, прежде всего, на показаниях потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО9, признавая их в целом последовательными, логичными, так как они согласуются между собой и другими материалами дела.
Так, потерпевший ФИО2, в своих показаниях указал, что удар был один в правый глаз, самого удара он не видел, поскольку он был со стороны либо сзади, сразу после удара произошел отёк глаза, образовалась гематома.
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она видела, как удар кулаком правой руки нанес ФИО2, подошедший сбоку парень с бородой, как позже выяснилось, Попов К.К., от удара у потерпевшего пошла кровь, видела, что глаз был отёкшим.
Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что он увидел у ФИО2, сильную гематому и стал резко заплывать глаз. В результате чего, последствием удара в область правого глаза, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 19.01.2026 года у ФИО2, являлась контузия глаза 1ст: Субконъюктивальное кровоизлияние, гематома век и ссадина верхнего века которые причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до трех недель
.
Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку противоправные действия подсудимым Поповым К.К., в отношении потерпевшего ФИО2, совершены без какого-либо повода со стороны потерпевшего.
Из показаний потерпевшего ФИО2, и свидетеля ФИО9, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что потерпевший ФИО2, ни с кем в конфликт из посетителей кафе не вступал, поскольку только подъехал, стоял с краю от других, с Поповым К.К., ранее не знаком, и момент удара кулаком сбоку не видел. Из показаний свидетеля ФИО9, в материалах дела также следует, что подсудимый Попов К.К., демонстрируя свою агрессию, размахивал руками в разные стороны, подойдя сбоку к ФИО2, беспричинно нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза и пошел дальше. Поясняла при этом, что находилась рядом с потерпевшим, какого-либо конфликта между ним и подсудимым не видела.
Сам подсудимый Попов К.К., в ходе дознания по данному делу и будучи допрошен ив суде причину, по которой он нанес удар потерпевшему пояснить не смог, с обвинением в этой части согласился полностью.
В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
В судебном заседании не установлено, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей наличие ссор и конфликтов ранее между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Поповым. В момент произошедшего события никаких противоправных действий потерпевший ФИО2, по отношению к Попову К.К., не совершал, повода к совершению противоправных действий своим поведением не давал, в ссору и драку ни с кем не вступал.
Суд считает, что факт нанесения удара из хулиганских побуждений подсудимым Поповым К.К., с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО2, впоследствии вызвавших легкий вред здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств указанных выше по приговору.
Наличие физической боли и телесных повреждений у потерпевшего, дата и время их образования подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами, исследованными в судебном заседании.
При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося удар кулаком в область глаза потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий. Степень тяжести вреда у потерпевшего подтверждена заключением эксперта и сомнений не вызывает.
Защита относимость, допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не оспаривает. Показания свидетелей и потерпевшего добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей суд не усматривает. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о вине подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Попова К.К., квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, верно.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации «совершенное из хулиганских побуждений» Попову К.К., вменен обоснованно.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства администрацией поселения с положительной стороны (л.д.75), со стороны участковых полиции удовлетворительно (л.д.71). Подсудимый на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.73), ранее не судимый. В настоящее время подсудимый не трудоустроен, имеет постоянное место жительство.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у Попова К.К., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, суд также учитывает в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему (на месте попытался загладить вред, но потерпевший не стал его слушать).
Обстоятельств, отягчающих наказание Попову К.К., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для признания указанного в обвинительном акте, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В материалах дела нет объективных данных о том, что степень алкогольного опьянения Попова К.К., на момент совершения преступления была установлена. Убедительных доказательств, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на формирование умысла и способствовало совершению им данного преступления стороной обвинения суду не предоставлено. Как следует из показаний самого подсудимого, он отрицает, что состояние опьянение повлияло на его поведение, и объясняет свои действия другими причинами. Само по себе совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <НОМЕР> «О практике назначения судами уголовного наказания». В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления или имело преимущественное значение при его совершении.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, совершение преступления против жизни и здоровья, в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, с учетом данных о личности подсудимого, материального положения, возраста и состояния здоровья суд считает необходимым назначить Попову К.К., наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Поповым К.К., преступления, при этом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении указанного вида наказания.
Оснований для назначения иной меры наказания предусмотренной в санкции ч.2 ст.115 УК РФ подсудимому учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные о личности суд не усмотрел. Назначение более строгого наказания мировой судья считает несправедливым, по смыслу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде штрафа не предусмотрено в санкции ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, не может быть назначено Попову К.К. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, суд учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления по данному делу, не установил.
Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, мировым судьей не установлены.
Гражданский иск по делу не был заявлен. Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату взыскать с подсудимого Попова К.К., в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», защитник при судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, подсудимый от защиты не отказывался. Оснований предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Попова К.К., полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, тяжелыми заболеваниями не страдает, трудоспособен, имеет возможность получать доход.
При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Попову К.К., до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.
Взыскать с Попова ФИО1 процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 11486 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения подачей жалобы в судебный участок № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.А. Калашников