ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимой Таюрской А.А., её защитника – адвоката Дмитриева В.В., – представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Таюрской Алены Алексеевны, <данные изъяты>, несудимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил:
Таюрская А.А. совершила умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
В неустановленное дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у Таюрской А.А. возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы без цели его сбыта.
Для этого Таюрская А.А. прибыла на участок местности вблизи <адрес>, более точное местонахождение не установлено, в неустановленное дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора произраставшего там растения конопля незаконно приобрела наркотическое средство каннабис (марихуану).
Своими действиями Таюрская А.А. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 91, 08 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
После этого Таюрская А.А. незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану), общая масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 91,08 г, перенесла в <адрес> и незаконно хранила его там без цели сбыта до момента изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Таюрская А.А., находясь по адресу: <адрес>, на вопрос участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, пакет с незаконно приобретённым и хранимым без цели сбыта наркотическим средством каннабисом (марихуаной) бросила в подполье.
В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> незаконно хранимое без цели сбыта Таюрской А.А. наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 91,08 г было обнаружено и изъято из подполья в <адрес>.
Подсудимая Таюрская А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала. Пояснила, что изъятое по уголовному делу наркотическое средство ей не принадлежит, к его приобретению и хранению она никакого отношения не имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Таюрской А.А., данных ею в ходе дознания, следует, что наркотики в настоящее время она не употребляет, последний раз употребляла полгода назад. Как выглядит и как употребляют коноплю, она знала (л.д. 74-77).
На вопросы участников процесса подсудимая Таюрская А.А. ответила, что в 2022 году она выпала из окна с четвёртого этажа, в результате чего у неё были удалены некоторые органы (почка, селезёнка), у неё была закрытая черепно-мозговая травма, а также диагностировали перелом нижней конечности. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Иждивенцев и противопоказаний к труду она не имеет.
Несмотря на непризнание Таюрской А.А. своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №1 Е.В. суду показала, что она является главой сельского поселения «Шалутское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей поступил телефонный звонок от участкового уполномоченного полиции Свидетель №5, который пригласил её принять участие в качестве понятой. Она подошла к дому по адресу: <адрес>. Хозяина этого дома – Свидетель №2 – и его сожительницы Свидетель №3 на месте не было. Там присутствовала еще одна женщина-пенсионер, житель <адрес>, которая была приглашена понятой, находились сотрудники полиции и девушка, которую она ранее не видела и не знала ее. Им (понятым) разъяснили права и обязанности, девушке разъяснили положение ст. 51 Конституции РФ. Обстановка была спокойная. Сотрудники начали осмотр дома, зашли с крыльца, потом зашли на веранду. В кухне была открыта крышка подполья, в подполье лежал целлофановый пакет- «маечка» желтого цвета. Сотрудники полиции достали его, показали, по запаху и по внешнему виду она определила, что в пакете была конопля, поскольку чувствовался специфический запах. Затем сотрудники полиции изъяли пакет с травой, протёрли салфеткой руки девушки. После этого пакет был завязан, к нему прикрепили бирки, на которых они расписывались. Таюрская пояснила, что она собрала эту траву за <адрес>, показала, что где-то за железной дорогой. Она показывала в сторону Саратовского вала, ближе к <адрес>. Таюрскую об этом спрашивали неоднократно, она подтверждала, что сама собирала коноплю.
На вопросы участников процесса ответила, что Таюрская сказала «Это мой пакет», «Я собирала траву». Она (Свидетель №1) два раза точно слышала, что Таюрская сказала: «Да, я там ее собирала». Таюрская очень спокойно себя вела, спокойно разговаривала с сотрудниками. Сотрудники полиции не угрожали Таюрской и не принуждали ее к чему-либо. Свидетель №2, его сожительница Свидетель №3 – это неблагополучная семья, они злоупотребляют спиртными напитками. Она слышала, как Таюрская говорила, что с ней был её друг ФИО4 – участник специальной военной операции, который на тот момент находился в розыске.
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой вместе с Свидетель №1 – главой администрации, жительницей <адрес>. Они зашли в дом Свидетель №2 по <адрес>. Самого Свидетель №2 при этом не было, он пришел позже. Подсудимая сидела в зале на стуле, она видела её в тот день впервые. Дома находились двое сотрудников полиции. Они подошли на кухне к открытому подполью. На первой ступеньке лежал желтый целлофановый пакет. Участковый вытащил его, спросил у подсудимой, что это такое, где она его взяла? Таюрская сидела спокойно, сказала, что пакет принадлежит ей, что коноплю она приобрела, когда пошла на остановку, за линию. Сотрудник полиции открыл этот пакет, показал им содержимое. В пакете была трава. Затем пакет с травой опечатали. Составленный протокол сотрудник полиции зачитал вслух. Когда Таюрскую спросили: «Это Ваше?», она ответила: «Да, мое». В их присутствии никто на Таюрскую давления не оказывал. Она всё рассказывала самостоятельно.
По причине существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ладоней Таюрской А.А. сотрудник полиции изъял смывы на влажную салфетку, которую упаковал без доступа к содержимому с бумажной биркой с пояснительной надписью, где она, второй понятой и участвовавшее лицо расписались (л.д. 62-64).
Оглашённые показания свидетель Свидетель №7 подтвердила. После обозрения протокола осмотра места происшествия подтвердила, что в ходе осмотра следователем осуществлялось фотографирование.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил военнослужащий военной комендатуры Свидетель №4, сказал, что ФИО4, который находился в розыске за уклонение от прохождения военной службы, находится в <адрес>. За 2 или 3 дня до этого в ОМВД России по <адрес> позвонила Таюрская Алена Алексеевна с сообщением о том, что её друг ФИО4 скандалит. По этому материалу ему необходимо было опросить Таюрскую А.А. и ФИО4. Таюрская сообщила адрес: <адрес>, точный номер дома он не помнит. Они созвонились с Таюрской приехали в <адрес>, но Таюрская отказалась от встречи, отказалась давать какие-либо пояснения. Он неоднократно звонил Таюрской, с ним был дознаватель ФИО13, который также разговаривал с Таюрской по телефону, хотел получить от Таюрской объяснение. Таюрская сказала, что находится в <адрес>, ни под каким предлогом не хотела встретиться. Когда Свидетель №4 позвонил и сказал, что задержали ФИО4, он сказал, что вместе с ФИО4 была в <адрес> была Таюрская. Поэтому он выехал по этому адресу, хотел взять у Таюрской объяснение по её обращению. Двери ограды по <адрес> были открыты, он зашел в дом, там была одна Таюрская А.А. Он представился, сказал, что ему необходимо опросить её по ранее поступившему обращению. Он спросил, где находятся хозяева дома Свидетель №2 и Свидетель №3, Таюрская ответил, что они ушли. Таюрская была взволнованна. Он спросил у Таюрской, имеются ли у неё предметы, запрещенные в гражданском обороте, например, наркотические вещества, холодное оружие? В это время они находились на кухне. На кухне имеется подполье, крышка которого была открыта. Они стояли около подполья, когда на его глазах Таюрская достала из своей сумки полимерный пакет желтого цвета и выбросила его в подполье. Он спросил Таюрскую «Что там?», Таюрская ответила: «Наркотическое вещество собрала». Со слов Таюрской наркотическое средство она собрала в <адрес> возле железной дороги. После этого он позвонил в дежурную часть, сообщил о данном факте. На место выехала следственно-оперативная группа. Потом он позвонил хозяину дома Свидетель №2, спросил, что у него в доме делает Таюрская А.А.? Свидетель №2 ответил, что ФИО4 и Таюрская А.А. приехали днём раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и остались ночевать. ФИО4 задержали сотрудники военной комендатуры, а Таюрская осталась. Свидетель №2 пришел, приехала следственно-оперативная группа. Он пригласил двух незаинтересованных лиц - Свидетель №1 Е.В. и соседку Свидетель №2 Свидетель №7. В присутствии них и Свидетель №2 из подполья следователь Свидетель №6 изъял пакет с наркотическим средством – дикорастущей коноплёй, от которой исходил характерный запах. Также следователь сделал с ладоней Таюрской смывы. Таюрская говорила, что трава в пакете её, что она собрала коноплю для личного употребления. Никакого давления на Таюрскую не оказывалось. Она вела себя спокойно, адекватно, признаков алкогольного опьянения не было. Таюрской было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, она отказалась, поэтому в отношении Таюрской оформляли материал по ст. 6.9 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В один из дней в 20-х числа сентября 2025 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 9 часов поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №5 о том, что в <адрес> им обнаружено наркотическое средство. Он прибыл в один из домов по <адрес>. Его встретил участковый, там была девушка, она представилась Таюрской Аленой. Он прошел в дом, с ним были двое понятых – местные жительницы. Он разъяснил всем участвующим лицам, что им будет проводиться осмотр места происшествия, ознакомил всех с правами и обязанностями, спросил у девушки анкетные данные: фамилию, имя отчество, дату рождения, выяснил, где она живет. Там же был собственник дома – мужчина. Таюрская показала полимерный пакет желтого цвета, который находился в подполье. Он спустился в подполье, достал оттуда полимерный пакет, показал содержимое пакета понятым. Он спросил у Таюрской, кому принадлежит пакет? Она ответила, что пакет принадлежит ей, что она приобрела коноплю недалеко от <адрес>, там, где проходят железнодорожные пути. Таюрская сказала, что собрала коноплю для себя, цели сбыта не преследовала, хотела употребить её путем курения. Пакет с коноплёй он обвязал черной нитью, прикрепил бумажную бирку. Понятые и Таюрская расписались на ней. Затем он объяснил понятым, что будет делать смывы с рук Таюрской, чтобы убедиться, есть ли там следы этого наркотического средства. Он дал Таюрской салфетку, она вытерла ей свои руки. Салфетку он упаковал в бумажный конверт, на который нанёс пояснительную запись, оклеил его, приобщил к протоколу осмотру места происшествия. Ход и результаты осмотра он фотографировал на фотоаппарат «Кэнон». Свидетель №5 и Свидетель №2 находились непосредственно в помещении, участия в осмотре не принимали. Он, Свидетель №5 или другие лица не оказывали на Таюрскую какого-либо воздействия. В протоколе осмотра места происшествия он отразил только изъятие наркотиков, взятие у Таюрской смывов с ладоней не отразил, ввиду того, что торопился и забыл. От участвующих лиц замечаний на протокол не поступило. Протокол им был зачитан для всех участвовавших лиц вслух, однако он ошибочно указал в протоколе, что он прочитан участвовавшими лицами лично. Осмотр дома был начат до того, как пришёл собственник дома, поскольку он посчитал, что изъятие наркотиков носит безотлагательный характер, хотел в последующем в судебном порядке признать осмотр законным, однако в процессе осмотра пришёл собственник дома Свидетель №2, который не возражал против осмотра его дома, о чём сделал собственноручную запись в протоколе, удостоверив её своей подписью.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО4 его дальний родственник. ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №3 пришли с пастбища, ФИО4 с подругой Аленой уже были у него в гостях. Ранее Алену они не видели, познакомились в тот день. Они распивали спиртное и, когда закончилась закуска, Свидетель №3 достала из подполья соленья. Утром они проснулись и стали собираться с Свидетель №3 на пастбище. Свидетель №3 пошла к сыну, он пошел на край деревни собирать коров в стадо. ФИО4 и Алена не спали, сказали, что скоро уйдут. По дороге на пастбище Свидетель №3 сказала ему, что к ней обратились сотрудники военной прокуратуры, интересовались про ФИО4. Свидетель №3 сказала сотрудникам, что ФИО4 у них дома. Около 10-11 часов ему позвонил участковый, спросил, что за девушка у него дома, сказал: «Иди домой». Он пришел домой, там находились понятые Свидетель №1 и соседка Свидетель №7, а также двое сотрудников полиции. Также была подсудимая. Он спросил, что случилось? Понятые сказали ему, что у них (Свидетель №2 и Свидетель №3) в подполье нашли коноплю в полиэтиленовом пакете. Подполье находится на кухне. В подполье хранятся соленья, варенье, картофель. В его присутствии коноплю с пакетом стали упаковывать. Он услышал от понятых, что Таюрская, после того, как ФИО4 забрали, пошла на остановку. Поскольку автобус уехал или его не было, она пошла за железнодорожные пути и собрала там коноплю. Он и Свидетель №3 наркотические средства не употребляют. На девушку давление не оказывали, не угрожали. В составленном протоколе он расписался. Каких-либо замечаний к сотрудникам полиции относительно проведения осмотра дома у него не было. Он разрешил его проведение, о своём согласии собственноручно написал в протоколе.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сожителем Свидетель №2 пришли с пастбища, дальний родственник Свидетель №2 по имени Евгений и его девушка находились у них дома. Они стали распивать спиртное, остались ночевать. На следующий день около 07 час. 00 мин. – 07 час. 30 мин. они с Свидетель №2 пошли пасти коров, она сказала Евгению и Алене, чтобы они собирались и уходили. Алена сказала: «Я переоденусь, и мы уйдем». На улице к ней подошли участковый и кто-то из военных, спросили про Евгения, который сбежал из военной части. Она сказала, что Евгений находится у них дома. Около 11 часов Свидетель №2 позвонил участковый, сказал, чтобы тот пришел домой, спрашивал, что за девушка у них находится? Свидетель №2 ответил, что она знакомая. Вернувшись из дома, Свидетель №2 рассказал ей, что когда он пришёл домой, там были Свидетель №7 и Свидетель №1. Там же находилась знакомая ФИО4 Алена. Самого ФИО4 не было. У них в подполье нашли какую-то коноплю. Алена сказала, что пошла на остановку, опоздала на автобус и пошла вдоль железнодорожных путей, собрала эту коноплю. Когда участковый стал её расспрашивать, она, видимо, выбросила коноплю в подполье. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) спускалась в подполье за соленьями. Никакого пакета с коноплёй в подполье не было. Со слов Свидетель №2 о том, что конопля принадлежит Алене, она говорила при участковом и следователе. После окончания осмотра он (Свидетель №2) подписал бумаги. Она и Свидетель №2 наркотические средства не употребляют.
Ввиду наличия существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО4 вместе со своей девушкой Аленой (л.д. 44-46).
Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила.
Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4
Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в военной комендатуре Улан-Удэнского военного гарнизона, занимается розыском военнослужащих, уклоняющихся (скрывающихся) от прохождения военной службы. В середине сентября 2025 года поступила ориентировка на военнослужащего ФИО4, который самовольно покинул войсковую часть. Ими был установлен адрес, где может скрываться ФИО4, а именно: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они связались с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 Через некоторое время из дома вышли мужчина с женщиной, они подошли к ним, представились, спросили, знаком ли им ФИО4? Мужчина и женщина сообщили, что ФИО4 им знаком и в настоящее время находится у них дома. Они спросили разрешения у вышеуказанных граждан, войти в их дом с целью задержания ФИО4 Получив положительный ответ, они зашли в дом, приступили к поискам ФИО4 В тот момент в доме находилась девушка европейской внешности со светлыми волосами, она представилась Аленой. На вопрос о местонахождении ФИО4 она пояснила, что не знает такого. При этом девушка вела себя подозрительно и странно. Они искали ФИО4 во всем доме, в том числе в подвале, в шкафах, под кроватями, на чердаке. При этом в подвале ничего кроме солений и картошки не было. Обнаруженного ФИО4 они доставили в военною комендатуру (л.д. 50-52).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес> обнаружен желтый пакет, в котором находится еще один пакет, в котором находится травянистая масса с характерным запахом конопли. Со слов участвующего лица Таюрской А.А. данный пакет с содержимым принадлежит ей. Указанный пакет изъят и опечатан без доступа к содержимому (л.д. 14-18).
Изъятое осмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 31-34). Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; пустой полимерный пакет желтого цвета с надписью «Абсолют», пустой полимерный пакет желтого цвета с надписью «Жемчужина Сибири»; пять монет из металла серого цвета номиналом 1 рубль и две монеты из металла серого цвета номиналом 5 рублей; фрагмент нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета.
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 276 г, изъятое у Таюрской А.А., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 91,08 г (л.д. 21-22).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 274 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Таюрской А.А., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 90, 42 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней Таюрской А.А.), обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 25-29).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Таюрской А.А. показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, в части сведений, сообщенных им Таюрской А.А. об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Таюрской А.А. даны в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Таюрской А.А. в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимой и её защитника о том, что она не занималась сбором дикорастущей конопли, содержимое изъятого жёлтого полимерного пакета ей не принадлежит, являются несостоятельными, опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 Е.В., которые согласуются между собой, являются стабильными, подтверждаются объективными данными, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими исследованными судом материалами дела.
В судебном заседании исследовались доводы подсудимой и ее защитника в возможном ее оговоре данными свидетелями, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 Е.В., у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Как пояснили все свидетели, с Таюрской они ранее знакомы не были, следовательно никакой личной неприязни к ней они не испытывали, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора Таюрской А.А. с их стороны.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 Е.В., Свидетель №2, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Судом проверялись доводы Таюрской А.А. и ее защитника о непричастности Таюрской А.А. к незаконному обороту наркотических средств, о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при изъятии у наркотических средств, однако указанные доводы полностью опровергнуты представленными стороной государственного обвинения доказательствами.
Как пояснил следователь Свидетель №6, и подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 Е.В. и Свидетель №7, в ходе осмотра места происшествия следователем с ладоней Таюрской А.А. на ватный тампон брались смывы. Однако в протоколе осмотра места происшествия сведений об этом нее содержится. Также на бумажном конверте, в который были упакованы смывы с ладоней Таюрской, имеется только пояснительная надпись и подпись следователя Свидетель №6 Подписей понятых Свидетель №7 и Свидетель №1 Е.В., а также самой Таюрской А.А. на конверте не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности и толкование всех неустранимых сомнений в виновности лица в пользу такого лица, суд соглашается с доводами защитника Дмитриева В.В. о том, что доказательств того, что в исследованном экспертом конверте находились смывы с ладоней именно Таюрской, материалы дела не содержат. Органами предварительного следствия ввиду допущенных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия не доказано факта получения смывов с ладоней Таюрской А.А.
Также суд не принимает в качестве доказательств виновности Таюрской А.А. её пояснения в ходе осмотра места происшествия о принадлежности ей пакета с травянистой массой, поскольку они даны в отсутствии защитника и не подтверждены в судебном заседании.
Однако, вопреки позиции защитника Дмитриева А.А., допущенные следователем нарушения при изъятии смывов с ладоней Таюрской не свидетельствуют о недопустимости в целом протокола осмотра места происшествия, и, как следствие, заключения химической судебной экспертизы.
Так, как показал следователь Свидетель №6, осмотр места происшествия проведён им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: осмотр проведён с участием двоих понятых и Таюрской А.А.; перед началом осмотра им разъяснён порядок его проведения, участвовавшим лицам разъяснены их права, Таюрской А.А., кроме того, - содержание ст. 51 Конституции РФ. Ход и результаты осмотра (за исключением получения смывов с ладоней Таюрской А.А.) им отражены в протоколе осмотра места происшествия. Никаких замечаний к ходу осмотра, его результатам, а также на составленный протокол осмотра места происшествия от участвовавших в нём лиц, в том числе от Таюрской А.А., не поступило. Протокол был прочитан Свидетель №6 вслух. Протокол был подписан всеми участвовавшими лицами.
Эти показания Свидетель №6 подтверждены понятыми Свидетель №7 и Свидетель №1 Е.В., которые пояснили, что видели, как из подполья был извлечён желтый полимерный пакет с травянистой массой с запахом конопли, как его упаковали и опечатали. Со слов свидетелей они расписывались на бирке, которой опечатали пакет с травянистой массой, а также в протоколе осмотра места происшествия, никаких замечаний не поступило.
По этим основаниям суд признаёт протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятую в ходе осмотра травянистую массу, ставшую в последующем предметом исследования судебной химической экспертизы, допустимыми доказательствами.
Не влияет на выводы суда о допустимости протокола осмотра места происшествия тот факт, что он начат в отсутствие собственника жилища Свидетель №2, поскольку прибывший до его завершения Свидетель №2 не возражал против осмотра его жилища, о чём сделал собственноручную запись в протоколе осмотра места происшествия, а также подтвердил в ходе судебного следствия. По смыслу закона решающим для признания осмотра жилища допустимым доказательством является согласие на осмотр собственника жилища, следовательно недопустимым протокол такого осмотра и его результаты может быть признан только если собственник жилища против этого возражает, а судебного решение на осмотр жилища не получено. Как пояснил свидетель Свидетель №2, увидев, что следователем в присутствии понятых в его жилище изъяли пакет с наркотическим средством, которое ему и его сожительнице не принадлежало, он дал согласие на проведение осмотра. Если бы на момент начала осмотра он находился дома, он также не возражал бы против осмотра его жилища.
Также допустимым является и само заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованны, каких-либо противоречий не содержат и сомнений в своей правильности не вызывают. Экспертом подробно описаны ход проведения экспертизы и использованные методики исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку сведений о получении следователем смывов с ладоней Таюрской А.А. в протоколе осмотра места происшествия не содержится, выводы эксперта о наличии на смывах следов тетрагидроканнабинола суд не принимает.
Ввиду признания протокола осмотра места происшествия и заключения судебной химической экспертизы допустимыми доказательствами, суд признаёт таковыми и протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат все подписи свидетелей и следователя, замечаний на эти протоколы не поступило.
Вопреки доводам защитника Дмитриева В.В. сотрудники полиции не могут быть допрошены лишь по обстоятельствам, о которых им стало известно со слов привлекаемого к уголовной ответственности лица и с помощью показаний таких сотрудников не могут восполняться показания лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Об обстоятельствах, очевидцами которых стали сотрудники правоохранительных органов, они могут быть допрошены.
И, напротив, свидетели, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, могут быть допрошены как в части событий, очевидцами которых они явились, так и в части высказываний лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые они слышали.
Так, как пояснили свидетели Свидетель №7 и Свидетель №1, в их присутствии Таюрская А.А., отвечая на поставленные ей вопросы, высказалась о том, что пакет с коноплёй, изъятый из подполья, принадлежит ей, она собрала коноплю в окрестностях <адрес> для личного употребления. Ход осмотра места происшествия фиксировался следователем путём фотографирования. Достоверность показаний названных свидетелей подтверждается приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, на которой видно, как Таюрская А.А. указывает на пакет с содержимым на фоне открытого подполья. На всех фотографиях Таюрская А.А. запечатлена вместе с понятыми Свидетель №7 и Свидетель №1, что также подтверждает тот факт, что осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.
Доводы Таюрской А.А. о её непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части того, что последняя спускалась в подполье накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, и никакого желтого пакета там нее было, оборотом наркотических средств они не занимаются, посторонних лиц вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в их доме не было. Когда они уходили из дома утром ДД.ММ.ГГГГ, там оставались только Таюрская А.А. и ФИО4.
О том, что именно Таюрской А.А. сброшен в подполье пакет с коноплёй, помимо показаний очевидца этого процесса Свидетель №5 об этом, косвенно свидетельствуют также согласующиеся с его показаниями оглашённые показания свидетеля Свидетель №4, который утром ДД.ММ.ГГГГ спускался в подполье, никакого желтого пакета там не было.
Вопреки доводам защитника Дмитриева В.В. суд не даёт оценку рапорту об обнаружении признаков преступления, поскольку такой документ доказательством по делу не является.
Таким образом, все доводы Таюрской А.А. и её защитника суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. Ходатайство защитника Дмитриева В.В. об исключении доказательств по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
При этом в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, из объема предъявленного Таюрской А.А. обвинения суд считает необходимым исключить «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере», поскольку органами дознания и стороной государственного обвинения достоверно не установлены дата, время и место приобретения Таюрской А.А. наркотического средства, т.е. не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Таюрской А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что Таюрская А.А. не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 87). На учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер» Таюрская А.А. не состоит (л.д. 90, 91). По характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимая характеризуется посредственно (л.д. 92). По месту работы Таюрская А.А. характеризуется положительно (на 1 л.).
С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения Таюрской А.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Таюрской А.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Таюрской А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таюрской А.А., суд признает посредственную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы; болезненное состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Таюрской А.А., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Таюрской А.А. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Таюрской А.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Таюрской А.А. преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
В связи с отсутствием в действиях Таюрской А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначением ей не самого строгого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд при назначении Таюрской А.А. наказания не применяет правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Таюрской А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Таюрской А.А. подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Таюрской А.А., поскольку она трудоспособна и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Таюрскую Алену Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Оплатить штраф по следующим реквизитам:
Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия <адрес>
БИК 018142016
Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)
Лицевой счет 04021086640
ИНН 0323055529
КБК 18№ – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет
УИН 18№
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Таюрской А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённой Таюрской А.А.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 89, 76 г, салфетку со смывами – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин