ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., подсудимого Болдоева Ч.И., защитника адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Болдоева Ч.И., <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 16.11.2023 Болдоев Ч.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого Болдоев Ч.И. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адресу: <адрес>, Болдоев Ч.И., сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут вблизи <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Болдоева Ч.И. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району.
В ходе разбирательства установлено, что Болдоев Ч.И. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Болдоева Ч.И. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,19 мг/л.
Подсудимый Болдоев Ч.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Болдоева Ч.И., данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.51-53) Болдоев Ч.И. показал, что в августе 2023 г. он купил себе автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № за 220 000 рублей. В марте 2024 г. он продал данный автомобиль своему брату ФИО15 Ц.И. за ту же сумму, после чего на нем ездил только его брат. 16.11.2023 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил поехать до магазина в <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, который был припаркован в гараже данного дома. Около 23 часов того же дня он сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>» с г.р.з. № и начал на нем движение в сторону магазина в <адрес>, при этом он понимал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования в сторону магазина около 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Во время разбирательства он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на алкотестере, результат был 1,19 мл/л., с результатом освидетельствования был согласен. Далее автомобиль был у него изъят и поставлен на штрафстоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается.
По оглашении показаний Болдоев Ч.И. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, алкогольной зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Свидетель Болдоев Ц.И. суду показал, что в марте 2024 г. он купил автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № за 220 000 рублей у своего родного брата Болдоева Ч.И., так как он в тот момент был лишен водительских прав и не нуждался в автомобиле, после чего на данном автомобиле ездил только он, страховка оформлена на него. В связи с покупкой нового автомобиля, и отсутствия дополнительного места в гараже, в феврале 2026 г. он попросил поставить вышеуказанный автомобиль в гараже у брата Чингиса, на что последний согласился и вечером того же дня он данный автомобиль поставил у брата в гараже. Брату он не разрешал ездить на своем автомобиле, так как у него нет прав, в страховку он не вписан. В начале марта 2026 г., от брата Чингиса ему стало известно, что он в феврале 2026 г. поехал за рулем вышеуказанного автомобиля в магазин в <адрес>. По пути следования был остановлен сотрудниками ГАИ, брат находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль поставили на штрафстоянку.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.42-44) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. По их требованию около 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился вблизи <адрес> под управлением Болдоева Ч.И. по причине подозрительной езды. Они пригласили Болдоева пройти в служебный автомобиль для проверки документов. В служебном автомобиле водитель Болдоев сел на переднее пассажирское сиденье. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. На вопрос, кому принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Болдоев пояснил, что данный автомобиль принадлежит его брату ФИО14 Ц.И. Далее Болдоеву были разъяснены его права, и в связи с тем, что у Болдоева был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица на Болдоева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Болдоеву был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Alcotest-6810», в котором Болдоев расписался. Когда Болдоев дунул в трубку, прибор показал 1,19 мг/л. С результатом прибора он согласился.
Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.
Рапорт о том, что 19.02.2026 Болдоев Ч.И. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Болдоев Ч.И. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.11).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования составил 1,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Болдоев Ч.И. согласился (л.д.14).
Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на основании ст. 27.13 КРФ об АП задержал транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Болдоева Ч.И. (л.д.16).
Копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.11.2023, согласно которого Болдоев Ч.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.22).
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 3 файла видеозаписи с DVD-диска от 19.02.2026. В ходе осмотра видеозаписей был установлен факт управления Болдоева Ч.И. транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.23-26). Указанный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27).
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.28-30). Данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31).
Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Болдоева Ч.И. полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого Болдоева Ч.И., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями Болдоева Ч.И., данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.
Кроме того, вина Болдоева Ч.И. подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по Тарбагатайскому району, актом освидетельствования Болдоева Ч.И., согласно которому установлено состояние опьянения последнего 1,19 мг/л, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.11.2023 в отношении Болдоева Ч.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.
Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями Болдоева Ч.И., данными в ходе дознания и суду, а также исследованными материалами дела.
Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний Болдоева Ч.И., данных в присутствии адвоката на стадии дознания, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.
Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Болдоева Ч.И. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.
Указание в допросе свидетеля Свидетель №2 на место остановки транспортного средства под управлением Болдоева Ч.И. как «<адрес>» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку исследованными материалами уголовного дела установлено, что местом остановки транспортного средства является территория <адрес>.
Действия Болдоева Ч.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследован характеризующий материал на Болдоева Ч.И.
Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> (л.д.66), Болдоев Ч.И. характеризуется посредственно.
Согласно справкам (л.д.64,65) Болдоев Ч.И. на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, однако, <данные изъяты>, суд находит Болдоева Ч.И. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.
Смягчающими наказание Болдоева Ч.И. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, его <данные изъяты>, отсутствие непогашенных и неснятых судимостей.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факт управления Болдоевым Ч.И. автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтвержден Болдоевым Ч.И.
Болдоев Ч.И. судимости не имеет (л.д.67). Обстоятельств, отягчающих наказание Болдоева Ч.И., судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Болдоева Ч.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Болдоевым Ч.И. преступления.
Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание все вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Болдоеву Ч.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, также суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Болдоева Ч.И. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Из постановления дознавателя (л.д.86) следует, что за оказание юридической помощи Болдоеву Ч.И. в ходе дознания адвокату Степанову А.В. выплачено 6607,50 рублей.
За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить 2791,50 рублей.
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 9399 рублей.
Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Болдоева Ч.И. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность Болдоева Ч.И., напротив подсудимый сообщил о готовности оплаты процессуальных издержек, имеет доход от самозанятости, лиц на иждивении не имеет.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.
Поскольку согласно карточке учета транспортного средства (л.д.19) и показаниям свидетеля Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №1 на праве собственности, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меру уголовно-правового характера, в связи с чем указанный автомобиль, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болдоева Ч.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Болдоева Ч.И.
Меру процессуального принуждения в отношении Болдоева Ч.И. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: двд-диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ООО «Данак», по вступлению приговора в законную силу, возвратить собственнику ФИО16 Ц.И.
Взыскать с Болдоева Ч.И. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9399 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые будут компенсированы из средств федерального бюджета с возможным взысканием с осужденного.
Осужденный имеет право в течение 3 суток со дня провозглашения приговора обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. Также разъяснено, что в случае пропуска срока принесения ходатайства оно не рассматривается. Срок может быть восстановлен постановлением судьи при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска.
Председательствующий судья С.А. Алсагаева