судья Николаев И.В. дело №22-754/2026
УИД 04RS0001-01-2026-000309-52
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «23» июня 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Васильевой О.В., осужденной Трухиной Г.С., защитника - адвоката Хубраковой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Трухиной Г.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 года, которым
Трухина Г.С., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая, осуждена по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судопроизводства, Трухина Г.С. признана виновной в том, что 11 июля 2024 года в ОВМ ОМВД РФ по Баргузинскому району фиктивно поставила на учет гражданина Республики Азербайджан С. по адресу: <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Трухина Г.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, права на защиту, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Она дала свое согласие на особый порядок под давлением и по совету адвоката Ск., которая не оказала ей надлежащей юридической помощи и действовала вопреки её интересам, принудила к самооговору. Органом расследования и судом не был установлен и доказан факт фиктивной регистрации иностранного гражданина. Предъявленное ей обвинение не подтверждается доказательствами. Показания свидетелей обвинения были получены дознавателем в результате применения недозволенных методов расследования и при попустительстве защитника Ск..
В возражении государственный обвинитель Нуриева В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, по ходатайству Трухиной Г.С., заявленному в присутствии защитника, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ, равно как и уголовное дело с согласия Трухиной и её защитника рассмотрено судом с соблюдением требований статей 2269 и 316 УПК РФ.
Так, суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке статей 2269 и 316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Трухиной Г.С. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал её действия по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении её права на защиту, о фальсификации доказательств и о недозволенных методах расследования голословны и ничем объективно не подтверждены, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы осужденной об её самооговоре и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Назначая Трухиной наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Трухиной наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Назначенное Трухиной наказание соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно содеянному, оснований полагать его чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38918, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 года в отношении Трухиной Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Трухиной Г.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов