ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т. единолично, при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Нартова П.В., его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Нартова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцем исправительных работ с удержанием 5 процентов. Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия исправительные работы заменены на 20 дней принудительных работ с удержанием 5 процентов. Снят с учета УФИЦ ИК № ДД.ММ.ГГГГ по отбытии принудительных работ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Нартов П.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Нартов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Нартов П.В. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Нартов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью Нартов П.В., находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем, находящегося в совместной собственности с супругой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 52 мин. Нартов П.В., управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району для проверки документов.
В ходе разбирательства на месте остановки ДД.ММ.ГГГГ Нартов П.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало 0,00 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Нартов П.В. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут Нартову П.В. при наличии достаточных оснований полагать, что Нартов П.В. находится в состояние опьянения, с учетом наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, около <адрес> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Нартов П.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Нартов П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что утром в день когда сотрудники остановили автомобиль он с коллегами поехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № из <адрес> до <адрес>, где они утепляли дом. Когда возвращались обратно, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Когда ехали обратно, ему позвонила жена и сказала, что у младшего сына поднялась температура, хотела, чтобы он отвез их в больницу, нужно было выяснить, в чем дело. Поэтому ради экономии времени от освидетельствования отказался. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последствия ему были известны. Машину эвакуировали на штрафстоянку.
На вопросы участников процесса ответил, что он здоров, на учётах у врачей не состоит. Когда он познакомился с женой, у нее в собственности был автомобиль «Мицубиси Паджеро», она им не пользовалась. Потом она продала машину. Примерно через 3 месяца на эти деньги купила автомобиль «<данные изъяты> Хороший автомобиль за 300 000 рублей не купить, поэтому решили купить автомобиль под восстановление. Договор купли-продажи оформлен на его жену. Автомобиль был приобретен в браке, но приобретен на денежные средства супруги, поэтому принадлежит ей, совместно нажитым имуществом не является. Своих денежных средств он в покупку не вкладывал. Полтора года он работал над восстановлением автомобиля, хотел поставить автомобиль на учет, но не успел. Противопоказаний к труду он не имеет. На нервной почве после возбуждения уголовного дела у него был сердечный приступ. Работает не официально, среднемесячный доход составляет около 100 000руб. в месяц в теплое время года, в зимнее время – около 60 000 руб. Доход семьи состоит из его заработной платы, детских пособий, доход является достаточным для оплаты штрафы в пределах санкции статьи. В случае назначения наказания в виде штрафа просил предоставить рассрочку штрафа хотя бы на 10 месяцев. Наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. Осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на которого оплачивает алименты, троих несовершеннолетних детей супруги. С датой, временем и местом совершения преступления указанными в материалах дела согласен, подтверждает.
Помимо показаний Нартова П.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Нартова Д.Л. суду показала, что она является бывшей супругой Нартова П.В., развелись ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ей в назначении детских пособий, продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство. Ей известно от мужа, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГАИ, и в ходе проверки отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него возбудили уголовное дело, автомобиль поставили на штрафстоянку. О том, что муж был лишен прав управления транспортными средствами, ранее она не знала. В 2024 она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «<данные изъяты>», который достался ей в наследство от бывшего мужа. Совместных детей с Нартовым П.В. не имеют. Нартов П.В. занимается воспитанием и содержанием ее троих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за ребенком-инвалидом ее подруги.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Ванданова Г.А.
В ходе дознания свидетель Ванданов Г.А. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району лейтенантом полиции Монтоевым Б.Ж. заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по Тарбагатайскому району Республики Бурятия. В ходе несения службы, на маршруте патрулирования в Тарбагатайском районе Республики Бурятия, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, около 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> под управлением Нартова П.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., для проверки документов. Они пригласили Нартова П.В. пройти в служебный автомобиль, для дальнейшей проверки документов. Гражданин Нартов был проверен по базам данных и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ. Они с Нартовым прошли в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель Нартов сел на переднее пассажирское сиденье. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. Далее Нартову были разъяснены его права, в связи с тем, что у Нартов был запах алкоголя изо рта и изменен окрас кожных покровов лица, на Нартова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Нартову был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, он ознакомился и подписал его. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее Нартову было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель Нартов согласился. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «<данные изъяты>» в котором Нартов расписался. Когда Нартов дунул в трубку, прибор показал 0,00 мг/л. Далее Нартову был показан результат прибора, с которым он согласился. После чего Нартову было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что Нартов сначала согласился, однако сразу же отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. После чего Нартову повторно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, Нартов все понял, но все равно отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Так, после окончания дежурства, им были записаны видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля на DVD-R диск, в который были запечатлены момент остановки т/с под управлением Нартова П.В. и оформления на него административного материала, далее данный диск с видеозаписью был упакован в бумажный конверт с пояснительною надписью и приложен к материалам проверки. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОМВД России по Тарбагатайскому району, так как в действиях Нартова П.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району Монтоев Б.Ж., ввиду определенных процессуальных ограничений не может принять участие в допросе в качестве свидетеля (л.д. 43-45).
Судом были также исследованы письменные доказательства:
- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нартов., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в действиях Нартова П.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);
- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нартов П.В. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком Р843МР03 (л.д.9);
- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нартова П.В. состояние опьянения не установлено (л.д.12);
- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нартов П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);
- Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС на основании ст. 27.13 КРФ об АП задержал транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Нартова П.В (л.д.15);
- Справка Гибдд о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Нартов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.22);
- Копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нартов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) 06 месяцев (л.д.23);
- Протокол осмотра предметов, где в качестве вещественного доказательства осмотрено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе административного производства (л.д.25-27)
- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 3 файла видеозаписей с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей был установлен факт управления Нартова П.В. транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения (л.д. 31-34).
Все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нартова П.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания Нартова П.В., данные им в ходе судебного заседания, показания свидетеля Нартовой Д.Л. и оглашенные показания свидетеля Ванданова Г.А., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства управления Нартовым П.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, законность привлечения Нартова П.В. ранее к административной ответственности за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никем из участников процесса, в том числе Нартовым П.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Нартовым П.В. преступления.
Установив указанные обстоятельства, действия Нартова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Нартов ранее судим, что подтверждается сведениями ИЦ МВД по РБ (л.д. 59); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 70); состоит на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); участковым уполномоченным полиции по месту жительства Нартов П.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 71). По месту жительства Администрацией МО СП «Новоильинское», МКУ «Управления спорта и молодежной политики» АМО «Заиграевскийй район», председателем ТСЖ «Надежда», по месту работы ИП «Ускеевым С.А.» Нартов П.В. характеризуется положительно, (л.д.12-75), на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей: Нартова М.А., 2016 г.р., Нартова Н.В., 2014 г.р., Нартова Л.А., 2020 г.р., Нартова В.П., 2021 г.р. (л.д. 78-80).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Нартова П.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Нартова П.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Нартову П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нартова П.В., суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства; наличие на иждивении подсудимого четверых несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нартова П.В., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Нартова П.В. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Нартовым П.В. преступления, характеризующие его личность материалы, с учётом того, что Нартов П.В. имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, суд считает необходимым назначить Нартову П.В. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения Нартовым П.В. новых преступлений, а назначение подсудимому иного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ невозможно.
В связи с назначением Нартову П.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая, что уголовное дело в отношении Нартова П.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при определении размера назначаемого Нартову П.В. наказания не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с имущественным положением подсудимого, наличием на его иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным рассрочить Нартову П.В. выплату назначенного штрафа на определённое время в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Нартова П.В. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нартова П.В. подлежит отмене.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, подлежит конфискации.
При этом положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и применяются при установлении двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ Нартов П.В. состоит в зарегистрированном браке с Нартовой Д.Л. (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак №, именно этот автомобиль использовался Нартовым П.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После совершения преступления автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку.
По версии подсудимого и его защитника Степанова А.В., Нартов П.В. управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ его супруга Нартова Д.Л. приобрела на собственные денежные средства, после продажи автомобиля «<данные изъяты>».
Письменных доказательств в обосновании данной версии суду не представлено, так согласно пояснениям свидетеля Нартовой Д.Л. – супруги подсудимого, автомобиль Мицубиси Паджеро на учете за бывшим мужем не значился, договор о продаже ТС не оформлялся, наследство после смерти бывшего супруга свидетель официально не принимала.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что, совершая преступление, Нартов П.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве общей совместной собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит безусловной конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в размере 6 607,50 руб., и при рассмотрении дела судом в размере 2 791,50 руб., возмещенные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Нартова П.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, здоров, а оснований для освобождения Нартова П.В. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Нартова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Нартову П.В. выплату штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями.
Оплатить штраф по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Нартова П.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся в ООО «Данак» – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в размере 9399,00 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Нартова П.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда М.Т. Ильина