АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Будаевой Л.И. и Чернега А.С., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Игониной А.С., осужденного Добрынина А.Г., его защитника – адвоката Залуцкой И.С., представившей удостоверение № 1199 и ордер № 2224105, при секретаре Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2026 года апелляционные жалобы адвоката Залуцкой И.С., осужденного Добрынина А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2026 года, которым
Добрынин А.Г., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Добрынину А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Добрынина А.Г., мнение адвоката Залуцкой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игониной А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Добрынин А.Г. признан виновным в том, что проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и влекущие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде нарушения нормальной деятельности Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте и подрыва авторитета органов МВД России, а также воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, Добрынин А.Г. признан виновным в том, что не позднее 2015 года в неустановленном месте обнаружил 10 патронов калибра 5,45х39мм к боевому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра (автоматы АКМ-74, АКС-74у, пулемет РПК-74 и др.), которые взял себе, никому не сообщил об их обнаружении, на учет не поставил, тем самым незаконно их хранил по месту своего жительства по адресу: <...> до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска в его жилище 23 апреля 2025 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Добрынин А.Г. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая И.С. в интересах осужденного Добрынина А.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении по факту хранения лома черного металла не на площадке с асфальтовым, бетонным или другим влагостойким покрытием, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. В копии протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения как «хранение лома черного металла не на площадке с асфальтовым, бетонным или другим влагостойким покрытием» не описано. Показаниями свидетелей факт совершения именно хранения лома черного металла не на площадке с асфальтовым, бетонным или другим влагостойким покрытием также не установлен. При этом судом дана ненадлежащая оценка показаниям Е.В.И. и Б.М.А., в т.ч. показаниям последнего о его отсутствии 06.03.2025 на объекте проверки, а также письменным доказательствам, подтверждающим факты систематического вывоза лома черного металла с площадки. Несмотря на то, что данные показания иными доказательствами не опровергнуты, судом они необоснованно отвергнуты.
Выводы суда относительно обоснованности обвинения Добрынина А.Г. в части «необеспечения надлежащего проведения и завершения проверки» прямо противоречат положениям ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Положения указанной нормы полностью соответствуют показаниям сотрудников Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия относительно снижения административного давления на «бизнес», определяющих порядок действий в т.ч. сотрудников правоохранительных органов при проведении проверочных мероприятий.
Именно данное нарушение наряду с отсутствием в целом события АП вследствие наличия площадки, без которой невозможно получение лицензии на обращение с ломом черного и цветного металла, пытался предотвратить её подзащитный в ходе разговора с оперуполномоченным Р..
Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка нарушениям, допущенным при проведении 23.04.2025 обыска в жилище Добрынина А.Г. Указанное следственное действие проведено без получения судебного решения в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательств.
Из показаний свидетеля Ц.С.В. установлено, что уголовное дело возбуждено 23.04.2025 года в 05 час. 20 мин. В этой связи принять решение о проведении обыска в течение дня, предшествующего 23.04.2025, следователь Ц. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством права не имела. Однако, согласно показаний свидетелей Б. и К., они были поставлены в известность о необходимости принятия участия в обыске вечером 22.04.2025 г.
На основании совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, MЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. ... «О едином учете преступлений», учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется ИЦ, на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление. В силу п.17, учетные документы в течение суток, за исключением праздничных и выходных дней, с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения. Таким образом, номер уголовного дела, возбужденного в отношении Добрынина А.Г. был получен до 17 час. 00 мин. 22.04.2025, что позволяло следователю направить материалы в суд в порядке ст. 165, 182 УПК РФ.
Согласно ответа Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте на адвокатский запрос, статистическая карточка Ф.1, выставленная на уголовное дело, возбужденное в отношении Добрынина А.Г., а также сообщение о возбуждении в отношении её подзащитного уголовного дела, 23.04.2025 в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте не поступала, в этой связи возможность доведения до Добрьшина указанных сведений отсутствовала.
Таким образом, основания, с которыми следователь Ц.С.В. в допросе связала неотложность обыска в виде направления копии постановления о возбуждении уголовного дела и статкарточки Ф.№1 в УУ ЛО МВД России на транспорте своего объективного подтверждения не нашли.
Кроме того, свидетель Б. показал, что следователь Ц. во время проведения обыска не присутствовала при обнаружении патронов, протокол обыска заполнялся непосредственно в ходе обыска на кухне. Указанный свидетель не смог ничего показать ни о количестве обнаруженных патронов, ни о месте, в котором были обнаружены патроны (описать полку, ее местонахождение в кладовой, а также саму кладовую). При этом показал, что во время обнаружения патронов стоял возле чулана (л. 88 протокола), а коробка с патронами была красного цвета, в то время как осмотром вышеуказанной коробки в судебном заседании установлено, что она черного цвета.
Свидетель К. подтвердил, что следователь Ц. узнавала об обнаруженном в ходе обыска, когда ей приносили предметы и вещи. Так же показал, что в чулан не заходил.
В целом анализ показаний свидетеля Б. и К. свидетельствует о том, что обыск проводил сотрудник УФСБ РФ по РБ А., который не является лицом, уполномоченным на осуществление предварительного расследования. Именно он (А.) определял ход обыска, фактически проводил его, тогда как следователь, находясь на кухне, фиксировала обнаруженное при производстве обыска в соответствующем протоколе.
Кроме того, показания Б., приведенные в приговоре по обстоятельствам обнаружения патронов в ходе обыска и показания Ц. опровергаются фотографиями кладовой, приобщенных Д.И.В. в ходе допроса, а также показаниями свидетеля Д.Я.А. и непосредственно её подзащитного. В силу размеров кладовой, ее наполненности вещами на момент проведения обыска, очевидна возможность нахождения в ней только одного человека.
Обращает внимание, что судом в приговоре показания свидетеля Б. искажены. Так, указано, что данный свидетель пояснил, что во время обыска следователь Ц.С.В. находилась вместе с лицами, проводящими обыск, присутствовала при обнаружении патронов. Факт искажения показаний подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
При указанных обстоятельствах вывод суда о законности обыска, отсутствии оснований признания полученных по результатам его проведения доказательств недопустимыми не основан на материалах дела и противоречит исследованным доказательствам.
В этой связи, учитывая нарушения положений ч.ч. 3, 12, 13 ст. 182, ст. 165, ст. 166 УПК РФ при производстве обыска, полагает в силу ст. 75 УПК РФ признать протокол обыска в жилище Добрынина А.Г. от 23.04.2025 является недопустимым доказательством.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б. и К. о пояснении Добрынина А.Г. об обстоятельствах обнаружения патронов.
Судом не учтено, что данные объяснения в протоколе обыска не зафиксированы, кроме того, противоречат показаниям Добрынина, данным в ходе расследования.
Придя к выводу о допустимости доказательств в виде заключений эксперта суд не опроверг доводов стороны защиты, приведенных в обоснование выводов о их недопустимости. Показания эксперта, вопреки выводам суда, доводы защиты, в т.ч. о необходимости исследования пороха в связи с давностью изготовления патронов, длительностью их хранения, отсутствием доказательств факта покидания ствола пулей не опровергнуты. Осмотр гильз также проведен с нарушением установленного УПК РФ порядка, что не позволяет сделать вывод о наличии совокупности доказательств, подтверждающих в силу ч.2 ст. 77 УПК РФ показания Добрынина А.Г. в качестве подозреваемого.
В результате несвоевременного ознакомления Добрынина и её с постановлением о назначении баллистической экспертизы сторона защиты не смогла реализовать права, предоставленные ст. 198 УПК РФ на постановку вопросов перед экспертом, участие при проведении экспертизы. В удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было отказано не в связи с отсутствием предмета - патронов, а в связи с отсутствием необходимости.
В этой связи выводы эксперта являются не безусловными, подвержены обоснованному сомнению, а заключения - недопустимыми доказательствами.
Несмотря на позицию оценки показаний свидетеля Д.Я.А. в качестве способа защиты, иных доказательств, опровергающих его показания, стороной государственного обвинения не представлено. При этом обращает внимание, что правовое решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела по факту приобретения, хранения патронов Д.Я.Г. не принято.
Показания Добрынина А.Г. по обстоятельствам приобретения и хранения патронов являлись самооговором. В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ, в отсутствие иной совокупности доказательств они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Выводы суда о существенности вреда основаны на доводах о нарушении нормальной деятельности Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, понятия, отсутствующего в нормативно-правовых актах, определяющих порядок деятельности данного ОВД на транспорте, что подтвердили свидетели М., Н., Г., Р. и Т..
Деятельность органов внутренних дел оценивается по ряду показателей, определенных приказом МВД России от 31.12.2013 № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», ссылка на данный приказ в обвинении отсутствует (что подтверждается действующей судебной практикой).
Использование формулировки «нормальная деятельность Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте» нарушает право на защиту её подзащитного и, соответственно, не позволило реализовать в полном объеме комплекс прав в целях осуществления данного права.
Осведомленные о содеянном её подзащитным свидетели Р. Г., в лице которых, по мнению органа предварительного следствия и государственного обвинения, указанный авторитет был подорван, а также руководитель Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, иные лица на этот предмет не допрашивались.
Согласно сложившейся на протяжении более 20 лет судебной практике, по смыслу уголовного закона подрыв авторитета органов власти в качестве последствий использования служебных полномочий сам по себе без совокупности с иными последствиями, перечисленными в указанной статье УК РФ, не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления в действиях лица.
Указав о том, что в результате действий Добрынина А.Г. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, не указал, какие последствия для государства повлекли действия осужденного, и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностном проступком.
В апелляционной жалобе осужденный Добрынин А.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Так, 06.03.2025 при проверке пункта приема металлолома «Металлолом-03» сотрудники Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте якобы выявили административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии площадки с асфальтовым, бетонным или другим твердым влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов. По выявленному нарушению составлен протокол об административном правонарушении. Фактически, указанная площадка имеется, но она находится под снегом и металлолом хранится на площадке (т.е. отсутствует событие административного правонарушения). Наличие площадки подтверждается протоколом осмотра от 23.04.2025 года. Судом не принято во внимание, что наличие площадки с асфальтовым, бетонным или другим твердым влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов, является одним из требований «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 г. № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения», т.е. без площадки соискатель не получит лицензии на осуществление деятельности. Отсутствие площадки на пункте приема металлолома относится к нарушению лицензионных требований, а в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ - «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса» - при выявлении нарушения в виде отсутствия площадки с асфальтовым, бетонным или другим твердым влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов сотрудники полиции должны направить информацию в орган осуществляющий государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей, в том числе показания свидетелей Т. и Р., но не учитывает, стаж работы в органах внутренних дел таких свидетелей как Т. и Р.. По состоянию на 06.03.2025 Т. не являлся оперуполномоченным ОЭБиПК Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, а был лишь стажером (3 месяца в ОВД), не обладающим познаниями нормативно-правовых актов ОВД. Р. назначен на должность оперуполномоченного в ноябре 2024 года, впервые осуществлял проверку пунктов приема металлолома и также не обладал познаниями в указанной сфере, в том числе Постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 г. № 980.
Отсутствие познаний подтверждается исследованными доказательствами - результатами ОРД. Где Р. неоднократно у Г. интересуется об основаниях проведения проверки пункта приема металлолома, а также объясняет ему, что на плитах имеется слой земли и сверху металлолом. Также безграмотность Р. подтверждается тем, что при составлении протокола квалифицирует действия физического лица Е.В.И. по ст. 14.26 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения, а в событии указывает иное - Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Суд учитывает показания Т., что он якобы пробовал очистить площадку, но не смог этого сделать и не нашел площадку. При этом не принимает показания Е.В.И., который показал, что он очистил снег и лед и показал сотрудникам полиции наличие площадки, которые это проигнорировали, сказав, что протокол уже составлен. У обоих показания сомнительные, не подтвержденные, но все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, а не наоборот.
Также в основу приговора судом положены обстоятельства от 23.04.2025 года, когда при осмотре места происшествия, а именно пункта приема металлолома «Металлолом-03», выявлен факт нарушения целостности покрытия - под осью колесного крана отсутствует бетонная плита, нахождение металла за пределами бетонной площадки и что обстановка на пункте приема не изменялась с 06.03.2025 года. При этом суд не учел показания свидетелей Е.В.И. и Б.М.А., которые пояснили, что в это время участок и металл находящийся на нем уже не принадлежал «Металлолом-03», о чем предоставлены платежные поручения и договор аренды. В период с 06.03.2025 года по 23.04.2025 года металлолом вывозился с территории пункта приема, о чем так же предоставлены соответствующие документы. Исходя из этого, за 48 дней, обстановка на пункте приема металлолома изменилась и не один раз, но судом представленные доказательства, подтверждающие смену обстановки не приняты во внимание. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 г. № 980 речи о месте и условиях размещения крана на пункте приема лома нет, т.е. отсутствие бетонной плиты под осью колесного крана не образуют состав административного правонарушения, также как и наличие снега и грязи на площадке с асфальтовым, бетонным или другим твердым влагостойким покрытием, предназначенной для хранения лома.
Суд считает, что Добрынин воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки и незаконное освобождение Е.В.И. от административной ответственности путем дачи незаконного указания Р., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде нормальной деятельности и подрыва авторитета Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте с чем Добрынин не согласен. На момент разговора с Р. проверка была окончена, так как протокол об административном правонарушении был составлен Р.. Фактически Е. не мог быть привлечен к административной ответственности, так как площадка для хранения лома имелась в наличии, и тем самым отсутствовало событие административного правонарушения. Подрыв авторитета Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте усматривался в безграмотности сотрудников, проводивших проверку пункта приема, и для повышения своих личных показателей незаконно составили протокол об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Добрынина А.Г. в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Так, из показаний свидетеля Т.А.В. установлено, что в соответствии с распоряжением на проведение оперативно-профилактического мероприятия (ОПМ) «Металл», целями и задачами которого было выявление преступлений, связанных с хищением изделий железнодорожного назначения с объектов железнодорожного транспорта, они совместно с оперуполномоченным Р.А.Д. 06.03.2025 выехали на проведение проверок пунктов приема черного и цветного металла, расположенных вблизи пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ. Около 17 часов 06.03.2025 они с Р. прибыли на базу «Вектор» на пункт приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Полигон д. 8 «в». На пункте приема металлолома была кассир, женщина, у которой Р. попросил вызвать директора пункта приема металла. Спустя некоторое время, минут через 20, на пункт приема металла приехал директор ООО «Металлолом-03» Е.В.. Между Р. и Е. началась небольшая словесная перепалка в связи с тем, что Р. было установлено, что металлолом лежал не на бетонных плитах, а на земле. Работники ООО «Металлолом-03» утверждали, что под замерзшей землей имеется бетонное основание, однако о наличии бетонного основания невозможно было удостовериться, поскольку земля была промерзшей, а когда долбили землю ломом, то бетонного основания не было видно. Кроме того, бетонное основание, если оно и было, должно было быть расчищенным, а в ходе проверки было установлено, что металлолом лежит на земле. Наличие или отсутствие бетонного основания в ходе проверки было невозможно установить визуально, в связи с чем Р. составил в отношении Е.В., как представителя юридического лица, а не как должностного лица, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ. Р. в ходе разбирательства кому-то звонил и консультировался о наличии административного правонарушения в действиях ООО «Металлолом-03». При составлении протокола об административном правонарушении понятые участия не принимали. Второй экземпляр протокола об административном правонарушении был вручен Е.В.. После составления протокола они с Р. уехали. По пути тот созванивался с М., с Г., с которыми консультировался по поводу необходимости отобрания объяснения у Е., на что ему кто-то из них пояснил о необходимости взятия объяснения. Они с Р. вернулись на базу Е.. Когда они вернулись на базу Е., время было около 18 часов 06.03.2025. Р. начал заполнять протокол объяснения Е., когда ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Добрынин А.Г.. Р., переговорив с Добрыниным, сказал Е., чтобы тот позвонил Добрынину, после чего Е. позвонил Добрынину. Было видно по разговору, что они друг друга давно знают, поскольку в ходе разговора с Добрыниным, Е. смеялся. После разговора с Добрыниным поведение Е. сразу же изменилось по отношению к ним, было видно его пренебрежение.
Когда Е. разговаривал с Добрыниным, Р. ему сказал, что Е. знаком с Добрыниным и тот ему приказал не составлять протокол на Е.. Р. сказал ему, чтобы он забрал второй экземпляр протокола об административном правонарушении. Далее он прошел вместе с Е. в помещение кассира, где забрал второй экземпляр протокола об административном правонарушении, который он оставил в служебном автомобиле и больше его не видел. После они уехали с базы Е..
Когда они сели в машину и поехали, он стал возмущаться по поводу того, что они не стали привлекать Е. к ответственности. Р. был также недоволен приказом Добрынина. Он Р. пояснил, что приказ Добрынина незаконный, однако Р. сказал, что действительно приказ незаконный, но если он хочет дальше работать, то приказ начальства нужно исполнять, что это часть их работы. Он был уверен, что в действиях ООО «Металлолом-03» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, что данная организация подлежала привлечению к административной ответственности в виде штрафа от 50 000 до 100 000 рублей. Также Р. был уверен о наличии в действиях административного правонарушения. Считает, что приказ Добрынина о не составлении протокола в отношении ООО «Металлолом-03» в лице Е.В. незаконный. Кроме того, Е. мог в течение отведенного срока оспорить протокол об административном правонарушении. Он долбил лед, чтобы проверить наличие площадки, там, где ему показывали работники базы.
Из показаний свидетеля Р.А.Д. суду установлено, что является оперуполномоченным уголовного розыска Улан-Удэнского ЛО МВД на транспорте. 06.03.2025 в период с 17:00 до 17:30 им и оперуполномоченным ОБЭПиПК Т. был осуществлен выезд на пункт приема металлолома по адресу: г. Улан-Удэ, п. Полигон д. 8 в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Металл» на базу «Вектор», юридическое лицо ООО «Металлолом 03». Приехав на пункт приема металлолома, их встретил кассир пункта, других работников на пункте приема не было. Затем приехал директор пункта приема металлолома Е.. На данном пункте было выявлено нарушение, выразившееся в том, что металл лежал на земле. После обнаружения правонарушения он звонил оперуполномоченному Улан-Удэнского ЛО МВД на транспорте Г. для консультации на предмет того, как правильно составлять протокол, так как Г. был более опытным сотрудником. Также Г. сообщил ему, что может позвонить Добрынин, так как Е. и Добрынин знакомы. Проверка проводилась по всей территории, при въезде на базу находятся весы, справа находится помещение, где кассир находится, чуть дальше еще помещение, за ними с правой стороны стоял кран, вблизи крана металл лежал на земле. Металл был разный, черный металл, уголки, швеллера, жесть. Т. расчищал снег в метрах 5 с правой стороны после помещений. Е. утверждал, что под снегом лежат плиты, снег убрали – там не было плит, был замерший снег, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ. Е. расписался в нем, ему отдали копию протокола. После составления протокола об административном правонарушении они с Т. уехали с пункта приема металла. Однако по дороге он связался по сотовой связи с начальником подразделения исполнения административного законодательства (ИАЗ) Улан-Удэнского ЛО МВД на транспорте М., чтобы проконсультироваться. М. пояснила ему, что от Е. нужно отобрать объяснение и составить фототаблицу, после чего они с Т. вернулись на пункт приема металлолома ООО «Вектор». Во время второго приезда на пункт приема металла, он брал объяснение от Е., находясь в машине. Во время дачи Е. объяснения, ему позвонил Добрынин А.Г., спросил, чем они занимаются. Он объяснил, что они обнаружили правонарушение и составляют протокол об административном правонарушении, на что Добрынин сказал им: «не заниматься ерундой». Эти слова он воспринял, как указание не составлять административный протокол в отношении Е.. На момент звонка Добрынина протокол об административном правонарушении был полностью заполнен, Е. в нем расписался и написал, что не согласен с ним. Приказ Добрынина считает неправомерным, однако послушался Добрынина, так как тот являлся начальником полиции. По окончанию проверки пункта приема металла «Вектор» был составлен протокол об административном правонарушении, не до конца заполненное объяснение Е., также были сделаны фотографии для фототаблицы, однако сама фототаблица не была составлена. После данного разговора он прекратил брать объяснение от Е., попросил забрать Т. второй экземпляр протокола об административном правонарушении, что Т. сделал, после чего они уехали. После этого он разговаривал с Г., говорил ему о том, что составили протокол, позвонил Добрынин и сказал не составлять протокол. Г. сказал: «я же говорил, что они знакомы с Е.». Судьба протокола об административном правонарушении и его второго экземпляра ему неизвестна. М. говорила ему зайти к ней, чтобы она объяснила, что делать с протоколами, однако он забыл об этом. По результатам проведения ОПМ «Металл» им был составлен рапорт на имя начальника Улан-Удэнского ЛО МВД на транспорте о том, какие пункты приема металлолома были проверены, в том числе был включен пункт приема металлолома «Вектор». В рапорте указал, что нарушений не выявлено.
Из показаний свидетеля К.А.С. – сотрудника Бурприроднадзора установлено, что он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия на территории базы «Вектор» 23.04.2025, где расположен пункт приема металлолома ООО «Металлолом 03». Там выявлены нарушения хранения лома черного цветного металла – бетонная площадка отсутствовала под колесным краном, он стоял на грунте, также допущено размещение металла за пределами бетонной площадки с двух сторон.
Из показаний свидетеля Б.М.А. установлено, что в начале марта 2025 года сотрудниками полиции выявлены нарушения в части хранения металла, который был не на бетонной площадке, а на земле. В апреле 2025 года на пункт приема металла приезжали на осмотр сотрудники правоохранительных органов совместно с сотрудником Бурприроднадзора, при этом были выявлены нарушения требований законодательства в части размещения, хранения черного и цветного металла.
Из показаний свидетеля Н.М.С. установлено, что в начале марта 2025 года ему позвонил Е., был взволнованным, сказал, что сотрудники Улан-Удэнского ЛО МВД на транспорте проверяют пункт приема металла и он не может дозвониться до Добрынина А.Г. Он сказал Е., что сам позвонит Добрынину и сразу же набрал номер Добрынина, тот ему ответил. Он сказал Добрынину А.Г., что звонил Е.В., на что Добрынин ему сказал, что у него пропущенный звонок от Е. и он сам позвонит Е.. Во время работы он контактировал с Е. так же как и Добрынин. Они приезжали проверять Е., познакомились, он нормальный, адекватный человек, идет навстречу по каким-то моментам, по служебным вопросам. Например, если что-то на пункте находится, обращал внимание, как выйти в дальнейшем на человека. Протокол об административном правонарушении после его составления регистрируется в группе исполнения административного законодательства.
Из показаний свидетеля Г.В.С. установлено, что в рамках ОПМ «Металл» 06.03.2025 около 17 часов ему позвонил Р., пояснил, что находится на пункте приема металла «Вектор», юридическое лицо «Металлолом 03». Спрашивал, как составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ, так как метал не лежал на бетонной площадке. Знает, что директором ООО «Металлолом 03» является Е.. Во время второго звонка Р. сообщил ему, что позвонил Добрынин и сказал не составлять протокол. Ему известно, что Добрынин и Е. были знакомы, так как в декабре 2024 года он приезжал проверить металл к Е., однако тот не открыл ангар, после чего он приехал в ЛО МВД на транспорте и сообщил о случившемся Добрынину, тот сказал, что позвонит Е. и уточнит. Он подумал, что ему самому сообщат, есть там краденый металл или нет. Взаимодействие есть со всеми пунктами приема металла, они к ним ездят, проводят беседы с директорами и с приемщиками и говорят, чтобы те сообщали о лицах, о машинах, которые привозят железнодорожный металл, например железнодорожные рельсы, а они приедут и будут в дальнейшем проводить проверку. Со всеми пунктами металла, в том числе и с Е. разговаривали.
Из показаний свидетеля М.М.Е. установлено, что в марте 2025 года сотрудниками ЛО МВД на транспорте было проведено ОПМ «Металл», в рамках которого сотрудники ЛО МВД на транспорте проверяли пункты приема металла, выявляли хищение железнодорожного металлолома. При выявлении административных правонарушений составляли протоколы об административных правонарушениях, собранный материал направляется в подразделение ИАЗ для последующего направления в суд либо рассмотрения уполномоченным лицом. Р. проводил проверку пунктов приема металлолома, звонил ей, консультировался по составлению протокола 14.26 КоАП РФ, в дальнейшем протокол ей не поступал, его регистрации не было.
Из показаний свидетеля Е.В.И. - директора ООО «Металлолом 03» установлено, что на пункте приема металла «Вектор» 06.03.2026 проводили проверку сотрудники Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте. Выписали документ об административном правонарушении, правонарушение состояло в хранении металла на грунте. Он позвонил своему знакомому Н., рассказал о случившемся, после чего ему позвонил Добрынин А., которого он знает с 2010 года. Он Добрынину в ходе разговора пояснил, что сотрудники полиции без каких-либо постановлении о проведении проверки, пришли к нему на базу, проверяли пункт приема металла. Сказали, что металл лежит на земле, а не на бетонных плитах, требовали предоставить документы и составили протокол об административном правонарушений о том, что якобы лом черного и цветного металла лежит на базе не на бетонной площадке, а на земле. Во время дачи объяснения сотруднику, последнему позвонил Добрынин и сказал, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении. Тот перестал заполнять протокол объяснения, забрал протокол об административном нарушении, смял его и сотрудники полиции уехали. 23.04.2025 в ходе осмотра места происшествия обнаружены: нарушения целостности покрытия – отсутствует бетонная плита под колесным краном, на грунте расположены остатки черного металла; размещение металла за пределами площадки с двух сторон; за пределами площадки размещаются остатки нефтепродуктов, образованные в результате разборки металла; в углу площадки размещен металл смешанный с пластиком, стеклом, картоном, деревом, кирпичом, полиэтиленовыми упаковками и загрязненной почвой, часть данных отходов размещается за пределами бетонной площадки на грунте; за пределами бетонной площадки на грунте размещены запчасти от автомобилей. С указанными нарушениями он полностью согласен, обязуется устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки. По состоянию на 06.03.2025 имелось нарушение в виде нарушения целостности покрытия – отсутствует бетонная плита под одной осью колесного крана, на грунте расположены остатки черного металла. С этим согласен, т.к. действительно этот кран стоит на данном месте с момента открытия, т.е. с 2021 года, следовательно, по состоянию на 06.03.2025 имелись правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 14.26 КоАП РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, результаты ОРМ, иные материалы, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Добрынина в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Е.В.И. поскольку у него имелись сведения о наличии бетонной площадки на проверяемом сотрудниками ЛО объекте, а также в связи с тем, что сотрудник Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Р. не имел права составления протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля Р., согласно которым, проверка проводилась по всей территории, вблизи крана металл лежал на земле, Т. расчищал снег, снег убрали – там не было плит, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ; показаниями свидетеля Т., согласно которым он расчищал снег, но бетонной площадки не было.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.26 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.26 настоящего Кодекса. Таким образом, толкование ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в связке с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ устанавливает закрепленное законодательством право составления сотрудниками линейного отдела полиции и рассмотрения начальником линейного отдела полиции и его заместителями дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ. Также законодателем установлена возможность рассмотрения указанной категории дел судом в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
Показания свидетеля Е.В.И. о том, что сотрудники ЛО в момент проверки 06.03.2025 не обнаружили тех нарушений, которые были выявлены 23.04.2026, опровергаются показаниями самого Е., данными в ходе предварительного расследования о том, что нарушения, обнаруженные 23.04.2025 идентичны нарушениям, которые были 06.03.2025; свидетеля К., согласно которым он подтвердил вышеуказанные пояснения Е.; показания свидетеля Б. о том, что он с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, связанном с не правильным хранения металла, согласен, 06.03.2025 были те же нарушения; показаниями свидетеля Р., подробно описавшего место, где было выявлено нарушение – при въезде на базу находятся весы, справа находится помещение, где кассир находится, чуть дальше еще помещение, за ними с правой стороны стоял кран, вблизи крана металл лежал на земле; показаниями свидетеля Т. о том, что он расчищал снег там, где ему показывали работники, но бетонной площадки не было.
По тем же основаниям сведения о реализации металла, договор аренды, не опровергают факта наличия идентичных нарушений имеющихся на момент проверки 23.04.2025 и 06.03.2025.
Кроме того, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.06.2025, в ходе проверки пункта приема металла, расположенного: г. Улан-Удэ, п. Полигон 8 «в», 23.04.2025 выявлены нарушения правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, а именно: отсутствует бетонная плита под колесным краном, в связи с чем на грунте расположены остатки черного металла, металл размещен за пределами площадки с двух сторон, также за пределами площадки установлено размещение остатков нефтепродуктов, образованных в результате разборки металла, в углу площадки размещен металл, смешанный с пластиком, стеклом, картоном, деревом, кирпичом, полиэтиленовыми упаковками и загрязненной почвой, часть данных отходов размещена за пределами бетонной площадки на грунте; размещение запчастей от автомобилей за пределами бетонной площадки, непосредственно на грунте, в связи с чем Б.М.А. как лицо, ответственное за соблюдение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. Б. нарушение признал, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Описание преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, где указано, что нарушения нормальной деятельности и подрыва авторитета Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте выразилось в незаконных действиях Добрынина, грубо нарушен установленный законом принцип равенства всех перед законом и неотвратимости наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, других обстоятельств, а также требования ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, о чем Добрынин, в силу занимаемой должности, знал. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.
Обвинение Добрынина А.Г. в части не обеспечения надлежащего проведения и завершения проверки основано на требованиях закона и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно пункту 8 «Положения об отделении по исполнению административного законодательства Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте», основными задачами являются: подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами Отдела и их направление на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательствами об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что при выявлении административных правонарушений составляются протоколы об административных правонарушениях, собранный материал направляется в подразделение ИАЗ для последующего направления в суд либо рассмотрения уполномоченным лицом; показаниями свидетеля Н. о том, что протокол об административном правонарушении после его составления регистрируется в группе исполнения административного законодательства.
По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы о том, что при обнаружении нарушений, связанных с лицензионными требованиями, протоколы об административном правонарушении не составляются и не направляются в подразделение ИАЗ Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте.
Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что обвинение не содержит сведений об информационных системах, в которые надлежало внести сведения о совершенном административном правонарушении. Как указано в обвинении, предъявленном Добрынину А.Г., в соответствии с ФЗ «О полиции» № 3 от 07.02.2011 на полицию среди прочего возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях. Кроме того, согласно ФЗ «О полиции» № 3 от 07.02.2011, которым обязан руководствоваться в своей работе Добрынин А.Г., о чем указано в обвинении, в соответствии с ч.1 ст.11 названного Закона, полиция в своей деятельности использует достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру.
Показания свидетелей С. и Б. о том, что лицензиату ООО «Металлолом 03» выдана лицензия, так как имелись оборудование, площадка, по поручению Президента РФ в настоящее время идет снижение административного давления, в рамках которого на Министерство промышленности, торговли и инвестиций РБ возложены полномочия проводить контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых, при выявлении нарушений лицензионных требований они имеют право выдать нарушителю предостережение либо предписание со сроком для устранения нарушений, не свидетельствуют о невиновности Добрынина А.Г.
Несмотря на послабление требований к малому бизнесу, Р. имел право на проведение проверки и составление протокола по ст. 14.26 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.3.КоАП РФ. Свои намерения прекратить проверку Р. на базе «Вектор» у Е., Добрынин в судебном заседании не отрицал. Также Добрынин не отрицал наличие взаимодействия по работе с Е. и факт телефонного разговора с ним, в котором Е. возмущался проведению проверки сотрудниками ЛОВД.
Проанализировав все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достаточными для признания Добрынина виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания по предъявленному обвинению у суда не имелось.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств, которые дополняют друг друга и согласуются между собой. Общественно-опасные последствия, время, место и способ совершения преступления также указаны в обвинительном заключении и достоверно установлены в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Добрынин А.Г., являясь должностным лицом, осуществил звонок оперуполномоченному Р., который обнаружил административное правонарушение на базе ООО Металлолом 03, генеральным директором которой являлся ранее знакомый ему Е., и дал незаконные указания не оформлять протокол, чем незаконно освободил Е. от привлечения к административной ответственности, не обеспечил внесение в установленном порядке в ведущиеся в Улан-Удэнском ЛО МВД России на транспорте информационные системы сведений об административном правонарушении генерального директора ООО «Металлолом-03».
Совершение осужденным преступления «из иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в судебном заседании, которое выразилось в желании улучшить рабочее взаимодействие с Е.В.И., а также стремление оказать ему помощь.
Это подтверждается показаниями свидетеля Г. о том, что взаимодействие ЛО МВД на транспорте с пунктами приема металла, в том числе, с Е., есть, оно выражается в сообщении пунктами приема металлолома в ЛО сведений о лицах, машинах, которые привозят им железнодорожный металл. Ему известно, что Добрынин и Е. знакомы, так как в декабре 2024 года он приезжал проверить металл к Е., поскольку имелась информация, что металл краденый, однако тот не открыл ангар, после чего он приехал в ЛО МВД на транспорте и сообщил о случившемся Добрынину, тот ответил, что позвонит Е.; показаниями свидетеля Н. о том, что во время работы он контактировал с Е. так же, как и Добрынин. Е. идет навстречу по каким-то моментам, по служебным вопросам, например, если что-то на пункте находится, обращал внимание, как выйти в дальнейшем на человека; показаниями свидетелей Г., Т., Р., М. о том, что в марте 2025 года сотрудниками ЛО МВД на транспорте проводилось Оперативно-профилактическое мероприятие «Металл», в рамках которого сотрудники ЛО МВД на транспорте проверяли пункты приема металла, выявляли хищение железнодорожного металлолома. О том, что должность Добрынина как начальника подразделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы, напрямую связывает его работу с пунктами приема металла, результат взаимодействия с которыми влияет на выявление преступлений, связанных с хищением железнодорожного металла и является показателем его работы, подтвердили в своих показаниях свидетели Г., Н.. Не отрицал этого сам Добрынин, также данный факт подтверждается должностной инструкцией Добрынина, распоряжением от 04.03.2025 о проведении ОПМ «Металл», целью которого является выявление и раскрытие хищений металла.
Кроме того, Добрынин А.Г. на предварительном следствия показал, что 10 патронов для нарезного оружия калибром 5,45х39 он нашел около 10 лет назад на берегу реки Селенга в районе острова Комсомольский в г. Улан-Удэ в летнее время, когда ходил на рыбалку. Они находились в металлической коробке. Он взял их с собой, хотел их утилизировать, однако забыл про них, когда вместе с рыболовными снастями занес их домой. Он положил их в кладовую и забыл о них.
Согласно протоколу обыска от 23.04.2025, проведен обыск в жилище Добрынина А.Г. по адресу: <...>. В ходе обыска изъято 10 штук патронов для нарезного оружия калибра 5,45х39 мм.
Согласно заключению эксперта № 145 от 25.04.2025, представленные десять предметов, являются патронами (5,45х39мм), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра (автоматы АКМ-74, АКС-74у, пулемет РПК-74 и др). Все представленные патроны изготовлены промышленным способом. Три патрона пригодны для производства выстрелов.
Согласно заключению эксперта № 195 от 16.06.2025, представленные семь 5,45-мм автоматных патронов (5,45х39мм), пригодны для производства выстрелов.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Добрынина А.Г. на предварительном следствии; показания свидетелей Б.Е.А. и К.В.А., участвовавших в качестве понятых во время обыска в жилище Добрынина А.Г. о том, что в их присутствии обнаружены патроны; показания эксперта К.А.А., подробно описавшего порядок проведения баллистических экспертиз.
Показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных, процессуальных действий: протоколом обыска от 23.04.2025, в ходе которого изъято 10 штук патронов; протоколом осмотра предметов; заключениями эксперта от 25.04.2025 и 16.06.2025. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять им у суда не имелось.
Показания Добрынина А.Г., а также свидетелей Д.Я.А., Д.И.В. о том, что патроны нашел Д.Я.А., суд обоснованно расценил как недостоверные, как избранную позицию защиты с целью увести Добрынина от ответственности, а также желание сына и супруги помочь близкому родственнику – отцу и мужу.
Согласно показаниям педагога В.Н.А., Д.Я.А. ситуацию с найденными патронами с ним не обсуждал, в связи с чем показания педагога о том, что Д.Я.А. не склонен ко лжи, не могут свидетельствовать о невиновности Добрынина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
Допрошенная в судебном заседании следователь Ц., проводившая обыск в жилище Добрынина А.Г., свидетели Б. и К. – понятые, принимавшие участие при проведении обыска в доме Добрынина А.Г., суду показали, что перед началом проведения обыска всем участвующим лицам разъяснялись права, заявлений и замечаний ни от кого не поступало.
Доводы Добрынина А.Г. о том, что он оговорил себя, боясь угрозы со стороны сотрудников ФСБ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний самого Добрынина А.Г., вопрос о мере пресечения разрешался после проведения его допроса. До начала допроса ему была предоставлена возможность согласования позиции с адвокатом, допрос проводился с участием защитника, согласно протоколу допроса, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступало. В последующем Добрынин также не обращался с заявлением об оказании на него давления в правоохранительные органы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во время обыска следователь Ц. все время находилась на кухне, а понятые не видели обстоятельств обнаружения патронов, опровергаются показаниями самих свидетелей Б. и К., участвовавших в качестве понятых при производстве обыске в жилище Добрынина А.Г.
Так, свидетель Б. суду показал, что следователь все время обыска находилась рядом с ними, ходила по квартире. Свидетель К. показал, что не помнит, была ли следователь рядом в тот момент, когда были найдены патроны, при этом оба свидетеля пояснили, что сами присутствовали в момент обнаружения патронов. Следователь Ц. также пояснила, что в момент, когда были найдены патроны в кладовой, она находилась рядом. Необходимость участия сотрудника ФСБ А., Ц. обосновала необходимостью, в том числе, применения физической силы, что подтверждается и показаниями Добрынина о том, что сотрудник ФСБ вытаскивал из кладовой коробки, его рюкзаки с одеждой и снастями для рыбалки, участники осматривали их в коридоре. Кроме того, согласно протоколу обыска, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Указание понятым места в протоколе, где нужно поставить подписи, не свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушениями, сами Б. и К. пояснили, что с протоколом они были ознакомлены, содержимое соответствовало действительности, после чего они поставили свои подписи.
Факт того, что понятые были извещены о необходимости принять участие в качестве понятых накануне обыска, не свидетельствует о его незаконности. В соответствии со ст.60 УПК РФ, понятым может являться любое не заинтересованное в исходе уголовного дела, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Какой-либо заинтересованности понятых Б. и К. в исходе данного уголовного дела судом не установлено. Ранее с Добрыниным и членами его семьи, равно как и с сотрудниками правоохранительных органов, с участием которых проводился обыск, знакомы не были, каких-либо дружеских или, напротив, неприязненных отношений не имеют. Под формулировкой преподавателя «помочь ФСБ» оба свидетеля пояснили, что они понимали принять участие в проводимом мероприятии. Никаких наставлений им преподаватель не давал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения обыска в жилище Добрынина А.Г. в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено 23.04.2025 в 05 час.20 мин., в этот же день на основании постановления следователя Ц.С.В. с 06 час. 22 мин. до 08 час.20 мин. проведен обыск. Как следует из материалов дела, у следователя Ц.С.В. имелись основания полагать, что в жилище Добрынина А.Г. могли находиться предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. Более того, указанные предметы были изъяты в ходе обыска, а в случае промедления могли быть сокрыты или уничтожены, что подтверждает обоснованность его безотлагательного проведения. Нарушений при проведении обыска судом не установлено, обыск проведен с участием Добрынина А.Г., Д., понятых, с разъяснением их прав, протокол соответствует требованиям УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало. Вопреки доводам стороны защиты, специалист, участвовавший в обыске, указан в протоколе обыска.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертиз № 145 от 25.04.2025 и № 195 от 16.06.2025, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключениях ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются. Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт К. подробно описал порядок проведения экспертизы, в том числе, последовательность действий в ходе проведения исследовательской части экспертиз, обосновал необходимость использования средств измерения при проведении дополнительной экспертизы, использования справочной литературы, а также отсутствие необходимости исследования пороха.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добрынина А.Г. и правильно квалифицировал его действия:
- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При назначении наказания Добрынину суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его супруги, матери и ребенка, оказание помощи матери, совершеннолетнему ребенку, наличие наград, грамот и благодарностей, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы.
Кроме того, по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд учел явку с повинной Добрынина А.Г., выраженную в сообщении сотрудникам при проведении обыска в его жилище о том, что найденные патроны принадлежат ему, он нашел их в 2015 году на речке, поскольку ранее по данному факту уголовное дело возбуждено не было, сведениями о происхождении, принадлежности органы предварительного расследования не располагали, а также признание вины в ходе предварительного расследования.
Наказание Добрынину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2026 года в отношении Добрынина А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Залуцкой И.С., осужденного Добрынина А.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный Добрынин А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: