ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Ульянова Владимира Владимировича, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, место регистрации: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
07.11.2025 в 17 час. 35 мин. по ул.Краснооктябрьская, 190/2 в г.Бийске Ульянов В.В. не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употребить алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения участникам должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения лицом до прекращения должностным лицом решения об освидетельствовании до прекращения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия Ульянова В.В. не содержат уголовного-наказуемого деяния. Управлял транспортным средством от ул.Крайняя по пер.Красноярский в направлении ул.Краснооктябрьская в 17 час. 30 мин. 07.11.2025 совершил дорожно-транспортное происшествие, второй стороне причинив материальный ущерб.
Лицо привлекаемое к административной ответственности- Ульянов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки, направленные судом по месту регистрации и месту жительства, отчеты об отправке СМС-сообщений. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Защитник <ФИО1> в судебном заседании 19.12.2025, 29.12.2025 указывал на незаконность составленного материала, в том числе в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, о которых Ульянов В.В. не был извещен, стоит не его подпись. Нарушена процедура оформления, поскольку до отстранения от управления транспортным средством было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор должен был использовать специальное техническое средство «Дозор» для фиксации процедуры. В судебное заседание 16.01.2026 не явился, извещен надлежащим образом, дата и время судебного заседания была согласована в судебном заседании 29.12.2025. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, принявший все возможные меры к извещению лица, совершившегося административное правонарушение, считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося лица.
Лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и явки в судебное заседание является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению. Поскольку судом были приняты все меры к надлежащему извещению Ульянова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, дело неоднократно ранее уже было отложено, в том числе по ходатайствам его защитника <ФИО2>, Ульянову В.В. достоверно известно о нахождении дела в суде, поскольку им выдана доверенность на представление интересов <ФИО2>, принимая во внимание вышеуказанные нормы КоАП РФ, расценено судьей, как нежелание реализовать свое право на участие в судебном процессе и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 29.12.2025 был допрошен инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» <ФИО3>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что оснований для оговора не имеется, личных, неприязненных или родственных отношений с Ульяновым В.В. не имеется. 07.11.2025 находился на службе, двигались по маршруту патрулирования в районе «Заречье». Маршрут патрулирования передвижной, охватывается город Бийск, Бийский и Солтонский районы. В вечернее время увидели, как стоят автомобили, было совершено ДТП, водитель Субару Форестер не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль, первое транспортное средство остановилось и Субару Форестер въехал. Подошли к участникам ДТП, у Ульянова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он пояснил, что употребил алкоголь после ДТП. Соответственно Ульянов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, было установлено состояние опьянения. В протокол об отстранении он вносил ли изменения не помнит. На предъявленный для обозрения протокол об отстранении от управления транспортным средством, указал, что подпись после внесенных изменений принадлежит ему, с исправлениями Ульянов В.В. был ознакомлен. Процессуальные права им разъяснялись, целостность клейма и свидетельство о поверке на прибор Мета, заводской номер <НОМЕР> на обозрение Ульянову В.В. предоставлял. Отстранял от управления, когда составлял материал по ДТП. На момент отстранения материал по ДТП еще не был составлен.
В судебном заседании 29.12.2025 был допрошен инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» <ФИО4>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что оснований для оговора не имеется, личных, неприязненных или родственных отношений с Ульяновым В.В. не имеется. 07.11.2025 с 08-00 час. до 20-00 час. находился на службе по передвижному маршруту патрулирования, который включал в себя всю территорию г.Бийска. Находились в районе «Зеленый клин» на ул.Советская, 205, позвонили и сообщили, что на металлобазе в районе «Октябрь» водитель Субару Форестер в состоянии опьянения. Выдвинулись в указанном направлении и начали отрабатывать район. Увидели транспортные средства в районе ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», стояли два автомобиля с включенными аварийными сигналами. Автомобиль Субару Форестер врезался в автомобиль. Он находился за рулем патрульного автомобиля, они остановились, подошли и попросили документы. Водитель Субару Форестер был с признаками алкогольного опьянения. <ФИО3> оформлял материал, сев в патрульный автомобиль за руль, а водитель Субару Форестер на переднее пассажирское сиденье. <ФИО3> взял объяснения от участников ДТП, составил все процессуальные документы и автомобиль передан на специализированную стоянку. Непосредственно ему Ульянов В.В. пояснял, что выпил после ДТП, сдал металл и поехал домой, у него была летняя резина на колесах автомобиля, никаких замечаний не высказывал. Сам процесс оформления он находился на улице, все оформлял <ФИО3>
Выслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Ульянова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности.
Вина Ульянова В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 07.11.2025, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а именно то, что Ульянов В.В. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от 07.11.2025;
-актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 07.11.2025, в отношении привлекаемого лица, из которого следует, что Ульянов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора <НОМЕР>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,935 мг/л, с чем Ульянов В.В. согласился, о чем поставил свою подпись на видеофиксацию, что также подтверждается бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М;
-объяснением свидетеля <ФИО5>, который являлся очевидцем ДТП;
-копией схемы совершения административного правонарушения от 07.11.2025, которое водителем Ульяновым В.В. не обжаловано, замечаний при рассмотрении дела не поступило;
-копией сведений о ДТП от 07.11.2025; -копией постановления<НОМЕР> от 07.11.2025; -копией объясненийУльянова В.В., где указал, что выпил после ДТП в связи со стрессом;
-видеофиксацией;
-копией свидетельства о поверке;
-выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от 23.07.2019;
-скиншотом с Интернет-сайта.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Кроме этого, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает и копия постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 07.11.2025, с участием водителя Ульянова В.В., который привлекаемым лицом оспорен не был, замечания и дополнения не внесены, что явилось личным волеизъявлением Ульянова В.В.
Суд, оценивая показания свидетелей - инспекторов Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», данные ими в ходе рассмотрения дела по существу, письменные объяснения свидетеля <ФИО5>, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным по ст. 25.6, ст.17.9 КоАП РФ находит их достоверными и полными. Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они соответствуют данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и согласуются с иными доказательствами, имеющими в материалах дела об административном правонарушении. Оснований для оговора Ульянова В.В. сотрудниками полиции, свидетелем, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. В данном случае, суд признает протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от 07.11.2025, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
Таким образом, вопреки доводам привлекаемого лица, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: наличие события административного правонарушения, время, место, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В каждом из указанных выше процессуальных документов содержатся все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Таким образом, существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Ульянова В.В. судом не выявлены, поэтому у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле протоколы, недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ исследованные судом протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены без участия понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана соответствующая запись.
Как следует из представленной видеозаписи Ульянову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с соблюдением Правил было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ульянов В.В. был согласен с результатами освидетельствования, при этом каких-либо замечаний по процедуре процессуальных действий не заявлял. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. При этом, Ульянов В.В. добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования Ульянова В.В. на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом Ульяновым В.В., составило 0,935 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования Ульянова В.В. на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС было предложено Ульянову В.В. отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ульянов В.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений удостоверил личной подписью.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки - 14.04.2025, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ульянова В.В. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Ульянов В.В. был ознакомлен. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ульянов В.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования Ульянов В.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.
Факт ДТП с участием Ульянова В.В. подтверждается: объяснением свидетеля <ФИО5>, который являлся очевидцем ДТП; копией схемы совершения административного правонарушения от 07.11.2025, которое водителем Ульяновым В.В. не обжаловано, замечаний при рассмотрении дела не поступило; копией сведений о ДТП от 07.11.2025; копией постановления <НОМЕР> от 07.11.2025; копией объяснений Ульянова В.В., где указал, что выпил после ДТП в связи со стрессом.
Также судья учитывает тот факт, что при подписании протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 07.11.2025 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Ульянов В.В., будучи ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при подписании указанного протокола не внес в него письменное объяснение о не признании им вины в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, факта употребления алкоголя после ДТП, результат освидетельствования не оспаривал.
Исследованные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, нарушений административного законодательства при их получении не имеется, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Ульянова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана полностью. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Ульянова В.В. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.
Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Ульянов В.В. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Давая на основании совокупности собранных доказательств юридическую оценку действий <ФИО6>, судья считает, что поскольку <ФИО6> не объявлялось об освобождении его от прохождения освидетельствования, с учетом его собственных показаний об употреблении спиртного после ДТП, совершенные им действия надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение водителем указанного требования ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ульянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, бесспорно подтверждают тот факт, что Ульянов В.В. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.
Поскольку водитель Ульянов В.В. стал участником ДТП, это обязывало его соблюдать требования, в том числе, абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Употребив спиртные напитки после ДТП, к которому он был причастен, Ульянов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2025 времени управления Ульяновым В.В. транспортным средством суд не находит технической ошибкой, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что Ульянов В.В. управлял транспортным средством и был отстранён от управления транспортным средством до установления обстоятельств совершенного ДТП. Кроме того, исправления во времени заверены надлежащим образом, о чем Ульянов В.В. ознакомлен, проставив свою подпись.
Исправление в протоколе <НОМЕР><НОМЕР> от 07.11.2025 времени совершения ДТП на 17:30 час. является технической опиской и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Поскольку сам протокол составлен в 18:59 час., а согласно сведений о времени совершения ДТП Ульянов В.В. управлял автомобилем 07.11.2025 именно в 17:30 час.
Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
Исправление в протоколе по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения является исключительной компетенцией органа, должностного лица, рассматривающего дело по существу, в данном случае - судьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, являются несущественными.
Время и место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись и установлены судом в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, управлял автомобилем совершив ДТП и соответствуют времени 17 часов 30 минут.
Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись отстранения Ульянова В.В. от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видео фиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.
Обязательное проведение видеозаписи при составлении протокола по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в ГАИ МУ МВД России «Бийское» было истребовано свидетельство о поверке Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора <НОМЕР>. На запрос мирового судьи ГАИ МУ МВД России «Бийское» представлена копия свидетельства о поверке <НОМЕР> со сроком действия до 13.04.2026.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Согласно официальным общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора <НОМЕР>, действительно проходил процедуру поверки в ФБУ «Алтайский ЦСМ» 14.04.2025. На основании части1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из содержания данного свидетельства следует, что его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1353-2012. В соответствии с п.8 Методики, по результатам поверки, при положительном ее результате оформляется свидетельство о поверке, также рекомендуется внести дату поверки в память анализатора. По результатам поверки анализатора оформлено свидетельство о поверке <НОМЕР>. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Приказом Минпромторга от 30.07.2020 №2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с приложением №1 к указанному порядку результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в этот фонд, являются приоритетными при определении наличия у средства измерения свидетельства о поверке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что техническое средство измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора <НОМЕР>, с использованием которого 07.11.2025 проведено освидетельствование Ульянова В.В. на состояние алкогольного опьянения, поверено в порядке части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", соответственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ использовано разрешенное к применению техническое средство измерения.
Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований и для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручена Ульянову В.В. В протоколе указана дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Во всех процессуальных документах имеется запись о применении технического средства.
Иные доводы защитника не нашли своего подтверждения, суд расценивает как реализованную позицию защиты.
Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.
Суд квалифицирует действия Ульянова В.В. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ульянова В.В. в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, данные административной практики в отношении Ульянова В.В., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ульянова Владимира Владимировича (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю л/с 4171281930)
ИНН 2224011531, КПП 222401001,
Единый казначейский счет: 40102810045370000009
Номер казначейского счета: 03100643000000011700
Наименование Банка: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России,
БИК 010173001, ОКТМО 01705000, КБК 18811601121010001140
УИН 18810422254080012065.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по адресу: г. Бийск, ул. Куйбышева, 106, каб. 10.
При отсутствии указанного документа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту фактического жительства.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.
Мировой судья Е.С. Вилюнова