ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Хулуева Н.М., подсудимого Волкова Е.В., его защитника-адвоката Натейкиной И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова Е. В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.09.2025 года Волков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение Волков Е.В. не имеет. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Волкова Е.В., находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Волков Е.В. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Волков Е.В., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес>, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.
В ходе разбирательства установлено, что у Волкова Е.В. в момент управления автомобилем имелись признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, Волкову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру исследование и технического средства измерения ALCOTEST – 6810; от прохождения которого Волков Е.В. отказался.
В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В., находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, расположенного у <адрес>, направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, Волков Е.В., вопреки требованию сотрудников ГАИ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Волков Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Волкова Е.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 26.09.2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. С постановлением был полностью согласен и его не обжаловал. Назначенный ему штраф в размере 45 000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он не имеет, никогда не получал его.
В собственности у его знакомой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал домой к Свидетель №2, у которой попросил указанный автомобиль, чтобы съездить по личным делам. На его просьбу она согласилась и передала ему автомобиль, а также ключи от замка зажигания данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где по прибытии выпил спиртные напитки, а именно пиво около 5-6 бутылок объемом 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, находясь вблизи кафе «<данные изъяты>» по указанному адресу, решил поехать домой. В это же время он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован вблизи кафе «<данные изъяты>» по указанному адресу, где сел в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение. Во время движения вблизи <адрес>, его остановил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, время при этом было около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил причину остановки, а именно проверка документов. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего, сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера. Проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле он отказался. После этого, сотрудником ГАИ было сообщено о том, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, по требованию уполномоченного должностного лица, необходимо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От данной процедуры освидетельствования он отказался, так как испугался быть привлеченным к ответственности. Далее, сотрудник ГАИ составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было указано, что он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сам он был ознакомлен с протоколом, от подписи он отказался. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 41-44 ).
Оглашенные показания Волков Е.В. полностью подтвердил, показал, что показания давал добровольно в присутствии защитника, без оказания на него давления.
Кроме полного признания Волкова Е.В. своей вины, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС. Во время несения службы совместно с Свидетель №3 при патрулировании, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» они заметили группу молодых людей, на крыше автомобиля которых находились алкогольные напитки, они проехали дальше, остановились и начали наблюдать. Через непродолжительное время автомобиль завелся и начал движение, после чего возле <адрес> <адрес>, ими был сазу остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствуют признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть были достаточные основания полагать, что водитель – Волков Е.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили водителю, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Волкову Е.В. разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля Волков Е.В. отказался. После, Волкову Е.В. было сообщено о том, на основании ст. 27.12 КРФ об АП он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Волков Е.В., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованном вблизи <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем его напарником был составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование, как и подписывать протокол Волков Е.В. отказался. После они стали проверять Волкова Е.В. по базе ФИС ГИБДД МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал был направлен в отдел дознания ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Волкова Е.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные последними в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с Свидетель №1 Во время несения службы при патрулировании, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствуют признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть были достаточные основания полагать, что водитель – Волков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Волкову Е.В. разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля Волков Е.В. отказался. После, Волкову Е.В. было сообщено о том, что на основании ст. 27.12 КРФ об АП он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Волков Е.В., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованном вблизи <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование Волков Е.В. отказался. После они стали проверять Волкова Е.В. по базе ФИС ГИБДД МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на территорию штраф стоянки. Собранный материал был направлен в отдел дознания ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Волкова Е.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 30-32 ).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на собственные средства приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 2001 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. Данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на свое имя поставить не успела. Она водительское удостоверение не имеет, собирается начать учиться в автошколе осенью 2026 года, когда ее дети пойдут в детский сад и школу, и у нее будет больше свободного времени. Так как она решила обучаться в автошколе и в дальнейшем получить водительское удостоверение, с мая 2026 года она смотрела объявления о продаже автомобилей для покупки и дальнейшего личного пользования. В конце мая 2026 года на странице общества «<данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» она увидела автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 200 000 рублей. Данный автомобиль ей внешне понравился, также ее устроила цена за данный автомобиль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она на собственные средства приобрела данный автомобиль у КГМ, в тот же день они оформили сделку и подписали договор купли-продажи указанного автомобиля. Она решила сразу же приобрести указанный понравившийся ей автомобиль, пока у нее были денежные средства для покупки, также она подумала, что если она будет откладывать покупку автомобиля для личного пользования, в дальнейшем она может потратить деньги на незначительные траты, также цена автомобилей может вырасти. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где в утреннее время к ней домой приехал ее знакомый Волков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она его знает с 2014 года через общих знакомых, отношения приятельские, доверительные. Волков Е.В. попросил принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чтобы съездить по личным делам. На просьбу Волкова Е.В. она согласилась и передала ему указанный автомобиль, а также ключи от замка зажигания данного автомобиля. В момент передачи автомобиля и ключа от замка зажигания ничего подозрительного у Волкова Е.В. она не заметила, последний был трезвым, запаха алкоголя от него она не чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил Волков Е.В. и сообщил, что его остановил патрульный автомобиль ГИБДД за управлением ее автомобиля, в ходе проверки было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего автомобиль увезли на штрафстоянку. О том, что Волков Е.В. не имеет права управления транспортным средством, она не знала (л.д. 22-24).
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Волкова Е.В. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ мл. лейтенанта полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут вблизи <адрес>, установлено, что Волков Е.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения(л.д. 5);
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Е.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 8);
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);
Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 12);
Согласно справке с базы данных ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Волков Е.В. не имеет, штраф не оплачен (л.д. 15);
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.09.2025 года, Волков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние опьянения Волкова Е.В. который имеет доказательственное значение (л.д. 16-19).
Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Волкова Е.В.: <данные изъяты>
Кроме этого, в судебном заседании исследованы справки о доходах Волкова Е.В. за 2025-2026 год.
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, Волков Е.В. на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает Волкова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Волкова Е.В. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подозреваемого Волкова Е.В., показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Судом установлено, что к Волкову Е.В. свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено.
Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания Волкова Е.В. суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Волкова Е.В. даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.
Суд квалифицирует действия Волкова Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Волковым Е.В. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется
Поскольку совершенное Волковым Е.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Волкова Е.В. путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности обвиняемого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа определенными частями на определенный срок.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Волкова Е.В. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Волкова Е.В., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд признает процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Натейкиной И.П. в ходе дознания в размере 8374 рубля 50 копеек, а также в размере 5583 рубля в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи Волкову Е.В. по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с Волкова Е.В., поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. Волков Е.В. от услуг адвоката Натейкиной И.П. не отказывался, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Реквизиты перечисления суммы штрафа в случае назначения соответствующего наказания: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Волкова Е.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Натейкиной И.П. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 13957 рублей 50 копеек, взыскать с осужденного Волкова Е.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела- №