ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Банзатовой К.С. и Очировой И.В., подсудимого Лановского Д.А., его защитника – адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лановского Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лановский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение Лановским Д.А. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов у Лановского Д.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя прямой преступный умысел, Лановский Д.А. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома <адрес> сел за управление автомобилем марки «Subaru Forester» без государственного регистрационного знака с двигателем № №, № кузова №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут вблизи дома <адрес> приведенный автомобиль под управлением Лановского Д.А. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по Республике Бурятия на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Лановский Д.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После, Лановскому Д.А., имевшему вышеуказанный признак опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут Лановский Д.А., находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, припаркованного у <адрес>, был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении него в период времени с 7 часов 05 минут до 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST - №, показания прибора составили 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Лановский Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Лановского Д.А., данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ он был признан виновным в совершении административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением он был полностью согласен, не обжаловал его. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ. В собственности его знакомой Свидетель №3 имеется автомобиль марки «Subaru Forester» без государственного регистрационного знака, данный автомобиль она приобрела в начале апреля 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и попросила отремонтировать указанный автомобиль, тогда же он предложил ей привезти автомобиль в СТО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где он работает. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидетель №3 привезла туда свой автомобиль, при этом ключ от замка зажигания оставила в салоне автомобиля. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на СТО, начал распивать спиртной напиток – пиво. Он выпил около 3 л пива. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь на СТО, он решил проверить вышеуказанный автомобиль, то есть выяснить, что ему необходимо было отремонтировать. В тот момент он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, но данный факт им был проигнорирован. Также он надеялся, что его действия будут незаметны для сотрудников ГАИ. Далее, находясь на приведенной СТО, около 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в салон указанного автомобиля, завел его и направился в город. Тогда же ему позвонили друзья и пригласили в караоке-бар «Голос» по адресу: <адрес>, куда он проехал. Подъезжая к данному бару, он увидел, что за ним следует патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Сотрудники ГАИ потребовали остановиться. Он испугался, так как лишен права управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил скрыться от сотрудников ГАИ, для чего прибавил скорость. Около 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал у дома <адрес>, где сотрудниками ГАИ был заблокирован проезд. К нему подошел сотрудник ГАИ, который представился и пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками ГАИ, ему сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Ему был разъяснены порядок проведения процедуры отстранения, положения ст. 51 Конституции РФ. После этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал, но от подписи отказался. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования это равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, но от данной процедуры он отказался. Освидетельствование с применением прибора не проводилось. После сотрудник ГАИ сообщил ему о том, что он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он согласился, и они проехали в данный диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам такого освидетельствования было установлено состояние его опьянения. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 53-56).
Оглашенные показания подсудимый Лановский Д.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что проживает с бабушкой, состояние здоровья которой является неудовлетворительным, при этом он оказывает ей всевозможную помощь, в том числе материальную. Его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, при этом он имеет кредитное обязательство, денежных накоплений не имеет. Противопоказаний к труду он не имеет. Что касается автомобиля марки «Subaru Forester», то данный автомобиль фактически принадлежит Свидетель №3
Вина подсудимого Лановского Д.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №2, сотрудник ГАИ, в судебном заседании показал, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ему и его напарнику Доржееву В.Б. сообщили по радиостанции коллеги о том, что необходима помощь в задержании транспортного средства, который не выполнил требование об остановке. По <адрес> их коллегами был заблокирован проезд автомобилю марки «Subaru Forester» без государственного регистрационного знака. Они подъехали к ним, где им был передан Лановский Д.А. для оформления материала ввиду выявления признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Коллеги проследовал на другое сообщение. Лановский Д.А. был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме этого, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Лановский Д.А. по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Затем Лановскому Д.А. было объявлено о том, что он будет отстранен от управления указанным автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Лановский Д.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем Доржеевым В.Б. был составлен соответствующий протокол. Лановский Д.А. был ознакомлен с ним устно, от подписи отказался. Далее Лановскому Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он достал прибор - алкотестер, а также мундштук – пластиковую трубочку, упакованный в прозрачный пакет. Далее он вскрыл пакет в присутствии Лановского Д.А. и предъявил ему целостность мундштука. После этого он вставил мундштук в прибор, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате, через несколько секунд на дисплее вышла надпись «алкоголя нет». Далее Лановскому Д.А. предложили набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора, но от данной процедуры он отказался. Освидетельствование с применением прибора не проводилось. После он сообщил Лановскому Д.А. о том, что он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное требование Лановский Д.А. ответил согласием, и они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где Лановский Д.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования в наркологическом диспансере было установлено состояние опьянения Лановского Д.А. Собранный материал в отношении Лановского Д.А. был направлен в отдел дознания, так как в действиях Лановского Д.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником Цыденовым Ч.Т. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут, проезжая по <адрес> с включенными проблесковыми маяками, они заметили автомобиль марки «Subaru Forester» без государственного регистрационного знака, который потребовали остановить. Их требование водитель проигнорировал, прибавив скорость движения. Он по радиостанции «Маяк» сообщил иным сотрудникам полиции о необходимости оказания им помощи в задержании данного транспортного средства. При следовании вблизи дома <адрес> ими был заблокирован проезд приведенному автомобилю. Они подошли к водителю и представились, предъявляли служебные удостоверения. Водитель, в свою очередь, представился Лановским Д.А. При беседе они почувствовали исходивший от Лановского Д.А. запах алкоголя изо рта. Ввиду получения по радиостанции «Маяк» иного сообщения о правонарушении они передали материалы в отношении Лановского Д.А. иному экипажу ГАИ, в состав которого входили инспекторы Свидетель №2 и Доржеев В.Б. (л.д. 43-44).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «Subaru Forester» без государственного регистрационного знака за 150 000 рублей, при этом сразу же оформила договор купли-продажи и вписалась в паспорт транспортного средства. На регистрационный учет данный автомобиль она не поставила, поскольку он нуждался в ремонте. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к знакомому Лановскому Д.А., который работает на СТО «Автоком», чтобы он помог ей отремонтировать указанный автомобиль. Лановский Д.А. ответил согласием. В тот же день она привезла данный автомобиль на приведенное СТО по адресу: <адрес>. Ключ от замка зажигания она оставила в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Лановский Д.А. и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГАИ, так как управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сама она не знала, что Лановский Д.А. лишен права управления транспортными средствами, он ей о данном факте не сообщал. Ранее она видела, что Лановский Д.А. управляет транспортными средствами, вопросы о наличии у него водительского удостоверения не возникали (л.д. 37-38).
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ГАИ Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут у <адрес> остановлен автомобиль марки «Subaru Forester» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Лановского Д.А., имевшего признаки опьянения (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лановский Д.А. отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 11);
- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лановского Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака такого опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 14);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Лановского Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 6 часов 50 минуты того дня он направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился (л.д. 15);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в результате проведенных исследований установлено состояние опьянения Лановского Д.А. с результатом 0,88 мг/л (л.д. 16);
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ задержания вышеприведенного автомобиля (л.д.17);
- справкой с базы данных ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лановский Д.А. привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом штраф уплачен в тот же день, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи процедуры, согласно которой Лановский Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32-34);
- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лановскогоа Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 62-63).
Судом исследованы характеризующие Лановского Д.А. материалы дела: копия паспорта (л.д.57), сведения из ИЦ МВД по Республике Бурятия об отсутствии судимости (л.д. 59-60), сведения из наркологического диспансера о том, что он на учете не состоит (л.д. 64); сведения из психоневрологического диспансера о том, что он состоит на учете с 2022 года (л.д. 65); сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (<адрес>) о том, что он в данное учреждение с целью поступления на военную службу не обращался (л.д. 66); копия удовлетворительной справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> (л.д. 67), положительная характеристика от ИП Дыленова И.В. (л.д. 68), а также представленная в суд копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости.
Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лановский Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное изменение психики выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 28-30).
Выводы экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающимся личности подсудимого. Принимая во внимание данное заключение, учитывая поведение Лановского Д.А. в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Лановского Д.А. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об управлении Лановским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Subaru Forester» без государственного регистрационного знака, при этом у последнего был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля Свидетель №3, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Лановского Д.А., не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и его остановки сотрудниками полиции при вышеописанных обстоятельствах, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели дали последовательные показания.
Оснований считать, что Лановский Д.А. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Лановского Д.А., данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являются законными. Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Лановскому Д.А. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования, что не отрицал в суде сам подсудимый.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование судом не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Лановский Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Лановскому Д.А. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.
Суд квалифицирует действия Лановского Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении Лановскому Д.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лановского Д.А., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, оказание помощи близкому родственнику и неудовлетворительное состояние здоровья последнего, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого Лановского Д.А. как лица, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Лановским Д.А. не представлено. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лановского Д.А., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Лановскому Д.А. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Лановскому Д.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Лановскому Д.А. наказания в виде лишения свободы. Что касается наказания в виде принудительных работ, то такой вид наказания исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах.
Кроме того, суд не находит оснований для назначения Лановскому Д.А. наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Лановскому Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что автомобиль марки «Subaru Forester» без государственного регистрационного знака с двигателем № №, № кузова № на момент совершения инкриминируемого Лановскому Д.А. преступления находился в собственности Свидетель №3 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избирался арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 15 159 рублей, состоящая из 9 576 рублей, выплаченных адвокату Поздняковой Т.В. (л.д. 69) за оказание юридической помощи Лановскому Д.А. по назначению в ходе дознания, и 5 583 рублей, выплаченных адвокату Дубданову А.Н. за оказание последнему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Лановского Д.А. на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность и наличие у него дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Лановский Д.А. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лановского Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лановского Д.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Поздняковой Т.В. и Дубданову А.Н. за оказание юридической помощи Лановскому Д.А. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 15 159 рублей взыскать с Лановского Д. А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №