ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Руднева Сергея Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2026 в 01 час. 42 мин. на ул.Крайняя, 82, г.Бийска Руднев С.Е. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г.Бийске Алтайского края от пер.Уральский в направлении пер.Байкальский в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях Руднева С.Е. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Лицо привлекаемое к административной ответственности- Руднев С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом.
Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> по доверенности - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5><ФИО> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От защитника <ФИО4> поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного дела, иные защитники, обозначенные в доверенности, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Разрешая ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО4> об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного дела, мировой судья учитывает следующее. Руднев С.Е., согласно представленной в материалы дела доверенности, поручил представление своих интересов не только <ФИО4> но и ИП <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО2>, как всем вместе, так и каждому в отдельности. Тем самым, в случае невозможности участия <ФИО4> в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по любым основаниям, защиту интересов Руднева С.Е. в судебном заседании может осуществлять иной защитник, в том числе <ФИО3>, которая ранее была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. Доказательств занятости или болезни защитников, указанных в доверенности, мировому судье не представлено. Мировым судьей в данном случае созданы все условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на личное участие в судебном заседании. При этом, суд не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. Руднев С.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно путем СМС-извещения, на которое дал свое согласие в протоколе об административном правонарушении, кроме того извещен путем телефонограммы, не лишен права иметь в качестве защитника иное лицо, кроме того ранее судебное заседание уже было отложено по ходатайству защитника <ФИО8>, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства <ФИО4> Судом истребовано свидетельство о поверке и вызваны сотрудники ГАИ в качестве свидетелей в данное судебное заседание, однако, Руднев С.Е. и защитники Руднева С.Е. не явились.
Учитывая изложенное, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Руднева С.Е., а также его защитников, в том числе защитника <ФИО4>, который в ранее представленных письменных возражениях просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Руднева С.Е., указывая на имевшие место нарушения при составлении процессуальных документов, в том числе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, <ФИО4> указывал, что не установлено время правонарушения, не предложено проехать на медицинское освидетельствование, не разъяснены санкции ст.12.26 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку чек отбора выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерения, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом. Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и им не удостоверены. Кроме того, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена его поверка. В соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения корректировка показаний анализатора проводится при поверке при необходимости. Сведения о производимых поверителем действиях в ходе проверки отражаются с оборотной стороны свидетельства о поверке - метрологические характеристики (обязательное приложение установленной федеральным законом (п.5 ст.13 Закона №102-ФЗ) форме). Метрологические характеристики не содержат сведений о том, что поверитель в ходе последней проверки производил регулировку средства измерений. Исчерпывающий перечень действий, зафиксированных в приложении: внешний осмотр, результат опробывания, результат определения метрологических характеристик. Таким образом, по мнению защитника, исключается, что поверитель произвел регулировку показаний средства измерений в ходе поверки. Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации средства измерений, после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение проверки анализатора. Полагает, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна.
В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, принявший все возможные меры к извещению лица, совершившегося административное правонарушение, считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося лица.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, был допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», составивший протокол об административном правонарушении в отношении Руднева С.Е. Кроме того, была просмотрена представленная в материалы дела видеозапись.
В судебном заседании 17.02.2026 был допрошен инспектор ГИБДД в качестве свидетеля <ФИО9>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что личных, неприязненных отношений с Рудневым С.Е. нет, оснований для оговора не имеется. 18.01.2026 находились на службе совместно с <ФИО10> Около 02 час. 00 мин. увидели стоящий возле магазина «Колобок» по пер.Красноярский автомобиль Тойота Королла. Обратили внимание, поскольку автомобиль стоял и «газовал», а в магазине не было света. Подождали некоторое время, автомобиль начал движение и был остановлен на ул.Крайняя 82. Непосредственно он видел как во время движения за рулем находился Руднев С.Е. Он подошел к водителю Рудневу С.Е., представился, попросил документы для проверки, Руднев С.Е. предоставил документы. Во время проверки документов он почувствовал от водителя Руднева С.Е. запах алкоголя, после чего он пригласил Руднева С.Е. в патрульный автомобиль и передал документы <ФИО10>, который разъяснил все процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил от управления и предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения, все было зафиксировано на видео. Было установлено опьянение, Руднев С.Е. с результатом был согласен. После составления протокола об административном правонарушении автомобиль был помещен на спецстоянку. Поскольку на улице был мороз, Руднева С.Е. и его пассажира они отвезли на патрульном автомобиле по месту назначения. Давление при составлении материала не оказывалось.
В судебном заседании 17.02.2026 был допрошен инспектор ГИБДД в качестве свидетеля <ФИО10>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что личных, неприязненных отношений с Рудневым С.Е. нет, оснований для оговора не имеется. Находились на службе с 20-00 часов 17.01.2026 до 08-00 часов 18.01.2026 совместно с <ФИО11> в составе автопатруля <НОМЕР>. Около 02 часов проезжая на АЗС «Роснефть» заправить автомобиль, увидели как около магазина «Колобок» по пер.Красноярский стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был заведен, водитель сидел в машине и «газовал». Они решили подождать, когда автомобиль поедет, минут через 10 автомобиль начал движение, за рулем был Руднев С.Е. Они проследовали за данным автомобилем, остановили автомобиль под управлением Руднева С.Е. на ул.Крайняя. <ФИО9> подошел к водителю, после проверки документов пригласил в патрульный автомобиль, где передал ему документы и озвучил, что имеются признаки опьянения. Перед началом процедуры отстранения от управления транспортным средством были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего водитель был отстранен от управления под видео и прошел освидетельствование на состояние опьянения под видео, состояние опьянения установлено, с результатом Руднев С.Е. согласился.
Выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что вина водителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 18.01.2026; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 18.01.2026, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 18.01.2026 с чеком алкотектора, согласно которым у Руднева С.Е. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,451 мг/л, с результатом Руднев С.Е. согласился, что зафиксировано на видео; а также другие материалы административного дела, суд считает, что вина Руднева С.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:... направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В судебном заседании установлено, что 18.01.2026 в 01 час. 42 мин. на ул.Крайняя, 82, г.Бийска Руднев С.Е. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г.Бийске Алтайского края от пер.Уральский в направлении пер.Байкальский в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях Руднева С.Е. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2, 11 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с 01.03.2023 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 упомянутых Правил Руднев С.Е. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2026 Руднев С.Е. прошел освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k на видеофиксацию, состояние опьянения установлено, с результатом Руднев С.Е. согласился, что не оспаривалось привлекаемым лицом.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Соблюдение последовательности процессуальных действий при применении к привлекаемому лицу мер административного принуждения подтверждаются вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не оспаривалось Рудневым С.Е.
Вина Руднева С.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 18.01.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 18.01.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 18.01.2026 с чеком алкотектора, согласно которым у Руднева С.Е. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 18.01.2026; копией свидетельства о поверке; видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании.
Факт наличия у Руднева С.Е. специального права на управление транспортным средством установлен документом о выдаче ему водительского удостоверения <НОМЕР>, сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 18.01.2026 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рудневу С.Е. были разъяснены, что подтверждено свидетелями.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены на видеофиксацию, возражений и замечаний при составлении данных протоколов не поступило. Каких-либо замечаний при совершении названных процессуальных действий от него не поступало.
Между тем, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Руднева С.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Нарушений требований административного законодательства при составлении протоколов в отношении Руднева С.Е. не допущено, последнему разъяснены требования ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Руднева С.Е. признаков алкогольного опьянения, с использованием видеосъемки, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.
При этом необходимо учитывать, что именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора Руднева С.Е. не установлено и последним не представлено. Кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, порядок принятия в отношении Руднева С.Е. обеспечительных мер нарушен не был.
Каких-либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД, сомневаться в законности действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Руднева С.Е. по ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья не усматривает оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения, показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
Мировым судьей не установлено поводов для оговора Руднева С.Е. со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», оказании психологического или иного давления, материалы дела не содержат.
Доводы защитника привлекаемого лица о том, что освидетельствование Руднева С.Е. на состояние опьянения проведено алкотектором, поверка которого в установленном порядке не подтверждена, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Освидетельствование Руднева С.Е. проведено в соответствии с п.4 Правил, с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер прибора 901788, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер.
Из материалов дела следует, что акт освидетельствования Руднева С.Е. на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 18.01.2026 содержит сведения о дате последней поверки Алкотектора - <ДАТА10>
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в ГАИ МУ МВД России «Бийское» было истребовано свидетельство о поверке Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора <НОМЕР>. На запрос мирового судьи ГАИ МУ МВД России «Бийское» представлена копия свидетельства о поверке <НОМЕР> со сроком действия до 21.08.2026.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Согласно официальным общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора <НОМЕР>, действительно проходил процедуру поверки в ФБУ «Алтайский ЦСМ» 22.08.2025.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из содержания данного свидетельства следует, что его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010. В соответствии с п.8 Методики, по результатам поверки, при положительном ее результате оформляется свидетельство о поверке, также рекомендуется внести дату поверки в память анализатора. По результатам поверки анализатора оформлено свидетельство о поверке <НОМЕР>. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений», сведения о результатах поверки переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Приказом Минпромторга от 30.07.2020 №2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с приложением №1 к указанному порядку результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в этот фонд, являются приоритетными при определении наличия у средства измерения свидетельства о поверке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора <НОМЕР>, с использованием которого 18.01.2026 проведено освидетельствование Руднева С.Е. на состояние алкогольного опьянения, поверено в порядке части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", соответственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ использовано разрешенное к применению техническое средство измерения.
Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований и для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручена Рудневу С.Е. В протоколе указана дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Во всех процессуальных документах имеется запись о применении технического средства.
Доводы защитника <ФИО4> о том, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы после поверки, мировым судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами о соблюдении установленных правил поверки Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора <НОМЕР>.
Приказом Минпромторга от 30.07.2020№2510 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. В соответствии с приложением №1 к указанному порядку результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в этот фонд, являются приоритетными при определении наличия у средства измерения свидетельства о поверке.
Мировым судьей также не учитываются доводы защитника привлекаемого лица в части того, что поскольку данные в чеке отбора пробы выдыхаемого воздуха внесены от руки, следовательно, это расценивается как внесение исправлений, поскольку внесение сведения о должностном лице, которое проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о лице, которому проводится данное освидетельствование, в рукописном виде, не является нарушением процедуры освидетельствования, а также не влечет прекращения по делу и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным.
Результаты освидетельствования (показания прибора) отражены чеке в мг/л, Руднев С.Е. своей подписью в чеке удостоверил его содержание. В данном случае, заполнение чека должностным лицом от руки не опровергает показания данного средства измерения, с которыми Руднев С.Е. согласился.
При проведении освидетельствования Руднев С.Е. замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что надлежащим образом зафиксировано представленной видеозаписью и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>
У мирового судьи не имеется оснований не доверять указанному акту освидетельствования и сомневаться в компетенции лиц, проводивших данное освидетельствование.
К пояснениям защитника в части того, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушена процедура привлечения Руднева С.Е. к административной ответственности, суд относится критически и расценивает их в качестве способа избежать административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Руднев С.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признавал, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении.
Суд расценивает позицию Руднева С.Е. и его защитника как средство защиты, считая, что она обусловлена целью избежания Рудневым С.Е. установленной законом ответственности.
Довод о том, что Руднев С.Е. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, а также соответствующим актом, в котором он собственноручно зафиксировал свое согласие. Оснований полагать, что Руднев С.Е., выражая в акте свое согласие с результатом освидетельствования, не понимал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.
Кроме того, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Руднев С.Е. не оспаривал результат освидетельствования.
Учитывая наличие согласия Руднева С.Е. с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностных лиц не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Таким образом, существенных нарушений требований порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, не допущено.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Руднев С.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.
Иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись Руднева С.Е.- "согласен", иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. Содержание исследованной судом видеозаписи, не ставит под сомнение волеизъявление Руднева С.Е., не указывает на оказание на него сотрудниками Госавтоинспекции какого-либо давления, либо на введение его в заблуждение. При доказанном факте согласия водителя Руднева С.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.
Нарушений процедуры проведения освидетельствования Руднева С.Е. на состояние опьянения, не допущено.
Факт управления Руднева С.Е. автомобилем, при обстоятельствах, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств.
Выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения Руднева С.Е. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в возражениях на неустановленное время совершения правонарушения <ФИО12> 14.01.2026 к рассматриваемому делу не относится.
Стоит отметить, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение (Постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2024 N 64-АД24-3-К9). Само по себе не разъяснение санкции статьи 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД, прекращение производства по делу не влечет. Кроме того, в данном случае вменяется ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из видеозаписи видно, что Руднев С.Е. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого Руднев С.Е. не оспаривал употребление спиртного и свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Руднев С.Е., имея возможность отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласился его пройти, после прохождения согласился с его результатами, также имея при этом возможность указать в акте, что он не согласен.
В связи с чем, доводы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Рудневу С.Е. последствия согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения а также порядок направления на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными.
Иных доводов Руднева С.Е. об отсутствии вины в совершении правонарушения в судебное заседание не представлено.
Так как все сомнения в виновности Руднева С.Е. в совершении административного правонарушения судом устранены, суд считает, что действия водителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, данные административной практики, в части того, что ранее Руднев С.Е. не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Руднева С.Е. в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рудневу С.Е. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Руднева Сергея Евгеньевича (водительское удостоверение <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере СОРОК ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю л/с 4171281930)
ИНН 2224011531, КПП 222401001,
Единый казначейский счет: 40102810045370000009
Номер казначейского счета: 03100643000000011700
Наименование Банка: ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России,
БИК 010173001, ОКТМО 01705000, КБК 18811601121010001140
УИН 18810422264080000570.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края.
В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края.
Мировой судья Е.С. Вилюнова