ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Мотивированное)
12 февраля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Селезнева Александра Васильевича, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,
У С Т А Н О В ИЛ:
26.01.2026 в 13 час. 08 мин. Селезнев А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г.Бийске по ул.Пушкина, 188/1 двигался от ул. 15 Гвардейской кавалерийской дивизии в направлении пер.Прядильный по ул.Пушкина, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ пешеходного перехода, нарушив п.11.4 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Селезнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник <ФИО1>, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с тем, что Селезнев А.В. вину не признает, поскольку обгон совершен после пешеходного перехода, так как впереди идущий автомобиль прибегнул к экстренному торможению, во избежание ДТП Селезнев А.В. совершил перестроение в левую полосу. После этого впереди идущий автомобиль продолжил движение. В данном случае сотрудники ГАИ вменяют не ту статью КоАП РФ, необходимо применять ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ- совершение обгона при объезде препятствия. Схема совершения правонарушения в нарушение приложения № 5 Приказа МВД № 64 от 23.08.2017 не соответствует месту правонарушения. От знака 5.19.1 до знака 5.19.2 нет расстояния, не отражена зебра. Разметка не прослеживается, однако зебра прослеживается, поэтому схема является недостоверной. Селезнев А.В. не обладает юридическим образованием в связи с чем не внес соответствующие замечания. Показания сотрудника ГАИ подтверждают, что впереди идущий автомобиль двигался со скоростью до 20 км/ч, что подтверждает позицию Селезнева А.В. о том, что впереди идущий автомобиль применил экстренное торможение. Сотрудники ГАИ не остановили впереди идущий автомобиль для дачи пояснений. Зона действия знака 5.19.1 и 5.19.2 в случае отсутствия зебры, в данном случае зебра видна, то Селезнев А.В. двигался в рамках разметки. Он совершил объезд стоящего автомобиля. Просил признать схему недопустимым доказательством, которое не отображает полноту.
В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, принявший все возможные меры к извещению лица, совершившегося административное правонарушение, считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося лица.
В судебном заседании 11.02.2026 был допрошен инспектор ГАИ МУ МВД России «Бийское» в качестве свидетеля <ФИО2>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что личных, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. 26.01.2026 во время осмотра маршрута патрулирования увидели правонарушение. По ул.Пушкина на пешеходном переходе от остановки к школе. Они двигались со стороны ул.Льнокомбинат, а Селезнев А.В. двигался со сторону ул.Садовая. При проезде ими первого «лежачего полицейского» увидели, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> движется навстречу, совершив обгон на пешеходном переходе, когда начал проезжать его между знаками «пешеходный переход», после чего вернулся на полосу движения. На видео видно как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался, нарушив п. 11.4 и 11.1 ПДД РФ, поскольку водитель перед началом маневра должен убедиться, что на полосе, предназначенной для встречного движения отсутствуют автомобили, но там ехал патрульный автомобиль. Про нарушение п. 11.1 ПДД РФ увидели уже после просмотра видео. После совершения правонарушения остановили автомобиль, объяснили все, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составили протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установили, что ранее был привлечен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схему правонарушения составлял напарник- <ФИО3> Все документы были составлены в патрульном автомобиле, Селезнев А.В. был со всем согласен. Впереди идущий автомобиль, который двигался перед Селезневым А.В. двигался с низкой скоростью, до 20 км/ч. Разметку возможно было и не видно под снегом, однако были дорожные знаки, которыми Селезнев А.В. должен был руководствоваться. Полную остановку впереди идущего автомобиля, который двигался перед Селезневым А.В. не наблюдал, автомобиль двигался.
Выслушав пояснения защитника, свидетеля, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.п. 11.2, 11.3, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения (в том числе водитель транспортного средства) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Положения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "зебра".
Судом установлено, что 26.01.2026 в 13 час. 08 мин. Селезнев А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г.Бийске по ул.Пушкина, 188/1 двигался от ул. 15 Гвардейской кавалерийской дивизии в направлении пер.Прядильный по ул.Пушкина, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ пешеходного перехода, нарушив п.11.4 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно.
Из представленного видео, усматривается, что автомобиль остановился перед пешеходным переходом, по которому переходит проезжую часть пешеход, в этот момент, на пешеходном переходе автомобиль Селезнева А.В., совершая обгон, находится уже на встречной полосе, после чего завершает маневр вне пешеходного перехода. Дорожная разметка не видна, из-за снежного наката. Четко просматриваются дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Автомобиль, движущийся впереди автомобиля Селезнева А.В. остановился только перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, дальше он продолжил движение, не применяя полную остановку автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.01.2026, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, водитель Селезнев А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ пешеходного перехода, нарушив п.11.4 ПДД РФ.
Ранее постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 23.09.2025, вступившим в законную силу 11.11.2025, Селезнев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Вместе с тем, 26.01.2026 Селезнев А.В., то есть повторно в период со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г.Бийске по ул.Пушкина, 188/1 двигался от ул. 15 Гвардейской кавалерийской дивизии в направлении пер.Прядильный по ул.Пушкина, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ пешеходного перехода, нарушив п.11.4 ПДД РФ.
Факт выезда автомобиля под управлением Селезнева А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом - инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Бийское, при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам у судьи не имеется.
При этом, Селезнев А.В. при составлении схемы места совершения административного правонарушения, был с ней ознакомлен и поставил свою подпись, каких-либо замечаний по составленной схеме не поступило.
Доказательства, свидетельствующие о том, что находящиеся на месте совершения вмененного Селезневу А.В. правонарушения дорожные знаки и разметка не соответствуют требованиям каких-либо ГОСТов, в материалах дела отсутствуют и Селезневым А.В. не представлены.
Каких-либо противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения, составленными должностным лицом, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не противоречат схеме правонарушения, составленной должностным лицом.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, объяснениями свидетеля.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.01.2026; видеофиксацией совершения административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 23.09.2025, которым Селезнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11.11.2025, и не оспаривалось в судебном заседании; выпиской из постовой ведомости; копией карточки маршрута патрулирования; схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки.
Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Тот факт, что Селезнев А.В. при совершении маневра обгона транспортного средства на пешеходном переходе, со всей очевидностью свидетельствует о нарушении им указанных выше требований Правил.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в том числе и в Определении от 16.04.2009 N 420-О-О и от 07.12.2010 N 1570-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водители, являясь участниками дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Довод защитника о том, что Селезневым А.В. нарушений ПДД РФ не имелось, является избранным способом защиты, судом не принимается, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой Селезнев А.В. был ознакомлен и согласен, Схемой дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка автодороги.
Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Бийское" в протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Селезнева А.В. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, не усматривается.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, в котором он совершение инкриминируемого ему административного правонарушения не оспаривал, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов Селезнев А.В. не указывал.
Вышеназванные протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Представленные схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков судом учитываются как доказательство по делу, поскольку обозначают именно тот участок местности, на котором совершен обгон. Из представленной разметки четко видно наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».
Поскольку согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Кроме того, сам Селезнев А.В. не отрицает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы о том, что впереди идущий автомобиль стоял и действия Селезнева А.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, опровергаются материалами дела.
Отсутствие на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, сведений о дорожной разметке не указывает на ее несоответствие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение событие административного правонарушения. Схема, носящая во многом условный характер, составлена должностным лицом ГИБДД, содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки. Данная схема составлена с участием Селезнева А.В., каких-либо замечаний, возражений относительно содержащихся в ней сведений не отражено. По своему содержанию схема соотносится с иными материалами дела.
В свою очередь, схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками Госавтоинспекции, относится к иным документам, возможность использования которых в качестве доказательств прямо предусмотрена ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом каких-либо требований к ее оформлению КоАП РФ не предъявляет.
Иные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств опровергающих факт совершения Селезневым А.В. административного правонарушения, в судебное заседание не представлено.
Проанализировав и оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Селезнева А.В. установлена и доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, данные административной практики, в части того, что ранее Селезнев А.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Селезнева А.В. суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Селезнева А.В. судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Селезневу А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Селезнева Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Алтайского края.
Мировой судья Е.С. Вилюнова