ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Раднаевой С.Д., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимой Алдаровой Е.П., ее защитника – адвоката Бадмаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Медведеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алдаровой Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента, работающей менеджером по продажам в ООО «Актив-Улан-Удэ», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом врио министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 переведен на должность начальника пункта полиции на особо важном и режимном объекте «г. Улан-Удэ-35» УМВД России по г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны: в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, при этом имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как должностные лица правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются представителями власти.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в служебное время прибыли на сообщение о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в кафе «Белые ночи» по адресу: <адрес>.
Алдарова Е.П., находясь в то же время и в том же месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении свои должностных обязанностей, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, с целью унижения их чести и достоинства, как представителей власти, публично в присутствии Сафарова И.М.о., Тургуновой Н.Н. и Ибрагимова Г.А.о. оскорбила их путем высказывания в их адрес грубых нецензурных слов, содержавших значение унизительной оценки личности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство и причинила им моральный вред.
Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах должностного положения Потерпевший №1 и его приведенных обязанностей как представителя власти ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он, исполняя свои должностные обязанности, законно и правомерно доставил Алдарову Е.П. в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для установления ее личности и разбирательства по обстоятельствам публичного оскорбления сотрудников полиции из кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
В то же время Алдарова Е.П., находясь в помещении дежурной части указанного отдела полиции в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая нормальную деятельность полиции и посягая на установленный порядок управления, из неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №1 по исполнению должностных обязанностей, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла ему с достаточной силой не менее 3 ударов обутыми в сапоги ногами с острым концом в область его нижних конечностей, причинив ему моральные страдания и физическую боль.
Своими преступными действиями Алдарова Е.П. посягнула на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, а также причинила физическую боль и моральные страдания Потерпевший №1
Подсудимая Алдарова Е.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала со знакомой в кафе «Белые ночи» по адресу: <адрес>, где употребила алкогольный напиток. Около <данные изъяты> того дня в данное кафе прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в форменном обмундировании со знаками отличия и в погонах. Когда она находилась на улице, то все посетители стали выходить из помещения кафе по просьбе данных сотрудников полиции, однако она была не согласна с таким их требованием, поскольку за ее столом в кафе находились ее личные вещи и недопитый алкогольный напиток. Войдя в кафе, она стала выяснять, почему должна покинуть помещение кафе. Ей предложили все же покинуть такое помещение на время. Затем, выражая недовольство таким требованием, выходя из кафе около <данные изъяты> того дня, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к указанным сотрудникам полиции она в присутствии других посетителей и сотрудников кафе высказала оскорбления в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанные с жаргонным словом о сотрудниках полиции и нетрадиционной сексуальной ориентацией мужчин. Затем Потерпевший №1 подошел к ней и представился, предложил проехать с ним в отдел полиции для разбирательства. В тот же день около <данные изъяты> она и Потерпевший №1 прибыли в отдел полиции по адресу: <адрес>, где при входе в отдел у дежурной части, выражая недовольство его требованиям, она нанесла ему 1 удар правой ногой, обутой в сапог с острым концом, в область его голени. Затем они прошли дальше за дежурную часть, где она снова нанесла ему уже 2 удара ногами, обутыми в сапоги с острыми концами, в область его нижних конечностей. После этого Потерпевший №1 применил к ней физическую силу и наручники. При всех этих обстоятельствах она осознавала, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, при этом находились при исполнении должностных обязанностей. Подтвердила свое высказывание, приведенное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Алдарова Е.П. суду показала, что имеет множество заболеваний. У нее на иждивении находится совершеннолетний ребенок, являющийся студентом и обучающийся по очной форме обучения. Ее ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей. Пояснила, что по состоянию здоровья тяжелый труд ей противопоказан. В настоящее время ею принесены извинения потерпевшим, которые ими приняты, а также компенсирован моральный вред Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей. Не отрицала факта нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во время инкриминируемых деяний, однако такое состояние не повлияло на ее действия. Поводом к совершению преступлений послужили незаконные, по ее мнению, требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавшие ее эмоциональное возбуждение на фоне такого опьянения, а не как последствие последнего, что привело к внезапно возникшей личной неприязни к ним.
Вина подсудимой в совершении преступления по эпизоду публичного оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 помимо ее личных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что замещает должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входят раскрытие преступлений, выявление, пресечение правонарушений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее – СОГ). Ответственным на тот день был Потерпевший №2 Так, в производстве СОГ находилось сообщение о краже сотового телефона в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он и Потерпевший №2 прибыли в тот день в данное кафе в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов для проверки приведенного сообщения, при этом они были в форменном обмундировании со знаками отличия и погонами. Они представились и предъявили служебные удостоверения. Для проведения оперативных мероприятий администрации данного кафе было предложено вывести посетителей из помещения. Посетители стали выходить, однако Алдарова Е.П., находившаяся в состоянии опьянения, двигалась против потока людей, выходивших из кафе. Сначала она отказалась выходить из кафе, выражая свое недовольство относительно требования освободить помещение, поясняя, что оплатила алкогольный напиток. После неоднократных просьб покинуть помещение она все же направилась к выходу из кафе, но при выходе в присутствии других посетителей, которых было около 10-15 человек, высказала оскорбления в его адрес и в адрес Потерпевший №2, связанные с жаргонным словом о сотрудниках полиции и нетрадиционной сексуальной ориентацией мужчин. Такое ее поведение вызвало общее недоумение. Других сотрудников правоохранительных органов в заведении на тот момент не было. Далее после проведения оперативных мероприятий он подошел к Алдаровой Е.П. представился и предложил ей пройти в салон служебного автомобиля для профилактической беседы. На его неоднократные требования она отвечала отказами, поэтому для преодоления противодействия его законным требованиям к ней была применена физическая сила. В итоге она все же была доставлена в отдел полиции для разбирательства. Кроме того, пояснил, что не имеет претензий к Алдаровой Е.П., принял принесенные ею извинения, а также не возражал против ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что замещает должность начальника пункта полиции на особо важном и режимном объекте «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входят управление пунктом полиции и общее руководство, охрана общественного порядка и общественной безопасности, раскрытие преступлений и их пресечение, административных правонарушений, а также иные обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного. Тогда в производстве СОГ, которая также заступила в тот день на суточное дежурство, находилось сообщение о краже сотового телефона в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он и заступивший на дежурство от СОГ Потерпевший №1 прибыли в тот день в данное кафе около <данные изъяты> часов для проверки приведенного сообщения, при этом они были в форменном обмундировании со знаками отличия и погонами. Они представились и предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 тогда просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Было принято решение составить протокол осмотра. Для этого всем было предложено выйти из помещения кафе на улицу на время такого мероприятия. Когда посетители в количестве около 10 человек выходили из кафе, Алдарова Е.П., находившаяся в состоянии опьянения, шла им навстречу. Ей неоднократно было предложено на время покинуть помещение кафе, однако она игнорировала такие просьбы. В итоге она все же направилась к выходу из кафе, но при выходе, где находились другие посетители, публично и громко высказала оскорбления в его адрес и в адрес Потерпевший №1, связанные с жаргонным словом о сотрудниках полиции и нетрадиционной сексуальной ориентацией мужчин. Других сотрудников правоохранительных органов в заведении на тот момент не было. Затем Потерпевший №1 доставил ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что не имеет претензий к Алдаровой Е.П., принял принесенные ею извинения, а также не возражал против ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Сафарова И.М.о., данным в ходе следствия, он работает в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в данное кафе прибыли две девушки азиатской внешности, которые заказали бутылку виски и продукты питания. Они присели за стол справа от входной двери ближе к углу стены кафе. Одна девушка была одета в черное платье, острые сапоги черного цвета и кожаную куртку темно-серого цвета. Она часто бывает в этом кафе и ведет себя вызывающе. Около <данные изъяты> часов того дня в приведенное кафе прибыли два сотрудника полиции – мужчины, одетые в форменное обмундирование с опознавательными знаками. Данные сотрудники представились и предъявили свои служебные удостоверения. Они пояснили, что прибыли в кафе по заявлению о пропаже сотового телефона. Далее один из сотрудников по фамилии Потерпевший №1 прошел просматривать записи с камер видеонаблюдения. Затем Потерпевший №1 попросил его сообщить посетителям кафе о необходимости покинуть заведение на время составления протокола осмотра. На тот момент посетителей было около 15 человек. Все посетители отнеслись к данной просьбе с пониманием и вышли на улицу. Вместе с тем, описанная женщина вела себя неадекватно. Она, вопреки движению других людей, вошла в кафе и стала нагло себя вести. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил ее покинуть помещение, однако его просьбы она игнорировала, при этом высказывала недовольства: «Почему я вообще должна уходить? У меня на столе стоит бутылка недопитого виски». Потерпевший №1 снова несколько раз попросил ее выйти на улицу. Когда она все же стала выходить из помещения кафе, то высказала недовольство: «Что за беспредел? Почему я должна покидать заведение, когда отдыхаю». Далее, когда он сам выходил из кафе, то она, открывая двери кафе, то есть выходя из него, при всех публично громко высказала нецензурные оскорбительные слова в адрес указанных сотрудников полиции, смотря на них, в том числе связанные с жаргонным словом и нетрадиционной сексуальной ориентацией мужчин. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ней, представился и потребовал проехать с ним. После этого они уехали из кафе (т. 1 л.д. 138-140).
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Тургуновой Н.Н., данных в ходе следствия, она также работает в вышеприведенном кафе «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в кафе прибыли две девушки азиатской внешности, которые присели за стол в углу с правой стороны от входа в кафе. Одна из них была в черном платье с острыми сапогами черного цвета и курткой темно-серого цвета. На вид ей было около 40 лет, она брюнетка с длинными волосами. Ей известно, что описанную девушку зовут Е., поскольку она часто посещает данное кафе. Эти девушки распивали виски объемом 0,7 литра. Около <данные изъяты> часов того дня в кафе прибыли два сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование с отличительными знаками, в том числе погонами. Сотрудники полиции представились перед ней и предъявили удостоверения. Один из них по фамилии Потерпевший №1 стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просмотрев записи, он попросил ее освободить заведение от посетителей на время составления протокола осмотра. Диджей кафе попросил находившихся в тот момент в заведении посетителей выйти на улицу на время осмотра. Посетителей было около 15 человек, все они согласились с просьбой и вышли на улицу. Однако Е. выразила свое несогласие на такую просьбу, стала вести себя нагло и вызывающе по отношению к сотрудникам полиции. Е. пошла навстречу выходившим из кафе людям и, войдя в кафе, стала кричать: «Почему я должна уходить? У меня на столе стоит бутылка недопитого виски». Она адресовала такое высказывание Потерпевший №1. После этого ей еще несколько раз было предложено выйти на улицу. Е. продолжала выражать свое недовольство в адрес сотрудников полиции. Последние вели себя корректно. Когда она выходила из кафе, то высказала недовольство: «Что за беспредел? Почему я должна покидать заведение, когда отдыхаю». Далее, выходя из кафе, Е., открывая двери, при всех и публично громко высказала нецензурные оскорбительные слова в адрес указанных сотрудников полиции, в том числе связанные с жаргонным словом и нетрадиционной сексуальной ориентацией мужчин. Все услышали ее слова. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ней, представился и потребовал проехать с ним в отдел (т. 1 л.д. 142-144).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ибрагимова Г.А.о., данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он прибыл в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> того дня в помещение данного кафе вошли два сотрудника полиции – мужчины азиатской внешности. Они были в форменном обмундировании, предъявили свои служебные удостоверения сотрудникам кафе, а затем попросили посетителей выйти, поскольку им необходимо было оформить документы. Далее посетители стали выходить из кафе, однако одна женщина, которую он ранее неоднократно видел в данном кафе, по имени Катя, находившаяся в состоянии опьянения, шла всем навстречу, направляясь в кафе. При входе в кафе она высказала сотрудникам полиции претензию: «Что за беспредел вы тут устроили?». Она была недовольна тем, что ее попросили выйти, и, находясь у выхода, выкрикнула в адрес обоих сотрудников полиции нецензурные оскорбительные слова. Он лично услышал эти слова, поскольку находился на лестнице при входе в кафе. После этого сотрудник полиции подошел к ней и потребовал проехать с ним в отдел, на что она ответила согласием (т. 1 л.д. 150-152).
Кроме того, вина подсудимой по эпизоду публичного оскорбления сотрудников полиции подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом старшего следователя Бадмаева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Алдаровой Е.П. признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ввиду публичного оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9);
- рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что этот день около <данные изъяты> часов Алдарова Е.П., находясь в кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, публично оскорбила сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, после чего была доставлена в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где нанесла ему удары ногой (т. 1 л.д. 14);
- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Санжиевой Ц.Д. о хищении сотового телефона в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 20);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием свидетеля Ибрагимова Г.А.о. помещения кафе «<данные изъяты>» по вышеприведенному адресу (т. 1 л.д. 28-32);
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование высказывании Алдаровой Е.П. содержится значение унизительной оценки личности сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 71-77);
- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 переведен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94);
- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, согласно которому он, в том числе обязан выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, осуществлять поиск похищенного имущества, дежурить в составе следственно-оперативной группы (л.д. 95-100);
- выпиской из приказа врио министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 переведен на должность начальника пункта полиции на особо важном и режимном объекте «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118);
- копией должностного регламента начальника пункта полиции на особо важном и режимном объекте «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, согласно которому он, в том числе обязан обеспечивать взаимодействие по предупреждению правонарушений, охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников и другим направлениям оперативно-служебной деятельности (л.д. 119-127);
- копиями приказа врио начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика дежурств и графика дежурств сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 128-132);
- копией рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о внесении изменений в график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).
Вина подсудимой в совершении преступления по эпизоду применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 помимо ее личных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после событий, имевших место в вышеуказанном кафе «<данные изъяты>», в тот же день около полуночи, исполняя свои должностные обязанности, он доставил Алдарову Е.П. в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При входе в данный отдел у дежурной части, выразив свое недовольство относительно его законных требований, Алдарова Е.П. пнула его 1 раз своей правой ногой, обутой в сапог с острым концом, в его ногу ниже колена, от чего он испытал физическую боль. Затем они прошли дальше за дежурную часть, где Алдарова Е.П. снова нанесла ему уже 2 удара ногами, обутыми в сапоги с острыми концами, в область его нижних конечностей, причинив ему моральные страдания и физическую боль. С целью пресечения ее противоправных действий он применил к ней физическую силу, а именно прием «подсечка», с помощью которого ему удалось уложить ее на пол, где был применен прием «загиб руки за спину», после чего на нее были надеты наручники. Далее им был подан рапорт относительно произошедшего на имя начальника отдела полиции.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия, он замещает должность начальника смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в дежурную часть указанного отдела полиции вошел оперуполномоченный Потерпевший №1 с женщиной, установленной как Алдарова Е.П. Последняя была доставлена в отдел полиции для разбирательства из кафе «<данные изъяты>». При входе в помещение для заявителей дежурной части приведенного отдела полиции Алдарова Е.П. вела себя грубо и бестактно, при этом находилась в состоянии опьянения. В это время сам он находился за стеклянным ограждением, однако видел, как она замахивалась на Потерпевший №1 ногой. Затем Потерпевший №1 завел ее в помещение для административно задержанных лиц, при этом, пройдя в коридор, Алдарова Е.П. продолжила громко выражаться нецензурной бранью. Тогда он увидел, как она нанесла Потерпевший №1 2 удара ногой по его ногам. После этого Потерпевший №1 применил в отношении нее специальный прием и спецсредство – наручники. При этом Потерпевший №1 вел себя по отношению к Алдаровой Е.П. корректно (т. 1 л.д. 146-148).
Кроме того, вина подсудимой по эпизоду применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом старшего следователя Бадмаева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Алдаровой Е.П. признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, ввиду применения ею насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в отделе полиции по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);
- вышеприведенным рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 помещения дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 23-27);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 флеш-карты с видеозаписью происшествия (т. 1 л.д. 42-45);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Алдаровой Е.П. пары сапог (т. 1 л.д. 48-51);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра флеш-карты с видеозаписью происшествия и пары сапог (т. 1 л.д. 52-56);
- вышеуказанной выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность (л.д. 94);
- вышеприведенной выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 95-100);
- вышеуказанными копиями приказа врио начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и графика дежурств сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 128-132);
- вышеприведенной копией рапорта начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 133).
Судом исследованы характеризующие Алдарову Е.П. материалы дела: копии паспорта (т. 1 л.д. 241), заявления о выдаче паспорта формы 1-П (т. 1 л.д. 242), постановление об установлении личности (т. 1 л.д. 243), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (т. 1 л.д. 244, 245), сведения из психоневрологического диспансера о том, что она на учете не состоит (т. 1 л.д. 246); сведения из наркологического диспансера о том, что она состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247); справка-характеристика от УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 249), копии приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-256), приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258-278), заключений врача-травматолога-ортопеда, врача-эпилептолога, врача-терапевта (т. 2 л.д. 13-25), а также представленные в суд копии справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости, заключений врача-эпилептолога, врача-травматолога-ортопеда, врача-терапевта, врача-невролога, медицинской карты, справки ГАУЗ «Городская поликлиника №» о наблюдении, положительных характеристик по месту работы и из АНО ПН «Отцы города», МРО «Краеугольный камень».
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой Алдаровой Е.П., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Сафарова И.М.о., Тургуновой Н.Н. и Ибрагимова Г.А.о., в частности о том, что Алдарова Е.П. публично оскорбила сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также ее показаниями, показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Сафарова И.М.о., Тургуновой Н.Н. и Ибрагимова Г.А.о. установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах данные потерпевшие исполняли свои должностные обязанности, при этом Алдарова Е.П., выражая с этим несогласие, публично оскорбила их в неприличной форме. Суд считает, что Алдарова Е.П. осознавала законный характер действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако в целях унижения их чести и достоинства, как представителей власти, публично в присутствии иных лиц, в том числе Сафарова И.М.о., Тургуновой Н.Н. и Ибрагимова Г.А.о., оскорбила потерпевших путем высказывания в их адрес грубых нецензурных слов, содержащих значение унизительной оценки личности сотрудников полиции в неприличной форме.
Кроме того, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 установлено следующее. Алдарова Е.П., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находившимся при исполнении должностных обязанностей, применила к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. В этом случае она также, по мнению суда, осознавала законный характер действий сотрудника полиции Потерпевший №1 и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применила к нему насилие как к представителю власти.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, которые подтверждены показаниями самой Алдаровой Е.П., не отрицавшей фактов публичного оскорбления представителей власти и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по отношению к одному из них при исполнении ими своих должностных обязанностей. Приведенные обстоятельства также подтверждаются иными материалам уголовного дела, в частности выписками из приказов о назначении на должности и должностных регламентов сотрудников полиции, графиком дежурств и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах совершения преступлений они дали последовательные показания.
Показания Алдаровой Е.П., данные в суде, суд признает правдивыми, поскольку ей были разъяснены ее процессуальные права, ее допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на нее не оказывалось. Признаков, указывающих на возможность ее самооговора, не установлено.
Потерпевший Потерпевший №1, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а потерпевший Потерпевший №2, согласно приказу врио министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, – начальником пункта полиции на особо важном и режимном объекте «<адрес>» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, они находились на дежурстве, осуществляли проверку сообщения о преступлении, то есть находились при исполнении должностных обязанностей. Они являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
Установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент совершения в отношении них инкриминируемых Алдаровой Е.П. деяний действовали в пределах должностных полномочий сотрудников полиции, угрозы жизни и здоровью подсудимой не имелось, противоправных действий, нарушений ими требований Федерального закона «О полиции», должностных регламентов и приказов МВД России не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, в том числе последнего о необходимости доставления Алдаровой Е.П. в отдел полиции для разбирательства, являются законными.
Оснований для вывода о том, что Алдарова Е.П., нанося удары потерпевшему Потерпевший №1, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, не имеется. Согласно показаниям потерпевшего и подсудимой, Потерпевший №1 удары Алдаровой Е.П. не наносил, угроз не высказывал.
Объективных данных, свидетельствующих о совершении Алдаровой Е.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется. Так, из показаний Алдаровой Е.П. следует, что она помнила и осознавала последовательность совершенных ею действий, детально изложила их при допросе в суде. Данных, подтверждающих совершение подсудимой преступных действий в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, противоправными действиями с чьей-либо стороны, судом не установлено. Состояние подсудимой не указывает на наличие аффекта.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимую данными и ее поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее психическом здоровье как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. Суд признает Алдарову Е.П. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
При квалификации действий подсудимой по эпизоду публичного оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд полагает необходимым исключить из квалификации ее действий квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» как излишне вмененный, поскольку такое оскорбление имело место непосредственно во время того, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исполняли свои должностные обязанности, то есть находились в установленные дату, время и место при их исполнении. По смыслу закона признак «в связи с их исполнением» означает, что публичное оскорбление представителя власти имело место в его внеслужебное время, но в связи с его служебной деятельностью. Судом установлено, что при вышеописанных обстоятельствах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились именно при исполнении должностных обязанностей.
Таким образом, действия Алдаровой Е.П. суд квалифицирует:
- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении Алдаровой Е.П. видов и размеров наказаний суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказаний на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Алдаровой Е.П. по каждому из преступлений суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента, принесение извинений потерпевшим и их мнения о возможности освобождения ее от наказания, положительную характеристику по месту работы, осуществление добровольной и безвозмездной деятельности по оказанию помощи нуждающимся.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе о добровольном возмещении морального вреда потерпевшим, в суд не представлено. Не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступлений, Алдаровой Е.П. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алдаровой Е.П., судом не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено. Согласно показаниям подсудимой, спиртной напиток был употреблен ею до инкриминируемых деяний, однако поводом к совершению преступлений послужили незаконные, по ее мнению, требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызвавшие эмоциональное возбуждение Алдаровой Е.П. на фоне такого опьянения, а не как последствие последнего, что привело к внезапно возникшей личной неприязни к ним.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказаний на ее исправление и условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказаний по обоим преступлениям в виде штрафов, размер которых определяется с учетом материального положения Алдаровой Е.П.
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения Алдаровой Е.П. по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ альтернативных видов наказаний в виде обязательных и исправительных работ ввиду наличия у нее дохода, занятости по месту осуществления трудовой деятельности и семейного положения, учитывая при этом наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств.
Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения Алдаровой Е.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Алдаровой Е.П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей наказание в виде лишения свободы. Что касается наказания в виде ареста, то по смыслу закона такое наказание отнесено к числу наказаний, которые исполняются только реально, при этом до настоящего времени в РФ арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется. Наказание в виде принудительных работ исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах.
Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Судом установлено, что Алдаровой Е.П. инкриминируется совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. При определении окончательной суммы штрафа суд полагает возможным предоставить Алдаровой Е.П. рассрочку его уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом при предоставлении рассрочки уплаты штрафа суд, в том числе, учитывает имущественное и семейное положение Алдаровой Е.П., в частности о наличии у нее на иждивении ребенка-студента и размере ее дохода.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании ходатайствовали об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивировав такое ходатайство тем, что Алдарова Е.П. вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном, не имеет судимости, загладила причиненный преступлениями вред путем принесения потерпевшим извинений, которые ими приняты, состояние ее здоровья является неудовлетворительным, при этом она положительно характеризуется и принимает активное участие в волонтерской деятельности. Полагали, что категории инкриминируемых преступлений позволяют освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайства подсудимой и ее защитника об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Кроме того, суд принимает во внимание объект преступного посягательства - преступления против порядка управления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Алдаровой Е.П. и приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела является нецелесообразным, так как принятые ею после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями (принесение извинений) не могут быть достаточными, так как не снижают общественной опасности преступлений, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение Алдаровой Е.П. от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечать целям уголовного судопроизводства.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 6 094 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Мешкову А.А. (т. 1 л.д. 284-285) за оказание юридической помощи Алдаровой Е.П. по назначению в ходе следствия. Учитывая согласие Алдаровой Е.П. на возмещение процессуальных издержек, ее возраст, трудоспособность и наличие у нее дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета. От услуг защитника Алдарова Е.П. не отказывалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алдарову Е. П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказания:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алдаровой Е.П. наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату Алдаровой Е.П. штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей на 20 (двадцать) месяцев по 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа осужденная Алдарова Е.П. обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Осужденной штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК Банка №, наименование Банка: Отделение – НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ, р/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Меру пресечения в отношении Алдаровой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флеш-карту с видеозаписью – хранить при уголовном деле; пару обуви (сапоги) – вернуть по принадлежности Алдаровой Е.П.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мешкову А.А. за оказание юридической помощи Алдаровой Е.П. по назначению в ходе следствия в общей сумме 6 094 рублей 50 копеек взыскать с Алдаровой Е.П. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №