ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хулуева Н.М., потерпевшей Слеповой Т.Н., подсудимого Колмакова В.Н., его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колмакова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Колмаков В.Н., находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни к Слеповой Т.Н. ввиду того, что она использовала нецензурную брань в отношении него и толкнула его, действуя умышленно с целью причинения вреда ее здоровью, с применением снегоуборочной лопаты в качестве оружия, с достаточной силой нанес деревянным черенком данной лопаты один удар в область правого предплечья Слеповой Т.Н., причинив ей физическую боль и телесное повреждение – закрытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья с допустимым смещением отломков, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Подсудимый Колмаков В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Колмакова В.Н., данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>. В тот день около 19 часов 50 минут к нему пришла мать его сожительницы Слепова Т.Н., которая была в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Слепова Т.Н. просила передать ей ключи от автомобиля его сожительницы, но он ей отказал, так как она была в состоянии такого опьянения. По этой причине между ним и Слеповой Т.Н. произошел конфликт, когда они находились на веранде дома. В ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах, высказывали друг другу нецензурными словами претензии. Он стал выгонять ее из дома. Слепова Т.Н. не хотела уходить, и они продолжали ругаться. Они вышли на крыльцо дома, где Слепова Т.Н. толкнула его. Поэтому он разозлился, взял лопату для уборки снега, которая находилась у входной двери на веранде дома, и примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ подошел к Слеповой Т.Н., находившейся у крыльца указанного дома, и, держа в правой руке данную лопату за деревянный черенок, замахнулся лопатой и нанес Слеповой Т.Н. один удар черенком лопаты в область правого предплечья. Так как она закрылась от удара правой рукой, удар пришелся по ее правому предплечью. Слепова Т.Н. схватилась правой рукой за алюминиевое полотно лопаты и порезалась о его края. От удара Слепова Т.Н. упала на землю и ударилась о бетонное покрытие у крыльца дома. После этого они успокоились и разошлись. При нанесении удара Слеповой Т.Н. никаких слов угрозы он не высказывал. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что примирился со Слеповой Т.Н. (л.д. 47-50).
Оглашенные показания подсудимый Колмаков В.Н. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протокол он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что поступил таким образом в отношении Слеповой Т.Н., поскольку она толкнула его и использовала нецензурную брань при разговоре. В настоящее время он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, оказывает ей всевозможную помощь, возместил ее расходы на приобретение лекарственных препаратов. Также он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать противоправные деяния.
Вина подсудимого Колмакова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Слепова Т.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыла по месту жительства дочери по адресу: <адрес>, где находился сожитель последней Колмаков В.Н. Она попросила у него ключи от автомобиля дочери, однако он отказал ей их передавать. Тогда же между ней и Колмаковым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул ее, отчего она упала к воротам участка. Она его не толкала и не оскорбляла. Когда она находилась на земле, то Колмаков В.Н. подошел к ней и ударил ее черенком лопаты по правому предплечью. От этого она не чувствовала какой-либо боли, так как была в состоянии опьянения. Иных повреждений у нее не было.
Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Слеповой Т.Н., данных ею в ходе дознания, она с сожителем проживает по адресу: <адрес>. На земельном участке по данному адресу расположены два дома, при этом во втором проживают ее дочь с детьми и сожителем Колмаковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки. Около 19 часов 50 минут того дня, находясь в состоянии опьянения, она прибыла в дом дочери, где находился только Колмаков В.Н. Она попросила у него ключи от автомобиля дочери с целью их хранения, но он ей отказал в этом ввиду ее нахождения в состоянии опьянения. Поэтому между ней и Колмаковым В.Н. произошел конфликт. Тогда они находились на веранде дома дочери. В ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах, высказывали друг другу нецензурными словами претензии. Колмаков В.Н. ругался и стал выгонять ее из дома. Не желая уходить, она продолжила с ним ругаться. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они вышли на крыльцо дома, где она толкнула Колмакова В.Н., и спустилась с крыльца на землю. Колмаков В.Н. очень разозлился, взял в руки лопату для уборки снега, находившуюся около входной двери веранды дома, спустился с крыльца, замахнулся и ударил ее деревянным черенком лопаты в область правого предплечья. Так как она закрылась от удара правой рукой, удар пришелся по ее правому предплечью. Она схватилась правой рукой за алюминиевое полотно лопаты и порезалась о его края. Удар был очень сильным, отчего она почувствовала физическую боль. От удара она упала на землю и ударилась левой рукой и левым локтем о бетонное покрытие, расположенное на земле около крыльца дома дочери. Когда Колмаков В.Н. наносил ей удар черенком лопаты, то никаких слов угроз не высказывал. После этого они успокоились, и она ушла в свой дом. Она отказалась от вызова медицинской помощи, так как не поняла, что имел место перелом предплечья, при этом рану и ссадины она самостоятельно обработала, после чего уснула. Проснувшись на следующий день, она почувствовала сильную боль в области правого предплечья и кисти правой руки, поэтому обратилась в травмпункт по Бульвару К. М. <адрес>, где был проведен рентген. Затем ее направили в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», где ей обработали и зашили порез на кисти правой руки и наложили гипс на правое предплечье (л.д. 36-39).
Оглашенные показания потерпевшая Слепова Т.Н. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий. Кроме того, пояснила, что не имеет претензий к Колмакову В.Н., приняла принесенные им извинения, при этом он возместил расходы на приобретение лекарственных препаратов для ее лечения. Охарактеризовала Колмакова В.Н. с положительной стороны. Просила освободить его от наказания, прекратив уголовное дело.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Слеповой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения Колмаковым В.Н. насилия в отношении нее (л.д. 9),
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята снегоуборочная лопата (л.д. 13-16);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра снегоуборочной лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 17-22);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Слеповой Т.Н. имелся закрытый перелом диафиза локтевой кости правого предплечья с допустимым смещением отломков, причиненный в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивающийся как причинивший средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и данными рентгенологического исследования (л.д. 29-30).
Судом исследованы характеризующие Колмакова В.Н. материалы дела: копия паспорта (л.д.52-53), сведения из ИЦ МВД по Республике Бурятия об отсутствии судимости (л.д. 54-55), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что он на учетах не состоит (л.д. 56, 57); сообщение военного комиссара <адрес> о том, что он учете не состоит (л.д. 59); сообщение начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (<адрес>) о том, что он в данное учреждение с целью поступления на военную службу не обращался (л.д. 61); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 62), а также представленная в суд копия справки о результатах проверки в ОСК об отсутствии судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями Колмакова В.Н., данными в ходе предварительного расследования о причинении средней степени тяжести вреда здоровью Слеповой Т.Н. с применением предмета в качестве оружия, показаниями потерпевшей Слеповой Т.Н., а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Слеповой Т.Н., данным в ходе дознания, которые подтверждены показаниями самого Колмакова В.Н. об обстоятельствах совершения преступления. Приведенный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слеповой Т.Н. Выводы эксперта обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено. Неприязненных отношений между Слеповой Т.Н. и Колмаковым В.Н. не усматривается.
Кроме того, потерпевшая Слепова Т.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах преступления она дала последовательные показания в ходе дознания.
Оснований полагать, что Колмаков В.Н. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протокол прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.
Показания Колмакова В.Н., данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Колмакова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что преступление Колмаковым В.Н. совершено из-за внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Слеповой Т.Н. ввиду несоответствия ее поведения нормам морали и правилам поведения в обществе, при этом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.
Учитывая обстоятельства, установленные на основании показаний потерпевшей и самого Колмакова В.Н., свидетельствующие о том, что потерпевшая в момент нанесения ей телесного повреждения для него опасности не представляла, каких-либо активных действий, посягательств в адрес Колмакова В.Н. не совершала, жизни и здоровью подсудимого, а также его охраняемым законом правам ничего не угрожало, суд считает, что действия Колмакова В.Н. были конкретными и целенаправленными. Колмаков В.Н. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывал на то, что оборонялся от противоправных действий потерпевшей.
Тяжесть телесного повреждения и его локализация указывают на то, что Колмаков В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, то есть имел направленный на это прямой умысел.
Согласно исследованному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Слеповой Т.Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня.
Кроме того, в судебном заседании установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что следует как из показаний потерпевшей, так и показаний самого Колмакова В.Н., а также материалов уголовного дела об использовании лопаты.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Колмакова В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении Колмакову В.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колмакова В.Н., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов; принесение извинений потерпевшей и ее мнение об освобождении от наказания подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – со стороны потерпевшей.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления Колмаковым В.Н. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. В основу приговора, в том числе, судом взяты подробные показания потерпевшей Слеповой Т.Н., данные ею до допроса Колмакова В.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колмакова В.Н., судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактов того, что Колмаков В.Н. в целом положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, принял меры по возмещению расходов на лечение потерпевшей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд находит возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также тяжести совершенного преступления и личности виновного.
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения Колмакову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду нецелесообразности, учитывая наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Потерпевшая Слепова Т.Н. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Колмаковым В.Н., пояснив, что последний принес ей извинения, возместил затраты на приобретение лекарственных препаратов, оказывает помощь. Сообщила, что у нее отсутствуют претензии к Колмакову В.Н. Аналогичное ходатайство заявил в ходе судебного разбирательства подсудимый.
Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие судимости у Колмакова В.Н., ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление с применением насилия, в отношении него также прекращалось уголовное дело. В настоящее время он обвиняется в совершении преступления с применением насилия. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что должных выводов Колмаков В.Н. для себя не делает. Таким образом, ходатайства потерпевшего и подсудимого удовлетворению не подлежат.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 12 190 рублей 50 копеек, состоящая из 9 399 рублей, выплаченных адвокату Морозовой Г.В. (л.д. 76) за оказание юридической помощи Колмакову В.Н. по назначению в ходе дознания, и 2 791 рубля 50 копеек, выплаченных тому же адвокату за оказание последнему юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Колмакова В.Н. на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность и наличие у него дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета. От услуг защитника Колмаков В.Н. не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колмакова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.
На период испытательного срока возложить на Колмакова В.Н. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колмакова В.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – снегоуборочную лопату – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Морозовой Г.В. за оказание юридической помощи Колмакову В.Н. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 12 190 рублей 50 копеек взыскать с Колмакова В. Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №