АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Васильевой О.В., адвоката Урбаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Данзанова Б.Н. и его защитника – адвоката Урбаева В.С. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2026 года, которым в отношении
Данзанов Б.Н., родившегося ... в <...>, не судимого,
- прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком ..., 2009 года выпуска, принадлежащий осужденному, конфискован в доход государства.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Урбаева В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Васильевой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Данзанов Б.Н. обвинялся в том, что 18.04.2024 в <...> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Данзанов Б.Н. просит постановление суда изменить, исключить решение суда о конфискации его автомобиля, учесть, что он проходил военную службу с июня 2022 года по декабрь 2023 года, принимал участие в боевых действиях, является ветераном СВО, имеет инвалидность 3 группы после тяжелого ранения, награжден орденом Мужества, с 2024 года не годен по состоянию здоровья. С октября 2024 года по январь 2025 года прошел обучение в учебном центре, направлен в <...> инструктором методистом по боевой, тактической подготовке в Центр «Воин». Автомобиль ему необходим для перевозки материальной базы, снаряжения и оружия при мобильной эвакуации, <...>. Также он пенсионер и ветеран ФСИН, стаж работы 22 года, имеет ведомственные награды.
В апелляционной жалобе адвокат Урбаев В.С. выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации автомобиля, считает его незаконным и необоснованным. Суд мотивировал свое решение взаимоисключающими нормами п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и пп.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Они не подлежат применению при прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, которым введен п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. На основании данной нормы закона допускается конфискация транспортного средства по ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ только на основании обвинительного приговора. Просит постановление изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Обоснованность прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и правильность юридической квалификации действий Данзанова не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации предъявленного обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Против заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела прокурор не возражал, оно рассмотрено в установленном законом порядке. Суд правильно руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Данзанов в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При этом в полном соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд разъяснил Данзанову правовые последствия прекращения уголовного дела, включая возможную конфискацию имущества.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.
Ч.1 ст.104.1 УК РФ определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.104.1 УК РФ, такой имущественный объект, как транспортное средство, в данном случае автомобиль, принадлежащий обвиняемому и который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который в качестве вещественного доказательства обеспечивал выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утратил свое процессуальное качество, но может сохранять значимость как объект вещного права и как таковой подлежать конфискации, которая в этом случае, имеет целью удержание самого правонарушителя от противозаконного использования принадлежащего ему имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого Данзанову преступления.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конфискация автомобиля, используемого при совершении преступления, как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого обязанности претерпеть правоограничения уголовно-превентивного свойства, может применяться и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Данзанова в трудную жизненную ситуацию. Сам Данзанов как владелец данного транспортного средства не использовал его для материального обеспечения семьи. То обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью супругов, препятствием для конфискации автомобиля не является, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.
С учетом вышеизложенного автомобиль, принадлежащий обвиняемому, подлежал конфискации в доход государства, о чем судом первой инстанции принято правильное решение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, отмене либо изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Данзанов Б.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы Данзанова Б.Н. и адвоката Урбаева В.С. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Иванов