ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Русская Поляна 26 декабря 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Калашников В.А., при секретаре Леоновой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнит» к Лавровой ФИО1, Лаврову ФИО2, Степановой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магнит» обратилось в судебный участок с иском к Лавровой ФИО1, Лаврову ФИО2, Степановой ФИО3 проживающих в доме по адресу: д. Волотовка, ул. <АДРЕС>, Русско-Полянского района Омской области о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Истец 28 октября 2025 года, уточнив свои исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019г. по 30.09.2025 года в размере 21901,69 рублей и государственную пошлину 4000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Лавров ФИО2 представил суду встречный иск к ООО «Магнит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, понуждении ответчика ООО «Магнит» заключить с истцом (собственником частного дома) надлежащий договор по вывозу ТКО.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Представитель истца ООО «Магнит» Прокопчук Н.В., в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о дате времени и месте судебного заседания просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Лавров В.В. в судебном заседании просил суд принять к производству вышеназванное встречное исковое заявление.
Ответчики Лаврова Т.В., Степанова Е.В., не явилась, должным образом извещены о дате времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили.
Третье лицо: представитель Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, должным образом извещены о дате времени и месте судебного заседания, ранее в отзыве просили рассмотреть без их участия.
Третье лицо: ООО «Омская энергосбытовая компания» не явилась, должным образом извещены о дате времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, приходит к следующим выводам.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ. Заслушав пояснения Лаврова В.В., изучив представленные материалы, мировой судья на основании ст. 137, ст. 138 ГПК РФ полагает необходимым принять встречный иск к своему производству, поскольку встречное исковое заявление оформлено согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется тесная взаимная связь, так как требования всех истцов основаны на имеющихся между сторонами отношениях по поводу оказания спорной коммунальной услуги и их раздельное рассмотрение невозможно. На основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствие с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ и п.п. 6.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировым судьям подсудны гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Согласно разъяснению, данному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Следовательно, как не подлежащие оценке требования истца об аннулировании договора с ООО «Магнит», обязать (понудить) заключить надлежащий публичный договор с Лавровым В.В., так и требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие таких действий (бездействия) ответчика, - не подсудны мировому судье. По смыслу ст. 24 ГПК РФ, данная категория дел отнесена к подсудности районного суда.
Поскольку после принятия встречного иска изменилась подсудность данного дела, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Русско-Полянский районный суд Омской области.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.3 ст. 23, ст. 24, ст.224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять встречное исковое заявление Лаврова ФИО2 к ООО «Магнит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, понуждении ответчика ООО «Магнит» заключить с истцом (собственником частного дома) надлежащий договор по вывозу ТКО.
Передать гражданское дело № 2-2190/2025 ООО «Магнит» к Лавровой ФИО1, Лаврову ФИО2, Степановой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, встречному иску Лаврова ФИО2 к ООО «Магнит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, понуждении ответчика ООО «Магнит» заключить с истцом (собственником частного дома) надлежащий договор по вывозу ТКО по подсудности на рассмотрение в Русско-Полянский районный суд Омской области, по адресу: 646780, Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Кирова 62.
На определение может быть подана частная жалоба в Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи через мирового судью судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области.
Мировой судья В.А. Калашников