ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при помощнике судьи Гармаевой Л.С., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого - гражданского ответчика Чемезова Г.Н., защитника-адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чемезова Геннадия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
07.06.2026 года около 06 часов Чемезов Г.Н., находясь возле <адрес>, нашел на земле сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевшая, поднял его с земли и, имея реальную возможность возвратить его собственнику, не стал этого делать, не отвечал на входящие звонки, не обратился в полицию и обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 67500 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, с наклеенным на чехол кольцом-держателем, стоимостью 1500 рублей, защитным стеклом, стоимостью 1500 рублей, защитной линзой, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Чемезов Г.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 73000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чемезов Г.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает один, детей не имеет, определенного места жительства и места работы не имеет, занимается подработками, ежемесячный доход у него около 5-6 тысяч рублей, у него болят ноги, но на учете у врачей не состоит. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чемезова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Чемезова Г.Н. от 01.07.2026 следует, что 08.06.2026 года около 06 часов он проходил мимо <адрес> и в проходе между детской площадкой и подземным сооружением на земле увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета в прозрачном чехле в кольцом-держателем сзади. Он понял, что сотовый телефон кто-то потерял, в этот момент решил его похитить, чтобы продать для выручки денежных средств. Находясь там же, в то же время он осмотрелся вокруг, убедился, что никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли указанный сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Он понимал, что тот, кто потерял телефон, будет его искать, но не предпринял к возврату никаких мер, а именно не обратился в полицию и не отдал телефон. Телефон отключил, пришел к себе в колодец, спрятал сотовый телефон и пошел на подработку. После подработки в 11 часов пошел в деловой центр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где сдал похищенный сотовый телефон в сервисный центр по ремонту телефонов, это бутик 5 на втором этаже, при этом обманул работника сервисного центра, пояснив, что данный телефон принадлежит его сестре. За телефон получил 1000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению (л.д.58-61).
Согласно оглашенному протоколу проверки показаний Чемезова Г.Н. на месте от 02.07.2026 года, группа проверки по указанию Чемезова выдвинулась в сторону <адрес>. Чемезов пояснил, что необходимо пройти к детской площадке, расположенной возле указанного дома, где пояснил, что 08.06.2026 года около 06 часов проходил мимо и на земле увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», показал, где именно на земле лежал сотовый телефон. Он его решил тайно похитить для дальнейшей продажи, что и сделал (л.д.62-67).
Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 19.07.2026, уточнил, что кражу совершил 07.06.2026 года около 06 часов, именно в этот день и в это время на указанном на прошлом допросе месте он нашел сотовый телефон, который забрал себе для дальнейшей продажи. Перед продажей в ремонтную мастерскую он снял и выбросил с телефона чехол. За телефон ему дали 1000 рублей, которые он потратил на продукты питания (л.д. 68-70).
Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Чемезова Г.Н. от 20.07.2026 следует, что вину в совершении преступления признает полностью, действительно 07.06.2026 года около 06 часов нашел на земле около <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>», похитил его, а на следующий день продал в ремонтную мастерскую, раскаивается в совершенном преступлении (л.д.77-79).
Оглашенные показания подсудимый Чемезов Г.Н. подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая от 10.06.2026, следует, что около 02 часов 07.06.2026 года она с другом Свидетель №1 вышли из бара «<данные изъяты>» по <адрес>, при ней была ее сумка, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Из бара они направились в гостиницу «<данные изъяты>», которая расположена в <адрес>, где сняли номер. Через некоторое время она вышла, при этом сумку с содержимым взяла с собой, ходила по близлежащим дворам <адрес>, решила позвонить Свидетель №1, но не обнаружила при себе сотового телефона. Не обнаружив телефона при себе, она поняла, что его выронила или где-то оставила, так как к ней никто не подходил, украсть не мог. Около 03 часов 07.06.2026 года они ушли в гостиницу, при этом по геолокации ее телефон бился в районе остановки общественного транспорта «Русский драматический театр». Они уснули, проснувшись около 10 часов 07.06.2026 года, снова проверили геолокацию, она оказалась в районе <адрес>, то есть телефон перемещался. Она стала звонить на телефон, но никто не отвечал. 08.06.2026 года около 12 часов телефон отключился. 09.06.2026 года она написала заявление в полицию. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, покупала его 16.05.2026 года за 67500 рублей, оценивает в ту же сумму. Телефон был в чехле противоударном прозрачном, купленным в тот же день за 1500 рублей, оценивает в ту же сумму. На чехол она наклеила кольцо-держатель, стоимостью 1500 рублей. На экране телефона имелось защитное стекло, купленное в один день с телефоном за 1500 рублей, оценивает в ту же сумму. Также на камеру телефона была наклеена защитная линза, купленная в один день с телефоном за 1000 рублей, оценивает в ту же сумму. В корпусе телефона была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», зарегистрированная на ее имя, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 73000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 30000 рублей (л.д. 29-31).
Согласно оглашенным дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевшая от 19.07.2026 года следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее сотового телефона совершил Чемезов Г.Н. Допускает, что могла выронить свой сотовый телефон около <адрес>, так как ходила там в поисках Свидетель №1, но распоряжаться своим имуществом она Чемезову не разрешала, даже если она сама уронила телефон. В настоящее время ей телефон не возвращен. Чемезов Г.Н. извинился перед ней за кражу ее телефона и возместил 2700 рублей. Она приняла его извинения и денежные средства. Не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 70300 рублей. Она желает написать исковое заявление о взыскании с Чемезова Г.Н. данной суммы (л.д.36-38).
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в офисе 5 делового центра «<данные изъяты>», занимается ремонтом телефонов. 08.06.2026 года около 12 часов 30 минут подсудимый пришел в его офис, принес ему сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, сказал, что это телефон его сестры, попросил его купить за 1000 рублей. Он приобрел его на запчасти. Примерно через месяц к нему пришли сотрудники полиции, спросили про данный телефон. Так как к тому моменту данный телефон уже был разобран на запчасти, он выдал сотрудникам полиции остатки данного телефона.
Ио оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 19.07.2026 г., следует, что 07.06.2026 года около 02 часов он с Потерпевшая вышли из бара «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, пришли в гостиницу «<данные изъяты>, расположенную в доме напротив бара, сняли номер. В номере они сразу же поругались, и он ушел. Примерно через час ему с незнакомого номера позвонила Потерпевшая и сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>». Он сразу вернулся на остановке «Русский драматический театр», где встретил Потерпевшая. Она сообщила, что когда искала его по улицам, у нее пропал сотовый телефон, по геолокации телефон находился рядом, но на звонки никто не отвечал. 07.06.2026 года около 10 часов он снова посмотрел геолокацию телефона Потерпевшая, она уже показывала <адрес>. Они поняли, что телефон кто-то подобрал и передвигается с ним, однако на звонки так никто и не отвечал, на следующий день телефон отключился. От Потерпевшая он знает, что она выронила свой телефон 07.06.2026 года около <адрес>, наутро его подобрал ранее незнакомый мужчина и продал (л.д.48-49).
Вина подсудимого Чемезова Г.Н. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:
- заявление Потерпевшая от 09.06.2026 года, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 07.06.2026 тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле и с защитным стеклом. Ущерб в сумме 73000 рублей для нее значительный (л.д. 8);
- протокол осмотр места происшествия от 17.07.2026 года, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (л.д.9-14);
- протокол выемки от 01.07.2026 года, согласно которой у свидетеля Свидетель №2 изъята запчасть от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 17-20);
- протокол осмотр предметов от 15.07.2026 года, согласно которому осмотрена запчасть от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.21-25).
Судом исследованы характеризующие Чемезова Г.Н. материалы дела: форма №1П (л.д.80), постановление об установлении личности подозреваемого (л.д.81), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.82-83), согласно ответу на запрос ГБУЗ РПНД на учете не состоит (л.д.84), согласно ответу на запрос ГАУЗ РНД на учете не состоит (л.д.85), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.86), расписка Потерпевшая (л.д.39).
Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Чемезова Г.Н. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Чемезова Г.Н.
Вина подсудимого Чемезова Г.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетеля Свидетель №2, подсудимого Чемезова Г.Н., а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса Чемезова Г.Н. в ходе предварительного расследования суд не усмотрел. Показания подсудимого даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.
В основу приговора суд берет показания подсудимого Чемезова Г.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку подсудимый допрошен в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей Потерпевшая, иными материалами уголовного дела.
Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 73000 рублей для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход у нее 30000 тысяч рублей. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Чемезова Г.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Чемезову Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Чемезова Г.Н., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде принудительных работ, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ, Чемезов Г.Н. не имеет.
Кроме того, суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому Чемезову Г.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.
На основании ст.60.2 УИК РФ Чемезову Г.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чемезова Г.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Рассмотрев исковое заявление потерпевшей – гражданского истца Потерпевшая о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика Чемезова Г.Н. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 70300 рублей, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает их подлежащими удовлетворению как вред, причиненный преступлением. В данной части размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с Чемезова Г.Н.
При решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 14982 рубля, выплаченная адвокату Суворовой Е.Л. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 8374,50 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, которые суд считает необходимым взыскать с Чемезова Г.Н. Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Чемезова Г.Н., суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чемезова Геннадия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Чемезову Г.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.
Обязать Чемезова Г.Н. по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Чемезова Г.Н. в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чемезова Г.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковое заявление потерпевшей Потерпевшая о взыскании с Чемезова Г.Н. в ее пользу суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 70300 рублей, удовлетворить, взыскать с Чемезова Геннадия Николаевича в пользу Потерпевшая 70300 рублей.
Вещественные доказательства: часть корпуса сотового телефона марки «<данные изъяты>» – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Суворовой Е.Л. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 14982 рубля 00 копеек и в ходе судебного следствия в сумме 8374 рубля 50 копеек взыскать с Чемезова Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья подпись К.А. Баженов
.
.
Подлинник находится в уголовном деле № 1-448/2026
Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2026-005084-55