П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Хамируева Д.В., единолично, при секретаре Бельском М.В., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого Левского Д.А., его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Левского Д. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левский Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут Левский Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в гараже <адрес> <данные изъяты>, где у него возник прямойпреступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18часов 45 минут, находясь в гараже <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут около <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «<данные изъяты>), под управлением Левского Д.А. совершил наезд на бордюр. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левский Д.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Левского Д.А проведено исследование с применением технического средства измерения, показания которого составило 1,48 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Левский Д.А. согласился.
В судебном заседании подсудимый Левский Д.А. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Левского Д.А., данные им в ходе дознания, согласно которым водительского удостоверения он не имеет, никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. За это ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловал.ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль по объявлению «Вконтакте» марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак К367КУ138RUS, в кузове серо-зеленого цвета, за 125 000 рублей, на учет данный автомобиль он поставить не смог, так как автомобиль требовал технического ремонта, управлял данным автомобилем только он. Договор купли-продажи не составляли. Деньги передавал за автомобиль наличными средствами.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в гараже по адресу: <адрес>, ремонтировал автомобиль. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал распивать спиртные напитки, а именно пиво в количестве 5 л. Около 18 часов 35 минут решил проехать и проверить свой автомобиль марки. Около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже <адрес>, он сел в автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель, выехал с гаража и начал движение. Сам он понимал и осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> справился с управлением и совершил наезд на бордюр. Приехали сотрудники ГАИ, которые пригласили в служебный автомобиль для проверки документов. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», кроме того пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГАИ разъяснил ему порядок его проведения, его права и обязанности. Сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибораалкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1,48 мг/л. (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Он был согласен с результатам алкотестера, поставил подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе.(л.д.57-60)
Оглашенные показания подсудимый Левский Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно. Автомобиль, которым управлял, принадлежит ему.
Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, виновность Левского Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля.
СвидетельСвидетель №1 суду показал, что работает в ОСБ ДПС ГАИ МВД по <данные изъяты> Во время несения службы около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на бордюр. При проверке документов от водителя изо рта исходил запах алкоголя, были другие признаки опьянения. Водителю было объявлено, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Левскому были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Левский Д.А прошел освидетельствование, результат прибора показал 1,48 мг/л. Левский Д.А с результатами освидетельствования был согласен. Автомобиль, которым управлял Левский, был снят с регистрационного учета, в связи с чем,был изъят государственный регистрационный знак, автомобиль направлен на специализированную стоянку.
Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, допрошенного в суде свидетеля относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Левский Д.А. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> (л.д. 8);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Левского Д.А. проведено освидетельствование, результат которого показал 1,48 мг/л. (л.д. 11);
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13);
- копией постановления и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Левский Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ (л.д.66);
- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Левскому Д.А. (л.д. 19-21);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака принадлежащий Левскому Д.А. (л.д.22-26);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующий процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левского Д.А. (л. д.38-41);
- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №, согласно которого степень имеющихся в Левского психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.46-48);
- справкой ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которой Левский Д.А привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Исполнен ДД.ММ.ГГГГ год. Водительское удостоверение не имеет (л.д. 14).
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>
По ходатайству защитника приобщены и исследованы: 2 медицинские справки на Куренкова Л.Г.
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Левского Д.А. в совершении преступления доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого Левского Д.А. в ходе дознания и подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями свидетеля <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые также согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.
Все вышеуказанные доказательства непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Левского Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Левского вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его и его деда, являющегося инвалидом, оказание посильной помощи родственникам.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Левским Д.А. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Левскому Д.А.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.
Суд приходит к выводу о назначении Левскому Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264. 1 УК РФ, в качестве обязательного. Назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Левского Д.А. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> конфискации в доход государства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль использовался Левским Д.А. при совершении преступления и он является собственником автомобиля, что подтверждается показаниями Левского Д.А., карточкой учета транспортного средства.
Конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства предусмотрена положением п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является обязательной на основании обвинительного приговора.
Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.
При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - <данные изъяты>, собственником которого является Левский Д.А., суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.
При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тубденову Ю.-Д.Н. ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 17773 рубля 50 коп.за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с Левского Д.А. Оснований для освобождения Левского Д.А. от судебных издержек судом не установлено, данных о том, что взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальномположении подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Левского Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Левского Д.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты>,собственником которого является Левский Д.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>,по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Тубденову Ю.-Д.Н. ходе дознания и судебного заседания в размере 17773 рубля 50 коп.взыскать с Левского Д.А. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья подпись Д.В. Хамируев
Копия верна
Судья Д.В. Хамируев
Подлинник подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела 04RS0№-68