ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Хулуева Н.М., подсудимой Батуриной Н.В., ее защитника-адвоката Кочана Л.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Батуриной Н. В., <данные изъяты>, судимой:
- 26 ноября 2025 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.02.2026 обязательные работы заменены на принудительные работы сроком на 24 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства (снята с учета УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия 20.03.2026; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней),
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2025 года Батурина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России Батурина Н.В водительское удостоверение сдала в ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Батурина Н.В находилась в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Батурина Н.В., имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 07 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, действуя умышленно, села за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 58 минут возле <адрес>, автомобиль марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Батуриной Н.В была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В ходе проверки у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Батурина Н.В., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последней выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Батуриной Н.В предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру исследование и технического средства измерения ALCOTEST — 6810; от прохождения которого гр. Батурина Н.В отказалась. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Батурина Н.В находится в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 08 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.В., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованном у <адрес> сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> была направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, Батурина Н.В.вопреки требованию сотрудников ГАИ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимая Батурина Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены дополнительные показания Батуриной Н.В., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что 26.11.2025 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ она была осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ. За это ей назначили наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы она отработала. Водительское удостоверение она сдала ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она позвонила подруге Свидетель №1, для того чтобы попросить у нее автомобиль «MazdaDemio» государственный регистрационный знак №, для того, что бы съездит до бывшего супруга ББА, и забрать оставшиеся вещи, но Свидетель №1 она сказала, что нужно просто съездить по делам. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, она ей вынесла ключи и она уехала, сказала, что автомобиль вернет ДД.ММ.ГГГГ. После всех, сделанных дел, она поехала домой. Около 23 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, где к ней приехала подруга Оксана и они начали распивать спиртные напитки, а именно пиво, в количестве 3 литров. Далее, около 05 часов Оксана уехала домой, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонила подруга Лена и попросила забрать ее с караоке «Голос», который расположен по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она села на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес>, запустила двигатель и начала движение. Сама она понимала и осознавала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ей нельзя управлять транспортными средствами, но данный факт ей был проигнорирован, она надеялась, что ее действия будут не замечены и на ее пути сотрудников ГАИ не будет. После чего, около 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ во время движения возле <адрес>, когда она направлялась в караоке «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС, для проверки документов, она тут же остановилась. Сотрудник ДПС подойдя к ней попросил документы, она ему предоставила ПТС, СТС, паспорт, договор купли продажи, водительского удостоверения у нее не было, также сотрудник пояснил, что у нее имеется признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС, пригласил ее в служебный автомобиль, пояснил, что сейчас ее отстранят от управления транспортным средством, при этом будет составлен в отношении нее соответствующий протокол. Затем предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», кроме того пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Сотрудник ДПС разъяснил ей порядок его проведения, а также разъяснил ее права и обязанности. После этого, она отказалась проходить данную процедуру, так как знала, что выпила, и прибор может превысить допустимой нормы, при этом, она знала что отказ от прохождения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения приравнивается, что она находится в состоянии опьянения. После того, как она отказалась проходить освидетельствование в патрульной машине, сотрудники ГИБДД предложили проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер по <адрес>, она также отказалась проехать в Республиканский наркологический диспансер по <адрес>, так как выпила, и испугалась, что покажет, что она находится в состоянии опьянения. Она понимала, что отказ в состоянии алкогольного опьянения приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, о чем сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол, она в нем расписалась, и написала, что отказывается. При этом сотрудники ГИБДД ей снова разъяснили о том, что отказ на медицинское освидетельствование, также приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Далее оформили протокол и привезли в отдел по адресу: <адрес>. В отделе ее опросили и составили протокол. В настоящее время, она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения, и что своими действиями нарушила закон. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (л.д.39-42).
Кроме полного признания Батуриной Н.В. своей вины, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Во время несения службы, при патрулировании совместно с напарником Свидетель №2, около 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> напротив «<данные изъяты>», ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № для проверки документов, за управлением которого находилась подсудимая Батурина Н.В. Они заметили, что у последней присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что Батурина Н.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол. Они сообщили Батуриной Н.В., что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Батуриной Н.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, Батурина Н.В. отказалась проходить данную процедуру. После отказа о прохождении освидетельствования, в патрульной машине, Батуриной Н.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер по <адрес>, на что Батурина Н.В. отказалась, о чем был составлен протокол. Они разъяснили Батуриной Н.В. о том, что отказ на медицинское освидетельствование, также приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Батурина Н.В. расписалась в данном протоколе. После, они стали проверять Батурину Н.В. по базе ИБД –Р МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последняя раннее уже была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, водительское удостоверение сдано. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях Батуриной Н.В. усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Приобрела данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, за сумму в размере 100 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован ГИБДД на прошлого хозяина, на себя она пока не регистрировала. На данном автомобиле передвигалась только она. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> вечером ей позвонила подруга Батурина Н. попросила у нее ее автомобиль, что бы съездить по делам, по каким точно она не говорила. Она (Свидетель №1) разрешила ей взять автомобиль и по приезду отдала Н. ключи. Н. сказала, что вернет ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Н. и сказала, что её остановили сотрудники ОСБ ДПС ГАИ за управлением ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и машину забрали на штрафстоянку. Когда Н. брала у нее ключи от автомобиля, она была трезвая, запаха алкоголя она от неё не чувствовала. Также, она не знала, что у Н. отсутствует водительское удостоверение, так как ранее она видела, что та управляла автомобилем. С Н. она знакома давно, характеризует её исключительно с положительной стороны, Н. всегда готова прийти на помощь, одна воспитывает двоих детей, оказывает помощь престарелым родителям.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе дознания.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником Свидетель №3 Во время несения службы при патрулировании, около 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нами был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки документов, за управлением которого находилась Батурина Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что Батурина Н.В. управляющая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем его напарником составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Батуриной Н.В были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, Батурина Н.В. отказалась проходить данную процедуру. После, отказа о прохождении освидетельствования в патрульной машине, Батуриной Н.В было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер по <адрес>, на что Батурина Н.В отказалась. После этого, он снова разъяснил о том, что отказ на медицинское освидетельствования, также приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Батурина Н.В. понимала, что отказ в состоянии алкогольного опьянения приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Далее еще раз было предложено проехать в диспансер на прохождение медицинского освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, на что гр. Батурина Н.В снова отказалась, о чем был составлен протокол, Батурина Н.В. расписалась в данном протоколе, что отказывается проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер по <адрес>. Далее оформили протокол и привезли в отдел по адресу: Шаляпина 18, <адрес>. В отделе её опросили и составили протокол. После, мы стали проверять Батурину Н.В по базе ИБД –Р МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последняя раннее уже была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1УК РФ, к 200 часов обязательных работ с лишением права управление транспортным средством сроком 2 года. Водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ. Собранный материал был направлен в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях Батуриной Н.В усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.29-30).
Достоверность показаний подсудимой и свидетелей в суде относительно времени, обстоятельств совершения преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 58 минут около <адрес> была остановлена автомашина ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Батуриной Н.В., находящейся в состоянии опьянения (л.д.4);
согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Батурина Н.В отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.6);
согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании наличия достаточных оснований полагать, что Батурина Н.В.находится в состоянии опьянения, направлена на медицинское освидетельствование (л.д.10);
протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.11);
согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2025 года, Батурина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.49-51);
согласно справке ГИБДД МВД по Республике Бурятия, по сведениям ФИС «ГИБДД-М» МВД России, Батурина Н.В, водительское удостоверение сдалаДД.ММ.ГГГГ в ОСБ ДПС ГАИ (л.д.12);
согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17-20).
Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимую: <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании исследована характеристика филиала по Железнодорожному району г.Улан-Удэ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, характеристика с места работы.
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой Батуриной Н.В. в судебном заседании адекватно к происходящему, последняя на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает ее вменяемой. Согласно ст.19УК РФ, суд признает Батурину Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства.
Суд руководствуется оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании признательными показаниями подсудимой Батуриной Н.В., показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям подсудимой, свидетелей, а также считать, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 оговаривают Батурину Н.В. судом не установлено.
Суд не признает признательные показания подсудимой в суде самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимая читала, замечаний не имела, подписывала добровольно.
Суд квалифицирует действия Батуриной Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка-студента, оказание помощи престарелым родителям.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Батуриной Н.В. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее имущественного положения, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Батуриной Н.В. наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработка осужденной определенного процента в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ Батурина Н.В. не имеет.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Батуриной Н.В. не исключает назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ст.60.2 УИК РФ Батуриной Н.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ей необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Учитывая, что назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2025 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Батуриной Н.В. не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля марки автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимой не принадлежит, мер процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялось, в связи с чем суд полагает возможным данный вопрос не разрешать.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Батуриной Н.В., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Батурину Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2025 и окончательно назначить Батуриной Н.В. наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Батуриной Н.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.
Обязать Батурину Н.В. по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Батуриной Н.В. в исправительный центр.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Батуриной Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Батуриной Н.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
УИД №
Подлинник находится в уголовном деле №