ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Иватиной Е.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Казаниной О.Ю., подсудимого Бушуева А.Е., защитника - адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бушуева Андрея Евгеньевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>-16, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бушуев А.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
06.02.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, Бушуев А.Е., находился у дома № 188 по ул. Александра Пушкина г. Бийска Алтайского края, где увидел ранее незнакомого <ФИО1>, с которым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Бушуева А.Е возник преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>
Реализуя свой преступный -умысел, Бушуев А.Е. приблизился к <ФИО1>, и нанес не менее одного удара ногой в область ягодиц, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на землю. Затем <ФИО1> проследовал от дома по вышеуказанному адресу к автобусной остановке «Интернат», расположенной у дома № 207 по ул. Александра Пушкина, г. Бийска, Алтайского края, где в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия- стеклянной бутылки, выхватил из рук <ФИО1> стеклянную бутылку, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее трех ударов ей по голове <ФИО1>, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. После чего Бушуев А.Е. самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате преступных действий Бушуева А.Е., <ФИО1> были причинены телесные повреждения: 1.1.Ушибленная рана левой теменной на границе с лобной области головы (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.2.Ушибленная рана теменно- затылочной области головы слева (1), ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина подбородка слева (по 1).
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
Подсудимый Бушуев А.Е. в судебном заседании вину признал частично, указал, что 06.02.2025 около 13 часов он вышел из дома на улицу по адресу <АДРЕС>, чтобы встретиться с товарищем. Обратил внимание на мужчину, который вел себя неадекватно, громко матерился, расклеивал объявления, связанные с наркотиками, поскольку было указано, что требуется водитель-курьер с заработной платой от 100 тыс. руб., фото имеется. Поскольку у него ранее имелась судимость по ст. 228 УК РФ, то понимал смысл объявлений, поэтому спросил у потерпевшего, понимает ли тот смысл объявлений, на что мужчина, сказал, что каждый сам найдет туда свою дорогу. Эти слова его разозли, после чего он пнул правой ногой по ботинкам потерпевшего, таким образом поставил потерпевшему подсечку (подножку), от данной подсечки потерпевший упал на таз на землю. В момент когда мужчина сидел на ягодицах, он нанес ему несколько оплеух открытой стороной ладони правой руки, не менее пяти ударов в область волосистой части головы. Потерпевший ругался, сидел на ягодицах, он забрал у потерпевшего объявления, которые тот расклеивал, выхватил из рук потерпевшего клей ПВА 0,5 литра и вылил часть клея на голову потерпевшему. Объявления он выбросил в мусорный бак. После чего сказал потерпевшему, чтобы он уходил из района, потерпевший встал и пошел в сторону автобусной остановки «Интернат» на ул. Пушкина. Он постоял на улице, дождался своего приятеля <ФИО2> и они пошли в магазин «Аникс» в обход двора, окольными путями, чтобы не встречать потерпевшего и дать время ему уйти. Подходя к аптеке «Эвалар» он заметил потерпевшего, который переходил пешеходный переход с бутылкой пива в руках, он возвращался в сторону двора его дома. Телесных повреждений на потерпевшем он не видел. Потерпевший громко матерился и высказывал угрозы, что сломает ему ноги, при этом потерпевший разговаривал по телефону на расстоянии 8-10 метров от него. Он окрикнул потерпевшего, потерпевший стал пятиться и дошел до автобусной остановки. Он шел за ним, рядом был его товарищ. Когда подошли к автобусной остановке, он выхватил из рук потерпевшего бутылку пива 0,5 литра, стеклянную «ЭССО», снова пнул правой ногой в область ботинок потерпевшего, совершив подсечку, потерпевший сел на лед. Он вылил из бутылки пиво потерпевшему на голову, а бутылку отбросил в сторону в снег. После чего нанес несколько ударов открытой ладонью в область головы потерпевшего, два удара было в область темечка. Товарищ говорил, чтобы он остановился, а также люди на остановке начали заступаться, тогда он сказал за что получил потерпевший. Он сказал потерпевшему, чтобы он уезжал, после чего пошел в магазин «Аникс», потерпевшего больше не видел. Телесных повреждений на потерпевшем не видел, кровоподтеков также не видел. На потерпевшем была вязаная шапка светлого цвета и капюшон от куртки. Во время первой встречи, потерпевший сам сдернул капюшон с головы, клей он выливал уже на шапку потерпевшему. При второй встрече друг стоял рядом, просил прекратить действия. Вред не заглаживал, не считает, что навредил потерпевшему. Не признает вину в той части, что бил потерпевшего по голове бутылкой. Хотел проучить потерпевшего, не хотел бить. У потерпевшего было вызывающее поведение, в объявлениях была ссылка, по которой он прошел на телефоне и увидел, что это продажа «соли»- наркотического вещества.
Несмотря на не признание подсудимым Бушуевым А.Е. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. <ФИО1> считающий себя потерпевшим по настоящему уголовному делу самоустранился от участия в судебном следствии, мотивировав это своей занятостью. В отсутствии документального подтверждения причин неявки потерпевшего, суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие названных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Кроме того, представлен рапорт судебного пристава по ОУПДС, согласно которому потерпевший не проживает по месту регистрации, по номеру телефона <ФИО1> сообщил, что находится на вахте в Иркутской области, точное место нахождения не назвал, вернется через 6 месяцев. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Нежелание потерпевшего лично участвовать в судебном заседании не может служить мотивом для отложения судебного заседания. В судебном процессе участвует государственный обвинитель, который, также как и потерпевший, является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, призван поддерживать законность и обоснованность обвинения в судебном процессе, в том числе защищать права потерпевшего от преступления. Для обеспечения явки потерпевшего судом были приняты достаточные меры, в том числе посредством его привода. При этом из материалов уголовного дела следует, что подсудимому на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства предоставлялась возможность оспорить показания потерпевшего, в том числе, в ходе проведенной с участием потерпевшего очной ставки.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля <ФИО3> на л.д. 105-107, который пояснил, что служит в полиции в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», а также осуществление оперативного сопровождения при расследовании уголовных дел отделом дознания МУ МВД России «Бийское» на территории, обслуживаемой ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу проверки, зарегистрированному в ОП «Заречье» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по сообщению из ЦГБ приемного покоя. Им было установлено лицо, им оказался Бушуев А.Е., в ходе беседы было отобрано объяснение. Также работая по материалу проверки был проведен осмотр места происшествия с потерпевшим в тот же день. Далее в ходе ОМП была изъята стеклянная бутылка из под пива из урны, расположенной на остановке, других бутылок в данной урне не было. После того, как по материалу проверки по сообщению были отобраны объяснения с граждан, материал с объяснениями был передан по последственности участковому, за которым был закреплен данный участок территории.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> на л.д. 21-24, согласно которым 06.02.2025 он находился в районе школы № 41 г. Бийска, гдерасклеивал листовки с рекламой (о предложении работы, каких-либо наркотиков в данной рекламе не было, была предложена работа курьером или водителем), это его подработка. Так 06.02.2025 около 13 часов 00 минут он находился на 5-м здании за 41 школой (<АДРЕС>) и расклеивал листовки, когда к нему подошел неизвестный мужчина на вид около 35-40 лет, высокий, плотного телосложения, одет был в темную куртку, и спросил его, зачем он здесь всякую ерунду расклеивает, на что он ответил, что клеит рекламу. Далее данный мужчина нанес ему один удар ногой (пнул) в область ягодиц с какой стороны именно он не помнит, от данного удара он упал на землю на ягодицы, также испытав в данной области тела физическую боль, при этом данный мужчина забрал у него клей и вырвал из рук листовки. После чего он, встав с земли, убежал от мужчины в магазин «Аникс», где купил себе одну бутылку пива «Эсса» объемом 0,5 литра и направился на остановку «Интернат», где сев в остановке начал выпивать пиво. Спустя около 10 минут к нему в остановку вновь подошел вышеуказанный мужчина и стал предъявлять претензии по поводу листовок. В ходе предъявления своих претензий мужчина выхватил у него из рук стеклянную бутылку с пивом и нанёс ею ему не менее трех ударов в область головы с левой стороны, при этом он находился в шапке, однако все равно испытал сильную физическую боль в области головы, сняв шапку он увидел кровь, после чего прижимая шапку к голове, чтобы кровь не бежала, убежал от мужчины в магазин «Аникс». Мужчина проследовал за ним в магазин, где продолжил высказывать в его адрес претензии, а также сказал, чтобы он бежал отсюда, в связи с чем он выбежал на улицу, прошел на остановку и сел в автобус, на котором доехал в ЦГБ, где ему оказали первую медицинскую помощь. Из ЦГБ он проехал в ОП «Заречье», где совместно с сотрудниками полиции проехал на вышеуказанную остановку и там провели осмотр, в ходе которого изъяли бутылку. Каких-либо угроз мужчина в его адрес не высказывал, только оскорблял. В этот день до произошедшего он алкоголь не пил, выпил только на остановке пиво около двух глотков. Был ли мужчина в трезвом состоянии, сказать не может, ему показалось, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший <ФИО1> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.
Свидетель стороны защиты <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с Бушуевым А.Е. состоит в приятельских отношениях. В феврале 2025 года он встретился с подсудимым во дворе дома, точный адрес не помнит, в район «Интернат». Бушуев А.Е. ему показал буклеты о быстром заработке, который неизвестный мужчина расклеивал, Бушуев А.Е. забрал эти буклеты у мужчины. После чего пошли в сторону магазина. Когда они дошли до дороги, повернули налево, в этот момент услышали громкий разговор мужчины. Возле аптеки встретили мужчину, этот мужчина и Бушуев А.Е. переглянулись. На вид мужчине около 40 лет, в темной куртке. Мужчина начал пятиться назад, а Бушуев А.Е. пошел за ним. Перешли через дорогу, мужчина и подсудимый встретились на остановке «Квартал», Бушуев А.Е. сбил с ног путем подсечки мужчину, этот мужчина упал на ягодицы, в момент падения мужчина замахнулся бутылкой с пивом, Бушуев А.Е. забрал бутылку и выкинул. Когда мужчина упал, Бушуев А.Е. нанес два удара ладонью в область головы, куда точно не видел, так как стоял спиной. После чего начали возмущаться люди на остановке и он одернул Бушуева А.Е., чтобы он перестал. Они с Бушуевым А.Е. пошли в магазин. После заданных вопросов пояснил, что содержимое бутылки Бушуев А.Е. вылил на голову мужчине, однако ударов бутылкой не наносил. Был ли потерпевший в шапке, не помнит. Кровь и телесных повреждений у потерпевшего он не видел. Когда все происходило, потерпевший угрожал подсудимому, конкретно слов не помнит.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2025, в ходе которого осмотрена участок у дома № 209 автобусная остановка «Интернат», расположенная по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Александра Пушкина, где обнаружена и изъята стеклянная бутылка 0,4 л. (л.д. 5-8);
-протоколом осмотра предметов от 05.04.2025, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка 0,4л. (л.д. 45-47);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 03.11.2025, согласно которому осмотренная стеклянная бутылка 0,4 л., признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48);
-протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2025 с участием потерпевшего <ФИО1>, в котором он указывает на участок, расположенной около автобусной остановки «Интернат», расположенной вблизи дома №209 по адресу: г. Бийск, ул. Александра Пушкина, на которой ему были причинены телесные повреждений Бушуевым А.Е. (л.д. 99-104);
-протоколом очной ставки от 03.11.2025 между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Бушуевым А..Е., согласно которой потерпевший <ФИО1> изобличает подозреваемого Бушуева А.Е. в совершении указанного преступления, совершенного им 06.02.2025, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут 06.02.2025 и настаивает на своих показаниях. Подозреваемый Бушуев А.Е. настаивает на своих показаниях с показаниями потерпевшего не согласен (л.д. 119-122);
-заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> согласно которому, <ФИО1> были причинены телесные повреждения: 1.1.Ушибленная рана левой теменной на границе с лобной области головы (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 1.2 Ушибленная рана теменно- затылочной области головы слева (1), ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина подбородка слева (по 1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (л.д. 54-55).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания <ФИО5>b>. на л.д. 111-113, которая пояснила, что у гражданина <ФИО1> <ДАТА>. согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 11.02.2025 (начато: 07.02.2025) обнаружена ушибленная рана волосистой части головы на границе лобной теменной области, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта и по степени тяжести согласно Приказу п.5.3.1 №172н от 08.04.2025 также как и ранее относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Повреждения отмеченные в п.1.2 выводов (ушибленная рана теменно- затылочной головы слева, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина подбородка) относится к не причинившим вреда здоровью телесных повреждений. Согласно п.6 Приказа №172н от 08.04.2025). Повреждения в области волосистой части головы (ушибленные раны-2), могли быть причинены при ударах объектом, а именно стеклянной бутылкой по голове, даже через неплотную преграду (трикотажная шапка). При условиях не статического положения потерпевшего и нападавшего нанесение ударов в область головы потерпевшего могли иметь либо незначительную силу, либо скользящий характер, что не сопровождалось причинением телесных повреждений, а только ощущений боли.
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> об обнаружении телесных повреждений у <ФИО1>, их локализации и механизме образования даны квалифицированным специалистом, отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражают анализ телесных повреждений, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются убедительными, научно аргументированными и обоснованными. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы эксперта непротиворечивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в связи с чем, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> суд считает необходимым положить в основу приговора.
Анализируя показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу приговора в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку потерпевший, свидетель допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их показания последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что собранные доказательства находятся в прямой причинной связи по обстоятельствам совершения преступления и согласуются между собой.
Органами дознания правильно установлено, что Бушуев А.Е. действовал с прямым умыслом, выразившимся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления. И мировой судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.
Показания потерпевшего, свидетеля <ФИО6> эксперта <ФИО7>, не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий Бушуева А.Е. Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, а потому могут быть положены в основу приговора.
Показания свидетеля защиты <ФИО2>, данные в судебном заседании также принимаются судом за основу вынесения приговора в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. Свидетель допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
К непризнательной позиции Бушуева А.Е. по настоящему уголовному делу, с учетом исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, суд относится критически, поскольку представленными по делу доказательствами (в том числе, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетеля, эксперта, письменными и вещественными доказательствами) такая позиция подсудимого опровергнута, суд расценивает данную позицию подсудимого как способ защиты, целью которого является избежание им ответственности за фактически совершенное преступление.
Показания Бушуева А.Е. данные им в судебном заседании о том, что он при нанесении ударов потерпевшему не использовал стеклянную бутылку, являются противоречащими совокупности доказательств по делу, свидетельствующими об избранном им способе защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств по уголовному делу.
У суда не имеется оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств установлено, что потерпевший не совершал действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Бушуева А.Е. и других лиц. В действиях потерпевшего суд не усматривает признаков противоправности и аморальности поведения, которые послужили бы поводом для преступления.
В связи с чем, суд расценивает доводы стороны защиты в названной части как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и принимает за основу приговора показания Бушуева А.Е. в ходе дознания и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.
Совокупность доказательств по делу является достаточной для признания виновным Бушуева А.Е. в совершении указанного преступления.
При этом, довод стороны защиты о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему только руками и ногами и не использовал стеклянную бутылку в качестве оружия, во внимание не могут быть приняты, так как данные обстоятельства убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены и противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, а также иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетеля объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Бушуева А.Е. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, а также оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, в судебном заседании не установлено.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.
Суд считает, что квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетеля на стадии дознания, протоколом осмотра места происшествия. Умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления.
Суд считает, что квалифицирующие признаки п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. О направленности умысла Бушуева А.Е. именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество ударов, механизм образования, локализация, степень тяжести причинения телесных повреждений потерпевшему, нанесение удара потерпевшему с избранным подсудимым орудием, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего <ФИО1> о фактических обстоятельствах получения им телесных повреждений, вследствие нанесенному подсудимым ему удара стеклянной бутылкой из-под пива, объемом 0,4 л. Механизм, локализация, количество причиненных воздействий, степень тяжести вреда потерпевшему подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, наличием причинно-следственной связи между действиями Бушуева А.Е. и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему. Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения Бушуева А.Е. к <ФИО1>, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании.
В связи с чем, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по факту причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, поскольку по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что легкий вред здоровью потерпевшему был причинен подсудимым, находящейся у него в руке стеклянной бутылкой, так как факт ее применения подтверждается как показаниями потерпевшего <ФИО1>, так и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>.
Кроме этого, добытые доказательства свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления, следовательно, носили осознанный характер. Квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также свидетелей. Умысел подсудимого на причинение потерпевшему телесных повреждений подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что, будучи недовольным поведением потерпевшего, подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения.
Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия Бушуева А.Е. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «в», ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы стороны защиты о том, что действия Бушуева А.Е. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.
В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> Бушуев Андрей Евгеньевич не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61-62).
Согласно заключению наркологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14> Бушуев Андрей Евгеньевич наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) не страдает. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями (л.д. 68).
Учитывая, что заключения даны специалистами, имеющими высшее специальное медицинское образование, высокую квалификацию и значительный стаж экспертной работы в области психиатрии, наркологии, а также принимая во внимание адекватное поведение Бушуева А.Е. в судебном заседании, у суда нет оснований, сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов. Суд признает Бушуева А.Е. к инкриминируемому деянию вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Бушуеву А.Е. суд учитывает степень тяжести и общественной опасности содеянного, его последствия, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Бушуев А.Е. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, В КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психическая больница имени Эрдмана Юрия Карповича» Структурное подразделение (г.Бийск) не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере г.Бийска Алтайского края состоит с <ДАТА15> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, наличие имеющихся заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, наличие двух малолетних детей на иждивении и одного несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бушуева А.Е., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бушуева А.Е.
С учетом имеющихся смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Оснований, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Бушуеву А.Е. наказания в виде исправительных работ, не установлено.
Оснований для назначения другого более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела. К категории лиц, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ подсудимый не относится.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному уголовному делу имеется судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Козловой Е.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе рассмотрения дела в дознании в размере 11 184 руб. 90 коп. и в суде за участие адвоката в судебных заседаниях: 16.12.2025, 29.12.2025, 19.01.2026, 27.01.2026, а всегов сумме 8 560 руб. 60 коп., учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от их уплаты.
Суд считает возможным взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 19 745 руб. 50 коп. в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бушуева Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с отбываем исправительных работ по основному месту работы, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения осужденному Бушуеву Андрею Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Бушуева Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в дознании и суде в размере 19 745 руб. 50 коп.
Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», ул.Максима Горького, 184Б, г.Бийск Алтайский край- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.С. Вилюнова