ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 2сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Раднаевой С.Д., подсудимойМолоевой А.А., ее защитника – адвоката Бондаренко Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Медведеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Молоевой А. А.дровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним общим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2026Молоева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России, водительское удостоверение Молоевой А.А. не сдано, принято заявление об утере ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Молоевой А.А., находившейся в состоянии опьянения в рестобаре «Judy» по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя прямой преступный умысел, Молоева А.А. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, села за управление автомобилем марки «MazdaAxelaSport» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 35 минут Молоева А.А., находясь за управлением указанным автомобилем, проезжая вблизи дома <адрес>, была остановлена сотрудниками ГАИ МВД по Республике Бурятия на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Молоева А.А., управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, так как у последней выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Молоевой А.А., имевшей вышеуказанные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Молоева А.А., находясь в салоне служебного автомобиля ГАИ, припаркованном у <адрес>, была направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении нее в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST - №, показания прибора составили 0,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в отношении Молоевой А.А. было проведено химико-токсикологическое исследование, в результате которого у нее был обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола. Таким образом, было установлено состояние опьянения Молоевой А.А., что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая Молоева А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Молоевой А.А., данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. С постановлением она была согласна, его не обжаловала. Водительское удостоверение она получила в ДД.ММ.ГГГГ, однако его утеряла. ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ написала заявление об утере. Штраф она уплатила ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2024 года родители приобрели автомобиль марки «MazdaAxelaSport» с государственным регистрационным знаком № за 900000 рублей. Отец Свидетель №2 поставил на регистрационный учет на свое имя. Так, ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою мать Протасову О.А. присмотреть за ее ребенком, так как необходимо было съездить по делам. В тот же день в обеденное время она приехала к родителям домой, чтобы взять вышеуказанный автомобиль. Отец Свидетель №2 находился в <адрес> Республики Бурятия, она не стала ему сообщать, что хочет взять его автомобиль, так как он ей всегда разрешал им пользоваться, когда ей было необходимо. Она ему не сообщала, что лишена водительского удостоверения. Взяв автомобиль, она направилась по делам. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с подругами она приехала на вышеуказанном автомобиле в бар «Джуди» по адресу: <адрес>. В данном баре она выпила около 2 бутылок пива по 0,5 л. каждая. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей позвонила мать Протасова О.А., которая сообщила, что у дочери поднялась температура. В это же время она решила поехать домой. Далее, она вышла из бара и, находясь на парковке вблизи <адрес>, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ села в салон автомобиля марки «MazdaAxelaSport» с государственным регистрационным знаком №, завела его и направилась в сторону своего дома. Около 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проезжала у <адрес>.2 по <адрес>, ее остановили сотрудники ГАИ. Она подчинилась сотрудникам ГАИ и остановилась. К ней подошел сотрудник ГАИ, который представился и пояснил причину остановки, а именно, проверка документов, у нее водительское удостоверение отсутствовало, были с собой паспорт гражданина Российской Федерации. Затем сотрудник ГАИ пригласил ее в служебный автомобиль, когда она разговаривала с сотрудниками ГАИ они сообщили, что от нее исходит запах алкоголя, а также имеется признак опьянения как, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ей был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении нее, который она прочитала, но от подписи отказалась. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ей порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности, что отказ от освидетельствования это равнозначен тому, что она находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности она убедилась сама. Затем при ней упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ей набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, но от данной процедуры она отказалась. Освидетельствование с применением прибора не проводилось. После сотрудник ГАИ сообщил ей о том, что она будет направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что она согласилась и они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у нее установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Байкале в <адрес> Республики Бурятия незнакомая ей компания предложила покурить. Она согласилась, взяла у них сигарету, в которой была видимо мариухана и покурила, хотя она понимала, что ей нельзя, но она хотела расслабиться. На момент освидетельствования она думала, что не покажет положительный результат, так как была уверена, что уже прошло достаточно времени. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась (л.д. 41-44).
Оглашенные показания подсудимая Молоева А.А. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что давала эти показания с участием защитника без оказания на нее какого-либо давления, протокол он прочитала и подписала, показания соответствуют действительности. Суду показал, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. В настоящее время ее доход от предпринимательской деятельности составляет около 150000-200000 рублей ежемесячно с учетом расходов, при этом она имеет денежные накопления в сумме около 500000 рублей. Противопоказаний к труду не имеет.
Вина подсудимой Молоевой А.А. в совершении инкриминируемого преступления помимо ее личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГАИ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию совместно с инспектором Шаповым А.Е. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «MazdaAxela» с целью проверки документов. Водитель Молоева А.А. подчинилась их требованиям и остановилась там же. Далее она вышла из салона автомобиля, а они подошли к ней и представились, предъявляли служебные удостоверения. После этого Молоева А.А. была приглашена в салон патрульной автомашины для проверки документов. Кроме того, они пояснили, что в салоне автомобиля ДПС ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. Далее в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, установлено, что Молоева А.А. по постановлению мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Также при беседе от Молоевой А.А. исходил запах алкоголя изо рта, имело место резкое изменение окраски кожных покровов ее лица. После этого он разъяснил, что Молоева А.А. будет отстранена от управления автомобилем и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Молоева А.А. была отстранена от управления автомобилем, о чем Шаповым А.Е. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Молоева А.А. была ознакомлена устно, от подписи отказалась. Далее Молоевой А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, он достал прибор алкотестора, а также мундштук – пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, он вскрыл пакет в присутствии Молоевой А.А., показал целостность мундштука Молоевой А.А. и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате, через несколько секунд на дисплее вышла надпись «Алкоголя нет». После чего, предложили Молоевой А.А. набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – но от данной процедуры последняя отказалась. Освидетельствование с применением прибора не проводилось. После он сообщил Молоевой А.А. о том, что она будет направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное требование Молоева А.А. согласилась, и они проехали в Республиканский наркологический диспансер. Результат медицинского освидетельствования показал, что у Молоевой А.А. имеются клинические признаки опьянения. Также, Шаповым А.Е. был составлен протокол задержания транспортного средства.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что в его собственности находится автомобиль марки «MazdaAxelaSport» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел в ноябре 2024 года на накопленные совместно с супругой денежные средства за 900000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Республики Бурятия. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила дочь Молоева А.А., которая сообщила, что была остановлена сотрудниками ГАИ в состоянии опьянения на его автомобиле. Сам он не знал, что дочь Молоева А.А. лишена права управления транспортными средствами, она ему о данном факте не сообщала. Если бы он находился дома, автомобиль бы Молоевой А.А. не передавал. После этого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Молоева А.А. приехала к ним домой, где взяла ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, завела его и направилась по делам. В это время супруга находилась с внучкой у дочери дома. Дочь Молоева А.А. ему не звонила и не сообщала о том, что хочет взять автомобиль. Однако он разрешал дочери пользоваться вышеуказанным автомобилем, когда ей было необходимо, так как думал, что она имеет водительское удостоверение. Факт угона исключил (л.д. 26-27).
Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ГАИ Шапова А.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> установлено, что Молоева А.А. управляла автомобилем марки MazdaAxelaSport» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (л.д.3);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Молоевой А.А. от управления вышеуказанным автомобилем ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ том, что освидетельствованиев отношении Молоевой А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 9);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направления Молоевой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 5 часов 4 минуты того дня она направлена на медицинское освидетельствование, с чем согласилась (л.д. 10);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ РНД о выявлении клинических признаков опьянения Молоевой А.А. (л.д. 11);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в результате освидетельствования Молоевой А.А. показания прибора составили 0,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а при химикотоксикологическом исследования ее биологического материала обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние ее опьянения (л.д. 12);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания вышеприведенного автомобиля (л.д.13);
- справкой ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об утрате водительского удостоверения Молоевым А.А. подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD-R диска с видеозаписью, в том числе процедуры освидетельствования Молоевой А.А. на состояние опьянения (л.д. 21-23);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Молоевой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 52-53).
Судом исследованы характеризующие Молоеву А.А. материалы дела: копия паспорта (л.д.45), сведения из ИЦ МВД по <адрес> об отсутствии судимости (л.д. 47-48, 49-50), копия квитанции об уплате штрафа (л.д. 54), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что на учетах она не состоит (л.д. 56, 57, 58, 59);копия свидетельства о рождении Молоевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60), удовлетворительная справка-характеристика от УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 61), а также представленные в суд квитанции об уплате штрафов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости.
Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой Молоевой А.А. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №1 о выявлении у Молоевой А.А. признаков опьянения при управлении транспортным средством, и свидетеля Свидетель №2 об аналогичных обстоятельствах, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самой Молоевой А.А., не отрицавшей факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также не свидетельствовавшей об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели дали последовательные показания.
Оснований считать, что Молоева А.А. давала показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из ее показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на нее не оказывалось, показания она дала с участием защитника, протокол прочитала и подписала, показания соответствуют действительности.
Показания Молоевой А.А., данные в ходе дознания, суд признает правдивыми, поскольку ее допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являются законными. Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Молоевой А.А. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении нее освидетельствования и медицинского освидетельствования судом не установлено.
Исследованными материалами установлено, что Молоева А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявление об утрате водительского удостоверения ею сдано в рамках исполнения данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, а штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого Молоевой А.А. деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, она считалась подвергнутой административному наказанию.
Суд квалифицирует действия Молоевой А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении Молоевой А.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Молоевой А.А., суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Молоевой А.А. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Молоевой А.А., суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного и семейного положения Молоевой А.А. с предоставлением рассрочки его уплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ. При предоставлении рассрочки уплаты штрафа суд, в том числе учитывает имущественное и семейное положение Молоевой А.А., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Молоевой А.А. иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.
Инкриминируемое Молоевой А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения Молоевой А.А. наказания в виде лишения свободы. Что касается наказания в виде принудительных работ, то такой вид наказания исполняется в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и, по мнению суда, будет чрезмерно суровым при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения Молоеву А.А. наказания в виде обязательных работ ввиду наличия у нее денежных накоплений, дохода, занятости по месту осуществления трудовой деятельности и семейного положения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Молоевой А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Судом установлено, что автомобиль марки MazdaAxelaSport» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения инкриминируемого Молоевой А.А. преступления находился в собственности Свидетель №2 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избирался арест.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке оставить без изменения.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8374 рублей 50 копеек, состоящая из 5583 рублей, выплаченных адвокату Попко Д.А. (л.д. 62) за оказание юридической помощи Молоевой А.А. по назначению в ходе дознания, и 2791 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату Бондаренко Е.А. за оказание последней юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Молоевой А.А. на возмещение процессуальных издержек, ее возраст, трудоспособность и наличие у нее дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с нее в доход федерального бюджета. От услуг защитника Молоева А.А. не отказывалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молоеву А. А.дровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210000 (двухсот десяти тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты на 3 (три) месяца по 70000 (семьдесят тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Осужденной Молоевой А.А. штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК Банка №, наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ, казначейский счет №, лицевой счет №, единый казначейский счет №, УИН №, ОКТМО №, КБК №.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Молоевой А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу –DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатамПопко Д.А. и Бондаренко Е.А. за оказание юридической помощи Молоевой А.А. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 8374 рублей 50 копеек взыскать с Молоевой А. А.дровны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п Т.Ц. Балданов
Копия верна:
Судья Т.Ц. Балданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №