ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Иватиной Е.Н., с участием государственного обвинителя-Шатобаловой И.В., подсудимого Рятипова В.С., защитника - адвоката Шпорта О.С., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО1>-<ФИО2>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рятипова Вячеслава Сергеевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рятипов В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут 26.01.2026, Рятипов В.С. находился в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, где также находилась <ФИО1> На почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, у Рятипова В.С. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут 26.01.2026, Рятипов В.С., находясь в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> края, умышленно, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО3>, а с целью оказания на нее психологического воздействия, с силой схватил <ФИО1> одной рукой за волосы, прижав при этом шею, кулаком другой руки нанес не менее одного удара по лицу, причиняя последней физическую боль, после чего схватил <ФИО1> за левую руку и с силой сжал, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «убью тебя …. не жить тебе больше». После этого схватил <ФИО1> за предплечья обеих рук, резко поднял с кровати и с силой толкнул, от чего последняя упала на пол и ударилась затылком о детский комод, а спиной о вертикальный угол комода, после этого Рятипов В.С. спросил: «ну что, еще жива?». <ФИО1>, видя агрессивный настрой Рятипова В.С., характер сложившихся между ними взаимоотношений, восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего, Рятипов В.С. видя, что достиг желаемого и что <ФИО4>достаточно напугана, угрозу убийством восприняла реально, самостоятельно прекратил свои действия. В сложившейся ситуации с учетом личности Рятипова В.С., его действий, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Рятипова В.С.
Подсудимый Рятипов В.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, указал, что 26.01.2026 около 23 часов приехал домой по адресу: <АДРЕС>, открыл дверь ключом и зашел. Потерпевшая укладывала дочку спать в детской комнате, дочка выбежала и встретила его. Он подарил дочке мягкую игрушку. Потерпевшая в этот момент находилась в детской комнате на кровати. После того как дочка пальцами рук разорвала игрушку, наполнитель выпал потерпевшая начала кричать нецензурную брань. В этот момент он зашел в комнату, где находилась потерпевшая, схватил ее за волосы и ударил по лицу. Слова угроз не высказывал. После произошла ссора, потерпевшая начала выталкивать его из комнаты. Потерпевшая запнулась за ковровое покрытие и упала на комод спиной, а он ушел на кухню. Когда он вернулся потерпевшая уже встала на ноги, он ушел из квартиры. Он не высказывал слова угроз, самостоятельно прекратил свои действия, более не наносил телесные повреждения. На следующий день он вернулся и через день узнал, что потерпевшая написала заявление в полицию. Он был вызван в отдел полиции. Полагает, что ввиду длящегося судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества потерпевшая и свидетель <ФИО5> заинтересованы в исходе дела. За причиненные телесные повреждения он просил прощения, моральный вред не возмещал. Допускает, что возможно толкнул потерпевшую на комод, когда она его выталкивала из комнаты. Ранее в отношении потерпевшей возможно применялись пощечины, шлепки, но потерпевшая не обращалась в полицию.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании указала, что подсудимый является бывшим супругом, брак расторгли в 2021 году, проживали по одному адресу <АДРЕС> в г.Бийске. 26.01.2026 около 22 часов 15 минут она лежала на кровати с дочерью. Открылась дверь и в квартиру вошел подсудимый, дочка побежала его встречать, она осталась лежать на кровати. После чего подсудимый вошел в комнату, схватил ее за волосы и кулаком ударил в лицо, а именно в левую скулу. Далее подсудимый ее приподнял над кроватью, высказывая много нецензурных слов, а также сказал: «Я тебя убью». Подсудимый толкнул ее на комод, она ударилась головой о комод и по инерции упала вперед лицом, ударившись спиной о комод. В этот момент подбежала дочь и начала плакать. Подсудимый сказал: «Что еще живая, все здесь сожгу». Она поднялась на ноги, подсудимый прекратил свои действия. Дополнила, что когда она лежала в кровати, подсудимый ее прижал за шею, при подъеме ее с кровати подсудимый схватил за предплечья. Угроза убийством ею была воспринята реально, поскольку подсудимый физически сильнее, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, забрал ее телефон. Подсудимый заподозрил ее в измене. За год до данных событий она уже обращалась в полицию, в сентябре 2025 года. По наказанию- оставила вопрос на усмотрение суда. Когда уголовное дело было возбуждено, подсудимый просил у нее прощения, компенсацию не выплачивал. В данный момент они проживают раздельно, ведется судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу <АДРЕС>.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании указала, что у нее имеются дружеские отношения с 2010 года с потерпевшей, они вместе обучались. Потерпевшая проживает по адресу <АДРЕС> с дочерью. Подсудимый был в данной квартире зарегистрирован. С подсудимым она знакома. 26.01.2026 в 22 часа 03 минуты в мессенджере «Макс» ей сообщила потерпевшая о том, что завтра идет снимать побои. На заданный вопрос о том, что это подсудимый, потерпевшая подтвердила и ответила только через час. Потерпевшая ей рассказала о том, что подсудимый бил, угрожал. С 23 часов потерпевшая стала писать сообщения о том, что болит голова, руки синие, подсудимый бил лежачую. Подсудимый говорил потерпевшей о том, что у них дома порежет потолки, все сожжёт. Также подсудимый говорил, что убьет потерпевшую. Когда подсудимый высказывал угрозы, в доме находилась потерпевшая и маленький ребенок, больше никого не было. Эмоциональное состояние у потерпевшей было критическое, она была очень напугана. Ранее, неоднократно происходило следующее, 31.08.2025 подсудимый бросил телевизор, 31.09.2025 выкручивал потерпевшей руки, 28.11.2025 разбил микроволновку. Причиной было отсутствие межличностных отношений, подсудимый был обижен на потерпевшую. После событий 26.01.2026 она видела потерпевшую через два дня, у потерпевшей были телесные повреждения, на правой щеке, на руке синяк. Потерпевшая плакала и боялась подсудимого, он угрожал потерпевшей. Ранее были события, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но не придавали значения. Она периодически бывает в гостях у потерпевшей, примерно раз в месяц.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля <ФИО7> на л.д.27-29, которая пояснила, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». В ее обязанности, кроме всего прочего, входит выявление и раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», а также осуществление сопровождения при расследовании уголовных дел отделом дознания МУ МВД России «Бийское». 27.01.2026 она находилась на своем рабочем месте. К ней обратилась <ФИО1> и сообщила об обстоятельствах дела. Она взяла с <ФИО1> письменное объяснение, приняла заявление и выписала направление для прохождения судебной медицинской экспертизы, а также произвела осмотр места происшествия с участием <ФИО1>
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2026, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> с фиксацией обстановки на момент осмотра. Фототаблица прилагается (л.д. 7-13);
-заключением судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, на основании которой у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы слева (по 1), ушиб мягких тканей (1) и внутрикожные кровоизлияния (2) левой щеки, участок (1) точечных внутрикожных кровоизлияний (6) шеи слева, ушибы мягких тканей и кровоподтеки нижней челюсти слева (по 1), левого плечевого сустава ( по 1), левого плеча (по 1), левого локтевого сустава (по 1), правого плеча (по 1), правого предплечья (по 1) которые могли быть причинены многократными (не менее 9) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Группа кровоподтеков (4) правого плеча, которые могли быть причинены одновременно многократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно, пальцами руки человека, как при ударах таковыми, так и при давлении таковыми на указанный участок плеча. Царапина (1) и участок ссадин (3) грудной клетки сзади справа, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта неровной контактирующей поверхностью, под острым углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (л.д. 52-53).
Суд считает, что собранные доказательства находятся в прямой причинной связи по обстоятельствам совершения преступления и согласуются между собой.
Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных как в суде, так и в ходе предварительного дознания, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда о виновности Рятипова В.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Анализируя исследованные вышеприведенные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.
При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею на стадии предварительного дознания и в суде, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства и показания свидетеля <ФИО8>, данные на стадии предварительного расследования, а также показания <ФИО6>, данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Анализируя показания подсудимого Рятипова В.С. о его непричастности к совершенному преступлению именно в части совершения угрозы убийством, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым Рятипов В.С. вел себя агрессивно, ударил ее. Она была очень испугана. Действия Рятипова В.С. восприняла как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь; показаниями свидетелей; оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями подсудимого Рятипова В.С., который подтвердил факт ссоры между ним и <ФИО1>
Свидетель <ФИО5>, хотя и не являлась свидетелем произошедшего, но знает о его обстоятельствах со слов потерпевшей.
Мировой судья критически оценивает версию Рятипова В.С. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, как не нашедшую своего подтверждения и опровергающуюся совокупностью исследованных судом доказательств. Расценивает названные доводы Рятипова В.С. как реализацию права на защиту.
Несмотря на отрицание Рятиповым В.С. вины в высказывании угрозы убийством <ФИО1>, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной угрозы потерпевшим.
Потерпевшая <ФИО1>, высказанную в ее адрес угрозу убийством воспринимала реально, о чем показала как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, что обусловлено характером поведения подсудимого в момент совершения преступления, который был агрессивен, находился на близком от потерпевшей расстоянии, ударил потерпевшую и оттолкнул на комод.
Действия и высказанные Рятиповым В.С. слова потерпевшая обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза, подкрепление ее действиями, агрессивное состояние Рятипова В.С., что в совокупности воспринималось потерпевшей как реальная угроза для ее жизни.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав показания свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Рятиповым В.С. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Рятипова В.С.
Совершенное подсудимым деяние является общественно - опасным преступлением небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилось возникновение личных неприязненных отношений. Добытые по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют об умысле Рятипова В.С. на угрозу убийством, высказанную в адрес <ФИО1>
У суда оснований для признания доказательств - протоколов допросов потерпевшей свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
Процессуальных нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.
Сторона защиты в подтверждение невиновности Рятипова В.С. суду каких-либо доказательств не представила.
Суд считает, что факт угрозы убийством потерпевшей <ФИО1> со стороны Рятипова В.С. нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угроз убийством потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, с учетом агрессивного поведения подсудимого, отсутствия возможности покинуть помещение либо попросить помощи, восприняла ее реально.
Учитывая в совокупности характер высказанной подсудимым угрозы, его действия, подтверждающие намерение данную угрозу реализовать, обстановку, в которой угроза была высказана, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого и характере умысла Рятипова В.С., а также в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшей.
Суд критически относится к доводу подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель <ФИО5> заинтересованы в исходе дела, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела, показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах фактическое непризнание своей вины подсудимым по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Квалифицируя действия Рятипова В.С., суд исходит из того, что последний, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потерпевшей, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО1>, т.е. с целью психического воздействия, направленного на запугивание, возникновения у потерпевшей беспокойства за свою безопасность, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, которую потерпевшая, с учетом агрессивного поведения, обстоятельств, при которых была высказана угроза убийством, восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. О совершении Рятиповым В.С. инкриминируемого ему в вину преступления с прямым умыслом свидетельствуют действия последнего.
Также судом представлена равная возможность, в том числе для стороны защиты, для изложения доказательств невиновности Рятипова В.С. При этом совокупность всех имеющихся в уголовном деле доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности Рятипова В.С. в инкриминируемом деянии.
Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия Рятипова В.С. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной квалификации содеянного Рятиповым В.С., суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что Рятипов В.С. с учетом его агрессивного поведения высказывал словесные угрозы в адрес потерпевшей, при этом высказанную угрозу убийством потерпевшая <ФИО1> воспринимала реально.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Рятипова В.С., суд пришел к убеждению о его вменяемости, поскольку на учете в КГБУЗ «Алтайская клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» структурное подразделение (г.Бийск), структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск не состоит. В судебном заседании последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно происходящему, ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке и у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Суд считает, что Рятипов В.С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время следует считать вменяемым. Таким образом, Рятипов В.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Рятипову В.С. суд учитывает степень тяжести и общественной опасности содеянного, его последствия, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Рятипов В.С. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, направленное против личности, характеризуется положительно, на учете в КГБУЗ «Алтайская клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» структурное подразделение (г.Бийск), структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, выразившееся в частичном признании части объективной стороны преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие имеющихся заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, периодическое оказание физической и материальной помощи близким родственникам. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рятипова В.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в судебном заседании не установлено.
Меру пресечения осужденному Рятипову В.С. до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному уголовному делу имеется судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Шпорта О.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в размере 4 280 руб. 30 коп. и в судебных заседаниях в размере 4 280 руб. 30 коп., суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Рятипов В.С. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью не имеется.
Суд считает возможным взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 8 560 руб. 60 коп. в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рятипова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах и видах работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Рятипову Вячеславу Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания Рятипову Вячеславу Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Рятипова Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в дознании и в суде в размере 8 560 руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья Е.С. Вилюнова