ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Иватиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Тивиковой Н.Ю., подсудимого Панченко С.Н., защитника - адвоката Макарова Е.Н., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панченко Сергея Николаевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осужденного:
-21.02.2024 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 16.12.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Бийского городского суда Алтайского края. 17.10.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Бийского городского суда Алтайского края, наказание отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Панченко С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 49 минут 20.04.2026, Панченко С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, совместно с матерью <ФИО1>, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Панченко С.Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, на основе ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для <ФИО1> и страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, не имея намерения убивать, или причинять тяжкий вред здоровью последней, а с целью оказания на нее психологического воздействия, в период времени 21 часа 00 минут до 21 часа 49 минут 20.04.2026, находясь по адресу: <АДРЕС>, Панченко С.Н. высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав, что: «…я тебя сейчас убью, уничтожу..», в подтверждении угрозы, нанес не менее двух ударов рукой по голове <ФИО1>, от чего последняя потеряв равновесие, присела на тумбочку, стоящую рядом с <ФИО1> Затем Панченко С.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> стал разбрасывать вещи по дому, при этом высказывая угрозу убийством в адрес последней.
<ФИО1>, видя агрессивный настрой Панченко С.Н., учитывая его физическое превосходство, характер сложившихся между ними взаимоотношений, угрозу убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего, Панченко С.Н., видя, что достиг желаемого прекратил свои действия.
В сложившейся ситуации, с учетом личности Панченко С.Н., его действий, характера их взаимоотношений, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Панченко С.Н.
Подсудимый Панченко С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал в полном объеме, указал, что проживает совместно с потерпевшей по <АДРЕС> в г.Бийске. 20.04.2026 он пришел домой с работы, после работы он выпил банку пива, дома был «бардак», постоянно что-то подает, однако потерпевшая не дает ему возможности прибраться дома и выкинуть ненужные вещи. Произошел конфликт с потерпевшей по поводу того, что в доме не убрано. Нецензурно выражался в адрес потерпевшей. Удары не наносил, ранее 18.04.2026 потерпевшая купила два пакета с продуктами и попросила ее встретить, донести домой продукты. Он ее встретил и взял пакеты, прошел вперед в этот момент услышал, как упала потерпевшая, запнувшись за трамвайные рельсы. Сам момент падения он не видел, видел, как потерпевшая отряхивает руку, видимых повреждений не имелось. Он поставил пакеты и подошел к потерпевшей, поднял ее. Считает, что потерпевшая на него наговаривает, так как он ей надоел, она не знает, как от него избавиться. Состояние опьянения 20.04.2026 не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии также повел бы себя. Телефон потерпевшей не брал, в раковину не кидал.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании указала, что подсудимый приходится сыном, имеет случайные заработки. Если нормально заработает, то употребляет наркотики, а если мало, то спиртные напитки. Когда употребляет спиртные напитки он становится очень агрессивным. 20.04.2026 около 22 часов она мыла посуду в кухне дома <АДРЕС>, когда услышала как хлопают входные ворота дома, она сразу поняла, что подсудимый пришел в состоянии алкогольного опьянения. Как только зашел в дом, Панченко С.Н. начал орать и обзывать ее нецензурными словами. Она попыталась позвонить в полицию, тогда Панченко С.Н. выхватил из ее рук телефон, бросил его в раковину и включил воду. После чего нанес ей два удара кулаком руки в голову слева, при этом сказал: «пришибу». Она выскочила на улицу, спряталась за стоящую машину, там ее увидела соседка <ФИО2>, которая спросила, что случилось, она рассказала о произошедшем. Высказанную угрозу она восприняла реально, так как испугалась. После удара Панченко С.Н. также ей сказал, что она зажилась и хватит ей жить. Вызвала полицию, Панченко С.Н. ушел, но сотрудники полиции его догнали, однако не забрали его в отдел полиции. От ударов Панченко С.Н. у нее на голове была шишка, после этого стала плохо слышать и видеть. Ранее Панченко С.Н. неоднократно ее душил и бил. После всего случившегося Панченко С.Н. не извинялся.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного дознания на л.д. 29-30, где она поясняла, что 20.04.2026 около 21 часа 00 минут ее сын- Панченко С.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она находилась на кухне, готовила покушать, Панченко С.Н. с порога начал на нее кричать, оскорблять ее нецензурной бранью, она его стала успокаивать говорить, чтобы он прекратил кричать, в результате данной ссоры он подошел к ней вплотную, расстояние между ними было менее 50 см. и со словами «..я тебя сейчас убью, уничтожу…» нанес ей два удара кулаком по голове, она потеряла равновесие и присела на тумбочку, которая находилась на кухне, рядом со столом, при этом, ни обо что не ударялась. От высказанный им слов угроз в ее адрес, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как сын физически здоровее и сильнее, выбежать с кухни от него у нее не было возможности, так как кухня дома небольшого размера и он на тот момент находился рядом с ней, загородив собой выход, сил справиться с ним у нее нет. У нее с собой находился мобильный телефон, по которому она хотела вызвать полицию, она ему стала говорить, что сейчас вызовет полицию, он увидел, что у нее в руках телефон, выхватил его из ее рук, кинул его в раковину и начал включать воду, при этом запугивал ее и повторял слова угрозы физической расправы, она очень сильно напугалась. Она заплакала, после чего он стал разбрасывать по дому вещи, стал раскидывать по дому рассаду, которую она выращивала на посадку. И как только он отвлекся на это, она встала и выбежала на улицу, при этом взяла телефон из раковины и побежала к соседке, находясь около ее дома, она все рассказала соседке о произошедшем, а также позвонила в полицию и сделала сообщение. После чего, она около дома соседки осталась дожидаться сотрудников полиции, так как домой идти боялась. В настоящее время после причиненных побоев Панченко С.Н. состояние ее здоровья ухудшилось, ее постоянно тошнит и мучают головные боли. Мириться с Панченко С.Н. категорически не желает. Желает привлечь его к уголовной ответственности.
После оглашения показаний подтвердила их.
В судебном заседании 03.07.2026 после уточняющих вопросов, потерпевшая указала, что время события после 22 часов, сейчас лучше помнит события, чем ранее.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, которая в судебном заседании указала, что она проживает в угловом доме по <АДРЕС>. 20.04.2026 со стороны <АДРЕС> у нее стояла машина «Ниссан Х-Трейл» возле гаража. Панченко являются ее соседями. Услышала грохот, посмотрела в окна, посмотрела по камере никого не увидела. Позже снова услышала грохот и ближе к 23 часам решила загнать машину в гараж. Она вышла на улицу со стороны <АДРЕС>, открыла ворота гаража, чтобы ей загнать машину в гараж и в этот момент увидела потерпевшую, которая шла в ее сторону и просила позвонить в полицию. По словам потерпевшей, думала, что телефон не работает, так как подсудимый его намочил в раковине водой, но телефон оказался рабочим и потерпевшая смогла вызвать полицию. Потерпевшая ей рассказала, что подсудимый ее ударил по голове, раскидывал вещи по дому и бил стекла. Она сама этого не видела, знает только со слов <ФИО1> После того, как вызвали полицию, потерпевшая осталась с ней ждать приезда сотрудников полиции. Когда выходил из дома Панченко С.Н., потерпевшая пряталась ей за спину. Через некоторое время подъехала машина полицейских, они взяли объяснения. Ей известно со слов потерпевшей, что Панченко С.Н. оскорбляет <ФИО1> Из видео с камеры видеонаблюдения на ее доме от 20.04.2026 в 22-51 час. слышно как долбят по железным воротам, не видно кто это делает. Со слов потерпевшей ей известно, что Панченко С.Н. кричал <ФИО1>, что убьет ее. Панченко С.Н. когда трезвый все нормально, как только находится в состоянии опьянения обзывает <ФИО1>, это ей также известно со слов потерпевшей. <ФИО1> жаловалась ей на то, что Панченко С.Н. обзывает и «гоняет» ее, кричит, что убьет. Она вышла из дома не когда впервые услышала звуки и грохот, а на последние звуки. Проживают <ФИО1> с Панченко С.Н. вдвоем. <ФИО1> работящая женщина. С Панченко С.Н. здоровается, не особо общается, но плохого ничего не может сказать.
При допросе свидетеля обозревалась запись с камеры видеонаблюдения 20.04.2026 в 22-51 час.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
-заключением эксперта <НОМЕР> от 22.04.2026, согласно которому у <ФИО1> обнаружены повреждения: ушиб и кровоизлияние в мягких ткани левой теменно- височной области головы (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» №172н от 08.04.2025г. вступившего в законную юридическую силу 01.09.2025г.) (л.д.46-47);
-протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2026, в котором зафиксирована обстановка дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> (л.д. 12-17);
-видеозаписью с камеры видеонаблюдения <АДРЕС>.
Суд считает, что собранные доказательства находятся в прямой причинной связи по обстоятельствам совершения преступления и согласуются между собой.
Показания потерпевшей и свидетеля, допрошенных в суде и в ходе предварительного дознания, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда о виновности Панченко С.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Анализируя исследованные вышеприведенные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.
При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею как в суде, так и на стадии предварительного дознания, в той части в которой они не противоречат друг другу, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем в части противоречий в показаниях потерпевшей о времени совершения преступления, как указала в судебном заседании после 22 часов суд относится критически, поскольку с даты события преступления прошло достаточно длительное время, учитывая возраст потерпевшей и возможности не в полном объеме помнить время события преступления.
Потерпевшая в ходе дознания давала подробные, последовательные показания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, не содержат, показания потерпевшей в ходе дознания были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а потому суд считает показания, данные потерпевшей в ходе дознания, в части времени совершения преступления, и кладет в основу приговора. Иные показания потерпевшей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий в части места совершения преступления и события, а также возникшего конфликта с Панченко С.Н.
Кроме того, время совершения преступления соответствует иным доказательствам, имеющимися в материалах дела, а именно рапортам сотрудников полиции, которые фиксировали не только событие преступления, но и время-21-49 час.
При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства и показания свидетеля <ФИО2>, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетель были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Анализируя показания подсудимого Панченко С.Н. о его непричастности к совершенному преступлению о том, что он каких-либо действий в отношении <ФИО1> не производил, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым Панченко С.Н. вел себя агрессивно, наносил удары. Она была очень испугана. Действия Панченко С.Н. восприняла как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь; показаниями свидетеля <ФИО2>, которая показала, что <ФИО1> жалуется на Панченко С.Н.; оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями подсудимого Панченко С.Н., данными им на стадии дознания, который подтвердил факт ссоры между ним и <ФИО1>
Свидетель <ФИО2> хотя и не являлась свидетелем произошедшего, но знает о его обстоятельствах со слов потерпевшей.
Мировой судья критически оценивает версию Панченко С.Н. о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, как не нашедшую своего подтверждения и опровергающуюся совокупностью исследованных судом доказательств. Расценивает названные доводы Панченко С.Н. как реализацию права на защиту.
С целью проверки достоверности показаний Панченко С.Н., допрошенного в ходе дознания, в судебном заседании допрошен участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что в рамках материала проверки в отделе УУП № 1 ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» брал объяснения с Панченко С.Н., после чего напечатал, дал прочитать Панченко С.Н., ознакомил с объяснениями, Панченко С.Н. поставил в его присутствии подписи в нескольких местах. Не допускал такого, чтобы дать чистый лист на подпись Панченко С.Н. в момент взятия объяснений Панченко С.Н. был трезв, в адекватном состоянии. Данный адрес не является его территорией обслуживания, но поскольку участковый находился в отпуске, то ему расписали материала проверки. Он полностью отразил события и факты, которые ему сообщил Панченко С.Н. путем опроса вопрос-ответ и сформулировал в объяснения. Технически невозможно поставить на пустом листе подписи и потом распечатать текст.
Признавая достоверность сведений, сообщенных Панченко С.Н., мировой судья исходит из того, что его допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он заинтересован в исходе дела либо имеет личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Довод Панченко С.Н. о том, что он подписал пустые бланки протокола допроса, давал фактически другие показания участковому, суд оценивает как недостоверные.
В судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил, что подписи в объяснении выполнены Панченко С.Н. после составления объяснений, доказательств тому, что он подписал пустые бланки, не имеется.
Утверждение Панченко С.Н., что он подписал пустые бланки, которые ему дал участковый, и которые потом были заполнены, не принимается мировым судьей, так как в объяснении имеется несколько подписей Панченко С.Н. в специально обозначенном для этого месте, и по убеждению мирового судьи данное действие технически невозможно.
Оценив показания подсудимого, во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Панченко С.Н. вышеназванного состава преступления, виновность в совершении которого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Суд относится критически к показаниям Панченко С.Н. в судебном заседании о том, что слов угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, расценивает как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Позиция подсудимого Панченко С.Н. и его защитника о том, что Панченко С.Н. во время конфликта с <ФИО1> не угрожал убийством, не совершал в отношении нее каких-либо действий, которые она могла воспринять как угрозу убийством, <ФИО1> оговаривает его, судом проверена, но объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Вопреки утверждению стороны защиты в судебном заседании о том, что потерпевшая имеет основания для оговора в связи с неприязнью к подсудимому, оснований не нашли. Так потерпевшая подтвердила, что неприязненные отношения имеются, однако оснований для оговора подсудимого не имеется. Судом установлено, что мотивом совершенного преступления явился словесный конфликт между подсудимым и потерпевшей на почве длительной конфликтной ситуации на бытовой почве.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием очевидцев, не является основанием для вынесения оправдательного приговора, реальность высказывания угроз в адрес потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшей, способом совершения данного преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого, которые были восприняты потерпевшей как реальность осуществления угроз убийством, исходя из обстановки совершения преступления.
К доводам защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить 18.04.2026 при падении о рельсы трамвая, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку показания, данные потерпевшей в ходе судебного заседания, полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, являются четкими и последовательными, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Учитывая, что объяснения Панченко С.Н., отобранные участковым уполномоченным полиции (л.д. 22) не входят в доказательства по делу, мировой судья не находит возможным положить в основу приговора.
Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшей в ходе дознания и в суде, суд находит необоснованными. Поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые свидетельствовали бы об отсутствии событий преступлений, не установлено. Напротив, показания потерпевшей согласуются между собой и в силу своего возраста, а также в связи с тем, что с момента совершения преступлений прошло время, в судебном заседании изменила показания, к которым суд отнесся критически.
К видеозаписи с камеры видеонаблюдения суд относится критически, поскольку не установлен источник информационного средства записи и хранения записи, а также реального соответствия времени.
Несмотря на отрицание Панченко С.Н. вины в высказывании угрозы убийством <ФИО1>, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной угрозы потерпевшим. Потерпевшая <ФИО1>, высказанную в ее адрес угрозу убийством воспринимала реально, о чем показала как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, что обусловлено характером поведения подсудимого в момент совершения преступления, который был агрессивен, находился на близком от потерпевшей расстоянии, нанес ей телесные повреждения.
Действия и высказанные Панченко С.Н. слова потерпевшая обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза, подкрепление ее действиями, агрессивное состояние Панченко С.Н., что в совокупности воспринималось потерпевшей как реальная угроза для ее жизни.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Панченко С.Н. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Панченко С.Н.
Совершенное подсудимым деяние является общественно - опасным преступлением небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилось возникновение личных неприязненных отношений. Добытые по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют об умысле Панченко С.Н. на угрозу убийством, высказанную в адрес <ФИО1>
У суда оснований для признания доказательств - протоколов допросов потерпевшей свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.
Процессуальных нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.
Сторона защиты в подтверждение невиновности Панченко С.Н. суду каких-либо доказательств не представила.
Суд считает, что факт угрозы убийством потерпевшей <ФИО1> со стороны Панченко С.Н. нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угроз убийством потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, с учетом агрессивного поведения подсудимого, восприняла ее реально.
Учитывая в совокупности характер высказанной подсудимым угрозы, его действия, подтверждающие намерение данную угрозу реализовать, обстановку, в которой угроза была высказана, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого и характере умысла Панченко С.Н., а также в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшей.
Квалифицируя действия Панченко С.Н., суд исходит из того, что последний, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потерпевшей, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО1>, т.е. с целью психического воздействия, направленного на запугивание, возникновения у потерпевшей беспокойства за свою безопасность, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, которую потерпевшая, с учетом агрессивного поведения, обстоятельств, при которых была высказана угроза убийством, восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. О совершении Панченко С.Н. инкриминируемого ему в вину преступления с прямым умыслом свидетельствуют действия последнего.
Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия Панченко С.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной квалификации содеянного Панченко С.Н., суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что Панченко С.Н. с учетом его агрессивного поведения высказывал словесные угрозы в адрес потерпевшей, при этом высказанную угрозу убийством потерпевшая <ФИО1>, воспринимала реально.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от 26.05.2026, Панченко Сергей Николаевич обнаруживал признаки диссоциального расстройства личности с неустойчивой компенсацией F60.2 по МКБ 10, что подтверждается данными анамнеза о свойственных ему таких стойких и определяющих структуру личности патохарактелогических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, выраженным несоответствием между поведением и принятыми социальными нормами, стойкая позиция пренебрежения социальными правилами, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта и наказания. Выявленные расстройства не столь выражены и с сохранностью критических и прогностических возможностей, не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно- следственных действиях. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность, своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 53-54).
Учитывая, что заключение дано специалистами, имеющими высшее специальное медицинское образование, высокую квалификацию и значительный стаж экспертной работы в области психиатрии, а также принимая во внимание адекватное поведение Панченко С.Н. в судебном заседании, у суда нет оснований, сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд признает Панченко С.Н. к инкриминируемым деяниям вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Панченко С.Н. суд учитывает степень тяжести и общественной опасности содеянного, его последствия, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Панченко С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость, совершил преступление, направленное против личности, характеризуется удовлетворительно, на учете в Структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийска не состоит. Состоит на учете в КГБУЗ «Наркологический» диспансер, г. Бийск» с 26.12.2023 с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие имеющихся заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников, периодическое оказание физической и материальной помощи близким родственникам.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Судом не учитывается в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснял, что данное состояние не могло бы повлиять на совершение им преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Панченко С.Н., по делу не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При назначении наказания Панченко С.Н. суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 21.02.2024 Бийского городского судом Алтайского края отбыто.
Между тем, указанный приговор не подлежит самостоятельному исполнению в связи с истечением испытательного срока и отбытием Панченко С.Н. наказания на момент вынесения настоящего приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Панченко С.Н. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в размере 4894 руб. 40 коп. и в судебном заседании в размере 2140 руб. 15 коп., суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Панченко С.Н. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Панченко С.Н. в доход федерального бюджета в размере 7034 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панченко Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием на объектах и видах работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Панченко Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания Панченко Сергею Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Панченко Сергея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в дознании и в суде в размере 7034 руб. 55 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.С. Вилюнова