ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Иватиной Е.Н., с участием государственного обвинителя-Криволуцкой Н.А., подсудимого Шмакова В.Ф., защитника - адвоката Белькевич М.Н., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей Баскаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шмакова Виктора Федоровича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков В.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 минут 21.04.2026 до 17 часов 00 минут 21.04.2026, Шмаков В.Ф., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> совместно с <ФИО1>, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Шмакова В.Ф. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения убивать, или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО1>, а с целью оказания на нее психологического давления, в период времени с 16 часов 00 минут 21.04.2026 до 17 часов 00 минут 21.04.2026, находясь в комнате- зал по адресу: <АДРЕС>, Шмаков В.Ф. нанес не менее двух ударов ногой в область живота <ФИО1>, от чего <ФИО1> испытала физическую боль, после нанес один удар ладонью в виде пощечины по лицу <ФИО1>, при этом Шмаков В.Ф. высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав «...тебя пристрелить что ли..», зная о том, что Шмаков В.Ф. хранит оружие, <ФИО1>, видя агрессивный настрой Шмакова В.Ф., учитывая его физическое превосходство, характер сложившихся между ними взаимоотношений, восприняла угрозу убийством реально и испугалась за свои жизнь и здоровье, после чего в подтверждение угрозы, схватил <ФИО1> своей рукой за правое предплечье и вытолкал ее из дома, после закрылся, тем самым прекратил свои действия. В сложившейся ситуации, с учетом личности Шмакова В.Ф., его действий, характера их взаимоотношений, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя Шмакова В.Ф у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Шмакова В.Ф.
Подсудимый Шмаков В.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству гособвинителя с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе дознания на л.д. 29-31, где он указал, что 21.04.2026 был праздник«Радоница», когда поминают усопших, он поехал на кладбище к свои родственникам, за пределы г.Бийска, а <ФИО1> пошла на кладбище к своим. Где-то в послеобеденное время, он находился уже дома, а <ФИО1> дома еще не было. Она пришла где-то после 16 часов 00 минут. Он в это время находился дома в комнате, в зале, сидел на кресле, <ФИО1> подошла к нему и предложила скушать по яичку, он на ее слова промолчал, тогда она развернулась и прошла на кухню, он посидев немного в кресле прошел тоже на кухню, для того чтобы помянуть, налил себе стоку водки и выпил, <ФИО1> сидела за столом и кушала яйцо, он посмотрел на нее и сказал ей «..не подавишься?», после развернулся и прошел снова в зал и сел в кресло. Через несколько минут к нему подошла <ФИО1>, он в этот момент все еще сидел в кресле, она подошла к нему практически вплотную и что-то сказала, после чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он пнул <ФИО1> два раза в область живота, после встал с кресла и ударил ее ладонью по лицу, он громко ругался, во время данной ссоры он сказал <ФИО1> что «…пристрелю ее…», но реально убивать он ее не хотел, а хотел просто напугать и чтобы она ушла из дома. После чего он вытолкал ее из своего дома и закрылся. Куда после этого ушла <ФИО1> он не видел и не знает. Противоправность своих действий осознает, вину признает и полностью раскаивается. Готов перед <ФИО1> извинить за оскорбления в ее адрес.
По ходатайству гособвинителя с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте л.д. 41-44, в ходе которой, были проверены показания подозреваемого Шмакова В.Ф. по адресу: <АДРЕС>, где Шмаков В.Ф. угрожал и причинил телесные повреждения <ФИО2>
После оглашения подсудимый подтвердил показания в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО3>b>., которая в судебном заседании указала, что 21.04.2026 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она находилась у подсудимого дома по адресу <АДРЕС>, поскольку они совместно проживали более 8 лет. В это время она пришла домой с кладбища. Они сидела на кухне, ела яйцо. В этот момент на кухню зашел подсудимый и сказал: «не подавишься?», после чего он наклонился под стол и достал бутылку водки, налил себе стопку водки и ушел в зал. Она подошла к нему, сказала о том, чтобы они вместе сели за стол, на что он нецензурно ответил. В этот момент подсудимый сидя в кресле, пнул стопой правой ноги ей в живот два раза, она испытав боль, немного отошла от него, тогда подсудимый встал и ударил ладонью правой руки во всю часть лица. В этот момент она испытала физическую боль. После ударов, подсудимый сказал: «Ну что тебя пристрелить?», она напугалась, так как у него хранится оружие. После чего подсудимый взял ее за левое предплечье руками и вытолкал за дверь. Она стала просить его открыть дверь, спрашивала, почему он так делает. Она заплакала и пошла вызывать полицию к соседу, так как из-за своего состояния не помнила номер телефона полиции. Со своего номера телефона, который находился при ней в кармане одежды она позвонила в полицию, после чего проследовала обратно к дому по <АДРЕС> и стала ждать сотрудников полиции, которые приехали примерно через 20 минут. В тот день подсудимый был очень агрессивен, он физически сильнее нее и возможности убежать не было, так как она была в носках без обуви и верхней одежды. Ранее не угрожал убийством или причинением повреждений, однако год назад впервые поднял руку на нее, первоначально она его простила, сейчас не простила, желает наказать.
С согласия всех участников судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО4> на л.д.22-24, который пояснил, что 21.04.2026 в вечернее время, точное время не помнит, он находился на улице в гараже когда в это время в гараж забежала сожительница Шмакова В.Ф., она была вся взъерошенная, плакала спросила как позвонить в полицию, он спросил, что произошло, она пояснила, что она с Виктором поругались, Виктор напился, гоняет ее, более подробностей он у нее не расспрашивал. Он продиктовал ей номер телефона и потерпевшая позвонила в полицию.
Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ФИО2> причинены телесные повреждения: У <ФИО2> на момент проведения экспертизы не обнаружены повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации (л.д.38);
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в котором зафиксирована обстановка дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> (л.д. 6-9);
-протоколом проверки показания на месте с участием Шмакова В.Ф от <ДАТА>, в ходе которой, были проверены показания подозреваемого Шмакова В.Ф. по адресу: <АДРЕС>, где Шмаков В.Ф. угрожал и причинил телесные повреждения <ФИО2> (л.д. 41-44).
Суд считает, что собранные доказательства находятся в прямой причинной связи по обстоятельствам совершения преступления и согласуются между собой.
Показания потерпевшей, допрошенной в суде, не опровергают выводов суда о виновности Шмакова В.Ф. в совершении инкриминируемого деяния.
Показания свидетеля <ФИО4>, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда о виновности Шмакова В.Ф. в совершении инкриминируемого деяния.
Анализируя исследованные вышеприведенные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.
При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в суде, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства и показания свидетеля <ФИО4>, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетель были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Анализирую показания подсудимого, признавшего вину в совершенном преступлении, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат как показаниям потерпевшей, свидетеля так и материалам дела.
При этом, позицию подсудимого, воспользовавшегося в суде положениями ст. 51 Конституции РФ, суд расценивает правом не свидетельствовать против себя.
Несмотря на позицию стороны защиты, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной угрозы потерпевшим. Потерпевшая <ФИО1>, высказанную в ее адрес угрозу убийством воспринимала реально, о чем показала в ходе судебного следствия, что обусловлено характером поведения подсудимого в момент совершения преступления, который был агрессивен, находился на близком от потерпевшей расстоянии, нанес ей телесные повреждения.
Действия и высказанные Шмаковым В.Ф. слова потерпевшая обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза, подкрепление ее действиями, агрессивное состояние Шмакова В.Ф., наличие в жилом доме оружия, что в совокупности воспринималось потерпевшей как реальная угроза для ее жизни.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Шмаковым В.Ф. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Шмакова В.Ф.
Совершенное подсудимым деяние является общественно - опасным преступлением небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилось возникновение личных неприязненных отношений. Добытые по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют об умысле Шмакова В.Ф. на угрозу убийством, высказанную в адрес <ФИО1>
У суда оснований для признания доказательств - протоколов допросов потерпевшей свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.
Процессуальных нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.
Сторона защиты в подтверждение невиновности Шмакова В.Ф. суду каких-либо доказательств не представила.
Суд считает, что факт угрозы убийством потерпевшей <ФИО1> со стороны Шмакова В.Ф. нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угроз убийством потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, с учетом агрессивного поведения подсудимого, восприняла ее реально.
Учитывая в совокупности характер высказанной подсудимым угрозы, его действия, направленные на запугивание потерпевшей намерением данную угрозу реализовать, обстановку, в которой угроза была высказана, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого и характере умысла Шмакова В.Ф., а также в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшей.
Квалифицируя действия Шмакова В.Ф., суд исходит из того, что последний, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потерпевшей, с целью совершения угрозы убийством в отношении <ФИО1>, т.е. с целью психического воздействия, направленного на запугивание, возникновения у потерпевшей беспокойства за свою безопасность, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, которую потерпевшая, с учетом агрессивного поведения, обстоятельств, при которых была высказана угроза убийством, восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. О совершении Шмаковым В.Ф. инкриминируемого ему в вину преступления с прямым умыслом свидетельствуют действия последнего.
Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а потому квалифицирует действия Шмакова В.Ф. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной квалификации содеянного Шмаковым В.Ф., суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что Шмаков В.Ф. с учетом его агрессивного поведения высказывал словесные угрозы в адрес потерпевшей, при этом высказанную угрозу убийством потерпевшая <ФИО1>, воспринимала реально.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, вина Шмакова В.Ф. в совершении угрозы убийством полностью доказана.
Суд считает доводы защитника несостоятельными, полностью противоречащими материалам уголовного дела, поэтому оснований для оправдания Шмакова В.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется. При вынесении, как обвинительного приговора, так и оправдательного, суд обязан руководствоваться совокупностью доказательств. Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При этом, суд учитывает, что с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.
Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.
Прямой умысел на угрозу убийством в действиях Шмакова В.Ф. установлен из показаний потерпевшей <ФИО1> Агрессивное поведение Шмакова В.Ф., нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также конкретная обстановка, которая сложилась на тот момент - отсутствие посторонних лиц, наличие на хранении подсудимого оружия, физическое превосходство подсудимого, по мнению суда, давали потерпевшей основания воспринимать слова угрозы убийством, высказанные Шмаковым В.Ф., реально и опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельства того, что <ФИО1> по истечению непродолжительного времени, после произошедшего инцидента, сидела и ждала сотрудников полиции на крыльце дома подсудимого, также сами по себе не свидетельствует о том, что в момент высказывания угрозы убийством она не воспринимала данные угрозы реально и не опасалась их осуществления, напротив подсудимый желал напугать потерпевшую своими действиями и словами, при этом Шмаков В.Ф. достиг своей цели и запугал <ФИО1>, воспринявшую угрозу убийством в свой адрес реально.
С объективной стороны угроза убийством выражается в активном поведении - действии. Под угрозой понимается способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего. Обязательными чертами угрозы являются, как конкретность и ее реальность. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, и в этом случае цель угрозы считается достигнутой. Для квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо чтобы у потерпевшего действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, основанием для такого восприятия могут быть данные о личности угрожавшего, форма выражения угрозы и именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывает. При наличии этих двух условий существуют основания говорить о наказуемости поведения.
Совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание сделать достоверный вывод о доказанности вины подсудимого.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шмакова В.Ф., суд пришел к убеждению о его вменяемости, поскольку на учете в КГБУЗ «Алтайская клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» структурное подразделение (г.Бийск), структурном подразделении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск не состоит. В судебном заседании последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно происходящему, ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке и у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Суд считает, что Шмаков В.Ф. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время следует считать вменяемым. Таким образом, Шмаков В.Ф. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шмакова В.Ф., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, участия в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесение извинений потерпевшей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого не установлено.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Судом не учитывается в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснял, что данное состояние не могло бы повлиять на совершение им преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шмакова В.Ф., по делу не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает их исключительными, в связи с чем при назначении наказания подсудимому применяет положения ст. 64 УК РФ, и приходит к выводу о возможности назначения Шмакову В.Ф. наказания ниже низшего предела, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде штрафа. Препятствий для назначения ему этого вида наказания не имеется. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, иметь цель положительного воспитательного воздействия на осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
При этом суд не находит оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа по частям в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Шмакову В.Ф. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмакова Виктора Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ИНН 2226021052
КПП 220401001
ОКТМО 01705000
УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России "Бийское", л/с 04171102470)
Казначейский счет 03100643000000011700
Банковский счет 40102810045370000009
БИК 010173001
ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул
УИН18852226010510001328
Разъяснить Шмакову Виктору Федоровичу, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.
Меру пресечения Шмакову Виктору Федоровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья Е.С. Вилюнова