Судья Никонов Д.В. УИД: 04MS0054-01-2026-000960-20
Дело № 22-762
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛ Е Н И Е
г. Улан-Удэ 18 июня 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Ерахаевой В.В., а также при участии прокурора Васильевой О.В., осужденного Зверева Г.М., его защитника – адвоката Брянского С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зверева Г.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2026 года, которым
Зверев Г.М., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 07.04.2017 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
2) 18.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
3) 13.01.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 24.03.2022) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07.04.2017 и от 18.06.2019, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 07.04.2017 и от 18.06.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 12.05.2023 освобожден по отбытию наказания. Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.03.2023 установлен административный надзор на срок 3 года;
4) 12.02.2026 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Звереву Г.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана Звереву Г.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят Зверев Г.М. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Звереву Г.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Зверева Г.М. под стражей по данному уголовному делу с 28.04.2026 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.02.2026 постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросу о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав осужденного Зверева Г.М., его защитника–адвоката Брянского С.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зверев Г.М. признан виновным и осужден за покушение 14 марта 2025 года на мелкое хищение чужого имущества из магазина «Титан», принадлежащее ИП «Б», на общую сумму 1 506,13 руб., будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.
Этим же приговором суда Зверев Г.М. признан виновным и осужден за покушение в тайном хищении 12 сентября 2025 года имущества из магазина «Bank Beer», с причинением ИП Г материального ущерба на общую сумму в 3499,2 руб., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.
Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Зверев Г.М. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Зверев Г.М., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит учесть, что по просьбе сотрудника магазина он все вернул, не оказывая препятствий, не высказывая недовольство либо угроз в адрес последнего, т.е. отказался от доведения преступления до конца, что существенно уменьшает степень общественной опасности, в ходе предварительного следствия не препятствовал, вину признал в полном объеме, в том числе и в судебном заседании, ущерб отсутствует, в содеянном раскаялся. По преступлению в магазине «Bank Beer» в отношении ИП Г также без конфликтов и сопротивлений отдал похищенное, в ходе предварительного следствия не препятствовал, вину признал полностью, в том числе и в судебном заседании, ущерб отсутствует, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензий не имеют, а наоборот просят назначить более мягкое наказание. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до 3 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мусина Т.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Зверева Г.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, а именно:
- оглашенными показаниями Зверева Г.М., данные в ходе дознания, согласно которым 19.12.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 14.03.2025 около 18 часов 30 минут в магазине «Титан» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Окинская, д. 2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 3 колбасы и пачку сосисок и положил их в правый карман куртки, четыре колбасы спрятал в рукава куртки. Когда проходил мимо кассы, его остановила продавец, которая потребовала от него вернуть похищенную колбасу. 12.09.2025 около 20 часов в тамбуре магазина «Bank Beer» по ул. Смолина г. Улан-Удэ, взял 2 ящика с пивом. Из магазина «Титан» выбежал мужчина охранник, который забрал у него ящики с пивом;
- показаниями представителя потерпевшего ИП Г – К, согласно которым со слов сотрудников магазина ей известно, что около 20 часов 19.09.2025 из магазина «Bank Beer» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 54а, было украдено 2 ящика пива на общую сумму 3 499,20 рублей. Ей известно продавцы этого магазина увидев кражу, задержали данное лицо рядом с магазином и забрали пиво, уйти он не успел;
- показаниями представителя потерпевшего ИП Б – Э, о том, что 14.03.2025 около 18 часов 30 минут директор магазина по ул. Окинская, д. 2, г. Улан-Удэ Ч сообщила ему, что задержан молодой человек который пытался похитить колбасу, грудинку, лопатку, баранки. Она увидела, как он складывал похищенную колбасу в куртку и при выходе его задержали. Они посмотрели видеонаблюдение, увидели, сколько молодой человек украл;
- заявлением директора магазина «Титан» Ч от 14.03.2025, согласно которому около 18 часов 30 минут 14.03.2025 в магазине «Титан» по ул. Окинская, д. 2, совершено хищение колбасных изделий в количестве 7 шт. Нарушитель задержан при выходе; копией постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2024, согласно которому Зверев Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; справкой об ущербе о том, что ИП Б причинен общий ущерб на сумму 1 596,13 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Титан» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Окинская, д. 2, изъяты: видеозапись на DVD-R диске, колбасные изделия: колбаса Фестивальная пора в количестве 2 шт., колбаса юбилейная в количестве 2 шт.; колбаса классическая в количестве 1 шт.; грудинка крылатская 1 шт.; лопатка ароматная 1 шт.; баранки яичные 1 шт.; протоколом осмотра предметов от 29.04.2025, согласно которому осмотрены изъятые колбасные изделия; грудинка крылатская; лопатка ароматная; баранки яичные; протоколом осмотра предметов от 30.04.2025, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Титан», на которой запечатлен факт кражи Зверевым Г.М. колбасных изделий; сообщением от 12.09.2025, согласно которому сотрудники магазина «Банк Бир» задержали мужчину, который украл 2 ящика пива; заявлением Л от 12.09.2025, согласно которому просит принять меры в отношении неизвестного ей мужчины, который 12.09.2025 около 20 часов совершил кражу 2 коробок пива «Бад» и «Джой» в магазине разливного пива по ул. Смолина, д. 54 «а»; справкой об ущербе от 12.09.2025, согласно которой кражей 36 бутылок пива «Bud» и «Джой» розничной стоимостью 97,2 рублей за одну бутылку, ИП Г причинен ущерб на общею сумму 3 499,2 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2025, согласно которому осмотрено магазина «Bank Beer» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 54 «а», изъяты видеозапись на оптический диск, 18 банок пива «Bud», 18 банок пива «Джой»; протоколом осмотра предметов от 19.09.2025, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Bank Beer» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 54 «а», на которой запечатлена кража Зверевым Г.М. двух ящиков с пивом; протоколом осмотра предметов от 19.09.2025, согласно которому осмотрены: 18 жестяных банок пива «Bud» объемом 0,45 литра каждая; 18 жестяных банок пива «Джой» объемом 0,5 литра каждая, и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Доказательства изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточными для признания Зверева Г.М. виновным в инкриминированным ему преступлениям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принятые в основу приговора показания Зверева Г.М., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан Зверевым Г.М. и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания Зверева, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо оснований для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.
По факту хищения имущества ИП Б суд верно признал технической ошибкой указание в предъявленном Звереву Г.М. обвинении стоимости 2 штук колбасы Юбилейная в размере 541,24 рублей вместо 451,24 рублей, и указал общую стоимость всего имущества, на хищение которого покушался Зверев Г.М. составляет 1 506,13 рублей, поскольку данные изменения улучшают положение Зверева Г.М.
На основании характеризующих данных Зверева Г.М., его поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов №1410 от 15.12.2025, суд верно пришел к выводу, что осужденный является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Зверева Г.М. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки позиции защиты, размер ущерба который мог быть причинен потерпевшим если бы преступление не было своевременно пресечено, определен верно.
По смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденным Зверевым было совершено покушение на хищение товара из магазинов розничной торговли.
Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года N СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.
При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.
Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Таким образом, размер ущерба, который мог быть причинен осужденным для торговых организаций судом установлен верно, исходя из рыночной стоимости товара.
Вопреки доводам жалобы, наказание Звереву Г.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд верно учел полное признание вины в совершении обоих преступлений, дачу в ходе дознания полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, мнение представителя потерпевшего К о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания, неудовлетворительное состояние его здоровья и его родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил. Возврат похищенного сотрудникам магазина без оказания препятствий и отсутствие противодействия со стороны Зверева в момент пресечения его преступных действий, явно свидетельствует о том, что его действия стали очевидны для окружающих, его постпреступное поведение свидетельствовало о признании им своей вины, что в полной мере учтено как смягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений верно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении Звереву наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 82, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, а равно о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является верным и обоснованным.
Размер и вид наказания назначенного осужденному Звереву Г.М. в виде реального лишения свободы, является правомерным, отвечающим принципу справедливости, наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенному им преступлению, личности виновного и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
Вопрос о зачете срока содержания под стражей судом разрешен верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2026 года в отношении Зверева Г.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зверева Г.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________