ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., при секретаре Иватиной Е.Н., с участием государственного обвинителя-Тивиковой Н.Ю., подсудимой Устьянцевой Л.В., защитника - адвоката Рожнева А.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Устьянцевой Любови Викторовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Устьянцева Л.В. совершила преступление, предусмотернное при следующих обстоятельствах.
Устьянцева Л.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут 20.05.2026 до 11 часов 27 минут 20.05.2026, Устьянцева Л.В., находясь в доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО1>, где между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Устьянцевой Л.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения убивать, или причинять тяжкий вред здоровью <ФИО1>, а с целью оказания на нее психологического давления, в период времени с 08 часов 00 минут 20.05.2026 до 11 часов 27 минут 20.05.2026, находясь в комнате по адресу: <АДРЕС>, Устьянцева Л.В. в ходе ссоры высказала в адрес своей матери- <ФИО1> угрозу убийством, сказав, что «…зарубит топором..», после чего, в подтверждении угрозы убийством, продолжая вести себя агрессивно по отношению к <ФИО1>, Устьянцева Л.В. подошла к последней в продолжение своего преступного умысла замахнулась топором, находящимся в руке, а другой рукой с силой сжала пальцы своих рук на шее <ФИО1>, высказала угрозу убийством, сказав при этом, что «…задушит или зарубит..», после чего оттолкнула своей рукой в область груди, от чего <ФИО1> потеряв равновесие, упала на стоящую рядом кровать, при этом ни обо что не ударялась. Далее Устьянцева Л.В. продолжая свои противоправные действия в отношении <ФИО2> замахнулась топором и стала приближаться к последней, а именно подняла топор вверх над своей головой, сказав при этом, что «…зарубит сейчас этим топором и мозги разлетятся». <ФИО1> видя агрессивный настрой своей дочери- Устьянцевой Л.В., оттолкнула ногой последнюю от себя, после чего Устьянцева Л.В. положила топор на пол и забрала телефон из руки матери, начала его просматривать. Далее <ФИО1>, видя, что ее дочь- Устьянцева Л.В. отвлеклась на телефон, взяла сумку с курткой и выбежала из дома. <ФИО1>, видя агрессивный настрой Устьянцевой Л.В учитывая ее физическое превосходство, характер сложившихся между ними взаимоотношений, угрозу убийством восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации, с учетом личности Устьянцевой Л.В., ее действий, характера их взаимоотношений, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Устьянцевой Л.В.
Таким образом, Устьянцева Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицируемого как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Устьянцевой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с их примирением. Причиненный вред Устьянцева Л.В. загладила путем принесения извинений, которых для потерпевшей достаточно.
Подсудимая согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, изучив характеризующие подсудимой материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Устьянцевой Л.В., в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, Устьянцева Л.В. не судима, извинилась перед потерпевшей, последняя претензий к подсудимой не имеет.
У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая <ФИО1>, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.
По мнению суда, совокупность всех условий для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшего, у суда не имеется.
Закрепляя в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации вправе выразить свое мнение.
Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд находит возможным дело прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны добровольно примирились и отношения между подсудимым и потерпевшим соответствуют требованиям закона и морали.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному уголовному делу имеется судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Рожнева А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек за участие защитника в ходе дознания в размере 4 280 руб. 30 коп. и в судебном заседании в размере 2 140 руб. 15 коп., суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого Устьянцева Л.В. не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью не имеется.
Суд считает возможным взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 6 420 руб. 45 коп. в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Устьянцевой Любови Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устьянцевой Любови Викторовны отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - топор, возвращенный владельцу- оставить по принадлежности.
Взыскать с Устьянцевой Любови Викторовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в дознании и в суде в размере 6 420 руб. 45 коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края.
Мировой судья Е.С. Вилюнова