ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска Гузь И.А., при секретаре Стелинг А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Грузных И.М., подсудимого Галушко Д.А., защитника - адвоката Белозерова А.В., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галушко Дениса Алексеевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>находящегося по настоящему делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галушко Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, Галушко Д.А. в период времени с 01 часа 30 минут, но не позднее 11 часов 50 минут 22.02.2025, находясь на проезжей части между железнодорожным переездом и автомобильной заправкой «Роснефть», расположенной по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 45, в салоне автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в настоящее время госномер изменен на <ОБЕЗЛИЧЕНО>), следовавшем по улице Смирнова в сторону Чекистского тракта в г. Томске, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, и желая действовать таким образом, в связи с внезапно возникшим чувством личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сидя на заднем пассажирском сидении с правой стороны за спиной у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находившегося за рулем указанного выше автомобиля, снял с себя рубашку, свернул ее таким образом, чтобы она стала плотной, и, используя рубашку в качестве оружия, накинув ее на шею <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стал с силой тянуть ее на себя и удерживать в таком положении, стал душить <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив ему тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей передней поверхности шеи, ушиба гортани, с развитием острого посттравматического катарального ларингита, которые в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Он же (Галушко Д.А.) в период с 01 часа 30 минут, но не позднее 11 часов 50 минут 22.02.2025, находясь на проезжей части между железнодорожным переездом и автомобильной заправкой «Роснефть», расположенной по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д. 45, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в настоящее время госномер изменен на <ОБЕЗЛИЧЕНО>), следовавшем по улице Смирнова в сторону Чекистского тракта в г. Томске, руководствуясь внезапно возникшим чувством личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно, с целью нарушения психической неприкосновенности личности потерпевшего, его спокойствия, путем запугивания, внушения чувства страха, совершил угрозу убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при следующих обстоятельствах.
Так он (Галушко Д.А.), находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, и желая действовать таким образом, в связи с внезапно возникшим чувством личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сидя на заднем пассажирском сидении с правой стороны за спиной у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находившегося за рулем указанного выше автомобиля, снял с себя рубашку, свернул ее таким образом, чтобы она стала плотной, и, используя рубашку в качестве оружия, накинул ее на шею <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стал с силой тянуть ее на себя и удерживать в таком положении, стал душить <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив ему тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения, сопровождая данные действия с целью нарушения психической неприкосновенности личности потерпевшего, его спокойствия, путём запугивания, внушения чувства страха, высказыванием в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозы убийством, выразившейся словами: «Умри! Сдохни, тварь!», при этом подтверждал реальность своих намерений тем, что в момент высказывания продолжал душить его своей рубашкой, в результате чего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Галушко Д.А., который вел себя крайне агрессивно по отношению к нему (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
Подсудимый Галушко Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные при производстве дознания, из которых следует, что 22.02.2025 в ночное время он находился в баре «Руки вверх» по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 9/1, с подругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где они распивали спиртное. Примерно около 02 часов 00 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с его телефона вызвала такси «Максим» до пос. Светлый, д. 20, где она проживает, спустя 5-10 минут к бару приехал автомобиль такси «Максим» «Ниссан Марч» в корпусе синего цвета, он сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение за водителем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. села рядом слева от него. В ходе поездки водитель беседовал с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на тему, которую он не помнит, их беседа была похожа на флирт со стороны водителя такси, и ему это не понравилось. При подъезде к переезду в районе «АРЗА» по ул. Смирнова в г. Томске вблизи дома № 45 водитель ехал с маленькой скоростью, он, разозлившись на водителя, снял с себя рубашку белого цвета, не сворачивая ее пополам, накинул ее сверху на лицо водителя, при этом на себя рубашку не тянул и не совершал каких-либо иных действий. Мысли причинить вред здоровью водителя у него не было, угроз в его адрес он не высказывал. Он просто хотел, чтобы водитель прекратил общение с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никаких просьб прекратить данные действия водитель не высказывал, в какой-то момент водитель прекратил движение, вырвал у него рубашку из рук и бросил ее на коврик переднего пассажирского сидения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стала его успокаивать и просила водителя продолжить движение. Он извинился перед водителем за свое поведение, и тот согласился продолжить движение в сторону пос. Светлый. Ни он, ни водитель друг другу телесные повреждения не наносили. Далее в районе заправочной станции в сторону п. Светлый ему стало трудно дышать, и он пытался открыть дверь автомобиля с его стороны, при этом не просил водителя остановиться. У него не получилось открыть дверь, водитель остановил автомобиль, из которого ему удалось выйти. Он дышал на улице, где были водитель такси и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он не знает, подробности произошедшего помнит плохо, так как в ту ночь употреблял алкоголь и у него было плохое самочувствие. Когда ему стало лучше он сел в автомобиль такси, и водитель привез их по адресу: п. Светлый, д. 20, где водителю мать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. передала 3000 рублей в счет оплаты поездки, и водитель уехал. Во время и после поездки он не обращал внимания, были ли у водителя на шее или лице гематомы, ссадины. В последующем он в ходе смс-переписки в приложении «Ватсап» неоднократно извинялся перед водителем такси, предлагал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, чтобы урегулировать конфликт, но сделать это ему не удалось, так как тот требовал большую сумму денег. Рубашку он впоследствии выбросил. Вину не признает (т. 1 л.д. 115-118).
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, отвечая на вопросы, пояснил, что в инкриминируемый период времени отдавал себе отчет, угрозу убийством не высказывал, каких-либо оснований у потерпевшего опасаться угрозы убийством на тот момент не было, так как у него была возможность позвонить или написать, что он находится в опасности, вину в том, что причинил легкий вред здоровью потерпевшего в результате того, что накинул рубашку и потянул, признает, повреждения причинил именно рубашкой, раскаивается в этом деянии, в момент совершения преступления его состояние было обусловлено только наличием у него заболевания сахарный диабет, посредством мессенджера «WhatsApp» он приносил извинения потерпевшему, предлагал денежные средства в счет возмещения морального вреда, но потерпевший просил больше. Его официальный ежемесячный доход составляет 27 000 - 30 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, выплачивает алименты, участвует в жизни детей, материальной возможности оплатить судебные издержки, гражданский иск в указанной потерпевшим сумме, а также судебный штраф, не имеет, полагает, что сумма гражданского иска завышена, признает иск частично в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в угрозе убийством, высказанной в адрес потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и причинении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в судебном заседании следует, что 22.02.2025 где-то в 02 часа 00 минут ему поступил заказ в п. Светлый в приложении такси «Максим», он приехал на заказ к бару «Руки вверх», расположенного на ул. А. Беленца в г. Томске, пассажиры сели в машину, Галушко Д.А. сел сзади него с правой стороны, женщина села с левой стороны, Галушко Д.А. был одет в белую рубашку, черные штаны, куртку, находился в состоянии опьянения, но был адекватным. Он осуществлял движение по ул. Ленина в сторону ул. Большая Подгорная, ехали спокойно, без каких-то разговоров, так как это запрещено в правилах приложения «Максим», ничего вызывающего агрессию в его поведении не было, подъезжая на железнодорожный переезд по ул. Смирнова, он сбавил скорость, так как нужно было переехать железнодорожные рельсы, но продолжал движение, в этот момент Галушко Д.А. на него накинул рубашку, плотно свернутую в трубочку, начиная душить, стал прижимать к сиденью, при этом высказал угрозу убийством, произнеся «умри, сдохни тварь» и тому подобное, которую он воспринял реально Он схватил левой рукой часть рубашки, чтобы дать доступ кислороду, второй рукой пытался ее оттянуть, при этом выбраться и что-то сказать не мог, так как Галушко Д.А. сильно тянул. Сожительница или жена Галушко Д.А. пыталась как-то ему помочь, ослабить хватку, через какое-то время рубашку удалось снять. У него возникла отдышка, он начал испытывать чувство гипоксии, нехватки воздуха, долго не мог отдышаться, прокашливался, после того, как отдышался, у него темнело в глазах. Когда пришел немного в сознание, продолжил движение уже из-за страха после угрозы убийством, так как Галушко Д.А., извинившись, приказным тоном сказал ехать дальше. Поехали до кольца, возле заправки, не доезжая до п. Светлого, Галушко Д.А. начал выламывать дверь машины, выбил дверь и выбежал на ходу из автомобиля на заправку. Он остановился и, воспользовавшись моментом, предложил позвонить в полицию его сожительнице с его телефона, так как сам боялся, она с его телефона звонила в полицию, сам разговор с полицией он особо не понял, но о противоправном поведении Галушко Д.А. она не сообщила. Машину не покинул, так как боялся осуществления угроз, был стресс, рядом не было людей, к которым можно было обратиться, далеко бы он не убежал, так как Галушко Д.А. больше его по телосложению и спортивнее, мог догнать его и сделать еще хуже. Галушко Д.А. вернулся и сказал ехать дальше, полиции не было, и он поехал до адреса конечной точки, где высадил пассажиров. Потом вышла мать девушки и вынесла ему деньги, после этого он сразу быстро уехал. О случившейся ситуации сообщил своей девушке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который с ним живет в общежитии. На следующий день проснулся с сильными болями в области горла, невозможностью пошевелить шеей и глотать, говорить мог только шепотом, в связи с чем обратился в больницу для того, чтобы осмотрели, потом поехал писать заявление. При первоначальном допросе рассказал не о всех событиях, так как плохо себя чувствовал, испытывал стресс, невозможность писать и говорить, точно не писал про угрозы, не думал, что это имеет значение, так как юридически не грамотен, при даче показаний последнему дознавателю подробно все рассказал, так как она подробно спрашивала все тонкости, прошло время и он все вспомнил, сейчас он помнит все хорошо, описанные им события имели место в период с 01 часа 30 минут, но не позднее 11 часов 50 минут 22.02.2025. Принесенные Галушко Д.А. извинения он не принял, так как посчитал их некомпетентными, предложенные им условия возмещения причиненного ему вреда его не устроили, поэтому он отказался. Он месяц не мог разговаривать, из-за чего пострадала учеба, так как обучение проходит больше в устной форме, также не мог двигать шеей, пить, питался через трубочку, так как не было возможности глотать, употреблял только холодную пищу, у него появился панический страх, когда с ним рядом садятся, работать в услугах такси он не может, даже друзей старается садить не за собой, появился страх за родителей, сестру, обращался к психологу за помощью. От работы в такси получал доход около 10 000 - 15000 рублей, в настоящее время постоянного заработка не имеет, стипендия 2 000 рублей как основной доход и помощь родителей до 10 000 рублей, из-за пережитого к трудовой деятельности смог вернуться только летом. В счет возмещения причиненного вреда ему денежных средств не передавали, при передаче ему 3000 рублей было озвучено, что это за поездку и причиненные неудобства, поездка стоила 1 000 рублей.
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.02.2025 она находилась в баре «Руки вверх!» по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 9/1, со знакомым Галушко Денисом Алексеевичем, где они распивали спиртное. Около 02 часов 00 минут она с телефона Галушко Д.А. вызвала такси «Максим» до п. Светлый, д. 20, где она проживает. Спустя 5-10 минут к бару приехал автомобиль такси «Максим» «Ниссан Марч» в кузове синего цвета, они сели в автомобиль, Галушко Д.А. сел на заднее пассажирское сидение за водителем, она села рядом слева от него. В ходе поездки водитель беседовал с ней на разные темы, по внешнему виду Галушко Д.А. было понятно, что ему не приятна данная ситуация, но, не смотря на это, он никаких замечаний не делал. При подъезде к переезду в районе «АРЗа» по ул. Смирнова в г. Томске на пересечении с ул. Большая Подгорная Галушко Д.А. стало плохо от выпитого алкоголя, у него начался приступ сахарного диабета, он снял с себя рубашку белого цвета, удерживая ее за рукава, накинул на шею водителя, которую удерживал таким образом непродолжительное время, сдавливал ли он шею водителю рубашкой, она сказать не может, так как не обращала внимания. Галушко Д.А. убийством водителю не угрожал, никаких фраз не говорил. Водитель не был напуган действиями Галушко Д.А., ничего не говорил, ехал с маленькой скоростью. В какой-то момент водитель прекратил движение, вырвал рубашку своей рукой и бросил ее на коврик переднего пассажирского сидения. Она стала уговаривать водителя продолжить движение, также Галушко Д.А. извинился перед водителем за свое поведение, и водитель продолжил движение в сторону п. Светлый, проезжая мимо заправочной станции, вблизи п. Светлый у Галушко Д.А. ухудшилось состояние, он хотел открыть окно, но у него не получилось этого сделать, тогда она просила водителя остановиться, тот остановил автомобиль, Галушко Д.А. вышел, они с водителем тоже вышли, пробыли на улице примерно 30 минут, так как водитель отказывался везти их дальше, она, сильно испугавшись за здоровье Галушко Д.А., попросила водителя вызвать полицию, чтобы ее и Галушко Д.А. увезли домой, другой автомобиль она вызывать не пыталась, в последующем с телефона водителя она позвонила в полицию, полиция не приехала, спустя некоторое время Галушко Д.А. стало лучше, водитель по ее просьбе довез их до адреса, где ему за поездку оплатила ее мать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в сумме 3000 рублей. Водитель отдал ей рубашку Галушко Д.А. и уехал. Во время и после поездки она не обращала внимания, были ли у водителя на шее или лице гематомы, ссадины, каких-либо повреждений в салоне автомобиля она не видела, так как было темно, так же не обращала внимание, повреждал ли Галушко Д.А автомобиль. Никаких претензий водитель не предъявлял. Позже ей стало известно, что водителя зовут Владислав и его номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> данную информацию она передала Галушко Д.А, чтобы тот мог с ним связаться и извиниться за свое поведение (т. 1 л.д. 85-88, 95-96).
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что Галушко Д.А. является знакомым ее дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 22.02.2025 в ночное время она находилась дома по адресу: г. Томск, п. Светлый, 20 -14, спала, когда позвонила дочь по телефону и сообщила, что подъезжает на такси и нужно выйти на улицу и рассчитаться за такси в сумме 600 рублей, так как у нее не было денег. Дочь не просила заплатить за такси большую сумму, она сама решила вынести 3000 рублей наличными, чтобы отблагодарить водителя такси за то, что он привез дочь домой в ночное время. Где была дочь с Галушко Д.А в г. Томске она не знает, приехала она трезвая, а Галушко Д.А был слегка выпивший. Когда она вышла из дома, к подъезду подъехал автомобиль (цвет и госномер не помнит), за рулем автомобиля был молодой мужчина, которому она передала 3000 рублей и извинилась перед водителем просто так без причины (у нее такая привычка). Из автомобиля вышли дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Галушко Д.А, дочь зашла домой, а Галушко Д.А к ним домой не зашел, а остался на улице, куда он делся, не знает. Дочь ничего ей не рассказывала, они легли спать. Что произошло ночью 22.02.2025 она не знает, дочь ей ничего не рассказывала. О том, что в отношении Галушко Д.А. возбуждено уголовное дело, она не знала. Ничего по этому поводу пояснить не может (т.1 л.д. 85-88, 97-98).
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что она встречается с <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2019 года, в его собственности находится автомобиль «Ниссан Марч» синего цвета, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион (в настоящее время государственный регистрационный номер изменен на <ОБЕЗЛИЧЕНО>), на данном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подрабатывал в такси. 21.02.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пробыл у нее в общежитии до 18.00 час, после чего уехал таксовать, никаких телесных повреждений у него не было, был здоров. Около 03 часов 30 минут ей пришло от него сообщение: «Я больше не работаю в такси. Меня чуть не задушили за рулем», она спросила: «Что случилось? Все нормально?» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответил: «Сейчас да. Я взял последний заказ в поселок, а оказалось чуть жизни не лишился. Пьяное быдло схватило рубашку и начало меня душить. А у меня в машине только жена его тоньше спички и нет никого. Благо знаю что делать — вдохнул и сидением его придавил. Его в мусорную забрали». Она ответила: «П...ц». <ОБЕЗЛИЧЕНО>. написал: «Знаешь, сколько мне дали, чтобы заявление не писал? Три тыщи с…. Стоит моя жизнь». Она ответила: «Зачем взял? Надо было писать заявление». <ОБЕЗЛИЧЕНО>. скинул ей фото, где на шее у него было видно полоску фиолетово-синего цвета. Она с ним созвонилась, у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был очень сиплый, хриплый голос, разговаривал полушепотом, жаловался на боль в горле, говорил, что все произошло на железнодорожном переезде. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был в паническом состоянии, говорил, сильно испугался за свою жизнь, голос у него дрожал, говорил, что мужчина ему высказывал угрозу убийством, но что именно, точно не помнит. 22.02.2025 около 16 часов 00 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. забрал ее на автомобиле с учебы, она села в автомобиль, заметила, что не открывается задняя правая пассажирская дверь. Она спросила: «Что случилось с дверью?» <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что во время заказа, когда его душил пассажир, позже этот пассажир выбил и сломал дверь, выбежал на улицу. Был сломан замок дверцы, ручка изнутри выпадала, что еще было сломано, не помнит. Она поняла, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 22.02.2025 около 02 часов 30 минут взял этих пассажиров (мужчину и женщину) возле бара и вез их в п. Светлый, по дороге на железнодорожном переезде мужчина был сильно пьян, беспричинно накинул на его шею свою рубашку, которой стал его душить. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она увидела опухшее горло, на шее был отек, полоса на шее была фиолетово-черного цвета шириной примерно 2-3 см, он не мог говорить, ему было больно глотать, есть и пить. Он обратился в медицинское учреждение за оказанием помощи. Около месяца после случившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>. испытывал боль в горле, не мог глотать, у него не было голоса. Позже она узнала от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что полиция установила этих пассажиров - Галушко Д.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и что было возбуждено уголовное дело по причинению телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д. 91-92).
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходится ему коллегой и другом, проживают в одной комнате общежития, в его собственности находится автомобиль «Ниссан Марч» синего цвета (государственный регистрационный номер не помнит), на котором он подрабатывал в такси «Максим» в феврале 2025 года. 21.02.2025 утром он видел <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перед занятиями, никаких телесных повреждений у него не было, на самочувствие не жаловался. 22.02.2025 около 04.00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернулся в общежитие, был возбужден и подавлен одновременно, рассказал ему хриплым голосом, что 22.02.2025 около 02 часов 30 минут взял пассажиров (мужчину и женщину) возле бара и вез их в п. Светлый, по дороге на железнодорожном переезде в районе ул. Смирнова, д. 45, мужчина-пассажир был сильно пьян, сидел за спиной у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на заднем пассажирском сидении, угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. убийством, кричал какие-то фразы (которые он сейчас не помнит), затем снял с себя рубашку, беспричинно накинул ее на шею <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которой стал его душить. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. говорил, что был сильно напуган действиями мужчины, который был агрессивен, сильно пьян, дорога была пустынной, и он не знал как себя вести, так как звонить в полицию при мужчине боялся, а за помощью обратиться было некуда, рядом не было никаких строений. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказывался везти пассажиров дальше, но женщина-пассажир просила его закончить поездку, что сможет контролировать поведение мужчины. У <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он увидел опухшее горло, на шее был отек, полоса на шее была фиолетово-черного цвета шириной примерно 2-3 см, он не мог говорить, ему было больно глотать, есть и пить. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал, что пассажир-мужчина повредил ему пассажирскую заднюю дверцу изнутри (выбивал). Днем этого дня <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в медицинское учреждение. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в течение месяца испытывал боль в горле, не мог пить и есть. Он в тот день понял, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. реально воспринял угрозу убийством со стороны этого мужчины, так как от удушения он освободился случайно, так как при удушении он не мог управлять автомобилем, который остановился и дернулся, и именно этим моментом воспользовался <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и вырвал рубашку из рук мужчины и прекратил удушение. Позже он узнал от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. что полиция установила этих пассажиров - Галушко Д.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и что было возбуждено уголовное дело по причинению телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и угрозы убийством (т.1 л.д. 93-94).
Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- сообщением о преступлении КУСП № 6112 от 22.02.2025, поступившим от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 22.02.2025 в 11 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о том, что 22.02.2025 в 02 часа 50 минут на переезде в сторону п. Светлый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, 17 - 517, подвозил на автомобиле мужчину из клуба «Руки вверх!», мужчина снял свою рубашку, которой начал его душить» (т. 1 л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2025 с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. «Ниссан Марч» синего цвета, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион по ул. Вокзальная, д. 4, в г. Томске с повреждениями правой задней пассажирской двери изнутри. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 65-69);
- протоколом обыска (выемки) от 15.09.2025, в ходе которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъят сотовый телефон «Айфон 13» (т. 1 л.д. 144-147);
- протоколом осмотра предметов от 15.09.2025 с фототаблицей, согласно которым в сотовом телефоне «Айфон 13» осмотрена переписка в сообщениях между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и абонентом с номером: 8-923-433-3091, принадлежащим Галушко Д.А, в которых последний приносит извинения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за происшествие 22.02.2025 и предлагает компенсировать причиненный вред, (т. 1 л.д. 148-151);
- протоколом обыска (выемки) от 17.09.2025, в ходе которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъят сотовый телефон «Realme 9 Pro» (т. 1 л.д. 156-160);
- протоколом осмотра предметов от 17.09.2025 с фототаблицей, согласно которым в сотовом телефоне «Realme 9 Pro», принадлежащем свидетелю <ОБЕЗЛИЧЕНО>., осмотрена переписка в сообщениях между ней и потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в которой отражены события происшествия 22.02.2025, зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1 л.д.161-167);
- копией паспорта транспортного средства, из содержания которой следует, что автомобиль «Ниссан Марч» синего цвета, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имел государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, который был изменен, в настоящее время имеет государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 62-64);
- заключением эксперта № 278 от 31.03.2025, согласно выводам которого:
1. При объективном осмотре от 24.02.2025 у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей передней поверхности шеи. При исследовании представленной медицинской документации у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей передней поверхности шеи, ушиб гортани с развитием острого посттравматического катарального ларингита.
2. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены действием, как твердого тупого предмета, так и твердого предмета с ограниченной поверхностью, также не исключается их причинение при сдавлении мягкими или полужесткими предметами, и в совокупности относятся к ЛЕГКОМУ ВРЕДУ здоровья, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
3. Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 24.02.2025 и в срок, указанный в определении, то есть 22.02.2025 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (степенью выраженности отека мягких тканей) и данными медицинской документации (клинической и морфологической картиной) (т. 1 л.д. 124-128);
- заключением эксперта № 1779-Д от 02.10.2025, согласно выводам которого:
1. При исследовании представленного заключения эксперта № 278 от 24.02.2025 - 31.03.2025 из ОГБУЗ «БСМЭТО» при объективном осмотре от 24.02.2025 у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., обнаружено следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей передней поверхности шеи, при исследовании представленной медицинской документации у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей передней поверхности шеи, ушиб гортани с развитием острого посттравматического катарального ларингита.
2. Вышеуказанные телесные повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., могли быть причинены действием как твердого тупого предмета, так и твердого предмета с ограниченной поверхностью, также не исключается их причинение при сдавлении мягкими или полужесткими предметами, и в совокупности относятся к ЛЕГКОМУ ВРЕДУ здоровья, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (Пункт 5.3.1.Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н). Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 24.02.2025 года и в срок, указанный в определении, то есть 22.02.2025 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (степенью выраженности отека мягких тканей) и данными медицинской документации (клинической и морфологической картиной).
3. Вместе с тем, в порядке экспертной инициативы считает целесообразным отметить, что указанные выше повреждения могли образоваться в период действия медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приложением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которыми данные телесные повреждения также квалифицировались как повреждения, всовокупности относящиеся к ЛЕГКОМУ ВРЕДУ здоровья, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
4. Ответ на вопрос постановления «Каков механизм образования телесных повреждений, причиненных гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.»: вышеуказанные телесные повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., могли быть причинены действием как твердого тупого предмета, так и твердого предмета с ограниченной поверхностью, также не исключается их причинение при сдавлении мягкими или полужесткими предметами.
5. Ответ на вопрос постановления: «Могли ли данные телесные повреждения возникнуть при описанных в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемого обстоятельствах дела?»:
5.1 Причинение ушибов мягких тканей передней поверхности шеи, ушиба гортани с развитием острого посттравматического катарального ларингита <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., при обстоятельствах, описываемых им в копиях протоколов допроса потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., от 20.05.2025 и очной ставки между свидетелем Галушко Д.А., 1987 г.р., и потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., от 04.06.2025, а именно при скручивании ткани и набрасывании ее сзади на шею <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., с последующим натягиванием нападавшим ткани на себя таким образом, что шея <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., оказалась сдавленной между свернутой тканью и спинкой сидения автомобиля, с учетом локализации и морфологической характеристики телесных повреждений, не исключается.
5.2. Причинение ушибов мягких тканей передней поверхности шеи, ушиба гортани с развитием острого посттравматического катарального ларингита <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., при обстоятельствах, описываемых им в копиях протоколов допроса подозреваемого гр. Галушко Д.А., 1987 г.р. от 06.06.2025 и очной ставки между свидетелем Галушко Д.А., 1987 г.р. и потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р. от 04.06.2025, а именно при накидывании ткани на шею без последующего натягивания ткани, с учетом локализации и морфологической характеристики телесных повреждений, исключается (т. 1 л.д. 134-139).
Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Галушко Д.А., а потому свои выводы об обстоятельствах дела основывает на этих доказательствах.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, так и его пояснения в судебном заседании, показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в той части, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены не только приведенными выше показаниями потерпевшего, но и объективно подтверждены приведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. непосредственно после совершения в отношении него преступлений сообщил об этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>И., которые в свою очередь подтвердили, что от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. им стало известно об обстоятельствах высказывания в его адрес угрозы убийством, которую последний воспринял реально, и причинения ему телесных повреждений в области шеи, в связи чем тот обратился в больницу, где у него выявили телесные повреждения. Кроме того, дал стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанные показания согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения.
Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у судьи не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить названные показания под сомнение.
Доводы подсудимого о том, что он не высказывал слова угрозы убийством, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
То обстоятельство, что о высказанной угрозе убийством потерпевший не сразу рассказал правоохранительным органам, судья не считает существенным, не расценивает его как неустранимые сомнения и объясняет это сложной стрессовой обстановкой, в которой потерпевший оказался после совершения в отношении него преступлений.
Доводы подсудимого о том, что он не скручивал рубашку, не натягивал ее при накидывании на шею потерпевшего, а лишь накинул на шею потерпевшего, опровергаются заключением эксперта № 1779-Д от 02.10.2025, согласно выводам которого причинение ушибов мягких тканей передней поверхности шеи, ушиба гортани с развитием острого посттравматического катарального ларингита <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 2003 г.р., при накидывании ткани на шею без последующего натягивания ткани, с учетом локализации и морфологической характеристики телесных повреждений, исключается.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта по делу не установлено. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, его выводы научно обоснованы, подробно мотивированы и аргументированы, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд расценивает указанную позицию подсудимого и стороны защиты как способ защиты, а показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в части того, что Галушко Д.А. угроз убийством не высказывал, накинул рубашку, удерживая ее за рукава, вследствие действий Галушко Д.А. потерпевший напуган не был, расценивает как данные в целях избежания ответственности за содеянное Галушко Д.А., поскольку свидетель является знакомой подсудимого.
Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод, что у Галушко Д.А. возникли неприязненные отношения к потерпевшему и, нанося телесные повреждения, путем удушения свернутой плотно рубашкой, угрожал убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что бесспорно подтверждается материалами дела. Учитывая агрессивное поведение подсудимого, исходя из окружающей обстановки, потерпевший данную угрозу воспринимал реально.
Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого Галушко Д.А. и потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указывают на то, что Галушко Д.А., действуя умышленно, с целью причинения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руки свернутую плотно рубашку, и используя ее в качестве оружия, накинул ее на шею <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стал с силой тянуть ее на себя и, удерживая в таком положении, стал душить <ОБЕЗЛИЧЕНО>., высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые он, в сложившейся обстановке, с учетом проявляемой агрессии подсудимым, воспринял реально и опасался ее осуществления, при этом подсудимый понимал противоправность своего поведения, и осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшего, зафиксированных в заключении эксперта, показаниях потерпевшего, а также последовательность действий подсудимого, отраженных в показаниях подсудимого и потерпевшего.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.
Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения свернутой плотно рубашкой, которая относится к предмету, которым возможно причинение телесных повреждений.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Галушко Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Учитывая данные о личности Галушко Д.А., его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости не имеется.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Галушко Д.А. совершил два преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, проживает с родителями, которым оказывает помощь, имеет постоянное место работы, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих детей.
В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, судья признает наличие у Галушко Д.А. малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья, оказанием помощи престарелым родителям.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, на что указал защитник при выступлении в прениях, судья не усматривает.
В соответствии с п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В силу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
В связи с этим сами по себе принесенные подсудимым извинения потерпевшему, которые не были им приняты, и высказанное до возбуждения уголовного дела предложение о компенсации причиненного вреда в размере 50 000 рублей, не могут являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, и, следовательно, не могут быть расценены как возмещение ущерба либо иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, при этом факт передачи свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. потерпевшему денежных средств в размере 3000 рублей, с учетом данных ею показаний, о возмещении ущерба потерпевшему со стороны Галушко Д.А. не свидетельствует.
Принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, в данном случае судья считает возможным учесть в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, а также активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившимся в добровольном сообщении подсудимым органу предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Судья не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Галушко Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения Галушко Д.А. в момент преступления оказало влияние на его совершение. При этом само по себе употребление Галушко Д.А. алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных данных, позволяющих признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, не установлено.
Исходя из изложенного, учитывая личность подсудимого Галушко Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания по каждому эпизоду преступлений в виде обязательных работ, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначая окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Галушко Д.А. обязательных работ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предъявлен гражданский иск о взыскании с Галушко Д.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании Галушко Д.А. исковые требования потерпевшего признал частично, полагал, что взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежат 30 000 рублей, так же представил сведения о доходах, алиментных и кредитных обязательствах.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, предъявленные потерпевшим требования о взыскании в его пользу морального вреда судья признает обоснованными, поскольку в связи с совершением в отношении него преступлений, в том числе повлекшего причинение ему легкого вреда здоровью, ему причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал боль, месяц не мог разговаривать, что отразилось на его обучении, осуществлявшемся преимущественно в устной форме, он не мог двигать шеей, пить, питался через трубочку, так как не было возможности глотать, после совершенных в отношении него преступлений он пребывает в состоянии стресса, у него появился панический страх, когда с ним рядом садятся, работать в услугах такси он больше не может, появился страх за родителей и сестру, после пережитого смог осуществлять трудовую деятельность спустя несколько месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого Галушко Д.А.
С учетом указанных обстоятельств, судья считает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) удовлетворить частично, взыскав с Галушко Д.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ судья считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи, исходя из его имущественно положения, состояния здоровья, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - сотовых телефонов марки «Айфон 13», выданного владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под сохранную расписку, и марки «Realmt 9 Pro», выданного владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под сохранную расписку, судья, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым действия сохранных расписок отменить после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Галушко Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов.
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Галушко Денису Алексеевичу наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых должны отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания наказания исчислять с начала их фактического отбывания.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке Галушко Денису Алексеевичу - оставить прежней, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Галушко Дениса Алексеевича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу действие сохранных расписок отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.А. Гузь