ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении г. Березовский 19 декабря 2025 года
И.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области, мировой судья судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, Ю.Е. Зарубина,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Проскуриной К.Н.,
Защитника Павловой И.И., представившей ордер <НОМЕР> от 04.12.2025, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Проскуриной Карины Николаевны, <ДАТА3> рождения, уроженки г. Березовский <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, со средним специальным образованием, работающей в пивном баре «Забой» администратором, инвалидом 2 и 3 группы не являющейся, не судимой, имеющей одного несовершеннолетнего иждивенца, привлекавшейся в течение года к административной ответственности, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. Березовский, ул. <АДРЕС>, 1-6,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 22.10.2025 следует, что 22.10.2025 года в 13 часов 55 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4А Проскурина К.Н. совершила нарушение п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством Jetour X70Plus, VIN НJRPBGGB4PF140807, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, отличным от внесенного в регистрационном документе данного транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Проскурина К.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не признала. В судебном заседании 08.12.2025 пояснила, что автомобиль Jetour X0Plus принадлежит ей на праве собственности. Они с мужем купили автомобиль 30.04.2025 в автосалоне М53 в г. Кемерово. Автомобиль приобретали в браке на совместные средства. Она лично присутствовала при сделке купли- продажи и подписывала договор, осматривала автомобиль, но не смотрела, какие знаки были на нем установлены. Через 5 дней они пришли регистрацию автомобиля в ГИБДД, она присутствовала лично, после регистрации муж сразу же установил новые выданные номера на автомобиль. Старые номера у них в ГИБДД не забирали, они остались у них. У них обоих имеются водительские удостоверения, у нее - с 28.12.2021. В страховку кроме неё также включен ее супруг <ФИО1> Он является военнослужащим, с 2023г. находится на СВО, 25.04.2025 он приезжал в отпуск по ранению, и автомобилем всё это время управлял только он, в том числе 22.10.2025, поэтому она и не видела, что номера были сменены.
Она автомобилем 22.10.2025 не управляла. Супруг в этот день ездил решал свои вопросы. Ей нужно было срочно подъехать в травмпункт на ул. <АДРЕС>, забрать свою подругу, за рулём был супруг. Указанные обстоятельства может подтвердить <ФИО2>, за которой они приехали в травмпункт. Они с мужем вместе зашли в травмпункт, а когда уже вышли, возле их автомобиля стояли сотрудники ДПС, она удивилась, они представились, спросили, чей автомобиль, она сказала, что её. Сотрудники сказали, что на автомобиле подложные номера. Она удивилась, так как не знала об этом. Супруг сказал, что это он их поставил, так как один государственный регистрационный знак был утерян 16.06.2025, когда им проводили экспертизу. Сотрудники ДПС там же на месте на ул. <АДРЕС> начали составлять административный материал в отношении неё, так как она является собственником автомобиля, хотя им не управляла. Просила сотрудников предоставить видеозапись управления ею автомобилем, они ей отказали. При составлении административного материала сотрудниками ДПС ей права были разъяснены, но ст. 51 Конституции не разъяснялась, она почеркнула эту статью в бланке объяснений. Она писала два объяснения, в первом она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а во втором объяснении написала, что ехала с мужем до страховой компании восстановить гос. номер, т.к. гос. номер <НОМЕР> был утерян один гос. номер. Супруг Проскурин К.Е. поставил старые номера, чтобы доехать до страховой компании. В судебном заседании не поддержала эти объяснения, пояснила, что сказала неправду, так как была в шоке, в подавленном состоянии из-за того, что узнала о подложных номерах. А в судебном заседании говорит правду.
Автомобиль сотрудники ДПС не забирали на специализированную стоянку, с мужа объяснений не брали. Муж был в отпуске с 25.04.2025 по 02.11.2025. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен не правомерно, т.к. супруг её не предупредил, что поменял регистрационные знаки на автомобиле. Ей автомобиль нужен, т.к. у нее ребенок возрастом 8 лет, его нужно возить на кружки, на секции. Она не обращала внимание, что номера на автомобиле сменены. Муж сказал, что, когда он возил автомобиль на экспертизу, он один номер потерял. Поставил номера прежнего собственника автомобиля. Почему муж сразу не заказал новые номера, она не знает. Сейчас они заказали новые правильные номера и поставили их на автомобиль, то есть те, которые указаны в Свидетельстве о регистрации транспортного средства - <НОМЕР>.
22.10.2025 сотрудников было двое, автомобиль был припаркован на стоянке возле травмпункта, и не был остановлен сотрудниками ДПС, за ними никто не ехал, никаких проблесковых маячков не было. Сотрудники подъехали после того, как автомобиль Jetour уже стоял на парковке минут 15, а они с мужем зашли в травмпункт. Кроме протокола об административном правонарушении с нее сотрудники брали объяснения. На руки выдали копию протокола. Она его не обжаловала, т.к. с 17.11.2025 по 21.11.2025 находилась на больничном листке. При составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись права. Для нее составление административного материала было шоком. Муж сказал ей о том, что поменял номера после того, как уехали сотрудники ДПС. Замечаний при составлении административного материала она не делал, в протоколе не писала, из-за своей неграмотности. Регистрационные знаки, установленные на автомобиле, изъяли сотрудники ДПС, забрали их с собой, они уехали без номеров. В протоколе об изъятии вещей и документов одна подпись внизу не её, и она не получала копию этого протокола.
В судебном заседании 15.12.2025 после просмотра видеозаписи, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому, Проскурина К.Н. пояснила, что не может пояснить, как изымались номера с её автомобиля, так как стояла в стороне, не видела. Вспомнила, что ей сотрудники вручили копию протокола об изъятии вещей и документов, она расписалась в нем один раз, в самом низу подпись не её. Муж предлагал сотрудникам полиции составить протокол об административном правонарушении на него, так как он установил другие номера. В связи с юридической неграмотностью она не сделала замечаний в протоколе об административном правонарушении, что надо было на мужа составлять протокол. Права ей сотрудниками были разъяснены перед подписанием протокола об административном правонарушении, считает, что они должны быть разъяснены перед составлением протокола. Об этом нарушении она в протоколе не указала, так как растерялась. Про видеозапись, где она выходит из автомобиля со стороны водительского сиденья, а муж со стороны переднего пассажирского сиденья пояснила, что они с мужем просто сидели в автомобиле, потом муж сказал пересесть и они пересели. Она пересела, чтобы взять документы на автомобиль, которые лежали под козырьком над водительским сиденьем, так как сразу поняли, что сотрудники едут за ними, но за рулём был супруг, он попросил пересесть, так как не хотел, чтобы на него был оформлен материал, чтобы не было проблем, он военнослужащий.
В судебном заседании защитник Павлова И.И., действующая на основании ордера <НОМЕР> от 04.12.2025 пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину Проскуриной К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения Проскурина К.Н. отрицает, пояснила, что автомобилем 22.10.2025 не управляла, а управлял её супруг, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть составлен на него. Тогда как протокол составлен в отношении собственника автомобиля, а не в отношении того, кто им управлял. То, что Проскурина К.Н. выходила из автомобиля и это зафиксировано на видеокамеру сотрудниками ГИБДД, не доказывает факт управления автомобилем. Как пояснила Проскурина К.Н., она доставала документы из автомобиля, когда увидела сотрудников полиции. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения. Из просмотренного в судебном заседании видео составления административного материала видно, что сотрудники заполняют протокол, а потом через некоторое время разъясняет права и предлагает подписать протокол. То есть, права перед составлением протокола об административном правонарушении Проскуриной К.Н. не разъяснялись. При изъятии государственных регистрационных знаков не применялась видеозапись и не было понятых. А данный порядок предусмотрен и в бланке протокола об изъятии вещей и документов. В нем это не отражено. В связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, не было взято объяснение у супруга Проскуриной К.Н., как у водителя, который управлял транспортным средством. Следует учесть, что Проскуриной К.Н. не было известно, что супруг заменил номера на автомобиле. Просит принять во внимание пояснения свидетеля <ФИО2>, что Проскурина К.Н. вместе с мужем заходили в травмпункт, вышли и там уже стояли сотрудники ГИБДД. Ответственность по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за умышленные действия, то есть государственные регистрационные знаки должны быть заведомо подложные на автомобиле, которым управляет лицо, привлекаемое к административной ответственности. Объективных доказательств того, что Проскурина К.Н. управляла автомобилем с заведомо подложными номерами нет. Для того, чтобы привлечь к административной ответственности лицо, необходимо установить его вину. В данном случае вина Проскуриной К.Н. не доказана, событие административного правонарушения не установлено. В связи с чем административное производство должно быть прекращено. Сотрудниками ГИБДД было допущено формальное отношение к составлению административного материала.
В судебном заседании 08.12.2025 свидетель <ФИО3> (<ДАТА15> г.р., работает инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, лейтенант полиции, адрес службы: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. Березовский, ул. <АДРЕС>,44, служебное удостоверение КМР <НОМЕР> от 07.10.2024) пояснил, что <ФИО4> знает в связи с составлением в отношении нее административного материала, отношений неприязненных к ней нет. 22.10.2025 они с ИДПС <ФИО5> заступили на смену в составе экипажа 803. Примерно в 14-00 час. они находились на ул. <АДРЕС> и заметили автомобиль Jetour, который двигался по ул. <АДРЕС>, то есть автомобиль отъезжал от поликлиники <НОМЕР> в сторону травмпункта. Они поехали за ним. Предварительно в этот же день им через систему «Паутина» скинули сведения, что данный автомобиль Jetour снят с регистрационного учета, затем поставлен на регистрационный учет, но с другими государственными регистрационными знаками. Автомобиль Jetour свернул на парковку к травмпункту, они свернули за ним, это видно на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле. Они включили специальный световой сигнал, чтобы автомобиль остановился. Так автомобиль остановился возле травмпункта, припарковался между двух стоящих автомобилей, заехав передней частью к зданию. Они встали за ним. На видео видно, что после остановки автомобиля и выключения зажигания сзади гаснут стоп - огни красного цвета. За рулем была Проскурина К.Н., она вышла из -за водительского сиденья, с пассажирского переднего сиденья вышел мужчина. Проскурина К.Н. предоставила им документы на автомобиль, в свидетельстве о регистрации транспортного средства были указаны другие государственные регистрационные знаки, чем те, которые стояли на автомобиле. С мужчины они объяснения не брали. Они с <ФИО5> стали оформлять административные материалы в отношении Проскуриной К.Н., так как она управляла автомобилем: <ФИО5> составлял протокол об административном правонарушении за установку на автомобиле подложных регистрационных знаков по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, а он - за управление транспортными средством с подложными государственными регистрационными знаками по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Материалы составляли в патрульном автомобиле, он сидел на переднем водительском сиденье, а <ФИО5> - сзади, Проскурина К.Н. сесть в автомобиль отказалась, стояла рядом с <ФИО5> возле автомобиля. Там же стоял её муж. Проскуриной К.Н. были разъяснены права. С нее брали объяснения, сначала она говорила, что сама установила эти номера на автомобиль, так как один номер правильный потеряла. Потом поговорила с мужем, и они решили, чтобы она сказала, что муж установил старые номера. Процедура оформлении документов длилась примерно минут 20. Проскурина К.Н. пыталась уйти от ситуации, от ответственности, вступала в диалоги, и муж ее постоянно что-то говорил, вмешивался в процесс оформления документов, предлагал оформить протоколы на него. Они отвечали, что на него нельзя, т.к. автомобилем управляла Проскурина К.Н. При составлении административных материалов и по окончании Проскурина К.Н. никаких замечаний не делала, ходатайств не заявляла. Протокол об изъятии вещей и документов также составлялся в присутствии Проскуриной К.Н., и она в нем расписалась дважды, он это видел. Обязанности сдавать в ГАИ старые номера автомобиля при купле-продаже нет. При составлении материала подложные номера они всегда снимают, отдают на хранение в отдел полиции, по запросу предоставляют. Номера с автомобиля Проскуриной К.Н. они забрали и увезли в ОМВД по г. Березовскому, сдали в отдел административной практики.
В судебном заседании <ДАТА17> свидетель <ФИО5> (<ДАТА18> г.р., работает инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, лейтенант полиции, адрес службы: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. Березовский, ул. <АДРЕС>,44, служебное удостоверение КМР <НОМЕР> от <ДАТА19>) пояснил, что <ФИО4> знает в связи с тем, что она работала ранее в ОМВД по г. Березовскому, а также в отношении нее составлялся административный материал, отношений неприязненных к ней нет. 22.10.2025 они с ИДПС <ФИО3> заступили на смену в составе экипажа 803, К365842, находились на суточном дежурстве, автомобиль оборудован камерой «Патруль», она установлена около лобового стекла и смотри в салон. До этого прошла информация по системе «Паутина», что автомобиль китайского происхождения попался на камеру на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, что ездит на номерах, которые сняты с регистрационного учета. 22.10.2025 они с <ФИО3> стояли на <АДРЕС>, возле СТО «Интеллект», возле общей поликлиники, увидели, что автомобиль Jetour от поликлиники выезжает в сторону здания на ул. <АДРЕС>, где находятся Росгвардия и ОСП по г.Березовскому. Они поехали за этим автомобилем, включили проблесковые маячки без спец сигнала. Водитель может догадаться, что именно за ним едет патруль с маячками, это значит, что надо остановиться. Автомобиль Jetour свернул на парковку к травмпункту на <АДРЕС>, 5А, они свернули за ним, это видно на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле. Автомобиль остановился возле травмпункта, припарковался между двух стоящих автомобилей, заехав передней частью к зданию. Они встали за ним. На видео видно, что после остановки автомобиля и выключения зажигания сзади гаснут стоп - огни красного цвета. Автомобиль леворукий, из водительского сиденья вышла Проскурина К.Н., а с пассажирского переднего сиденья вышел мужчина. Он вышел к ним навстречу, подошёл к Проскуриной К.Н., так как она была водитель, представился и сказал, что автомобиль с установленными на нем государственными регистрационными знаками снят с регистрационного учета, что эти номера старые, попросил документы. Он не помнит, что Проскурина К.Н. ему ответила, но предоставила документы на автомобиль, в свидетельстве о регистрации транспортного средства были указаны другие государственные регистрационные знаки, чем те, которые стояли на автомобиле. Старые номера считаются подложными. Они с <ФИО3> стали оформлять административные материалы в отношении Проскуриной К.Н., так как она управляла автомобилем: он составлял протокол об административном правонарушении за установку на автомобиле подложных регистрационных знаков по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, а <ФИО3> - за управление транспортными средством с подложными государственными регистрационными знаками по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Материалы составляли в патрульном автомобиле, он сидел сзади, а <ФИО3> - на переднем водительском сиденье, Проскурина К.Н. сесть в автомобиль отказалась, стояла рядом со мной возле автомобиля. К ним подходила какая-то женщина, спустя мину 15 после того, как они подъехали, разговаривала с Проскуриной К.Н., потом ушла. Он снял подложные номера с автомобиля, их изъяли, сдали в ОМВД по г.Березовскому. Забирать автомобиль на специализированную стоянку при указанных обстоятельствах не предусмотрено. Он опрашивал <ФИО4> по обстоятельствам дела, и она сказала, что якобы супруг установил старые номера. Объяснения она писала собственноручно, стояла на улице, он сидел в автомобиле на заднем сиденье, она стояла рядом. С супруга они объяснения не брали. Все копии протоколов вручались Проскуриной К.Н., в т.ч. протокол об изъятии вещей и документов. В протоколах и в объяснениях она расписывалась. Проскуриной К.Н. полностью разъяснялись права, статьи закона раскрывались. Проскурина К.Н. два раза давала объяснения, сначала она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а во втором объяснении написала, что муж установил других знаки. По времени составление материалов заняло примерно минут 15-20. При составлении материалов Проскурина К.Н. волновалась. При этом она не отрицала, что управляла автомобилем, её муж тоже не говорил, что он управлял. Административный материал составлялся только в отношении того, кто управлял автомобилем. Муж Проскуриной К.Н. предлагал составить административный материал на него, а также просил вообще не составлять материал, причину говорил, что привлечение жены повлияет на трудоустройство Проскуриной К.Н. Никаких замечаний, ходатайств при составлении и подписании административного материала Проскурина К.Н. не заявляла. Составление административного материала фиксировалось на видео. Также фотографировали на телефон автомобиль с установленными подложными номерами с целью зафиксировать правонарушения и с целью последующего изъятия подложных государственных регистрационных знаков. В процессе составления административных материалов Проскурина К.Н. примерно минуты на 3 отходила в поликлинику.
В судебном заседании 11.12.2025 свидетель <ФИО2> (<ДАТА20> г.р., г. <АДРЕС> области, паспорт: <НОМЕР>, не работает по уходу за ребенком, зарегистрирована и проживающая по адресу: г. Березовский, ул. <АДРЕС> пояснила, что Проскурина К.Н. - её соседка по дому, отношения соседские, хорошие, неприязненных нет. 22.10.2025 она была в травмпункте на приеме у врача ортопеда-травматолога в 14-00 час. Она позвонила Проскуриной К.Н. со своего номера телефона 8-951-571-01-84 на ее номер <НОМЕР> и попросила забрать её из поликлиники <НОМЕР> г. <АДРЕС>, так как у мужа Проскуриной К.Н. есть легковой автомобиль, в моделях она не разбирается. У неё поясничная грыжа и ногу она подвернула. Они встретились в помещении поликлиники. Карина была с мужем Константином. Когда она вышла, автомобиль их стоял припаркованный возле поликлиники, там также стояли сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошёл к ним и предложил составить протокол, они все подошли к автомобилю ДПС, затем она отошла, разговаривала по телефону. Сотрудник писал документы возле автомобиля примерно минут 15-20. Она была в шоке, спросила у Карины, что происходит, она ответила, что якобы номера на автомобиле не те. После оформления документов они поехали на этом же автомобиле, поставили его во дворе дома. Автомобилем пользовался муж Карины - Константин, сейчас он на СВО. Тогда он был в отпуске. За рулем был Константин, когда они поехали домой. Она не видела, кто был за рулём, когда <ФИО1> подъехали к травмпункту. В чем они были одеты она не помнит. Сотрудники были без курток, в форме. Автомобиль Проскуриных был припарковал передней частью к поликлинике. Автомобиль ДПС стоял на другой стороне парковки. Сотрудников было двое, а документы составлял один, сидел на заднем сиденье автомобиля, второй сидел за рулем. Проскаурина с мужем стояли рядом возле автомобиля ДПС.
Выслушав <ФИО4>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2025 года в 13 часов 55 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4А Проскурина К.Н. совершила нарушение п.11 ОП, п.2.3.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством Jetour X70Plus, VIN НJRPBGGB4PF140807, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, отличным от внесенного в регистрационном документе данного транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства, с 20.05.2025 собственником автомобиля Jetour X70Plus является Проскурина К.Н., данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прежний государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.11).
В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.
Исходя из положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, указанное заявление возможно подать посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ru).
Пунктом 56 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.
Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными указанным постановлением Правительства определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 22.10.2025, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при составлении которого замечаний и объяснений у Проскуриной К.Н. не имелось (л.д.2);
- протоколом 42 АЗ 020007 от 22.10.2025 об изъятии вещей и документов, согласно которого у Проскуриной К.Н. на месте совершения административного правонарушения изъяты государственные регистрационные знаки <НОМЕР> - 2 шт., замечаний также не было (л.д.3);
- объяснениями Проскуриной К.Н. от 22.10.2025, согласно которым Проскуриной К.Н. разъяснены права, о чем она расписалась и пояснила, что 22.10.2025 была остановлена сотрудниками ДПС по г. Березовскому, ехала до страховой компании восстановить гос. номер, т.к. гос. номера <НОМЕР> был утерян один гос. номер. Супруг Проскурин К.Е. поставил старые номера, чтобы доехать до страховой компании (л.д.4);
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Проскурина К.Е. имеет водительское удостоверение 9942 803572 категории В, В1 (АS), М, выданное 28.12.2021, сроком действия до <ДАТА26> (л.д.5);
- результатами поиска правонарушений (л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому лейтенанта полиции <ФИО3> от 22.10.2025, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что 22.10.2025, находясь на дежурстве в составе экипажа 803 на ул. <АДРЕС>, 4А было остановлено транспортное средство Jetour X70Plus, г/н <НОМЕР> под управлением Проскуриной Карины Николаевны, <ДАТА27> г.р., которая нарушила п.2.3.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Далее в отношении Проскуриной К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.7);
- фототаблицей с изображением транспортного средства Jetour X70Plus, с установленными г/н <НОМЕР> спереди и сзади автомобиля (л.д.9-10);
- карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что с 20.05.2025 собственником автомобиля Jetour X70Plus является Проскурина К.Н., данный автомобиль имеет государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прежний государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.11);
- скриншотом с оперативной системы «Паутина», предоставленной ИДПС <ФИО5>, из которого следует, что <ДАТА28> 15:28:31 7 минут назад системой зафиксирован проезд автомобиля с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в г. Березовский, ул. <АДРЕС> (ул. <АДРЕС>, находится в оперативном розыске, регистрация прекращена 28.05.2025, имеется фото задней части автомобиля и указана камера MD0699KD1432 (л.д.65);
- диском с видеозаписью, на котором размещены три файла (л.д.61):
- файл ch01_20251022133411, на котором размещено видео с патрульного автомобиля, как он передвигался по ул. <АДРЕС>, повернул направо в сторону ул. <АДРЕС>, 5А, затем свернул налево с зданию травмпункта, видно, что на парковке возле здания ул. <АДРЕС> 2А стоят два автомобиля, между ними имеется свободное парковочное место для одного транспортного средства, повернув на право на парковку, видно, что автомобиль Jetour с установленным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> припарковался между двумя стоящими автомобилями передней частью к зданию, у него гаснут габаритные задние красные огни, из переднего водительского сиденья выходит Проскурина К.Н., с переднего пассажирского сиденья выходит мужчина, оба смотрят в сторону патрульного автомобиля;
- файл ch01_20251022135518, на котором продолжается видео, как Проскурина К.Н. с мужчиной отходят от автомобиля Jetour X70Plus с установленным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в сторону патрульного автомобиля, к ним подходит сотрудник ГИБДД, в руках у Проскуриной К.Н. вейп, который она курит, мужчина достаёт сигарету из пачки, о чем -то разговаривают, никаких документов в руках Проскуриной К.Н. и мужчины нет. Затем патрульный автомобиль разворачивается на парковке, и камера снимает вход в травмпункт;
- файл ch01_20251022135256, на котором размещено видео с салона патрульного автомобиля, зафиксирована процедура составления административного материала: инспектор <ФИО3> садится на переднее водительское сиденье, инспектор <ФИО5> - садится на заднее пассажирское сиденье справа, дверь в салон автомобиля открыта, рядом с <ФИО5> стоит Проскурина К.Н., сотрудники составляют документы, Проскурина К.Н. и её супруг постоянно разговаривают с инспекторами, Проскуриной К.Н. разъясняются её права, с неё берутся объяснения.
Также судом обозревался административный материал в отношении Проскуриной К.Н., предоставленный по запросу суда Отделом ГИБДД ОМВД по г. Березовскому, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ:
- протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 22.10.2025, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, при составлении которого замечаний и объяснений у Проскуриной К.Н. не имелось, а именно: 22.10.2025 года в 13 часов 55 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4А Проскурина К.Н. совершила нарушение п.11 ОП ПДД РФ, управляла транспортным средством установила на транспортное средство Jetour X70Plus, г/н <НОМЕР> заведомо подложные государственные знаки <НОМЕР> (л.д.56);
- постановление <НОМЕР> от 29.10.2025 об административном правонарушении, составленное заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу подполковником полиции <ФИО7>, которым Проскурина К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д.57);
- сопроводительное письмо от 30.10.2025 <НОМЕР> в адрес Проскуриной К.Н. о направлении ей копии постановления <НОМЕР> от 29.10.2025 об административном правонарушении (л.д.58);
- список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2025, Проскуриной К.Н. направлено письмо с почтовым идентификатором 80113514415430 (л.д.59);
- результаты поиска правонарушении в отношении Проскуриной К.Н., согласно которым она привлекалась к административной ответственности в течение последнего года, штрафы оплачены, в том числе привлекалась по постановлению <НОМЕР> от 29.10.2025, штраф в размере 1875 руб. оплачен (л.д.60).
Судом исследованы письменные доказательства, предоставленные Проскуриной К.Н., а именно:
- справка о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, <АДРЕС> Народной Республики, <АДРЕС> области и <АДРЕС> области, выдаваемая участнику СВО от 29.10.2025 <НОМЕР> на имя Проскурина Константина Евгеньевича, <ДАТА33> г.р., категория военнослужащий (пп.1 п.1 ст. 3 ФЗ «О Ветеранах») (л.д.47);
- копия постановления <НОМЕР> от 19.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении <ФИО8>, <ДАТА35> г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.3 ст. 27 УПК РФ, отсутствия в деянии состава преступления (л.д.72-74);
- первичный осмотр травматолога ГБУЗ БГБ им. <ФИО9> от 22.10.2025 14:35 час., пациент <ФИО2> (л.д.75).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Проскуриной К.Н. к административной ответственности у мирового судьи, не имеется.
Права и законные интересы Проскуриной К.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено.
При составлении процессуальных документов Проскурина К.Н. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям сотрудниками ГИБДД, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления административного материала в момент их составления не сделала.
Нарушений при составлении административного материала в отношении Проскуриной К.Н., незаконность действий сотрудников ГИБДД, судом не установлено.
Проскуриной К.Н. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, раскрыты содержание статей закона - ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также подписью Проскуриной К.Н. в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях. Копию протокола Проскурина К.Н. получила, о чем также расписалась. На оборотной стороне этого протокола указанные права изложены типографским способом, то есть до составления протокола. Таким образом, у Проскуриной К.Н. имелась возможность дополнительно прочитать изложенные на обороте протокола права и только после этого подписать протокол. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Проскурина К.Н. имела возможность в полной мере реализовать свои права о защите (аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу <НОМЕР> от 02.10.2023).
Таким образом, оснований для признания незаконным протокола 42 АР <НОМЕР> от 22.10.2025 об административном правонарушении, протокола 42 АЗ 020007 от 22.10.2025 об изъятии вещей и документов в отношении Проскуриной К.Н. и прекращении производства по административному делу, о чем просила защитник Павлова И.И., не имеется. Судомустановлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Проскуриной К.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками.
Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.
В данном случае Проскуриной К.Н. в ходе производства по делу не оспаривалась установка на автомобиль государственного регистрационного знака на принадлежащее ей транспортное средством. Однако она пояснила, что этот знак установил её муж, она об этом не знала, не обращала внимание, когда ездила в автомобиле с мужем, что номера заменены, узнала только после того, как сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении нее административный материал.
Суд критически относится к показаниям Проскуриной К.Н., что она не знала, что муж заменил государственные регистрационные знаки, поскольку, как пояснила Проскурина К.Н. в судебном заседании, она лично присутствовала при покупке автомобиля и подписании Договора купли - продажи, т.к. являлась Покупателем автомобиля, видела и знала, какие государственные регистрационные номера были установлены на автомобиль первоначально, примерно дней через пять после сделки они с мужем поехали в ГИБДД ставить на регистрационный учет автомобиль, им выдали новые номера <НОМЕР>, которые муж установил на автомобиль сразу возле ГИБДД. Также новые государственные регистрационные знаки были вписаны в Свидетельство о регистрации транспортного средство, выданного на имя Проскуриной К.Н.
Из объяснений Проскуриной К.Н. от 22.10.2025 следует, что 22.10.2025 она была остановлена сотрудниками ДПС по г. Березовскому, ехала до страховой компании восстановить гос. номер, т.к. гос. номера <НОМЕР> был утерян один гос. номер. Супруг Проскурин К.Е. поставил старые номера, чтобы доехать до страховой компании.
В судебном заседании Проскурина К.Н. пояснила, что в июне 2025г. был случай повреждения принадлежащего ей автомобиля во дворе дома, что подтверждается постановлением <НОМЕР> от 19.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении <ФИО8>, <ДАТА35> г.р., в виду отсутствия в деянии состава преступления. Когда муж ездил на автомобиле к эксперту, чтобы оценить ущерб, он потерял один регистрационный знак. Поэтому установил прежние номера.
Таким образом, Проскуриной К.Н. было известно, какие государственные регистрационные знаки были выданы при регистрации автомобиля на её имя в ГИБДД 28.05.2025. Из скриншота соперативной системы «Паутина», предоставленной ИДПС <ФИО5>, следует, что 14.07.2025 15:28:31 7 минут назад системой зафиксирован проезд автомобиля с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в г. Березовский, ул. <АДРЕС> (ул. <АДРЕС>, находится в оперативном розыске, регистрация прекращена 28.05.2025, имеется фото задней части автомобиля и указана камера MD0699KD1432.
Суд приходит к выводу, что уже на дату 14.07.2025 на автомобиле Jetour X70Plus были установлены номера прежнего собственника автомобиля <НОМЕР>, регистрация которого прекращена, и автомобиль находился в оперативном розыске.
Обнаружен движущийся автомобиль Jetour X70Plus с подложными номерами <НОМЕР> сотрудниками ГИБДД лишь 22.10.2025. В связи с чем в отношении Проскуриной К.Н. было составлено два административного материала: по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ - за установку на транспортное средство заведомо подложных государственных регистрационных знаков и по ч.4 ст. 12.2 УК РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Мировым судьёй был истребован административный материал из ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Проскуриной К.Н., который обозревался в судебном заседании, копии материала приобщены к настоящему делу. Из протокола об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 22.10.2025 следует, что 22.10.2025 года в 13 часов 55 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4А Проскурина К.Н. совершила нарушение п.11 ОП ПДД РФ, управляла транспортным средством установила на транспортное средство Jetour X70Plus, г/н <НОМЕР> заведомо подложные государственные знаки <НОМЕР>. При составлении протокола замечаний и объяснений у Проскуриной К.Н. не имелось.
Кроме того, следует учесть, что постановление <НОМЕР> от 29.10.2025 об административном правонарушении, составленное заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу подполковником полиции <ФИО7>, которым Проскурина К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., исполнено, штраф оплачен, что подтвердила сама Проскурина К.Н. в судебном заседании и подтверждается параметрами поиска правонарушений, предоставленными ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому, с отметкой об уплате штрафа в размере 1875 руб.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 22.10.2025 и в постановлении <НОМЕР> от 29.10.2025 об административном правонарушении обстоятельства управления Проскуриной К.Н. 22.10.2025 в 13 часов 55 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4А транспортным средством Jetour X70Plus, установила на данном автомобиле подложные государственные регистрационные знаки, не оспаривались Проскуриной К.Н. Постановление вступило в законную силу и исполнено.
Таким образом, суд не принимает во внимание и относится критически к доводам Проскуриной К.Н., что она не знала о том, что управляла автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом она как водитель была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, тем более в отношении автомобиля, который ей принадлежит.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Проскурина К.Н. могла бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые она, тем не менее, нарушила.
Доводы Проскуриной К.Н., а также свидетеля <ФИО2> о том, что автомобиль Jetour X70Plus не останавливали сотрудники ГИБДД, а уже подошли к нему, когда он стоял на парковке возле травмпункта, суд не принимает во внимание и относится к ним критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому лейтенанта полиции <ФИО3> от 22.10.2025, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что 22.10.2025, находясь на дежурстве в составе экипажа 803 на ул. <АДРЕС>, 4А было остановлено транспортное средство Jetour X70Plus, г/н <НОМЕР> под управлением Проскуриной Карины Николаевны.
Кроме того, свидетели <ФИО3>, <ФИО5> в судебном заседании пояснили, что 22.10.2025 они заступили на смену в составе экипажа 803. Примерно в 14-00 час. они находились на ул. <АДРЕС> и заметили автомобиль Jetour, который двигался по ул. <АДРЕС>, то есть автомобиль отъезжал от поликлиники <НОМЕР> в сторону травмпункта. Они поехали за ним. Автомобиль Jetour свернул на парковку к травмпункту, они свернули за ним, это видно на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле. Они включили специальный световой сигнал, чтобы автомобиль остановился. Так автомобиль остановился возле травмпункта, припарковался между двух стоящих автомобилей, заехав передней частью к зданию. Они встали за ним. На видео видно, что после остановки автомобиля и выключения зажигания сзади гаснут стоп - огни красного цвета. За рулем была Проскурина К.Н., она вышла из -за водительского сиденья, с пассажирского переднего сиденья вышел мужчина. Проскурина К.Н. предоставила им документы на автомобиль.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле и просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль Jetour свернул на парковку к травмпункту на ул. <АДРЕС>, 5А, патрульный автомобиль свернул за ним. Когда автомобиль Jetour поворачивал направо на парковку травмпункта, на видеозаписи четко видно, что на парковке стоят два автомобиля, между ними имеется расстояние (свободное парковочное место) для еще одного транспортного средства. Когда патрульный автомобиль завершил маневр поворота на парковку, то автомобиль Jetour в это время припарковался на парковочном месте между стоящими на парковке двумя автомобилями на свободное место передом к зданию больницы, у него сзади загорелись стоп огни красного цвета, из автомобиля вышла Проскурина К.Н. из - за водительского сиденья, а с пассажирского переднего сиденья вышел мужчина.
Суд приходит к выводу, что, подъехав к травмпункту на ул. <АДРЕС>, 5А в г. <АДРЕС>, автомобиль был припаркован, заглушен двигатель, в виду чего зажглись красные стоп огни и из него вышли Проскурина К.Н. с водительского стороны с супругом - с пассажирского сиденья. В связи с чем суд критически относится к доводам Проскуриной К.Н., что автомобиль стоял припаркованный на стоянке минут 15, они с мужем ходили в травмпункт, после чего только подъехали сотрудники ГИБДД. Данные пояснения опровергаются показаниями <ФИО3>, <ФИО5> и записью с видеокамеры.
Кроме того, Проскурина К.Н. пояснила, что после того, как автомобиль припарковали возле травмпункта, она брала в автомобиле документы для предъявления их сотрудникам ДПС, так как они с мужем видели, что за их автомобилем ехал патрульный автомобиль, они поняли, что это за ними.
Однако суд относится критически к показаниям Проскуриной К.Н. в части того, что автомобилем она не управляла, а управлял её супруг и они поменялись местами, она села на водительское сиденье, чтобы взять документы, лежащие сверху под козырьком над водительским сиденьем, и её попросил муж поменяться, который сел на пассажирское сиденье. Указанные доводы также опровергаются показаниями <ФИО3>, <ФИО5> и записью с видеокамеры, на которой видно, что Проскурина К.Н. с мужем вышли из автомобиля и в руках у Проскуриной была электронная сигарета, а руках её мужа - пачка сигарет, документов не было.
Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО2> в части того, что она звонила Проскуриной К.Н., просила приехать за ней в травмпункт и после составления административного материала они вместе уехали домой, т.к. данные обстоятельства опровергаются видеозапись, из которой следует, что в момент составления административного материала к патрульному автомобилю подошла женщина, которую на видео не видно, но голос её слышно, и которая спросила: - что вы тут делаете? Пояснила: - Я в больнице была. Проскурина К.Н. в судебном заседании подтвердила, что это голос <ФИО2> Свидетель <ФИО5> пояснил, что какая-то женщина подходила к ним, но потом ушла, Проскурины уехали одни.
Указанные обстоятельства также опровергают доводы Проскуриной К.Н. о том, что они с мужем за 15 минут до приезда сотрудников припарковали автомобиль и зашли в травмпункт.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что автомобиль под управлением Проскуриной К.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, следовательно, Проскурина К.Н. управляла транспортным средством с подложными номерами.
Таким образом, основания для вывода о невиновности Проскуриной К.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствуют.
Доводы защитника Павловой И.И. о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен на супруга Проскуриной К.Н., так как именно он управлял транспортным средством, а не на собственника автомобиля, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, рапорта <ФИО3> и записью с видеокамеры достоверно установлено, что автомобилем управляла Проскурина К.Н. По этой же причине с её супруга не были взяты объяснения сотрудниками ГИБДД.
Как пояснили в судебном заседании <ФИО3> и <ФИО5>, муж Проскуриной К.Н. постоянно вмешивался в составление административного материала и предлагал составить административный материал на него, а также просил вообще не составлять материал, причину говорил, что привлечение жены повлияет на трудоустройство Проскуриной К.Н. При этом, ни Проскурина К.Н., ни её муж не отрицали и не говорили, что она не управляла автомобилем, а управлял муж, просто она переживала, что её лишат водительских прав.
С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, факт управления Проскуриной К.Н. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Проскурина К.Н. управляла транспортным средством при указанных обстоятельствах с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле под её управлением, данному автомобилю уже не принадлежали, а были зарегистрированы за данным транспортным средством ранее - до 28.05.2025. Непризнание вины ПроскуринойК.Н., противоречия в её показаниях, данных в объяснении при составлении административного материала и в судебных заседаниях, суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований для прекращения дела в отношении Проскуриной К.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлено.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт управления Проскуриной К.Н. транспортным средством Jetour X70Plus, с подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, и наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.
В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Проскуриной К.Н. к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Проскуриной К.Н. сотрудниками ГИБДД в судебном заседании также не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Суд относится критически к доводам защитника Павловой И.И. о том, что Протокол об изъятии вещей и документов является недопустимым доказательством по делу.
Так, из Протокола об изъятии вещей и документов 42 АЗ 020007 от 22.10.2025 следует, что у Проскуриной К.Н. на месте совершения административного правонарушения изъяты государственные регистрационные знаки <НОМЕР> - 2 шт., замечаний и ходатайств при составлении протокола от Проскуриной К.Н. не поступало, в протоколе не указано (л.д.3).
Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе ставится в бланке дважды: в графе «Подпись лица, у которого изъяты вещи, документы (запись об его отказе от подписания протокола)» и в графе: «копию протокола получил (а)». В представленном Протоколе об изъятии вещей и документов 42 АЗ <НОМЕР> от 22.10.2025 стоят две подписи в обоих графах.
Из просмотренной в судебном заседании 15.12.2025 видеозаписи, предоставленной по запросу суда из видеорегистратора патрульного автомобиля, которая производилась при составлении административного материала, следует, что сотрудник ГИБДД <ФИО10> после составления протокола предлагает Проскуриной К.Н. поставить две подписи в протоколе об изъятии вещей и документов, передает ей планшет с закрепленным на нем протоколом, где четко видно, что Проскурина К.Н. ставит две подписи в протоколе, после чего возвращает планшет <ФИО10>, который отрывает копию протокола и отдает на руки Проскуриной К.Н. При этом, никаких замечаний, ходатайств Проскурина К.Н. не заявляла. По указанным основаниям судом было отказано Проскуриной К.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
При изъятии государственных регистрационных знаков понятые не присутствовали, видеозапись не применялась, в связи с чем об этом не указано в протоколе. Следует учесть, что при изъятии регистрационных знаков применялась фотосъёмка, что допустимо при совершении указанных действий: в материалах дела имеются два фотоснимка передней и задней части автомобиля Jetour X70Plus с установленными на нем государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (л.д.9-10).
То обстоятельство, что в Протоколе об изъятии вещей и документов 42 АЗ 020007 от 22.10.2025 не подчеркнуто слово о применении фотофиксации, и не указано средство фотосъемки, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку суд самостоятельно уполномочен восполнить указанное обстоятельство в судебном заседании, установив способ фиксации процедуры изъятия номеров. Как пояснили в судебном заседании свидетели - сотрудники ГИБДД, фотографирование производилось на телефон с целью фиксации правонарушения и последующего изъятия подложных государственных регистрационных знаков, которые были сняты с автомобиля Jetour X70Plus сотрудниками ГИБДД, что не отрицалось Проскуриной К.Н., которая пояснила, что сотрудники забрали номера, они с мужем поехали на автомобиле без них. Номера были переданы на хранение в ОМВД по г. Березовскому. Таким образом,никаких замечаний по процедуре и оформлению от Проскуриной К.Н. данные документы не содержат.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Судом установлено, что Проскурина К.Н. имеет водительское удостоверение 9942 803572, категории В, В1 (АS), М, выданное 28.12.2021, сроком действия до 28.12.2031 (л.д.5).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
Назначая Проскуриной К.Н. административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который грубо нарушает порядок пользования правом управления транспортным средством, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о её личности (замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работает, привлекалась в течение последнего года к административной ответственности, не судимая), состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.
Обстоятельств, исключающих применение к Проскуриной К.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить виновной наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судом решаются вопросы об изъятых вещах и документах. Суд приходит к выводу, что предметы административного правонарушения - изъятые у Проскуриной К.Н. государственные регистрационные знаки <НОМЕР> - 2 шт., находящиеся на хранении в ОМВД по г. Березовскому, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Проскурину Карину Николаевну, <ДАТА3> рождения, уроженку г. Березовский <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Государственные регистрационные знаки <НОМЕР> - 2 шт., находящиеся на хранении в ОМВД по г. Березовскому, уничтожить. Копиюпостановления вручить Проскуриной К.Н. Лицу, лишенному правауправления транспортными средствами, после вступления постановления в законную силу, в течение трех дней сдать водительское удостоверение в ОГИБДД г. Березовский Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Е. Зарубина
Копия верна