АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Гонгорова В.С., его защитника Насниковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2026 года, которым:
Гонгоров В.С., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
04.08.2025 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2025 и окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гонгоров В.В. взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив дело, заслушав заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Гонгорова В.С., мнение его защитника Насниковой Т.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гонгоров В.С. признан виновным в том, что он 27.10.2025 около 15 часов 57 минут, будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2025 по ч.2 ст.213 УК РФ, находясь в зале судебного заседания №3 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по <...>, во время ознакомления с пятым томом уголовного дела, в целях нарушения нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, повредил путем разрыва руками шесть листов из указанного тома, тем самым вмешался в деятельность суда.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Гонгоров В.С. вину признал.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при определении режима исправительного учреждения, где осужденному Гонгорову В.С. надлежит отбывать лишение свободы. Суд не учел, что на момент совершения преступления Гонгоров В.С. не приступил к отбыванию лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2025. Таким образом, осужденный при наличии рецидива ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с этим необходимо произвести зачет в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, суд не указал в вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2025. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В возражениях осужденный Гонгоров В.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гонгорова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Гонгорова В.С., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетелей ЦДН, ИТС, МИИ в суде, оглашенные показания свидетелей МАВ, ХАС, ТДВ, КВВ, протокол осмотра документов от 28.11.2025, согласно которому установлены повреждения шести листов пятого тома уголовного дела, протокол осмотра диска с видеофайлом от 01.12.2025, на котором зафиксировано повреждение материалов уголовного дела действиями Гонгорова В.С., копией акта об уничтожении документов из материалов уголовного дела от 27.10.2025 и другие доказательства.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Гонгорова В.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд обосновано взял в основу приговора показания осужденного Гонгорова В.С., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, которые последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, противоречий между ними нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора у свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Гонгорова В.С. по ч.1 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гонгорова В.С., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, характеризующий материал, болезненное состояние его здоровья, оказание помощи родственникам.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Гонгорову В.С. более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам осужденного подача апелляционного представления прокурором Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиевым А.А. с доводами, противоречащими позиции гособвинителя в прениях, не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенный Гонгорову В.С. вид исправительного учреждения правильным.
Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с п.«а» ответа 12 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов дела, Гонгоров В.С. ранее был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2025, по которому был взят под стражу в зале суда и который вступил в законную силу 07.10.2025. Согласно ответу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Бурятия от 05.12.2025 на момент постановления приговора и до его вступления в законную силу Гонгоров В.С. содержался в СИЗО-1 и убыл оттуда 28.10.2025 для дальнейшего отбывания наказания (т.1 л.д.216). Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области от 17.11.2025, Гонгоров В.С. отбывал наказание по приговору от 04.08.2025 в исправительном учреждении с 05.11.2025.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение осужденного к реальному лишению свободы в следственном изоляторе после вступления предыдущего приговора в законную силу до поступления в исправительную колонию не считается подпадающим под п.п.«е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», определяющего как лицо, не приступившее к отбыванию наказания, поскольку на период совершения преступления по настоящему уголовному делу Гонгоров В.С. не находился под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, а фактически отбывал наказание в следственном изоляторе.
По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (правовая позиции, сформулированная в ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2018 года в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Гонгоров В.С. на момент совершения преступления по настоящему делу, находясь в следственном изоляторе, приступил к отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору от 04.08.2025.
Таким образом, суд правильно назначил Гонгорову В.С. вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и произвел зачет время содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Не указание судом в вводной части приговора размера неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2025 не влияет на законность приговора, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, неотбытая часть наказания по указанному приговору составляет 263 дня. В связи с чем размер назначенного судом окончательного наказания верно определен в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, которое должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Гонгорова В.С. до постановления приговора не избиралась.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2026 года в отношении Гонгорова В.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: