Дело № 1-482/2026

Уголовное дело № 1-227/2026

УИД 04RS0018-01-2026-001783-64

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 30октября 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственных обвинителейБондаревой А.Ю., Банзатовой К.С., подсудимого Ламжавына С.Г. и его защитника-адвоката БадмаеваС.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ламжавына Сурена Чингисовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ламжавын С.Ч., являясь должностным лицом, занимая должность начальника отдела автомобильных дорог муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (далее по тексту - МУ «Улан-Удэстройзаказчик»), осуществляя функции заказчика при производстве ремонтных работ, ведение строительного контроля, превысил свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

Ламжавын С.Ч. приказом (распоряжением) директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» <данные изъяты> от <данные изъяты> № 55л/с переведен на должность начальника отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

В соответствии п.п. 2.1, 2.4, 2.6, с должностной инструкцией начальника отдела автомобильных дорог, утвержденной 14.01.2020 и.о. директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» <данные изъяты> (далее по тексту - Должностной инструкции), с которой Ламжавын С.Ч. ознакомлен, начальник отдела автомобильных дорог руководит работой инженеров ОАД и контролирует правильность и своевременность решения всех вопросов ОАД; приостанавливает производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проекта, СНиП, ГОСТ и установленных договорных обязательств; контролирует соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в т.н. качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с п. 4.1. Должностной инструкции, начальник отдела автомобильных дорог несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (далее по тексту -Устав), МУ «Улан-Удэстройзакзачик» создано в целях осуществления функций заказчика, заказчика-застройщика, муниципального заказчика от имени органа местного самоуправления по заключению и исполнению муниципальных контрактов (договоров), проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.10 Устава, учреждение для достижения уставных целей осуществляет функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона

№ между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в лице директора Тимофеева О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (далее по тексту – ООО «Байкалагропром») в лице генерального директора <данные изъяты> в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» заключен муниципальный контракт <данные изъяты> (тут и далее по тексту - Контракт) на сумму 156 268 500 рублей на выполнение работ по объектам: «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты>.

Согласно п. 7.1.1 Контракта, муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ по объекту в соответствии со сметной документацией и требованиям ГОСТ, СНИП и СП, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Генерального подрядчика.

Приказом директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных специалистов», в целях осуществления контроля и надзора над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, соответствия выполняемых работ проектной и нормативной документации начальник отдела Ламжавын С.Ч. закреплен за объектом «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.5 "ГОСТ Р 58442-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика" (далее по тексту - ГОСТ Р 58442-2019), строительный контроль заказчика - это совокупность контрольных мероприятий, проводимых заказчиком и (или) уполномоченными им в установленном порядке индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, позволяющих проводить обоснованную оценку соответствия выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектной и рабочей документации, требованиям нормативной документации согласно условиям договора и их дальнейшую приемку.

Таким образом, Ламжавын С.Ч. в соответствии с Должностной инструкцией и приказами директора МУ «Улан-Удэстройзакзчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени заказчика, то есть от имени МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и обязан был осуществлять строительный контроль на закрепленном за ним объекте.

Текущий ремонт (ремонт), согласно п. 3.14 ГОСТ Р 58442-2019, это комплекс работ восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 58442-2019, основными целями и задачами осуществления строительного контроля заказчика в лице Ламжавына С.Ч. являются недопущение приемки строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований проектной и утвержденной технической документации (в том числе решений и мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и учёта используемых энергетических ресурсов), договора, а также контроль полноты и качества выполнения комплекса мероприятий по строительному контролю подрядчика.

Строительный контроль заказчика в лице Ламжавын С.Ч., в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 58442-2019 включает в себя, в том числе:

- проведение входного и операционного контроля качества выполняемых дорожно-строительных работ и применяемых материалов, конструкций и изделий с целью подтверждения их соответствия проектной и утвержденной технической документации по объекту и условиям договора;

- контроль полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной документации;

- проведение приемочного контроля с целью оценки соответствия проектной и утвержденной технической документации по объекту и условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципе эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-Ф3 от 05.04.2013 (далее по тесту - ФЗ № 44-Ф3), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, кроме того, заказчик в лице Ламжавына С.Ч. обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Ламжавын С.Ч., занимая должность начальника отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик», являлся должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в целях обеспечения соответствия объекта ремонта требованиям муниципального контракта, заключенного по результатам определения подрядчика, и условиям технического задания, условиям договора на выполнение работ, проектно-сметной документации, а также в целях обеспечения контроля за исполнением возложенных на подрядчика обязанностей и соблюдения последним служебной дисциплины.

В соответствии с разделом 3 Проектной документации «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты> разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Проектрегион03», для проведения ремонта участка автомобильной дороги проектом предусмотрено устройство дорожной одежды следующих типов: с устройством прослойки из геосетки из полиэфирной нити по подложке из нетканого полотна с битумно-полимерной пропиткой, прочностью на растяжение не менее 100кН/м.

Согласно приложению к контракту «Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02», для производства работ необходимо использовать «Геосетку полиэфирную дорожной марки «РГК П-п 10/10».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Байкалагропром» произведены работы по укладке геосетки полиэфирной, однако в нарушение условий Контракта и проектно-сметной документации, вместо предусмотренной «Локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-02» «Геосетки полиэфирной дорожной марки «РГК П-п 10/10» фактически уложена «Геосетка полиэфирная ПСД с полимерной пропиткой 100/100-40(250)».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Байкалагропром» <данные изъяты> подготовлены акты по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.9, №.14, содержащие не соответствующие действительности сведения о приобретении ООО «Байкалагропром» и укладке материала с наименованием «Геосетка полиэфирная дорожной марки «РГК П-п 10/10», которые <данные изъяты> в последующем представил Ламжавын С.Ч. с целью получения оплаты за произведенные работы.

Ламжавын С.Ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте в МУ «Улан-Удэстройзаказчик», расположенном по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия начальника отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик», и, явно выходя за их пределы, из ложно воспринятых интересов службы, из побуждений карьеризма, стремления показать себя перед республиканскими органами исполнительной власти в качестве грамотного специалиста, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, в том числе по приемке объекта ремонта, реализуемого в рамках государственной программы «Безопасные и качественные дороги», понимающего, что не освоение бюджетных денежных средств, выделенных на производство ремонтных работ является негативным показателем работы указанного учреждения, а также органов местного самоуправления, так же из опасений получить отрицательную оценку своей деятельности как начальника отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик», то есть из иной личной заинтересованности, кроме того, понимая, что подрядчик путем замены материала получит незаконно прибыль, действуя в его интересах, без фактического выезда на место проведения работ и проверки качества используемой подрядчиком геосетки, а также соответствия выполненных работ проектной, сметной и нормативной документации, указанных в представленных ООО «Байкалагропром» актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.9, №.14, вопреки п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 4.1 Должностной инструкции, п.п. 2.1, 3.10 Устава, п.п. 4.4, 6.2 ГОСТ Р 58442-2019, п. 7.1.1 Контракта и Приказов директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных специалистов», достоверно зная о произведенной подрядчиком замене материала, подписал указанные акты по форме КС-2, в которых указаны недостоверные сведения о применении материала с наименованием «Геосетка полиэфирная дорожная, марки: «РКГ П-п 10/10» общей стоимостью 5227 287 рублей 30 копейки, вместо которой фактически применен материал с наименованием «Геосетка полиэфирная ПСД с полимерной пропиткой 100/100-40(250)» общей стоимостью 984 765 рублей 60 копеек. При этом Ламжавын С.Ч., в случае надлежащего исполнения своих обязанностей и выезда на объект, должен был и мог выявить указанные недочеты, потребовать приостановить работы до согласования замены фактически использованного материала.

Таким образом, Ламжавын С.Ч. совершил действия, явно выходящие за пределы его вышеуказанных полномочий, выразившиеся в незаконном подписании актов по форме КС-2 без выезда на объект производства работ и без проверки соответствия используемого материала проектной, сметной и нормативной документации, которые, в данном случае, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В результате незаконных действий Ламжавына С.Ч. заказчиком произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ по актам формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.9, №.14 на общую сумму 5227 287 рублей 30 копейки, тем самым для ООО «Байкалагропром» созданы условия для хищения бюджетных денежных средств, в том числе, незаконные действия Ламжавына С.Ч. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в не достижении целей реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги», а именно в некачественной укладке дорожного полотна, влекущего его преждевременный износ, невозможности использования выделенных бюджетных средств по назначению, компрометации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, в глазах общественности, поскольку Ламжавын С.Ч. как представитель этих органов продемонстрировал недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, рациональному использованию бюджетных средств.

Подсудимый Ламжавын С.Ч. вину в предъявленном ему обвинении не признал,суду показал, что в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» он работал с ДД.ММ.ГГГГ инженером 1 категории, до назначения его в апреле 2024 году начальником отдела он работал в должности ведущего инженера. В должности начальника отела МУ «Улан-Удэстройзаказчик»его назначили поскольку заместитель директора уволился не было сотрудников, а также никто не соглашался на указанную должность. В его обязанности как начальника входило руководство и организация работы отдела, контроль и отчет по всем объектам еженедельный в Минтранс, в комитет по строительству, сбор всех программ и проверка, также в его обязанности входили составление дефектовок - дефектные ведомости, ведомости объемов работы, проверка выполненных сотрудниками работ, ответ на обращения, письма.При трудоустройстве и назначении на последующие должности, он в целом не вчитывался, расписался за ознакомление, так как работал не первый год. В мае он назначен приказом директора по объекту <данные изъяты>, тот год был тяжелый, потому что все магистрали города ремонтировали по <данные изъяты> В мае приступил к работе, назначили меня приказом. При назначении он ознакомился с муниципальным контрактом, у Н. П. запросил по выполненным работам, по объекту все что имелось, то есть проектную документацию, переписку, все протокола совещаний, какие были проблемные вопросы, соответственно приступил к работам. Связался с генеральным подрядчиком – с главным инженером <данные изъяты> и сразу разъяснил порядок работ, сказал фотоотчетом в мессенджере отправлять ежедневно по мере выполнения работ и приступили к работе. По геосетке выполнялись работы в мае и июне, фактически 1 выполнение, которое он <данные изъяты> подписал, а в ноябре были корректировочные, потому что в июле и до этого было очень много вопросов у подрядчиков, проект сырой, много недочетов, ничего не учтено. Так у первого заместителя было решено заключать корректировку контракта с проектной организацией на корректировку этой документации, ввиду того, что она очень сырая и плюс дополнительная полоса появлялась возле <данные изъяты>, так и работали. По вменяемому ему составу обвинения, касающемуся геосетке, его никто не уведомлял о ее замене, также это подтверждали <данные изъяты> противоречия, потому что <данные изъяты> в заседании прямо сказал о том, что он и его сотрудники не уведомляли его, поэтому считает показания <данные изъяты> голословными и противоречивыми. Просит отметить, что выстроить логическую цепочку о том, что если бы Раднаев по его словам уведомил его о замене, в исполнительной документации в материалах дела есть только акт, ведомость объемов работ и сертификат. Он полагает, что еще в прошлом году <данные изъяты> все проверил и акцентировал внимание на объемы, то есть проверял объемы. У них есть штатный геодезист, он его отправлял, прежде чем сверять, также <данные изъяты> и подрядчики отправляли исполнительную съемку свою и они сверяли объемы. Также хочет отметить, что в сертификате не представлены требования, характеристики, то есть указано, кто изготовляет, кто поставщик и чему соответствует. С их слов следует, что они его уведомили его, но при этом ими не представлены подтверждающие документы, то есть протокол испытаний, а также соответствует ли она и паспорту качества, где указано, какую прочность на растяжение имеет, в проектной документации прочность при растяжении указана 100 килоньютонов, соответственно в данном случае этого не было представлено. По его мнению, в данном случае его ввели в заблуждение представленными ему данными. В дальнейшем он не проверял в части всего исполнения контракта, потому что на каждое выполнение приносили исполнительный, то есть он подписывал, проверял, смотрел объемы, подписывал, потому что все объеме были идентичными как в прошлом году. К концу <данные изъяты> постоянно приходил к нему, он в свою очередь делал тому замечания на объем, по КС замечания, у сметчика замечаний тоже очень много было и соответственно отдавали работы в таком режиме. Окончательное исполнение тот принес в папке, он уже не смотрел её потому, что ранее все просматривал и не усмотрел, что сертификат не тот, на какой материал и соответственно считает, что подрядчик ввел его в заблуждение. Он не стал на документацию обращать внимание, потому, что в прошлый год эти работы уже принимались, были выполнены, все проверено, то есть акцент был на это. Он не знает, когда подрядчиком была куплена геосетка. Контролировать работы подрядчиков он ездил в мае, как раз перед геосеткой, потому что они работали в основном в ночное время с 10 часов 7 часов. Когда он выезжал, видел, что лежала геосетка в рулонах, на которых как он помнит, была бирка с указанием ячейки размером 40 на 450, длина рулона 50 других обстоятельств не помнит. То что геосетка была ПСД он не разбирается, то есть в проекте имеется фотография как она должна выглядеть. Он не обратил внимания на длину рулона, ячейка какая, ширина рулона, а производителя посмотреть ему в голову не пришло. На объект работ он выезжал примерно 1 раз в неделю, иногда чаще, где больше всего общался с <данные изъяты>, он ему звонил напрямую по вопросам и нюансам, говорил что нестыковки имеются, не может тротуарами сопречься, в общем по мелким вопросам, все время вызывали и согласовывали все. Также был сложный этап, когда они переустраивали трамвайные пути, несколько раз в ночную смену он выходил контролировать чтобы, на 38 доме перекрыли в мае, после того как начались дожди, все затянулось почти на 3 недели. Потом с июля по август перекладывали на Элеваторе, потому что была нужна синхронизация, МУП управление трамваев решили решетки свои переделать и трассировку сделать, у них этих работ не было предусмотрено, еще комбинат по благоустройству ливневку делал, то есть 3 организации работали и все это нужно было контролировать, поэтому он выходил в ночное время до 3 часов ночи и до утра работал и контролировал процесс. На тот момент у него было 3 объекта, еще десятки, которые были не под прямой ответственность, но за них спрашивали тоже, поскольку они производили их дефектовку и смету в городе, к ним относились, дворы, проезды, тротуары, все что без проектов. ООО «Байкалагропром» согласовывал с ними не только геосетку, но иные работы, главной проблемой была -подпорная стенка, проектом она была предусмотрена из блока GRC, они сделали запрос и вышло так что был большой дефицит и они решили пересогласовать на монолитную подпорную стенку, проектировщик дал добро в заключении, это пресогласовали, это было самое большое пересогласование. Это не было увеличение денежных средств, примерно в той же сумме. Если приобретать, то только Москва поставляла GRC, но они стоят в два раза больше чем их сметная и ранее с ними не раз заключали контракты, они знают порядок, постоянно письма писали, советы проводили. Если бы он обнаружил при подписании КС-2, что уложена не та геосетка, которую нужно уложить, он мотивировано отказал в подписании работ, на организации это бы никак не отразилось, то есть это была его прямая обязанность по выявлению не соответствующей контракту геосетки. На сроки сдачи объектов это не влияет, должно быть все качественно сделано, поскольку у них каждый год объект какой-либо не сдается, то есть не качественный, в связи с чем, они продлевают сроки его сдачи. Таким образом, если бы этот объект был сдан не вовремя, это не привело бы для его организации негативных последствий, но могли бы сказать, что плохо отработали, не сделали быстро замену, не согласовали, то есть по дальнейшей работе. По критериям, срочной сдачи или качества работы, важнее было качество, поскольку мог возникнуть общественный резонанс, в связи с чем, начинают отправлять представление от прокуратуры, на что требуется больше времени, чтобы отвечать на них. На сегодняшний день у них 100 с чем-то объектов гарантийных, ежегодно они их обследуют, на наличие образования выбоин, после чего начинается целый процесс, чтобы получить гарантию с подрядчиком, если он ликвидирован, то начинается процесс ссуд, нюансы которые занимают много времени, а людей чтобы все этим заниматься нет. Соответственно лучше делать на качество и меньше будет работы в гарантийный период. Никакой выгоды от ООО «Байкалагропром» он не получал, были рабочие отношения. В <данные изъяты> года точную дату не помнит, был заключен муниципальном контракт между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» - заказчик в лице Тимовеева, и подрядчиком –ООО «Байкалагропром» в лице <данные изъяты> на сумму порядка 156 миллионов рублей, разработан проектной организацией «Регион 03», вид работ ремонт, от ул<данные изъяты>. В качестве ответственного специалиста за ремонтом автомобильной дороги по <данные изъяты> был закреплен он, на основании приказа от мая 2024 года, точную дату не помнит. В его обязанности входило, осуществление контроля за работой подрядчика, контроль и надзор за ходом работ, то есть выдавал предписания, проверял качество произведенных работ. Качество материалов он мог проверить только визуально, у них лаборатория была по асфальту, по асфальту выдавали предписания, там порядка 1000 квадратов снимали, также по тротуару, поскольку там было шелушение, около 500 квадратов они переделали. Они следили за качеством используемых материалов. Ему как ответственному сотруднику документация не выдавалась, он сам взял на свой общий сетевой компьютер, документацию: Муниципальный контракт, проектную документацию и у <данные изъяты> запросил за 2023 год, что было сделано по работам, протокола совещаний, переписку, локальный сметный расчет был на руках. Пол проектной документации была предусмотрена закладка Геосетки полиэфирной, на разрыв 100 килоньютонов, нижний слой асфальт в смете РГК ПП 10.10. Согласно контракта и по инструкции, подрядчик должен уведомлять ответственное лицо об освидетельствовании скрытых работ, в контракте за 48 часов, письменно направив на почту МУ «Улан-Удэстройзаказчик», это регламентированная процедура, если освидетельствование направлено то они обязаны выезжать и все проверить, путем освидетельствования скрытых работ с подрядчиком это комиссионное, где представитель подрядчика и представитель заказчика, что входило в его должностные обязанности. Ранее несколько раз он выезжал лично, для проверки, но это не было комиссионным освидетельствованием. Он не отрицает, что ему направлялись мессенджером, фотографии и отчет о проделанных работах, также не отрицает что приезжал на освидетельствование, в момент укладки геосетки, но не помнит, была ли она с подложкой, или без подложки. Марку геосетки он не помнит, поскольку визуально это не определить, нужно смотреть бирку, он помнит, что там было указана только длина и ширина рулона, иные данные он не выяснял. Документацию на геосетку когда выезжал, он у подрядчика не запрашивал, поскольку думал, что в прошлом году <данные изъяты> все проверил, он в свою очередь ориентировался только на объем работ. Ответственность на Васюхника он не перелаживал, поскольку думал, что им геосетка проверена и она же укладывается, у него же упор был для сокращения времени только на объем. Он запрашивал документацию устно у <данные изъяты>, но по приезду они ее не представили, по инструкции, если они приезжают, а документации никакой не предоставлено, освидетельствование не производится. На тот момент, когда укладывалась геосетка, он выезжал один, то есть освидетельствование не было комиссионным, ответственного представителя подрядчика и заказчика не было. В акте, исполнительной документацией есть представитель ответственный от подрядчика назначенный за освидетельствование скрытых работ от подрядчика и от заказчика, тогда представителя <данные изъяты> не было, но работы он не стал приостанавливать, поскольку никаких нарушений не увидел. Когда ответственный сотрудник выявляет не соответствие в документации и в материалах, тогда они пишут предписание о несоответствии, ответственный пишет подрядчику, далее подрядчик должен дать мотивированное основание, и устраняет. В данном случае если не совпадает геосетка, то должен был написать письменное обращение о том, что бы предоставить в срок и устранить замечание. Если пишет о том, что заменили, должны написать что замена была на другой материал, тогда проводится технический совет, либо согласовывается, либо не согласовывается. Но подрядчик не направил извещение на согласование новой геосетки, вообще сложности в согласовании геосетки не могли возникнуть при согласовании на тот момент. Согласование связанное с проектной документацией проходит в течении 1-3 неделей. В случае если стоимость уложенной геосетки ниже стоимости геосетки указанной в проектной сметной документации, заключается дополнительное соглашение, подрядчик отправляет им свою марку материала, они передают в сметный отдел, где в базе ФССЦ есть ли такой материал, если нет, то проводится конъектурный анализ, то есть запрашивается 3 коммерческих предложения и на основное самой низкой цены утверждается стоимость примененного материала. С актом КС -2 он ознакамливался и подписывал, номер не помнит, дата от 20 июня и от 22 ноября, но там корректировочный акт был. В акте была указана геосетка РГК 10.10, при подписании указанного акта у него была исполнительная документация, то есть акт освидетельствования скрытых работ, ведомость объемов работ и сертификат на примененный материал, в том числе на геосетку. На тот момент акта входного контроля и соответствия геосетки не было, был сертификат. Он в свою очередь сделал замечание <данные изъяты>, о некомплектности, то есть не было акта входного контроля, паспорта качества и протокола испытаний. Он не обратил внимания, на сертификат, смотрел на ведомость объема работ и исполнительную схему, то есть был акцент на объем, более того полагал что они уже закрывались и ему со стороны подрядчика никто не говорил, что использован другой материал, соответственно не уделил этому внимания. Подрядчик его уведомлял ни письменно ни устно, что использовалась другая геосетка, поскольку была проблема с ее поставкой. В актах КС-2 была отражена геосетка та что в смете, если бы ему сообщили о замене, то его бы не подписали а запустили бы процесс по пересогласованию. После подписания им актов КС-2 и КС-3 подрядчику была произведена оплата за производство работ. Позднее летом <данные изъяты> года в УФК было выявлено, что геосетка не соответствует, также было много замечаний, по данному случаю было выявлено, что геосетка не соответствует сметной документации и объемы не верные зафиксированы. За период, который он работал подрядчику было выплачено примерно 5 миллионов рублей, за уложение геосетки, примерно миллион. Если бы он выявил не соответствие геосетки в ходе освидетельствования скрытых работ, то работы были бы приостановлены до устранения замечаний, то есть подрядчик пошел делать через техсовет и был бы процесс, потому что уже был второй год, начали бы проверять что в предыдущий год они положили. Он непосредственно взаимодействовал из ООО «Байкалагропром» с <данные изъяты>, с <данные изъяты> в меньшей степени. На подпись ему акт КС-2, приносили <данные изъяты>. Какую либо финансовую помощь от представителей ООО «Байкалагропром» либо иных лиц после завершения контракта, он не получал. Негативные последствия для подрядчика, если бы отказались подписывать акты КС-2 с неверными данными, либо в ходе освидетельствования выявили нарушения и работы были приостановлены, поскольку они ориентированы на заработок, то есть потеря финансов например за укладку некачественного асфальта, это около 1000 квадратов, это миллион рублей по стоимости, то есть они его переделывают и затраты несут, переделывали плитку, тротуар, наносили разметку повторно и за это все несут финансовые потери. По его мнению, факт приостановления работы, негативных последствий для ООО «Байкалагропром» не имел. Если бы Вы приостановили приемку работ за несоответствие геосетки, на их показателях это отразилось бы хорошо, потому что выполнили работы, а по срокам сдачи сориентировались бы это 2-3 недели, но самое главное чтобы все было в соответствии с проектной и сметной документацией. В случаен приостановления ими работ, негативные последствий для МУ «Улан-Удэстройзаказчик», никаких не было бы. Ему не известно о штрафах, которые могли быть наложены минтрансом в случае не освоения бюджетных денег, но в каких размерах не говорили, соглашений им приходило мало, им обычно приходил перечень объектов. Срок по данному контракту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, необходимости завершить приемку работ в краткий срок у них не было, но лучше выполнить раньше. Сдать объект раньше, заинтересованы были все. Его заработная плата на тот момент составляла 70000 рублей, в которую входили и ежемесячные премии в размере 7500-8000 рублей. Премии формируются согласно положения, то есть за произведенный контроль, соблюдение трудовой дисциплине. То есть фактически он получает заработную плату 60000 рублей остальное премия, которую могли лишить за несоблюдение трудовой дисциплины, некачественно выполненные работы, то есть за ходом ведения объектов. За некачественно выполненные работы подразумевает собой строительный контроль, качество выполненных работ, то есть если на объекте работы будут выполнены не качественно, но такого ни разу не было. За нарушение сроков при подписании КС-2, или сроков при сдаче объекта, премии не лишали, за несвоевременное согласование геосетки он ответственности бы не понес. При подписании КС-2 в отсутствии документации, он руководствовался тем, что контракт уже больше года идет, часть работ выполнена, основной упор как он пояснял, был сделан на объем работ. Сроки по данному объекту его не поджимали. Он подтверждает, что не ознакомился с документацией касающейся качества работы, конкретно по геосетке, поскольку визуально проверил, фотографии посмотрел, по проекту она в том же положении находится, то есть на отфрезерованной поверхности, под нижним слоем асфальта-бетона, то есть фактически она есть и у него не было причин её не принимать. Когда он подписывал акт КС -2, он выехал на объект, видел что она есть, фотографии видел что есть, документацию ему отправляли –исполнительную схему, где указана площадь уложенной геосетки и асфальто-бетонного покрытия, потому что она сразу идет комплексом и соответственно есть акт освидетельствования подрядчика подписанный двумя сторонами, ведомость объемов есть, посмотрел наличие сертификата, сделал замечания Юре и сказал что не хватает акта входного контроля, нет протокола испытаний и паспорта, попросил его донести указанные документы. При подписании акта КС -2 не стал проверять сертифакат, признает что не стал досконально всю изучать, не обратил внимания на то что указана не та геосетка, и название не то. Вообще у них имеется практика, что уложенный материал иногда подписываю без документов, например когда приезжают, на объект, по асфальту например, сделали вырубки, все подтвердилось и он может его подписать, лабораторно подтвердили. Качество материалов именно по геосетки проверяется лабораторно, то есть вырезается, предоставляется, испытывается, на растяжение прочность определяется, это указано в контракте, но у них таких средств нет, они ежегодно в СТРойзаказчике пишут о том, чтобы дали денежные средства на лабораторию. Он не должен был ознакомиться с материалами, и проводить проверки на соответствие, поскольку в первую очередь подрядчик гарантирует все соответствие, его задача проверить по имеющимся ресурсам. В контракте прописано, что в первую очередь подрядчик гарантирует все соответствие, а с их стороны как заказчика выполнить проверку качества. В данном случае он подписал в слепую, не проверяя документацию, поскольку работы начали проводиться еще до него в мае-июне. Он на проверку геосетки до подписании КС-2, при подписании не выезжал не заверял геостеку, подписал указанный акт в кабинете МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по <данные изъяты> О том что ставится другая геосетка ему ни <данные изъяты> - его коллега с которым он сидел в одном кабинете, не сообщали. Работы проводились на одном и том же объекте, поскольку он большой решили разделить на два года, начетную и нечетную стороны, то есть они выполняли большую часть в <данные изъяты> году по нечетной стороне, а четную в <данные изъяты> году. Он признает, что не проверил саму геосетку на наличие сертификата, также не проверил, какая отражена геосетка в смете. Минтранс проводит у них еженедельные планерки, проектный офис называется, там озвучивается какие проблемы на объектах, текущие ситуации, что выполняется, что делается заказчиком, какие меры принимается подрядчиками если есть отставания, рабочий процесс. Есть проверка от Минтранса «Росдортехнологии», в текущем году проходили, в прошлом году объекты проверяли и в актах не выявили. Также их проверяет при администрации контрольно-счетная палата в <данные изъяты> г. проверяли нарушений не выявили, нарушение выявили в УФК, наверное у них больше ресурсов. Хроническими заболеваниями он не страдает, у него заболевание «экзема» на ноге, начался грибок и в последнее время правый глаз плохо видит. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Ламжавына С.Ч. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, из которых следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в МУ «Улан-Удэстройзаказчик», а именно в должности инженера первой категории отдела автомобильных дорог. В апреле <данные изъяты> года его перевели на должность начальника отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик». В <данные изъяты> году образовалась МКУ «ДРТИ г. Улан-Удэ» и весь отдел автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик» был переведен в МКУ «ДРТИ <адрес>», где он был назначен на должность начальника отдела строительства автомобильных дорог и путепроводов МКУ «ДРТИ г. Улан-Удэ». В его должностные обязанности как начальника отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик» входило: руководство работой инженеров ОАД и контроль правильности и своевременности решения всех вопросов ОАД, приостановка производства любого вида работ при осуществлении их с отступлением от требований проекта, СНиП, ГОСТ и установленных договорных обязательств, участие в приемке скрытых работ при строительстве автодорог, контроль соблюдения проектных решений, сроков строительства, соответствия стоимости строительства, реконструкции и т.д.При трудоустройстве он был ознакомлен со своей должностной инструкцией под подпись. Так, ДД.ММ.ГГГГ между СУ «Улан-Удэстройзаказчик» в лице директора <данные изъяты> и ООО «Байкалагропром» в лице генерального директора <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт №.<данные изъяты> на выполнение работ по объектам: «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты>», согласно условиям муниципального контракта, подрядчик в лице ООО «Байкалагропром» должны были выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты> контракта составила 156 268 500 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных специалистов» в целях осуществления контроля и надзора над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, соответствия выполняемых работ проектной и нормативной документации он был закреплен в качестве ответственного специалиста за ремонтом автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты> На момент заключения муниципального контракта у МУ «Улан-Удэстройзаказчик» уже была изготовлена проектная документация по ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги, проектную документацию разрабатывал ООО «ПроектРегион03». У него как у ответственного за указанными видами работ, проектная документация, а также локальный сметный расчет были на руках. Соответственно ему было известно, что для проведения ремонта участка автомобильной дороги проектом предусмотрено устройство дорожной одежды следующих типов: с устройством прослойки из геосетки из полиэфирной нити по подложке из нетканого полотна с битумно-полимерной пропиткой, прочностью на растяжение не менее 100кН/м. Точной марки и модели геосетки в проекте указано не было. В локально сметном расчете № было отражено, что для производства работ должна быть использована Геосетка полиэфирная дорожная марки «РГК П-п 10/10». В соответствии с условиями контракта, подрядчик уведомляет заказчика за 48 часов, о том, что они планируют осуществлять скрытые работы, для их освидетельствования куратор может приехать самостоятельно, но в связи с тем, что в основном все скрытые работы проводились в ночное время, для того чтобы не перекрывать надолго движение, подрядчик отправлял в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» фотографии произведенных скрытых работ. В случае, если он не выезжает, то подрядчик самостоятельно может освидетельствовать скрытые работы без его участия, а он может приехать на следующий день для проверки проведенных работ, то есть увидеть уложенный асфальт. Однако он самостоятельно также выезжал на объект для осмотра, в том числе и в ночное время, самостоятельно видел, что подрядчик укладывал геосетку, однако, в связи с тем, что он не является экспертом, он не может точно сказать какая именно геосетка была уложена с подложкой или без подложки и какой марки. При освидетельствовании скрытых работ он запрашивал документы на геосетку, при этом в ходе осмотра указанных документов, он не обратил внимания на то, что в при укладке асфальта уложена геосетка, которая не предусмотрена локальным сметным расчетом. В случае если бы он сразу обратил на это внимание, то он бы принял меры, а именно он бы приостановил производство работ и подрядчику необходимо было бы выходить в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с согласованием использованной геосетки, в случае, если бы она была с такими же характеристиками, как и геосетка, предусмотренная проектной документацией и локальным сметным расчетом, то ее согласование не было бы проблемой и не заняло бы много времени. Кроме того, сам подрядчик ООО «Улан-Удэстройзаказчик» достоверно знал, что согласование в случае ремонта дороги не возникнет проблем, в случае, если геосетка действительно обладает теми же характеристиками, что и геосетка, заложенная в проектной и сметной документации. Однако в данном случае, если стоимость геосетки фактически уложенной в дорогу ниже, чем геосетка указанная в проектно-сметной документации, то в данном случае, было бы заключено дополнительное соглашение по снижению стоимости контракта. При подписании КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, №.9 от ДД.ММ.ГГГГ и №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что в них отражены работы по укладке геосетки, а также отражено наименование самой геосетки полиэфирной, а именно «Геосетка полиэфирная дорожная марки «РГК П-п 10/10». На момент предоставления актов по форме КС-2 у него на руках была исполнительная документация в виде ведомостей объемов работ, актов скрытых работ, был ли на тот момент акт входного контроля, я не помню, так же как и сертификат соответствия. На момент подписания он не обратил внимания на документацию по геосетке, не проверил все должным образом. Кроме того, в связи с тем, что указанный контракт был на исполнении уже второй год, он являлся куратором только с 2024 года, а в 2023 году куратором являлся его коллега <данные изъяты> он полагал, что он все досконально уже проверил, а подрядчик использовал все те же материалы, которые проверял <данные изъяты> а также он при освидетельствовании скрытых работ, при проверки документов на геосетку посмотрел только на характеристики геосетки, а не обратил внимания на наименование геосетки. При подписании указанных КС-2, он поверил подрядчику, а именно ООО «Байкалагропром», что они уложили геосетку, отраженную в локальном сметном расчете и в КС-2, при этом никто из представителей ООО «Байкалагропром» ни в устной, ни в письменной форме не согласовывал с ним замену геосетки, ему никто из них не говорил о том, что у них проблема с поставкой именно той геосетки, которая была заложена локальным сметным расчетом. То есть о том, что указанная геосетка была заменена он не знал, ему об этом никто не говорил, подрядчик умолчал о том, что они заменили геосетку. Кроме того, в актах по форме КС-2 была отражена марка «Геосетка полиэфирная дорожная марки «РГК П-п 10/10», которая заложена локально-сметным расчетом, что ввело его в заблуждение. В случае если бы подрядчик все таки сообщил бы о том, что у него проблема с заказом геосетки, отраженной в локальном сметном расчете, то решение о замене геосетки решалось бы коллегиально техсоветом, в который входит председатель техсовета – заместитель директора, членами техсовета являются начальники отделов. В случае, если бы вопрос о замене геосетки рассматривался на техсовете, то был бы составлен протокол заседания техсовета, даже в случае не согласования замены. Подрядчик обязательно должен обратиться в письменной форме и отразить в своем письме проблему и причину замены. Он как куратор, самостоятельно данный вопрос не имел права решать, такой существенный вопрос как замена геосетки должен был решаться только техсоветом. Так, после подписания актов по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, №.9 от ДД.ММ.ГГГГ и №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также КС-3, на основании указанных актов, а также на основании счетов на оплату подрядчику была перечислена оплата за производство работ, указанных в КС-2 и КС-3, в том числе и за работы по укладке геосетки и за саму геосетку. В 2025 году Федеральное казначейство по Республике Бурятия направили в адрес МУ «Улан-Удэстройзаказчик» акт выездной проверки, согласно которому ими было выявлено не соответствие геосетки, которая была фактически уложена в асфальтовое покрытие в рамках муниципального контракта №.5478, и геосетки, которая была предусмотрена проектной документацией и локальным сметным расчетом. Кроме того, выявили, что стоимость геосетки, которая была фактически уложена, очень сильно отличается от той геосетки, которая была предусмотрена локальным сметным расчетом. В связи с тем, что в актах по форме КС-2 была отражена именно та геосетка, которая была заложена локальным сметным расчетом, то подрядчику была выплачена стоимость значительно выше. Кроме того, Федеральное казначейство выявили, что в том числе и подписанные им акты по форме КС-2, явились основанием для оплаты подрядчику. Таким образом, в связи с тем, что он при освидетельствовании скрытых работ, а также при подписании КС-2 не проверил документы, касающиеся качества и марки используемой в ходе работ геосетки, подрядчику была выплачена сумма в размере около 5 000 000 рублей за геосетку, которая в случае, если бы он внимательно проверил указанные документы, была бы значительно меньше, так как стоимость фактически уложенной геосетки составила около 1 000 000 рублей. Таким образом, он признает свою вину в том, что он ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, выразившееся в небрежном отношении к обязанностям по должности. Хочет пояснить, что от ООО «Байкалагропром» он взаимодействовал с главным инженером <данные изъяты>, также как и с генеральным директором ООО «Байкалагропром» <данные изъяты> Непосредственно КС-2 ему на подпись приносили <данные изъяты> и инженер ПТО <данные изъяты>. Кроме того, хочет пояснить, что представителям ООО «Байкалагропром» было достоверно известно, что в случае, если бы они вышли на согласование до выполнения работ по укладке геосетки подходящей под условия муниципального контракта, то указанная геосетка была бы согласована и процедура по внесению изменений в проектную документацию и в локальный сметный расчет по срокам была бы не длительная. У ООО «Байкалагропром» большой опыт работы с заказчиками, соответственно представителям указанной организации известны все нюансы работы рамках муниципальных и государственных контрактов. Предполагает, что ООО «Байкалагропром» намерено не вышли на согласование замены геосетки, так как хотели получить большую прибыль, чем была заложена сметой. Хочет дополнить о том, что он не получал никакой финансовой выгоды от представителей ООО «Байкалагропром», а также от иных лиц за то, что он подпишет акты освидетельствования скрытых работ и акты по форме КС-2. Ему не давали указаний на подписание актов освидетельствования скрытых работ и актов по форме КС-2 в рамках муниципального контракта № 2023.5478(т. 3 л.д. 24-29)

Из оглашенных показаний обвиняемогоЛамжавын С.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что он является начальником отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик», приказом был назначен ответственным за производством работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты> непосредственно он должен был осуществлять контроль за производством ремонтных работ на указанном объекте. Хочет пояснить, что МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не уполномочены осуществлять строительный контроль, так как не обладает данными полномочиями и правами, для того, чтобы осуществлять строительный контроль организации необходимо состоять в СРО, самому специалисту необходимо состоять в национальном реестре инженеров. В связи с изложенным, он и иные сотрудники МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не имеют права на осуществление строительного контроля. Они просто обладают полномочиями по контролю, который предусмотрен приказом и должностными обязанностями.Так, в ходе производства ремонтных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты> подрядчик ООО «Байкалагропром» в рамках исполнения муниципального контракта предоставили акты по форме КС-2, в которых была отражена информация о применении материала «Геосетка полиэфирная марки РГК П-п 10/10». При проверке указанных актов, он просматривал также и исполнительную документацию, которая была представлена не в полном объеме, он запросил в устном порядке протокол испытания геосетки и паспорт на геосетку, которых не хватало, однако указанные документы ему так представлены и не были. Кроме того, ремонт на указанном объекте длился уже на протяжении года, все материалы были приобретены в начале производства работ, то есть в 2023 году, таким образом, он полагал, что все замены материалов были согласованы еще в 2023 году с <данные изъяты> Кроме того, он не выполнял никаких активных действий по превышению своих должностных полномочий, он не имел никакого умысла на превышение должностных полномочий, то есть он выполнял свою работу в рамках своих должностных полномочий, но подрядчик со своей стороны не выполнил своих обязательств по соблюдению условий муниципального контракта, так как именно подрядчик должен был нести ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования сметной документации и государственным стандартам, а также использовать материалы в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. Таким образом, полагает, что именно подрядчик несет первичную и полную ответственность за соответствие материалов, а он как заказчик проверяет результат работ, а не коммерческие решения подрядчика. Также считает, что замена материала без согласования – нарушение, допущенное подрядчиком. Непосредственно с ним никто не согласовывал замены материала, а именно геосетки, о том, что была произведена замена геосетки он узнал только после проверки УФК. Подрядчик, заменив материал без его ведома и согласия, нарушил условия контракта и закон, именно его действия привели к возникновению спорной ситуации. Помимо этого он не согласен с сумой причиненного ущерба, так как полагает, что разница в стоимости материала, предусмотренной сметной документацией и фактическими затратами подрядчика на его приобретение не может являться ущербом. Полагает, что он правильного определения размера ущерба необходимо установить сметную стоимость материала-аналога, фактически примененного подрядчиком, и именно разница между сметной стоимостью материала по контракту и сметной стоимостью материала-аналога может составлять возможный ущерб (если таковая разница будет доказана). Фактическая закупочная цена подрядчика не может использовать для расчета ущерба бюджета. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, вину в инкриминируемом ему деянии он не признает. Кроме того, просит переквалифицировать уголовное дело по ст. 293 УК РФ, так как никаких активных действий по превышению должностных полномочий им точно не осуществлялось (т. 3 л.д. 94-98).

Оглашенные показания подсудимый Ламжавын С.Ч. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал.

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что занимая должность начальника отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удстройзаказчик», являясь должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационнораспорядительные и административно- хозяйствующие функции обязанным осуществлять строительный контроль на закрепленном за ним объекте, в том числе на объекте «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на рабочем месте в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по адресу: <данные изъяты> действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы, понимая, что подрядчик путем замены материала получит незаконную прибыль, без фактического выезда на место проведения работ и проверки качества используемой подрядчиком геосетки, а также соответствия выполненных работ проектной, сметной и нормативной документации, указанных в представленных ООО «Байкалагропром» актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписал указанные акты, в которых указаны недостоверные сведения о применении материала с наименованием «Геосетка полиэфирная дорожная марки «РКГ П-п 10/10» общей стоимостью 5 227 287 рублей 30 копейки, вместо которой фактически применен материал с наименованием «Геосетка полиэфирная ПСД с полимерной пропиткой 100/100-40 (250)» общей стоимостью 984 765 рублей 60 копеек.

Исходя из должностных инструкций начальник отдела автомобильных дорог руководит работой инженеров ОАД и контролирует правильность и своевременность решения всех вопросов ОАД; приостанавливает производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проекта, СНиП, ГОСТ и установленных договорных обязательств; контролирует соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в т.ч. качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Согласно приказа директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных специалистов», в целях осуществления контроля и надзора над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, соответствия выполняемых работ проектной и нормативной документации начальник отдела Ламжавын С.Ч. закреплен за объектом «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты>

С указанными документами, возлагающими обязанности, Ламжавын С.Ч. был надлежащим образом ознакомлен.

Однако, установлено, что Ламжавын С.Ч. совершил действия, явно выходящие за пределы его вышеуказанных полномочий, выразившиеся в незаконном подписании актов по форме КС-2 без выезда на объект производства работ и без проверки соответствия используемого материала проектной, сметной и нормативной документации, которые, в данном случае, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.При этом Ламжавын С.Ч., в случае надлежащего исполнения своих обязанностей и выезда на объект, должен был и мог выявить указанные недочеты, потребовать приостановить работы до согласования замены фактически использованного материала.

Ламжавын С.Ч. в дни подписания не осуществлял фактические выезды на место проведения работ, не проверял их фактическое выполнение, т.е. не совершал действия, которые должен был совершить в силу должностных обязанностей и в отсутствие законных оснований осуществил приемку объекта строительства, подписал акты по форме КС-2. Подписанные Ламжавыным С.Ч. акты имели юридическое значение, как подтверждающие выполнение подрядчиком всего объёма работ надлежащего качества, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Ламжавыну С.Ч, как ответственному лицу (куратору) по объекту - «Ремонт автомобильной дороги по проспекту <данные изъяты> было достоверно известно о положениях закона, нормативных актов, об условиях муниципального контракта, в том числе об обязанности провести проверку выполненных работ механизмами, предусмотренными законом о контрактной системе.

Ламжавын С.Ч. же акты КС-2 подписал без осуществления данных мероприятий, поскольку достоверность документирования подрядчиком результатов ремонта автодороги им не проверялись.

В результате незаконных действий Ламжавын С.Ч. заказчиком произведена приемка и оплата фактически невыполненных работ по актам формы КС-2 на общую сумму 5227 287 рублей 30 копейки, тем самым для ООО «Байкалагропром» созданы условия для хищения бюджетных денежных средств, в том числе, незаконные действия Ламжавын С.Ч. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в не достижении целей реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги», а именно в некачественной укладке дорожного полотна, влекущего его преждевременный износ, невозможности использования выделенных бюджетных средств по назначению, компрометации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, в глазах общественности, поскольку Ламжавын С.Ч. как представитель этих органов продемонстрировал недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, рациональному использованию бюджетных средств.

Доводы Ламжавын С.Ч. о том, что он не обладает специальными познаниями для визуального отличия марок, закон не обязывает куратора заказчика присутствовать при укладке каждого квадратного метра геосетки, проводить сплошной лабораторный контроль или вскрывать уже уложенные слои асфальта, опровергаются п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 4.1 Должностной инструкции, п.п. 2.1, 3.10 Устава, п.п. 4.4, 6.2 ГОСТ Р 58442-2019, п. 7.1.1 Контракта и Приказов директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных специалистов».

Вопреки доводам стороны подсудимого и защиты, не свидетельствуют о невиновности Ламжавын С.Ч. те обстоятельства, что он выезжал на объект, проводил визуальный осмотр выполняемых подрядчиком работ, после чего проверял рабочую и исполнительную документацию на соответствие с проектной, а также наличие в исполнительной документации, поскольку надлежащую проверку с установленными способами (механизмами), предусмотренными законом о контрактной системе, муниципальным контрактом, объемов выполненных работ Ламжавын С.Ч, как уполномоченное должностное лицо, осуществляющее строительный контроль за ремонтом автодороги, не провел.

При этом, Ламжавын С.Ч. действовал из иной личной заинтересованности, которая заключается в ложно воспринятых им интересов службы, побуждениях карьеризма, стремлении показать себя перед республиканскими органами исполнительной власти в качестве грамотного специалиста, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, в том числе по приемке объекта строительства, реализуемого в рамках государственной программы «Безопасные и качественные дороги», понимающего, что не освоение бюджетных денежных средств, выделенных на производство ремонтных работ, является негативным показателем работы указанного учреждения, а также органов местного самоуправления, так же из опасений получить отрицательную оценку своей деятельности как начальника отдела автомобильных дорог МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Указанные действия Ламжавына С.Ч. повлекли негативные последствия, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде:не достижении целей реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги», в некачественной укладке дорожного полотна, влекущего его преждевременный износ, невозможности использования выделенных бюджетных средств по назначению, компрометации и подрыве авторитета органов местного самоуправления.

Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно входящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом мотив преступления значения не имеет.

При этом Ламжавын С.Ч. ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать такие действия, о чем он достоверно был осведомлен, однако он подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании которых подрядчику безосновательно были перечислены денежные средства за невыполненные работы, что свидетельствует о том, что действия Ламжавына С.Ч. носили умышленный характер, что не соответствует субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которая характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия и небрежности.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании документов следует, что ООО «Байкалагропром» фактически была уложена «геосетка полиэфирная марки ПСД с полимерной пропиткой 100/100-40(250)», суд признает очевидной технической ошибкой указание при описании преступного деяния «геосетки полиэфирной ПСД с полимерной пропиткой 100/100-10(250)», считает необходимым уточнить наименование уложенной геосетки как «геосетка полиэфирная марки ПСД с полимерной пропиткой 100/100-40(250)», что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности», как излишне вмененный, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ламжавын С.Ч., совершая вышеуказанные неправомерные действия, стремился получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений, что получение Ламжавын С.Ч. премий по работе являлось корыстной заинтересованностью, при этом какую-либо повышенную премиюЛамжавын С.Ч. не получал за закрытие данного объекта. Соответственно полученная Ламжавын премия по работе не свидетельствует негативным образом на оценку работы, и являться квалифицирующим признаком «из корыстной заинтересованности» не может. Об этом же свидетельствуют показания представителя потерпевшего <данные изъяты> том, что за ввод объекта «Безопасные, качественные дороги», определенных премий не предусматривалось, поскольку премия независима, от национального проекта.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ламжавына С.Ч по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных из иной личной заинтересованности.

При определении Ламжавына С.Ч. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ламжавына С.Ч., суд усматривает частичное признание вины и раскаяние в содеянном,отсутствие судимости, неудовлетворительные состояния его здоровья и близких родственников (матери, сестры и бабушки), положительные характеристики по месту работы, многочисленные грамоты и благодарственные письма, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики свидетелей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Ламжавына С.Ч., не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не нашел основанийдля применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Ламжавына С.Ч. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок слишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Ламжавына С.Ч. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в отношении Ламжавына С.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ламжавына Сурена Чингисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Ламжавына С.Г. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Ламжавына С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

П Р И ГО В О Р

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Решения

П Р И ГО В О Р

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела