ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., потерпевшего Г. подсудимого Жарникова К.В., его защитника-адвоката Шагжитаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Жарникова Константина Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
На основании п.191 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»» (ФНП), стальные канаты, устанавливаемые на подъемное сооружение (ПС) при замене ранее установленных, должны соответствовать по назначению, длине и диаметру, указанным в паспорте ПС, и коэффициенту использования по разрывному усилию не ниже установленного для группы классификации режима работы механизма ПС, иметь сертификат предприятия-изготовителя каната. Стальные канаты, не имеющие указанных документов, к использованию не допускаются. Кроме того, после замены изношенных грузовых, стреловых или других канатов на кранах, кранах-манипуляторах, подъемниках (вышках), а также во всех случаях перепасовки канатов должны производиться проверки правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов грузом, соответствующим паспортной номинальной грузоподъемности, о чем должна быть сделана запись в паспорте ПС инженерно-техническим работником, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии.
Согласно п.192 ФНП, крепление стального каната на ПС при его замене должно соответствовать ранее принятой конструкции его крепления.
В соответствии с п.251 ФНП, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; в) не проведено техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; д) на ПС выявлены технические неисправности: недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов.
ДД.ММ.ГГГГ Жарников К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, о чем в тот же день внесена запись № и присвоен ИНН № Основным видом деятельности Жарникова установлена деятельность автомобильного грузового транспорта.
Для осуществления предпринимательской деятельно ДД.ММ.ГГГГ Жарников приобрел по договору лизинга № у <данные изъяты> автогидроподъемник GK36 на базе автомобиля «IsuzuElf» с государственным регистрационным знаком № (автовышка), после чего действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте, в нарушение Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»», произвел намеренное механическое укорочение резьбовой части концевика правого троса автовышки, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием механизмов автовышки, допустил установку разнотипных подшипников в одном узле полиспаста и выступание роликового подшипника из посадочного гнезда на 8 мм, остаток старого разрушенного подшипника в гнезде, износ посадочного места оси, а также не зарегистрировал автовышку, являющуюся опасным производственным объектом, в Ростехнадзоре.
ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Жарников, находясь по адресу: <адрес>, достоверно знавший об отсутствии у К. допуска к управлению автовышкой, заключил с ним договор гражданско-правового характера, тем самым допустил последнего к осуществлению работы на автовышке GK36 на базе автомобиля «IsuzuElf» с государственным регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Р. и индивидуальным предпринимателем К. заключен договор с последующей пролонгацией на оказание клининговых услуг. По данному договору К. принял на себя обязательства по оказанию всего комплекса санитарно-гигиенических работ по уборке помещений, находящихся по адресу: <адрес> – Торгово-развлекательный комплекс <данные изъяты> (ТРК). Согласно техническому заданию к договору на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, мытье фасада ТРК осуществляется 1 раз в год.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Р. в лице ее представителя Р. и индивидуальным предпринимателем Жарниковым К.В. заключен договор гражданско-правового характера об оказании Жарниковым услуг по предоставлению автовышки GK36 на базе автомобиля «IsuzuElf» с государственным регистрационным знаком №, для осуществления клининговых услуг по мытью фасада ТРК по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и Потерпевший №2 заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по мытью фасада здания ТРК по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора К. поручает, а Потерпевший №2 принимает на себя обязательство выполнить клининговые работы на фасаде здания ТРК, общей площадью 6000 кв.м. Согласно п. 1.3 данного договора, автовышку предоставляет собственник ТРК, согласно п. 3 договора Потерпевший №2 обязуется самостоятельно обеспечивать соблюдение норм охраны труда и техники безопасности, включая использование страховочных средств и и средств индивидуальной защиты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 для выполнения клининговых работ привлек своего знакомого Потерпевший №1 без заключения с ним договора гражданско-правового характера.
Таким образом, Жарников К.В., действуя умышленно, осознавая, что оказываемая им услуга по предоставлению в аренду автовышки для выполнения клининговых работ на высоте, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, в нарушение ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»; п.п. 191, 192, 251 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»», в целях извлечения для себя материальной выгоды, предоставил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 услуги автовышки GK36 на базе автомобиля «IsuzuElf» с государственным регистрационным знаком №, техническое состояние которой, не отвечало нормативным требованиям безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь в люльке автовышки GK36 на базе автомобиля «IsuzuElf» с государственным регистрационным знаком №, под управлением К., возле Торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполняли клининговые услуг по мытью фасада указанного здания на высоте около 15 метров.
В это же время и в том же месте в результате умышленного оказания Жарниковым К.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, выразившихся в ремонтном срезании концевика правого троса и эксплуатации автовышки с перекошенным блоком, произошел срыв гайки и выход концевика правого троса из зацепления, что повлекло мгновенную передачу нагрузки на левый трос автовышки и осевой разрыв левого троса, разрушение шарикового подшипника, заклинивание блока, складывание стрелы и падение люльки с находившимися в ней Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с высоты около 15 метров.
В результате падения:
1) Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана мягких тканей затылочной области; закрытый перелом заднего отрезка 4-го ребра слева; закрытая позвоночная травма: компрессионный оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка со смещением отломка в позвоночный канал, линейный перелом дуг 3-4 поясничных позвонков, ушибы мягких тканей поясничной области; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, задний подвывих головки левой плечевой кости, осложнившиеся посттравматической невропатией срединного нерва слева; закрытый перелом 2,3,4,5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, расценивающиеся в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;
2) Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом верхней-средней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом костей носа со смещением отломков, которыми причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (боее 21 дня), расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Жарников К.В. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Жарников К.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку вину признает в полном объеме, ущерб возместил, примирился с потерпевшими, участвовал в благотворительности.
Защитник-адвокат Шагжитарова О.В. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Просила удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Из исследованных в судебном заседании заявлений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили прекратить уголовное дело в отношении Жарникова К.В. за примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред им возмещен полностью, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеют, простили его.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 поддержал свою позицию о прекращении уголовного дела, пояснив, что моральный и материальный вред ему полностью заглажен, Жарников принес извинения, он их принял, претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель Раднаева С.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом следствия, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>
Кроме того, исследованы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты: копии благодарственных писем, грамот, чек, характеристика, благодарность.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом следствия Жарникову К.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак - «выполнение работ», поскольку как следует из предъявленного обвинения, Жарников оказывал услуги по аренде автовышки.
Суд квалифицирует действия Жарникова К.В. по ч.1 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимого Жарникова о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст.76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении указанного ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принимает во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, Жарников принес извинения потерпевшим, они с ним примирились, Жарников принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов как потерпевших, так и законных интересовобщества и государства в целом, путем возмещения каждому потерпевшему материального и морального вреда, участия в благотворительности.
Судом установлено, что Жарников не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, принес извинения потерпевшим, которые к нему претензий не имеют, загладил причиненный вред и примирился с ними, участвовал в благотворительности. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Жарникова подлежит прекращению.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: автовышку марки «ISUZU ELF», 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; руководство по обслуживанию и эксплуатации Автомобильной вышки GK36; техническую документацию на иностранном языке; паспорт на автогидроподъемник QL5120TGK6LA; свидетельство о регистрации ТС серии №, ключи от автовышки марки «IsuzuElf» - вернуть по принадлежности Жарникову К.В., договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; 4 металлических болта, 4 металлические шайбы, пластиковый контейнер с 3 роликовыми подшипниками - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Жарникова Константина Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жарникова В.Е. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автовышку марки «ISUZU ELF», 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; руководство по обслуживанию и эксплуатации Автомобильной вышки GK36; техническую документацию на иностранном языке; паспорт на автогидроподъемник QL5120TGK6LA; свидетельство о регистрации ТС серии №, ключи от автовышки марки «IsuzuElf» - вернуть по принадлежности Жарникову К.В., договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; 4 металлических болта, 4 металлические шайбы, пластиковый контейнер с 3 роликовыми подшипниками - уничтожить
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна:
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь: А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №