ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимой Колодиной Д.Е., защитника-адвоката Убонеевой Т.Н., потерпевшего Щ. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Колодиной Дарьи Евгеньевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 18 минут по 23 часа 03 минуты Колодина Д.Е., используя ранее найденную банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк», эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях, расположенных на территории <адрес>:
- в 20 часов 18 минут в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 210 рублей, 210 рублей, в 20 часов 20 минут на сумму 339 рублей 98 копеек, в 21 час 32 минуты на сумму 64 рубля 99 копеек, в 21 час 33 минуты на сумму 89 рублей 99 копеек, в 21 час 47 минут на сумму 189 рублей 99 копеек, в 23 часа 03 минуты на суммы 474 рубля 95 копеек, 219 рублей 99 копеек, 169 рублей 99 копеек,
- в 21 час 42 минуты в службе доставки суши <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 988 рублей.
Таким образом, Колодина Д.Е. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 957 рублей 88 копеек.
Подсудимая Колодина Д.Е. вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов находилась на работе в баре <данные изъяты> по <адрес>, где на второй кассе увидела банковскую карту «Сбербанка», взяла ее и оплатила покупки путем прикладывания к терминалу. Затем с коллегой ходила в <данные изъяты> который расположен рядом в этом же здании, приобрела роллы, после того как вернулись, банковскую карту она снова положила возле кассы. Приобретала стики, роллы, шоколадки и 2 бутылки пива, всего на сумму 2957, 88 рублей, чья это была банковская карта не знает, разрешения пользоваться ею ей никто не давал, Потерпевший №1 до происшествия не знала. Свидетель №1 не говорила о том, что это карта подруги, почему та, так сказала не знает.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанка» обнаружил списание денежных средств со своей банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <данные изъяты> данные покупки он не совершал. Сразу же заблокировал банковскую карту, карту у себя не обнаружил, где и когда ее потерял сказать не сможет, банковскую карту носил или в кармане брюк или в сумке, ранее бывал с друзьями в <данные изъяты> по <адрес>. Всего было совершено покупок на сумму 2957, 88 рублей, в настоящее время ущерб возмещен, подсудимая принесла ему извинения, он ее простил.
Свидетель Свидетель №1 показала, что в августе 2026 года около 20 часов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Колодина нашла банковскую карту и угостила ее, расплачивалась ей бесконтактным способом через терминал, купила ей пачку стиков, затем шоколад, 2 бутылки пива, после чего в расположенном рядом «Сушиселл» приобрела суши. Банковская карта была «Сбербанка», не именная. О том, что карта не принадлежит Колодиной, она узнала только от сотрудников полиции, спросила у Колодиной, та сказала, что не знала, что карта чужая, думала, что это банковская карта подруги, у которой она спросила разрешение воспользоваться ею.
Вина подсудимой Колодиной Д.Е.в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:
- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит принять меры по факту хищения денежных средств с его банковской карты. (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение службы доставки суши <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения. (л.д.11-15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Колодиной Д.Е. осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемая Колодина Д.Е. опознала себя на видеозаписи. (л.д. 16-18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемой Колодиной Д.Е. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк». (л.д.23-26);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: копия выписки по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (л.д.29-33);
- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что получил от Колодиной Д.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3000 рублей. (л.д. 43).
Судом исследованы характеризующие материалы дела: требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судима (л.д.70-71), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах не состоит (л.д.72,73), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.75).
Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, из которых следует, что обнаружив списание с банковской карты, обнаружил ее пропажу, сам данные покупки не производил, показания подсудимой, согласно которым она воспользовалась чужой банковской картой для совершения покупок, а также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Колодина расплачивалась банковской картой бесконтактным способом, при этом о том, что карта ей не принадлежит, последняя не знала.
Вместе с тем, показания Свидетель №1 о том, что Колодина рассказала ей о принадлежности банковской карты ее подруге суд оценивает критически как способ помочь Колодиной избежать наказания в силу дружеских взаимоотношений.
Указанные доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями подсудимой, указавшей, что таких сведений Свидетель №1 она не сообщала.
Показания потерпевшего, подсудимой подтверждаются и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра предметов осмотрены видеозапись, на которой Колодина опознала себя, выписка ПАО «Сбербанк» по счету потерпевшего, согласно которой с банковского счета произведены списания денежных средств посредством совершения покупок и иными.
В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимой, что следует из материалов уголовного дела, ее показаний и показаний потерпевшего, согласно которым списания по банковской карте производились путем совершения покупок, бесконтактным способом.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Колодиной Д.Е. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, ввиду имеющихся заболеваний, участие брата в боевых действиях по защите Отечества, принесение извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Вместе с тем, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку имеющиеся признательные показания данные Колодинойв ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следуетучитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено, напротив, изначально органом следствия истребована выписка ПАО «Сбербанк» о совершенных операциях, осмотрено место происшествия - «Сушиселл» и изъята видеозапись, лишь после этого допрошена подсудимая.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Колодиной наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая добровольное возмещение причиненного имущественного вреда,принесение извинений и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и принимая во внимание отсутствие судимости, положительные характеристики, молодой возраст и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.
Фактические обстоятельства преступления, в том числе, размер наступивших последствий, полное возмещение ущерба потерпевшему, личность подсудимой, положительно характеризующейся, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая Колодина в силу ст.76 УК РФ, с учетом ходатайства потерпевшего, поддержанного подсудимой, может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку последняя впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась и возместила причиненный ущерб.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Убонеевой Т.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общем размере 20052 рубля (14 469, 5583) суд, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой Колодиной Д.Е. в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по заявлению подсудимой, Колодинао своем отказе от защитника не заявляла, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по медицинским критериям и иждивенцев не имеет, данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении суду не представлено. Оснований для освобождения Колодиной Д.Е. с учетом её материального положения, трудоспособной, от судебных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 25 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Колодину Дарью Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.
Освободить Колодину Д.Е. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Колодиной Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию выписки ПАО «Сбербанк», DVD-R диск – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Убонеевой Т.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 20052 рубля взыскать с Колодиной Д.Е. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна:
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь: А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №