ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого Апасева С.Н., защитника-адвоката Мамедова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Апасева Сергея Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Апасев С.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России Апасев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения не имеет.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут Апасев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находясь возле указанного дома, сел за управление автомобилем «ToyotaCorona SF2» без государственного регистрационного знака, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут около <адрес> Республики Бурятия, автомобиль «ToyotaCorona SF2» без государственного регистрационного знака под управлением Апасева С.Н. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апасев С.Н. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Апасева С.Н проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - drager 6810 ARBJ - 0032, показания прибора составили 0,88 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Апасев С.Н согласился.
Подсудимый Апасев С.Н. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с другом на СТО, расположенную возле <адрес>, после зашли а бар, выпили пива, он выпил 3 литра пива, друг уехал, он сел в автомобиль «ToyotaCorona SF2» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №1, чтобы угнать его домой по <адрес> Запустил двигатель и поехал, все это происходило ближе к утру, его остановили сотрудники ГИБДД, документов у него не было, в служебном автомобиле дышал в прибор, при этом велась видеозапись, сначала ему показывали опломбированный прибор, разъяснили права и процедуру освидетельствования. Прибор показал наличие алкоголя - 0,88, он согласился с результатами, подписывал документы. Его отстранили от управления транспортным средством и забрали автомобиль. Автомобиль взял у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение он не получал, ранее привлекался к административной ответственности, отбыл 10 суток ареста. Изначально пояснял, что с Свидетель №1 в дружеских отношениях, та купила автомобиль в мае 2025 года, на какие денежные средства ему неизвестно, автомобиль брал у нее дважды, за управлением этим же автомобилем привлекался к административной ответственности, в тот момент Свидетель №1 находилась с ним в машине, знала, что у него нет прав. В последующем пояснил, что с Свидетель №1 совместно проживают с мая 2024 года, имеют совместного ребенка, автомобиль приобретен на совместные денежные средства за 110000 рублей, пользовалась автомобилем сестра - Ф., а также он - ежедневно, водительского удостоверения ни у него, ни у Свидетель №1 нет, Свидетель №1 автомобилем не пользовалась. В настоящее время Свидетель №1 автомобиль продала, за какую сумму не знает, в настоящее время он живет отдельно, поскольку строит дом, в последующем будут проживать совместно.
Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2026 года около 4-5 часов утра по <адрес> возле «Шашлычного дворика» увидели автомобиль «ToyotaCorona SF» без регистрационного номера, автомобиль ехал со стороны Медведчиково в сторону центра г. Улан-Удэ. Автомобиль был остановлен, у водителя - Апасева были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование, в автомобиле он был один. Апасеву были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок освидетельствования, он был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи проведено освидетельствование, в результате было установлено состояние опьянения, результат в настоящее время не помнит, но Апасев с результатом был согласен. Были составлены документы: протоколы отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, акт освидетельствования, не помнит, расписывался ли в них Апасев, заявлений и замечаний не было, время, дата и место составления соответствует фактическому, автомобиль направлен на штрафстоянку. По базе данных установлено, что Апасев привлекался по ст. 12.8 КРФ об АП.
Свидетель Свидетель №1 показала, что с Апасевым у нее имеется совместный ребенок, вместе с ним проживали с 2023 года до лета 2026 года. Автомобиль марки «ToyotaCorona SF2» принадлежит ей, приобрела его ДД.ММ.ГГГГ на накопления, за какую сумму не помнит, хотела сдавать на права, но не успела. Апасев давал деньги, когда автомобиль ломался. Летом 2026 годаАпасев просил автомобиль съездить по делам, она ему разрешила, не интересовалась, есть ли у него права. Затем Апасев позвонил ей и сообщил, что его поймали сотрудники ГИББД, поскольку он был пьяный за рулем. Автомобиль продала около 1 года назад за 10000 рублей, кому не знает. У нее проблемы с памятью. Апасев работал, в период проживания бюджет у них был общий, она не работает, получает пенсию по инвалидности и пособие на детей. Апасев пользовался автомобилем постоянно, ездил в магазин, когда он выпивал, она запрещала ему пользоваться автомобилем, но он ее не слушал.
Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:
- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут возле <адрес> остановлена автомашина марки «ToyotaCorona SF2» без государственного регистрационного знака под управлением Апасева С.Н., находившегося в состоянии опьянения. (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,, которым Апасев С.Н отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaCorona SF2» без государственного регистрационного знака. (л.д. 8);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Апасева С.Н. установлено наличие 0,88 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 11-12);
- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержано транспортное средство автомобиль марки «ToyotaCorona SF2» без государственного регистрационного знака. (л.д. 13);
- справкой ГИБДД МВД по Республике Бурятия, согласно которой Апасев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения не имеет. (л.д.14);
-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ToyotaCorona SF2» является Т. (л.д.17)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующий процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Апасева С.Н. (л.д. 18-21).
-копией договора купли-продажи между Т. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 приобрела автомобиль за 110000 рублей (л.д.27)
-копией паспорта транспортного средства, согласно которой последним собственником автомобиля «ToyotaCorona SF2» указана Т. (л.д.28)
- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №, согласно выводам которой Апасев С.Н. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.33-35)
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Апасев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.52);
Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>
Кроме того исследованы поступившие на запрос суда ответ начальника отделения регистрации автомототранспортных средств Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РБ из государственного реестра транспортных средств.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд принимает показания подсудимого, согласно которым он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения; свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что был оставлен автомобиль под управлением Апасева, у которого был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем проведена процедура освидетельствования, установившая состояние опьянения; свидетеля Свидетель №1, согласно которым она дала Апасеву автомобиль, в последующем он сообщил ей, что был оставлен сотрудниками ГИБДД, поскольку был пьян.
Данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно: протоколами отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Апасева, справкой ГИБДД об отсутствии у Апасева водительского удостоверения и иными материалами дела в совокупности.
Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию, запах алкоголя изо рта, относится к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.
Суд считает установленным, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Апасев находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,88 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанное не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании, показавшем, что он употреблял спиртное.
Суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства, проведении освидетельствования не установлено.
Кроме того, исследованными материалами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Апасевпривлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Апасева С.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, в виду имеющихся заболеваний, инвалидность супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение Апасеву С.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.
При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что по смыслу закона и положений ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.
В ходе судебного заседания из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 установлено, что автомобиль приобретен Свидетель №1 в период фактических брачных отношений с Апасевым на накопления, в том числе и его денежные средства, при этом суд принимает во внимание как пояснения подсудимого, так и Свидетель №1, что бюджет у них был общий. Более того, в судебном заседании как показаниями подсудимого, так и показаниями Свидетель №1 следует, что Апасев пользовался автомобилем ежедневно, Свидетель №1 автомобилем не пользовалась.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт продажи автомобиля, суд на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 110000 рублей, что следует как из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, так и исследованной копии договора-купли продажи, суд полагает, что данная сумма в размере 110000 рублей составляет фактическую стоимость автомобиля, иных сведений о стоимости автомобиля, выбывшего из владения Апасева и Свидетель №1 суду не представлено, при этом суд учитывает, факт продажи автомобиля через непродолжительный период времени, отсутствие каких-либо сведений о поломке автомобиля и утрате им своих полезных свойств. Доводы Свидетель №1 о продаже автомобиля за 10000 рубле суд расценивает критически, как способ избежать конфискации автомобиля или эквивалента его стоимости.
Таким образом, в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации автомобиля, с Апасева подлежат взысканию в доход государства денежные средства в размере 110000 рублей.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимымDVD-Rдиск - хранить при уголовном деле.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Мамедовым Р.Б. в ходе дознания и в судебном заседании в общем размере 20564 рубля 55 копеек (8374,5; 12190,05), суд, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого Апасева С.Н. в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по заявлению подсудимого, Апасево своем отказе от защитника не заявлял, противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по медицинским критериям не имеет, данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится наего материальном положении и материальном положении его семьи суду не представлено. Оснований для освобождения подсудимого Апасева С.Н. с учетом его материального положения, трудоспособного, от судебных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Апасева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Апасева С.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Мамедову Р.Б. в размере 20564 рубля 55 копеек в ходе дознания и судебного разбирательства взыскать с подсудимого Апасева С.Н. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-Rдиск - хранить при материалах уголовного дела.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу взыскать с Апасева С.Н. в доход государства эквивалент стоимости автомобиля в размере 110 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: подпись Н.В. Ткачева
Копия верна
Судья Н.В. Ткачева
Секретарь: А.Б. Мункуева
Подлинник приговора находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №