Дело № 1-107/2026

Уголовное дело № 1-107/2026

УИД 04RS0022-01-2023-000060-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2026 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т. единолично, при секретарях Ковалевой Н.В., Соболевой Л.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Тищенко Р.А., его защитника – адвоката Попко Д.А., потерпевшей Соковиковой Р.А., ее представителе по доверенности Хандажапова А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тищенко Р.А., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:

Тищенко Р.А. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р.А., в нарушении требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе…водительское удостоверение на право управления транспортным средством…», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством (ранее не обучался в соответствующем учебном заведении на право управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал), будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований п.2.7 Правил: «Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен…до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования )…», управлял технически исправным автомобилем марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «<данные изъяты>») со скоростью не менее 50 км/ч, по проезжей части <адрес>.

В указанную дату и время Тищенко Р.А. при приближении к участку проезжей части, расположенному в 4 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, не в полной мере контролируя обстановку по ходу своего движения, в нарушении требований п. 1.5. Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», увидев пешехода ФИО2, движущегося ему навстречу по тротуару, в нарушении п. 9.9 Правил согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …», и в данной дорожной ситуации не представляющего опасности для Тищенко Р.А., проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не предпринимая мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, испугавшись выхода пешехода Таракановского Ю.И. на проезжую часть, выехал на тротуар, где в это время находился пешеход Таракановский Ю.И., чем заранее поставил себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия.

В процессе дальнейшего движения автомобиля «Daihatsu Storia», под управлением водителя Тищенко Р.А. по причине нарушения (игнорирования) им перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и допущенной преступной небрежности, не приняв необходимых мер по снижению скорости своего движения и остановке управляемого транспортного средства в момент возникновения опасности в 4 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на тротуар, где наехал на электрическую опору, в результате чего допустил наезд своего транспортного средства на пешехода Таракановского Ю.И., движущегося по тротуару справа относительно следования автомобиля «Daihatsu Storia», хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность продолжения прямолинейного движения, управляемого им автомобиля и тем самым избежать наезда на пешехода Таракановского Ю.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности допущенных со стороны водителя Тищенко Р.А., пешеходу Таракановскому Ю.И. причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (операция от ДД.ММ.ГГГГ - объемом около 150 мл) с переходом на межполушарную щель и намет мозжечка слева, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной и лобной долей, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием вторичной ишемии в левых височной, теменной и затылочной долях. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета в область головы справа или при ударе о таковой.

Согласно законодательству, действовавшему на момент получения травмы (03.05.2025г.), повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. №н).

Согласно законодательству, действующему на момент производства экспертизы, повреждение расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №н).

Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (1), правого голеностопного сустава (3), левого голеностопного сустава (2), на наружной и внутренней поверхностях левой голени в нижней трети (2). Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) в область нижних конечностей, или при падении и ударе о таковой.

Согласно законодательству, действовавшему на момент получения травмы (03.05.2025г.), данные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. №н) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр.Таракановского Ю.И. не состоят.

Согласно законодательству, действующему на момент производства экспертизы, данные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г №172н) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр.Таракановского Ю.И. не состоят.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Тищенко Р.А., осознавая, что в результате его противоправных действий причинен вред здоровью Таракановскому Ю.И., в нарушение требований п.2.6 Правил, который требует от водителя «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; … сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство …и возвратиться к месту происшествия…и ожидать прибытия сотрудников полиции», не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, покинул место происшествия, не уведомив о совершенном им дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение Тищенко Р.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выезда автомобиля марки «Daihatsu Storia» под управлением Тищенко Р.А. на тротуар и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Таракановскому Ю.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Тищенко Р.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, согласился давать показания, но отвечать только на вопросы своего защитника.

На вопросы защитника подсудимый Тищенко пояснил, что спиртное употребил дома, когда пришел в себя, после ДТП, поскольку сильно болела спина. Навыки управления транспортным средством у него имеются. Таракановского Ю.И. не знает, ранее не видел. В тот день Таракановский шел, качался, неожиданно вышел на проезжую часть, чтобы избежать наезда на него, он (Тищенко) был вынужден изменить траекторию, из-за чего врезался в столб, от удара сработали подушки безопасности, он потерял сознание. Пришел в себя уже дома. До столкновения его машины со столбом он животных (собаку, козленка) не видел. В связи с плохим самочувствие после ДТП обращался за медицинской помощью, документы следователю предоставлял. Когда увидел Таракановского в тот день, одежда на нем была в пыли, на голове была кровь. На вопросы государственного обвинителя и представителя потерпевшей отвечать отказался в соответствии с 51 Конституции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тищенко Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что показания дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Права и обязанности ему разъяснены в полном объеме, в том числе возможность переговорить со своим защитником наедине без ограничения во времени. Перед началом допроса давление на него не оказывалось. После предварительной консультации с адвокатом желает дать показания. Ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, смысл которой понятен. В настоящее время находится в адекватном состоянии, чувствует себя хорошо, показания давать желает. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял. В армии не служил, т.к. у него отсрочка, состоит на военном комиссариате в <адрес>, никаких заболеваний у него не имеется. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Водительского удостоверения не имеет, учится в автошколе Максим в <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему, приобрел ее около года назад, на ней не ездит, ранее стояла дома, у супруги также прав нет, автомобиль технически исправен, все узлы и агрегаты автомобиля полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ время было 20 часов он выехал из дома по адресу <адрес> по необходимости, поехал в сторону выезда из <адрес>, планировал проехать до магазина, который находится по <адрес>, в машине был один, находился за рулем. Когда ехал по улице никого не было вокруг, он ехал примерно со скоростью 40-50 км/ч, и при подъезде к дому № по <адрес> и метров примерно за 20 метров он увидел Таракановского, он шел по тротуару к нему лицом, то есть как бы навстречу, далее когда они уже сблизились, Таракановский резко изменил траекторию движения, и вышел на проезжую часть, после чего он понял, что не успевает затормозить, и вывернул вправо, получилось, что заехал на столб, после этого он «отключился», «очнулся» уже дома, машина, на которой он ехал, стояла в ограде ее дома. Что было с Таракановским не знает, но его не сбивал, он вывернул машину, чтобы его не задеть, и хочет уточнить, что когда он столкнулся со столбом, то Таракановский находился еще за столбом по ходу его движения, и как ему сказали его супруга и соседка Виктория (она живет по <адрес>, после церкви ее дом оранжевого цвета), что видели как Таракановский поднимался с земли, в руках держал козу, также пришли другие соседи. По поводу данных им пояснений от 13.05.2025 он не подтверждает, т.к. дал данные показания он дал, думая, что сможет быстрее забрать свой автомобиль со штрафстоянки, полагая, что административное расследование закончится быстрее. Считает, что его вины, в том, что Таракановский Ю.И. получил телесные повреждения и в последствии скончался в больнице нет, поскольку наезд на него он не совершал, а травмы мог получить в быту, о чем указывал в своих объяснениях, что падал с охапкой дров, либо мог избит пяти неустановленными лицами. После похорон к нему домой приходили сыновья Таракановского и в ходе разговора ему стало известно, что его могли избить пятеро неизвестных лиц, либо травмы мог получить в быту, в результате падения, о чем говорил в своих объяснениях Таракановский. Запись разговора с сыновьями Таракановского у него имеется на флешке, данную флэшку просит приобщить к протоколу допроса. (том № л.д. 126-129).

Оглашенные показания подсудимый Тищенко Р.А. подтвердил.

Несмотря на не признание Тищенко Р.А. своей вины, его вина в совершении описанного в установочной части приговора деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Соковикова Р.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем была дома, по адресу: <адрес>. Ее муж – Таракановский Ю.И., около 19 часов 20 минут пошел домой к сыну, по адресу <адрес>, чтобы накормить собак, куриц и закрыть ставни. До дома сына пешком идти 15-20 минут. Через некоторое время муж позвонил ей по сотовому телефону, и сказал: «Иди сюда, здесь такое», она не поняла, о чем говорит ее муж, после услышала скрежет металла по асфальту. Она оделась и пошла ему на встречу. Когда встретила мужа он был весь в земле, и из правого уха у него текла кровь, воротник куртки был в крови. На вопрос «Что случилось?», ответил, что ничего не случилось, спросил, где он находится, где его дом. Она ответила ему, что он находится в <адрес>, и что до дома его проводит собачка. В это же время ей позвонила Игошева Ю.А. (невестка) и сказала: «Идите скорее, там дедушку сбила машина». Она пояснила Игошевой Ю.А., что уже видела дедушку, с ним все нормально, только он весь в земле и в крови. Проходя мимо дома Тищенко заметила, что там много народа, ворота были открыты, в ограде стоит накрытый стол, стояли бутылки, коробки с соком, тарелки. Пройдя дальше, увидела, что стоит машина белого цвета, небольшая, марку не знает, в них не разбирается. Машина въехала в столб. Столб от удара немного покосился. Она сфотографировала госномер автомашины. Машина стояла частично на тротуаре, частично на проезжей части, от забора до машины расстояние составляло примерно 30 см. Она сфотографировала номера машины. На месте было много народа, в том числе молодые парни. Приехал Дмитриев И. начал цеплять поврежденную машину к УАЗику, и оттаскивать ее с места, попутно какие-то парни снимали номера с поврежденной машины, на что она начала возмущаться, почему они оттаскивают машину и снимают гос.номера, ее никто не слушал, машину оттащили в ограду дома Тищенко Р.. К ней подошла жена Тищенко - Анна, расстегнула куртку, показала живот и сказала, что она беременна и просила не вызывать ГИБДД. Зачем об этом просила Тищенко ей неизвестно, не спрашивала. Полагает, что она (жена Тищенко) поняла, что Тищенко совершил преступление, сбил человека. Рядом с ней стояла незнакомая девушка. Эта девушка тоже просила не вызвать ГАИ и что они заплатят сколько надо, но поскольку она (потерпевшая) уже вызвала ГИБДД, слушать их не стала, пошла дальше. За что заплатят, она не спрашивала. Дойдя до дома сына, убедившись, что муж был там, она передохнула в ограде немного и пошла обратно. На месте ДТП увидела двое мужчин, как потом ей стало известно один из них был тесть Тищенко Р. - Кириллов А.А. и еще один человек. Он сказал, что они заплатят за то, чтобы не вызывали ГАИ. По дороге к ней подъезжал Кириллов К., предложил подвести. Она не стала садиться в машину, так как видела его впервые. По дороге ей позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что они подъехали по <адрес>. Она сообщила им, что ДТП произошло по адресу: <адрес>. Когда сотрудники приехали на место, минут через 40 после вызова, машины Тищенко уже там не было, она сообщила им что автомобиль стоит у него в ограде. Сотрудники ГИБДД даже не сфотографировали место преступления, хотя там валялись фары, стекло было, столб был сбит. Потом когда сотрудники ГАИ прошли к дому Тищенко и спросили у него, что случилось с машиной, и он им сказал, что на машину упал бетонный потолок. Она спросила, где Тищенко нашел бетонный потолок, так как в селе нет даже таких построек. Сотрудники ГИБДД что-то у Тищенко спрашивали, но ничего не протоколировали, она делала им замечание по этому поводу. В это время подъехала скорая помощь, спросили, где пострадавший, она села в скорую и они поехали к ним домой. Муж был дома, ухо он уже обработал перекисью водорода, лежал на диване, но кровь все равно бежала на подушку. Ему оказали первую помощь. Медработников было двое: женщина и мужчина. Женщина обработала ухо, измерила давление и сняла электрокардиограмму, а мужчина стал у него расспрашивать, так как он понял, что у мужа что-то с памятью, он «отключался». Муж сказал, что его сбила машина, врач у него спросил, где он шел и муж ответил, что он шел по тротуару. На какие-то вопросы муж отвечал, но на некоторые терялся и не мог вспомнить, ответить. Женщина сказала, что мужа нужно собирать, так как его повезут в больницу. В это время сотрудники ГАИ стали расспрашивать ее (потерпевшую), разговор был на кухне. Сотрудникам ГАИ супруг сообщил, что шел по тротуару, и его сбила машина. Сначала они с супругом отказались от госпитализации, так как было уже позднее время, и они не знали на чем вернуться обратно. Но женщина сказала, что с такой гематомой муж не доживет до утра. Она сопровождала супруга на карете скорой помощи до Республиканской больницы, там ему зашили ухо и госпитализировали. Она уехала домой. На следующий день ее сын приехал из <адрес>, и они вместе поехали в больницу, муж находился в реанимации. Она в реанимацию не ходила, сыну сказали, что необходимо купить. В реанимации муж пробыл два дня, и потом перевели в палату. Муж пролежал в больнице 25 дней, она ухаживала за ним. Потом у него начались отеки, провели вторую операцию, после операции он опять попал в реанимацию, хирург сообщил, что с такой травмой и после двух операций не понятно выживет ли он. Он лежал в реанимации, за ним ухаживали, потом когда она приехала к нему в последний раз, от него уже отключили аппараты и вечером в 17 часов 10 минут врач по телефон сказал, что муж умер. Когда мужа первый раз перевели из реанимации в палату, она спросила у него, понял ли он, почему находится в больнице, муж сказал, что его сбила машина, он шел по тротуару. Он был в сознании, все было нормально, разговаривали о домашних делах. Супруг 1956 года рождения, служил в армии, окончил электротехникум, мать его воспитывала одна, отец бросил их, когда ему был 1 год. После армии работал на кондитерской фабрике, отработал там 20 лет. В 1978 году они поженились, домой он всегда приходил трезвым, несмотря на то, что на кондитерской фабрике всегда была алкогольная продукция. Не курил и не пил, вредных привычек он не имел. Уже перед пенсией он расслабился, мог выпить по праздникам, но на следующий день работал. Со здоровьем у него было все нормально, никаких травм, хронических заболеваний, инсультов у него не было, в ДТП ранее он не попадал. Он редко ходил по врачам, жалобы на состояние здоровья не предъявлял. Поэтому ей о диагнозах, поставленных в результате вскрытия, мужа неизвестно. Он находился на пенсии, у него были золотые руки, ремонтировал машины, трактора, еще с детства увлекался ремонтом приемников. Никаких конфликтов и ссор у мужа ни с кем не было. Сосед, который живет недалеко от них, когда пришел на похороны сказал про мужа, что он такой безобидный человек и с ним такое случилось, на тот момент они прожили в <адрес> 9 лет. Сосед ни разу не видел мужа (Таракановского Ю.И.) пьяным. Муж мог выпить водку по праздникам, а так последнее время ставил бражку дома, выпьет кружку и дальше работает. Возможно, употреблял бражку ежедневно, но работал, все делал по дому. На улицу в состоянии опьянения не выходил. В состоянии опьянения вел себя нормально, ей никакого вреда не причинял. Со стороны Тищенко к ней до сих пор никто не обратился, не извинился, и ей кажется никакого раскаяния или сожаления у него не имеется, хотя они живут практически на одной улице, он за столько времени мог найти силы к ней прийти, и спросить может ей помощь какая нужна, ведь теперь она живет одна, в частном доме, супруг когда был живой, он был здоровый, полностью содержал и обслуживал свое хозяйство, никогда за медицинской помощью не обращался, она ему не требовалась, а Тищенко живет теперь спокойно со своей семьей, хотя фактически забрал у нее супруга, с которым они всю жизнь прожили, супруг никому ничего плохого не делал, и даже после ДТП когда она разговаривали с ним в больнице, он жалел Тищенко, говорил, он молодой, семья у него, дети, жалко его, говорил: «не умер же я, нормально все будет», жаль, что сам Тищенко этого не понимает, что ее супруг получается даже умирая жалел его, а он даже слова сожаления и сочувствия не может найти и сказать ей.

На вопросы участников процесса пояснила, что Тищенко до этого ни разу не видела, поэтому не помнит, был ли месте ДТП Тищенко Р.А.. Там было много молодых парней, они снимали номера на машине. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Таракановский из дома уходил в чисто одежде, без телесных повреждений, в трезвом состоянии.

В связи с существенными противоречиями в части кем было сообщено о происшествии, по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей Соковиковой Р.А. (л.д. 67-71 т.1): около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее невестка Игошева Ю.А.) и сказала, что ей позвонила Абросова Анастасия Викторовна (тел №) и сказала, что дедушку сбила машина около столба, она имела ввиду ее супруга, после чего она пошла по <адрес> навстречу мужу.

После оглашения показаний потерпевшая Соковикова Р.А. поддержала показания данные в ходе судебного следствия, о том, что сначала ей позвонил муж, а после того как она встретила мужа, ей позвонила невестка. О такой последовательности она сообщала сотрудникам полиции. Игошева Ю.А. в тот день звонила несколько раз, конкретное число звонков не помнит.

Свидетель Игошева Ю.А. допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей уехала в <адрес> к маме. В <адрес> проживают родители супруга: мать Соковикова Р.А. и отец Таракановский Ю.И.. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ей на ее телефон позвонила Абросова А. сообщила, что их дедушка (т.е. отец ее супруга), лежит на земле, напротив ее дома, ему плохо. Далее она позвонила бабушке (т.е. Соковиковой Р.А.) и сказала, что она посмотрела, что случилось. Через некоторое время Абросова также сообщила, что там произошло ДТП, находится разбитая машина, столб упал, отсутствует электричество. Как оказалось впоследствии дедушку сбила машина, кто сбил его не знает, но в мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ ей написал Р. Тищенко», его номера телефона у нее не было в телефонной книжке, имя сразу вышло автоматически, он написал ей про слова соболезнования, и просил номер телефона, куда перевести деньги на похороны, также в переписке сообщил, что пытался отвернуть от дедушки, но по касательной задел его, в ответ она ему написала, что следствие разберется. С тех пор он на связь не выходил, никаких денег от него не брали. Таракановского Ю.И. пьяным не видела, но знает, что по вечерам он употреблял бражку. По характеру был спокойный, неконфликтный, спокойный. В судебном заседании свидетель указала на Тищенко Р.А. как на человека, чья фотография была на аватаре акккаунта Р. Тищенко». Пояснила, что узнала его по фотографии.

Свидетель Абросова А.В. допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе соседкой <данные изъяты> Ивановой выехали до <адрес> в магазин за продуктами, дети ее были дома. Через минут 15, позвонила ее дочь ФИО16 и сказала, что отключили свет, по ее указке дочь проверила счетчик, автоматы, потом выглянув в окно, дочь сообщила, что белая машина въехала в столб. ФИО16 сделала фотографию и отправила ей. По фотографии она поняла, что это машина Тищенко – новых соседей. Когда дочь вышла на улицу, в машине уже никого не было, на земле возле забора без сознания лежал дедушка, его дочь опознала как дедушку тети Г. Соковиковой, по собачке, которая всегда ходит с ним. В руках у дедушки был их козлик. ФИО16 и тетя <данные изъяты> Зайцева, которая проживает в <адрес>, вытащили из рук дедушки козленка. Когда дочь завела козленка в ограду, дедушки уже не было. Полагает, что дочь вышла минут через 10 после ДТП, потому что дочь постоянно ходит к наушниках, и она не говорила, что слышала звуки машины врезавшийся в столб, она обнаружила это увидев, что погасла лампочка на электропечи, к тому же в поврежденной машине уже никого не было. По приезду в <адрес> домой, она начала звонить электрикам т.к. были оторваны провода, Соковикова Р.А. звонила в ГАИ, при этом рядом стояла черная машина, из нее вышла женщина и начала говорить тете Гале, чтобы она не вызывала ГАИ, она в это время стояла рядом с ней, та женщина говорила тетя Галя давайте все мирно здесь решим. На месте ДТП было много людей, незнакомые люди оттаскивали автомобиль с помощью УАЗ в ограду дома Тищенко. Самого Тищенко на месте ДТП она не видела. Таракановского может охарактеризовать как тихого, домашнего, неконфликтного. Он всегда ходил по тротуару, даже детей отчитывал за то, что они выбегают на проезжую часть. Кроме того с ее участием сотрудники полиции опросили ее дочь, второй раз дочь уже показывала где и как лежал дедушка. Просила огласить показания своей несовершеннолетней дочери, поскольку полагала, что это может причинить негативные психологические последствия для ее ребенка.

В связи с существенными противоречиями в части противоречий, что увидела свидетель на месте ДТП, по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Абросовой А.В. (т.2 л.д. 97,98) «Когда они с подругой приехали домой, то никого уже не было на месте, с места забирали сломанные части пластиковые от машины.

После оглашения показаний свидетель Абросова А.В. поддержала показания данные в ходе судебного следствия, о том, что видела автомобиль на месте ДТП, показания о том что на месте были сломанные части пластиковые, были даны на вопрос о наличии торможения. Вопрос об автомобиле следователь ей не задавал. Протокол допроса подписан ею, однако она его не читала, просто выполнила запись «с моих слов написано верно, мною прочитано».

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля Певкиной К.С. (л.д. 92-93 т.2).

Допрошенная в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель Певкина К.С. в присутствие законного представителя Абросовой В.А. педагога Кожевниковой О.А. показала, что адресу: <адрес> проживает с мамой Абросовой А.В., старшим братом, старшей сестрой и младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она была на кухне, готовила ужин и резко выключился свет в доме, а перед этим чувствовалось, что все трясло в доме, она пошла, посмотреть электрический счетчик, он не крутился, потом она посмотрела в окно, было светло и она увидела, что около забора тети Маши напротив стоит белая машина, приглядевшись она, увидела, что она заехала в электрический столб, далее она вышла на улицу, увидела, что на земле лежит дедушка, он как бы немного выглядывал из-за машины, при этом громко кричал козлик, она пошла на звук и увидела, что в руках у дедушки козлик. Дедушка лежал около забора в руках с их козликом и на небольшом расстоянии стояла белая машина, которая заехала в столб и рядом на улице больше никого не было. Она забрала козленка, а дедушка сам встал и когда она по дороге обернулась, то увидела, что дедушка пошел в обратную сторону от своего дома и сел около палисадника. Кто был в машине, она не видела, никто из него не выходил. Когда она зашла домой, то сразу позвонила своей маме, и сказала, что тети Раиды муж (тети Гали) лежит на земле, а ее мужа она узнала по собаке, которая все время ходит рядом с ним. Больше из дома она не выходила и ничего не видела.

Свидетель Таракановский О.Ю. допрошенный в судебном заседании показал, что Таракановский Ю.И. его отец. Он с супругой Игошевой Ю.А. и двумя детьми проживает по адресу: РБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его супруге Игошевой Ю.А. позвонила соседка, которую допрашивали до него (Абросову) и сказала, что дедушку сбили. Он в это время находился рядом и слышал разговор. Она сказала, что дедушку сбили, еще сказала, что сбили столб и нет света. Потом супруга позвонила его матери, сказала чтобы вызвали полицию и скорую помощь, потому они с семьей были в <адрес>. Когда на следующий день вернулись домой, семью оставил дома, и сразу поехал с матерью в больницу к отцу. В РКБ им. Семашко, <адрес>. Когда зашел к отцу, то он его не узнал, видимо еще отходил от наркоза. Это уже после операции было. Отец толком не мог сказать, кто он, что произошло. Он все время намеревался куда-то идти и медсестры его успокаивали. Он только один раз спросил у него (Таракановского О.Ю.): «Ты сегодня отдыхаешь?» и все. Он что-то рассказывал, но по имени не обращался, говорил, что батискафы летают. За те несколько раз (5-6 раз), что он был у него, отец обратился к нему сознано один раз. О произошедшем не говорил. О случившемся ему известно со слов разных людей и матери. Он лично ДТП не видел, но полагает, что если стоит машина, столб и рядом лежит человек, то наверняка это как-то связано между собой, а не просто человек упал. Отец находился на пенсии, вел домашнее хозяйство, держал птиц. По характеру был спокойный, не конфликтный, когда употреблял алкоголь, становился веселее. Алкоголем не злоупотреблял. В состоянии опьянения за пределы ограды не выходил. Родители проживают по адресу: РБ <адрес> или 137 точно не помнит. Тищенко <данные изъяты> первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ, после похорон. После похорон с братом были немного выпивши, брат спросил где Тищенко живет. Решили пойти к нему спросить, посмотреть на него, потому что Тищенко был главным подозреваемым. Супруге ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение с предложением о помощи в похоронах. И супруга спросила: «Это Вы сбили нашего дедушку?» и ответ был, что да. Он сам видел переписку. Брат в настоящее время на СВО. Брат обвинял Тищенко в смерти отца, Тищенко говорил «что не хотел случившегося». Супруга Тищенко – внучка Андрея Андреевича (фамилию не помнит), который предлагал помощь в связи со смертью отца. Это было в мае 2025, точное число не помнит. Андрей Андреевич предлагал помочь матери в связи с тем, что отец лежит в больнице. Со слов матери знает, что отец давал пояснения, что повреждения получил, в быту. Но считает, что при падении с высоты собственного роста такие повреждения получить невозможно.

Из показаний свидетеля Пежемской С.С. допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2015 работает фельдшером в Территориальном центре медицины катастроф по <адрес>, и согласно графика дежурств заступает на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. У ТЦМК есть опорный пункт в <адрес>. По обстоятельствам уголовного дела может пояснить, что весной 2025 года, какого числа она не помнит, прошло около 1 года, она дежурила вместе с врачом-реаниматологом Бубаевым И.А. по поступившему сообщению выезжали <адрес> к пациенту в составе бригады. По приезду на улице никого не было, но их встретила бабушка и проводила до дома, первый во двор зашел врач Бубаев, она вместе с бабушкой следом. В доме был дедушка высокий, худощавого телосложения, как его звали, не помнит. Дедушка был в домашней одежде. Они его уложили на диван, или он уже лежал на диване, не уверена. Она произвела стандартные манипуляции, врач произвел осмотр дедушки, сбор анамнеза. Она помнит, что у дедушки было разорвано ухо правое, были следы крови на ушной раковине. По обстоятельствам травмы, что говорил дедушка она не помнит, что он говорил, все слова дедушки фиксировал врач на планшете, чтобы потом распечатать на бумажном варианте по прибытию в здание ТЦМК. По общему состоянию дедушки может сказать, что у него была частичная потеря памяти, он помнил все до определенного момента и потом, что было дальше никак не мог вспомнить что происходило, т.к. врач расспрашивал долго и обстоятельно у дедушки весь его день с утра и дедушка дошел до какого-то момента и дальше никак не мог вспомнить, что произошло дальше. Они около одного часа упрашивали дедушку поехать с ними в больницу, но дедушка с бабушкой отказывались, как она поняла, они боялись как они поедут поздно вечером домой, далее приехали сотрудники ГИБДД, тоже заполняли свои документы, проводили опрос, что дедушка им говорил она не слушала. В конечном итоге они уговорили его поехать с ними и увезли в РКБ Семашко Н.А. Когда бригада скорой помощи приехала и зашла в дом с женой пациента, он был дома один, потом уже в ходе работы приехали двое сотрудников ГИБДД. Они провели опрос пациента и его супруги. Что они спрашивали, она не слышала, выполняла свою работу. Жена пациента сказала, что на дедушку наехали, что-то более конкретное она не сообщала. Признаков опьянения у пациента она не заметила, он вел себя тихо, спокойно. В связи с тем, что он не помнил определенный участок времени, полагает у него была краткосрочная амнезия. Место ДТП она не видела. При сборе анамнеза, что отвечал пациент, она не помнит, но его бабушка утверждала, что было ДТП, сам пострадавший, полагает даже и не помнил о том, что это было ДТП. Не помнит, чтобы сам пациент сообщал о ДТП.

Допрошенный в ходе судебного следствия посредством ВКС с ФКУ СИЗО-1 <адрес> Жамбалов В.Б. суду пояснил, что времени прошло уже много и подробностей не помнит. Какие показания давал следователю в рамках этого уголовного дела не особо помнит. ДТП произошло в <адрес>, сообщение об этом поступило из дежурной части ОМВД России по <адрес>, туда выехали совместно с напарником Банзархановым Л.А.. Выяснилось, что было ДТП с наездом на пешехода. Далее проследовали со слов заявительницы (супруги пострадавшего) к месту, где находился потерпевший. На месте уже находились сотрудники ТЦ «Медицина катастроф», Банзарханов опрашивал потерпевшего по обстоятельствам ДТП. Им была опрошена заявительница, отобрано от нее объяснение. Заявительницу встретили на улице, проехали к ним домой, дом находился в конце улицы. На месте находились медицинские работники, вместе с заявительницей прошли в дом, где находился потерпевший Таракановский. С Таракановским беседовал Банзарханов. Позже проехали на место дорожно-транспортного происшествия. Там осмотрели основные повреждения и потом по указанию заявительницы проехали к дому. На месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, машины не было, были осколки. Были ли следы торможения, находился ли там Тищенко Р.А., сказать не может, не помнит. Автомобиль осматривался, составлена была справка о повреждениях. Кто составлял уже не помнит. Скорая осматривала пострадавшего дома у заявительницы.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Жамбалова В.Б., данные в ходе предварительного следствия по делу на л.д. 103-106 т.2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Банзархановым Л.А. были на дежурстве. Им сообщил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> о том, что обратилась Соковикова Р.А. о том, что неустановленное лицо совершило наезд на ее мужа Соковикова Ю.И. в <адрес>. Так они приехали в <адрес>, и на <адрес> они встретили заявителя Соковикову Р.А., она указала им, где произошло ДТП, указала двор дома, где должен был по ее словам находится автомобиль, который был участником ДТП. Они прошли к дому по <адрес>, номер дома точно не помнит, где ворота открыл мужчина, представился как Тищенко <данные изъяты>, во время разговора от него исходил характерный запах алкоголя изо рта, они начали у него спрашивать что произошло, он ответил, что совершил наезд на электроопору, кажется с Тищенко была еще женщина. В это время подъехала скорая помощь и заявительница Соковикова Р.А. уехала вместе с ними домой, где находился ее муж – пострадавший, они остались на месте с Тищенко, они с ним разговаривали по поводу, что произошло, он им пояснил, что поехал в магазин, увидел пешехода, испугался его, и чтобы не зацепить его, то вырулил вправо и наехал на столб, что было дальше не мог пояснить, они ему сказали вспоминай и никуда, чтобы не уходил, они скоро снова к нему подъедут, чтобы взять письменное объяснение у него по обстоятельствам ДТП. Далее они решили поехать к пострадавшему чтобы переговорить с ним, что произошло пока его не увезла скорая помощь. Так они приехали к дому № по <адрес>, зашли в дом, дедушка (Таракановский Ю.И.) сидел или лежал на диване, не помнит точно, был в сознании, был немного выпивший, чувствовался запах изо рта, разговаривал нормально, внятно, медицинские работники видимо уже закончили его осматривать, и уговаривали его поехать в больницу, но Таракановский Ю.И. отказывался ехать в больницу. Они начали спрашивать у Таракановского Ю.И. об обстоятельствах получения травмы, на что Таракановский начал нервничать, сказал ничего не произошло, никакого ДТП не было, «отстаньте уже от меня». Они несколько раз спрашивали у Таркановского Ю.И. точно ДТП не было, может все-таки было, на что Таракановский говорил «не было ничего. Травму получил дома». Банзарханов отобрал объяснение с Таракановского, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находился дома, выходил за ограду позвать собаку, отрицал факт наезда на него транспортного наезда, травму получил дома в быту, выпивал спиртные напитки, и т.к. Таракановского нужно было уже увозить в больницу, то они, чтобы не мешать им работать, больше вопросов Таракановскому не задавали, медицинские работники упрашивали Таракановского в поездке в больницу. Он в это же время брал объяснение у заявителя Соковиковой Р.А., которая пояснила, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж и сообщил, что надо ей идти ему навстречу, и около <адрес>, она встретила своего мужа, который не мог найти свой дом, был растерянным и далее он ушел домой, позже около 20 часов 40 минут ей позвонила ее невестка и пояснила, что автомобиль по <адрес> задела столб и зацепила видимо Таракановского Ю.И., в объяснении он не прописал ввиду невнимательности, но Соковикова имела ввиду, что зацепили ее мужа Таракановского Ю.И. Далее они проехали снова к дому Тищенко <данные изъяты>, где пригласили его в служебный автомобиль, начали составлять административный материал по факту ДТП - наезда на электропору, а именно схема ДТП, справка о повреждении транспортного средства, объяснения, в котором он говорил около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин на автомобиль <данные изъяты> с ГРЗ № и двигаясь по улице на дорогу вышел мужчина, он начал выруливать и совершил наезд на препятствие – электроопору, в ДТП он сам не пострадал, вышел из машины, чтобы осмотреть транспортное средство, наступил на камень и упал. Кроме того, они составили в отношении Тищенко <данные изъяты> постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ это управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке. Составили постановление ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ это несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того в отношении Тищенко Р.А. составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ это управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Тищенко Р.А. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Весь собранный материал по данному ДТП они сдали в дежурную часть ОМВД, в последствии в отделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пришел Тищенко <данные изъяты> чтобы узнать каким образом он может забрать свое транспортное средство, где он у него отобрал повторное объяснение по вышеуказанному ДТП, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал в магазин и около <адрес> он увидел мужчину, который шел вдоль проезжей части в его направлении, и Тищенко <данные изъяты> подумал, что данный мужчина хочет перейти дорогу, испугался его, повернул направо, не справился с управлением и совершил наезд на электропору, и по касательной задел пешехода, умышленного наезда на пешехода не было. С его стороны на Тищенко <данные изъяты> никакого физического или морального давления не оказывалось, ему никто не говорил, чтобы он давал именно такие пояснения, и никто ничего не обещал взамен.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объясни, тем что прошло много времени в связи чем забыл многое.

Свидетель Банзарханов Л.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил для несения службы совместно с инспектором Жамбаловым. Во время несения службы, около 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода. Когда прибыли в <адрес>, то установили, что на улице нет никаких транспортных средств. Позвонили заявителю Соковиковой, уточнили у нее по обстоятельствам ДТП. После этого она пришла, и показала, где якобы находилось место ДТП. Пояснила, что на ее мужа Таракановского был совершен наезд. На вопрос, где находится машина, Соковикова указала дом Тищенко. Проследовали к данному адресу, на месте находились Тищенко и его жена, в ограде стояло транспортное средства – автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета. При осмотре было установлено, что в передней части автомобиля имеются повреждения. После этого спросили у Тищенко, совершал ли он наезд на пешехода и Тищенко пояснил, что поехал в магазин и когда двигался по ул. Ленина, увидел гражданина, который шел, испугался, вывернул руль влево, после чего совершил наезд на препятствие – электроопору. На вопрос совершал ли он наезд на пешехода, Тищенко пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит. Сказали ему оставаться дома, а сами поехали на адрес Соковиковой, там уже находилась скорая помощь. Зашли в дом, сам Таракановский находился в зале на диване, рядом находился работник скорой медицинской помощи. Он неоднократно спрашивал у Таракановского был ли совершен на него наезд, было ли ДТП. Таракановский в резкой форме отвечал: «На меня никто не наезжал, ДТП не было». Таракановский говорил тяжело, скорее всего из-за физического состояния. Далее им (свидетелем) было отобрано объяснение у Таракановского, а Жамбалов отобрал объяснение от Соковиковой. После этого экипаж проследовал на место ДТП, на Тищенко были составлены административные материалы по ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАПР РФ, ст. 12.23 КоАП РФ. На месте ДТП был поврежден столб (электроопора). Примерно на уровне бедра, колена, так же на месте были осколки пластика, возможно от транспортного средства. О причастности Тищенко к ДТП сообщила Соковикова. Однако очевидцем этого она не была. Состояние Тищенко описать не может, не помнит. На вопросы Тищенко отвечал, вел себя адекватно, свои данные назвал, все пояснил, при ходьбе не хромал. Он смотрел на повреждения автомобиля, в салон специально не заглядывал Повреждения у автомобиля были с левой стороны. Он проводил освидетельствование, составлял акт, доводил до Тищенко порядок освидетельствования. Тищенко были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Далее Тищенко было разъяснено, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тищенко вел себя адекватно, и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у Тищенко было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора «Алкотест -6810», заводской номер не помнит, был мундштук. Порядок освидетельствования был полностью разъяснен, и было проведено само освидетельствование в служебном автомобиле. Получены результаты освидетельствования примерно 0.50-0.60 промилле в выдыхаемом воздухе. Тищенко пояснял, что выпивал, но где и когда не помнит. После освидетельствования был составлен акт, Тищенко все было разъяснено, и он написал, что согласен с результатами освидетельствования. Также был составлен в отношении Тищенко протокол за то, что он не имеет право управления транспортным средством проверили его по базе данных «ФИС ГИБДД». На вопрос совершал ли Тищенко Р.А. наезд на пешехода, он ответил, что не помнит. Пояснил, что увидел гражданина, испугался и вывернул руль влево. После окончания смены все материалы были предоставлены в административную практику и далее уже начальник ГИБДД рассматривал. Материал по ДТП также был собран и передан в дежурную часть. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он, если на месте были следы торможения, осколки ТС, то он бы их указал. Соковикова не была очевидцем ДТП. Находясь на месте ДТП, сотрудники принимали меры к установлению очевидцев ДТП, но никто, ничего не видел. Между тем в дежурную часть поступило сообщение, что произошел наезд на пешехода. Им был установлен наезд на электроопору, по поводу наезда на пешехода ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бубаев И.А. суду пояснил, что в период с 2021 по 2026 год работал врачом анестезиологом реаниматологом в ГБУЗ «ТЦМК по РБ», в начале января 2026 уволился. Какого числа это не помнит, в пошлом году весной поступило сообщение от дежурного о выезде, это был либо наезд на пешехода, либо наезд на препятствие, либо Нижний либо Верхний Саянтуй, точно не помнит. Изначально бригада (он, фельдшер и водитель) прибыла на место происшествия, там стоял автомобиль возле электроопоры. Он спросил есть ли пострадавшие, ему ответили, что есть в доме. Выяснили, что пострадавшего на месте нет, проехали на адрес, где был пострадавший, его фамилию не помнит. Там был осмотрен мужчина. По характеру травмы его состояние было оценено как угрожающее жизни, так как при осмотре было установлено, что у него идет кровотечение из слухового хода, какого именно не помнит. Все описано в карте. Время нахождения на адресе длительное ввиду того, что долго уговаривали пострадавшего проехать в дежурную больницу. Когда уговорили, транспортировали к РКБ им. Семашко. Пациент находился в полном сознании, самостоятельно на своих ногах зашел в машину скорой. Обстоятельства помнит плохо, потому что в день по 60 человек проходит. На момент прибытия пациент находился на диване, чуть позже пришли сотрудники ГИБДД один или два. Помимо них в доме находилась еще супруга пострадавшего. С пострадавшим он разговаривал целые час. Сотрудники также беседовали с пострадавшим, он не вслушивался, так как был занят своей работой. На момент осмотра пациент находился в состоянии средней степени тяжести, но было опасение летального исхода ближе к утру и поэтому его госпитализировали. Наличие признаков алкогольного опьянения у Таракановского не помнит, но если в карте было отмечено, значит были.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Бубаева И.А. данные им в ходе предварительного следствия по делу т. 2 л.д. 112-113 в части даты, времени и места событий.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Бубаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ он выехал около 20 часов 49 минут по сообщению оперативного дежурного ТЦМК на вызов в <адрес>, номер дома не помнит.

После оглашения показания свидетель подтвердил показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайцев П.А. суду пояснил, что по адресу: <адрес> проживает вместе с супругой Зайцевой М.А. В начале мая 2025 г. вечером он сидел дома с супругой смотрели телевизор, услышали грохот и резко пропало электричество, он вышел на улицу и увидел, что около его дома в электрический столб заехала белая машина, и около забора лежит дедушка, в руках что-то обнимал, он подумал, что держит собачку, и вокруг никого не было на улице. Он подошел к машине, громко играла музыка из машины, водитель был без сознания, опрокинулся как бы на пассажирское сидение, он выключил машину через ключ зажигания, открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, все это время дедушка лежал на земле, к дедушке подходить не стал т.к. боялся, что он погиб и пошел домой, когда он заходил громко закричал козленок, потом через окно увидел, что дедушка пошел по улице, и он успокоился, что дедушка живой и потом он начал смотреть в окно, начали подходить люди. Через некоторое время приехал УАЗик, зацепил белую машину, которая врезалась в столб, и оттащил в строну. В окно он смотрел, что подъезжали разные машины, но сам больше не выходил и не смотрел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дмитриева Е.В. суду пояснила, что раньше ее сын Дмитриев <данные изъяты>, сейчас проходящий службу в армии, помог по просьбе двоюродной сестры Тищенко <данные изъяты> оттащить машину <данные изъяты> в ограду, по поводу наезда на дедушку Таракановского <данные изъяты> ничего не говорил, и не рассказывал. ДТП было по <адрес> в <адрес>, когда Тищенко <данные изъяты> врезался в электрический столб. Автомобиль оттащили на автомобиле УАЗ, который принадлежит ее мужу.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Трифонова Т.Н. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В мае 2025 ближе к вечеру, точное время не может сказать, она была в бане, помыла маленького ребенка. Когда несла ребенка из бани домой, в ограде услышала громкий стук с улицы, она зашла в дом, вытерла ребенка. Прошло около 10 минут после стука, когда она вышла на улицу и увидела, что около <адрес> произошло ДТП, белая машина въехала в столб, рядом никого не было, на земле лежащих не видела, дальше она никуда не ходила, зашла домой т.к. надо было одеть ребенка после бани. Позже минут через 10-15 вместе с дочерью она вышла за ограду, они постояли возле ограды, посмотрели и обратно зашли домой. К месту ДТП не подходили. Автомобиль стоял там же что и в первый раз. Мужчина шел наверх, то есть удалялся от нее, она видела его со спины. Потом ей позвонил сын с СВО и она ушла.

По ходатайству представителя потерпевшей в связи с существенными противоречиями в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнение сторон, оглашены показания свидетеля Трифоновой Т.Н. данные ею в ходе предварительного следствия л.д. 199-200 т.1.

Согласно оглашенными показаниям ДД.ММ.ГГГГ … около 10 минут после стука она вышла на улицу и увидела, что около <адрес> произошло ДТП, белая машина въехала в столб, и к ней спиной стоял мужчина к ней, он был ближе к палисаднику около забора, т.е. не рядом с машиной, … примерно через 10-15 минут с дочерью Викторией вместе вышли из дома и пошли в сторону ДТП. Когда она с Викторией шли к улице к месту ДТП, тот мужчина, который стоял около палисадника до этого, уже шел дальше по улице, т.е. в сторону «Верхнего магазина», когда она подошла к месту ДТП водитель стоял рядом, он был в крови, он ничего не говорил, подошла его жена с ребенком. Хочет уточнить, что когда в первый раз выходила на улицу, то около ДТП, машины и на самой улице никого не было, был только мужчина около палисадника, и машина, которая въехала в столб, и уже потом подошли люди.

После оглашения показаний свидетель Трифонова Т.Н. на вопросы участников процесса пояснила, что мужчину в крови не видела. Подписи и записи в протоколе выполнены ее рукой. Она не дочитала протокол допроса, так как была на работе и торопилась.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Зайцева М.А. суду показала, что проживает по адресу: РБ, <адрес>, вместе с супругом Зайцевым П.А. В начале мая 2025 время было вечером, они с мужем сидели дома, и услышали глухой громкий грохот, сразу выключился свет во всем доме, она осталась дома, а супруг пошел на улицу, и сразу практически зашел, сказал что-то со столбом, про ДТП он ничего не говорил. Позже она подошла к окну и увидела, что собирается народ, там было примерно 5-6 человек, в том числе Трифонова <данные изъяты>. Она оделась и вышла посмотреть на улицу и увидела, что возле столба стоит белая машина, а дедушки (Таракановского) уже не было. Кроме того, она участвовала в качестве понятого при замерах, которые делали сотрудники полиции, по окончании они расписались в документах и все.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Монтоев Б.Ж. суду показал, что он ранее работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В начале мая 2025 г он по указанию начальника ГИБДД Михайлова в медицинском учреждение отобрал объяснение у Таракановского Ю.И. по обстоятельствам полученной им травмы. Изначально медики не хотели впускать к Таракановскому, так как он находился после операции по удалению гематомы. Таракановский долго не мог понять для чего к нему пришли, начал рассказывать о ДТП, которые было еще в 1980-х годах. Потом замолчал, подумал, и сказал: «Вроде бы упал, когда нес дрова». Речь у него была несвязанная, путанная. Таракановский собственноручно подписал объяснение, исполнил надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано». В графе лицо получившее объяснение указано (пропечатано) Михайлов, забыл исправить на себя.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.П. Михайлова о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Тищенко Р.А., не имеющим права управления транспортным средством совершил наезд на препятствие электрическую опору, и в результате ДТП, покасательной задел пешехода Таракановского Ю.И. В результате ДТП пешеход Таракановский Ю.И. получил телесные повреждения, и на двадцать пятый день скончался в медицинском учреждении. /том № л.д. 37/

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Сосорова Г.Г., согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Соковиковой Р.А. о том, что произошло ДТП- наезд на пешехода Таракановского Ю.И. <адрес>, который встал и ушел в неизвестном направлении. Передано в ОМВД России по <адрес>. /т. № л.д. 56/

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Сосорова Г.Г., согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медицинского работника Медицины катастроф Бубаева И.А. о том, что обратился Таракановский Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана ушной раковины, обстоятельства: наезд на пешехода. /т. № л.д. 58/

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что обратился Сосоров Г.Г. о том, что обратилась Соковикова Р.А. в том, что неустановленное лицо, на неустановленном автомобиле совершил наезд на ее супруга Таракановского Ю.И., после чего скрылся. /т. № л.д. 44/

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Жамсарановой С.Б. о том, что осмотрен Тищенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана теменной области слева, рвано-ушибленная рана носа, ушиб грудной клетки, алкогольном опьянении, обстоятельства: около 20 часов 30 минут рядом с домом за управлением автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № совершил наезд на препятствие опору, отказ от госпитализации. /т. № л.д. 50/

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тищенко Р.А., согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено вблизи <адрес> Республики Бурятия. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонная, состояние покрытия сухое, дефектов дороги не имеется, к проезжей части примыкают справа бордюр, тротуар, имеются поверхностные следы торможения. Составлена схема ДТП, с участием Тищенко Р.А. /том № л.д 63-66/

- справка о повреждениях ТС, согласно которой: автомобиль марки «<данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, правое, левое крыло, левая фара, передние подушки безопасности. /том № л.д 69/

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено вблизи <адрес> Республики Бурятия. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонная, состояние покрытия сухое, дефектов дороги не имеется, следы торможения отсутствуют. Составлена фототаблица, схема ДТП. /том № л.д 82-88/

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены и зафиксированы расстояния по месте происшествия вблизи <адрес> Республики Бурятия. /том № л.д 90/

- копия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определение, согласно которого ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Банзарханов Л.А. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Тищенко Р.А. Показания прибора 0,56 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. /том № л.д 100/

- копия чека <данные изъяты>, тест №, согласно которого у Тищенко Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,56 мг/л. /том № л.д 99/

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тищенко Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. /том № л.д. 98/

- решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тищенко Р.А. отменено, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. /том № л.д 108-110/

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тищенко Р.А. на вопрос судьи: «у Вас освидетельствование было» отвечает: «Да, после ДТП 0,56 промилле, я приехал домой, у меня болела спина, из лекарственных средств дома ничего не было, в связи с чем я выпил алкоголь вместо обезболивающего. Я не знал, что нельзя употреблять алкоголь после ДТП» /том № л.д. 111-112/

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с г/н № /том. № л.д. 116/

- определение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> автомобиль под управлением Тищенко Р.А. совершил наезд на Таракановского Ю.И. вблизи <адрес>, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. /том № л.д 72/

- протокол осмотра предметов, фототаблица в соответствии с которыми осмотрен автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Установлено, что данный автомобиль имеет повреждения в виде деформаций и вмятин кузовных элементов, повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, передней правой блок-фары, в штатном месте отсутствует передняя левая блок-фара, левое переднее крыло. В шинах присутствует избыточное давление, остаточная высота протектора шин не ниже нормы. При визуальном осмотре деталей и узлов рулевого управления автомобиля повреждений не обнаружено, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы должным образом. При вращении рулевого колеса усилие передается на управляемые колеса. Диапазон вращения рулевого колеса ограничен вследствие смещения нижнего левого рычага подвески в направлении «спереди - назад» и смещением относительно штатного положения переднего левого колеса, при этом колесо упирается в брызговик переднего левого лонжерона. Не предусмотренные конструкцией значительные перемещения деталей и узлов рулевого управления относительно друг друга и опорной поверхности не обнаружено. Рулевые тяги не деформированы, затянуты и зашплинтованы должным образом, кинематическая связь рулевого управления с передними управляемыми колесами не нарушена. Осмотром деталей тормозной системы установлено, что вес ее детали в наличии, соединены в соответствии с конструкцией, следов подтеков тормозной жидкости не имеют. При нажатии на педаль привода тормоза она проходила около 2/3 своего хода до пола салона, при этом ощущался гидравлический упор. Нарушение герметичности тормозного привода не установлено. Уровень тормозной жидкости в питательном бочке тормозного модуля находится между отметками «MIN» и «МАХ». При осмотре деталей ходовой части автомобиля установлено, что все ее детали в наличии, соединены правильно и должным образом закреплены, повреждений не имеют, за исключением подвески переднего левого колеса. /том № л.д 2-8/

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены автомобиль марки автомобиль марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком О137МА03RUS, который помещен на специализированную стоянку ООО «Данак», расположенной по адресу: <адрес>, урочище Омулевка, участок №. /том № л.д 9/

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Соковиковой Р.А. изъят сотовый телефон марки «Honor 8А», имеющий значение для уголовного дела, составлена фототаблица /том № л.д. 14-16/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом сотовом телефоне марки «Honor 8А» имеются три фотографии, имеющие значение для уголовного дела: две фотографии, где зафиксирован автомобиль марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком О137МА03RUS, который стоит около забора на тротуаре, и одна фотография, где зафиксировано общее положение автомобиля на месте происшествия, и рядом стоят люди. /том № л.д. 17-20/

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены сотовый телефон марки «Honor 8А», изъятый у потерпевшей Соковиковой Р.А в котором имеются фотографии, имеющие значение для уголовного дела. /том № л.д 21/

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Игошевой Ю.А. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22», имеющий значение для уголовного дела, составлена фототаблица /том № л.д. 28-30/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» у свидетеля Игошевой Ю.А., имеется в мессенджере «Телеграмм» переписка с пользователем «<данные изъяты> Тищенко», в котором пользовать «<данные изъяты> Тищенко» отправляет сообщения следующего содержания: «Здравствуйте <данные изъяты> примите мои соболезнования! Куда можно перевести деньги на похороны, скиньте пожалуйста номер», «Я пытался отвернуть от него чтоб его не сбить, но вышло так что все же я его покасательной задел, он шел вдоль дороги и я подумал что он хочет перейти дорогу шел качался, я испугался его и свернул в столб», «Я очень сожалею что так вышло, хоть эти слова не что перед этим всем но все же прошу меня услышать, что я не специально…». Кроме того, в галерее сотового телефона имеется скрин с аккаунта пользователя «<данные изъяты> Тищенко», в котором имеется сведения о пользователе аккаунта: <данные изъяты>». /том № л.д. 31-34/

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля Игошевой Ю.А., в телефоне имеются в мессенджере «Телеграмм» переписка с пользователем «<данные изъяты> Тищенко», в котором пользовать «<данные изъяты> Тищенко» отправляет сообщения, имеющие значение для уголовного дела. /том № л.д 35/

- ответ на поручение старшего следователя Зандраевой Р.Ц. об установлении принадлежности владельца телеграмм аккаунта под именем «Roma_Penskiy»: справка о проделанной работе, согласно которому на данном аккаунте размещены ряд фотографий, на которых изображен мужчина, который идентифицирован при помощи опреративно-справочных учетов МВД по <адрес> как Тищенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> привязка абонентского номера телефона №, как принадлежащий Тищенко Р.А., который последний оставлял как свой контактный абонентский номер телефона. Также имеется привязка абонентского номера телефона № в социальной сети «<данные изъяты>», мобильному банку «Сбербанк», портал государственных услуг «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». /том № л.д. 42-44/

- ответ с ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, согласно которому Таракановский Ю.И. за оказанием медицинской помощи не обращался, данные о приеме, лечении и иные документы в базе отсутствуют. /том № л.д. 56/

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в диспетчерскую ГБУЗ «ТЦМК РБ» поступил вызов на адрес: <адрес> Таракановскому Ю.И. Жалобы Таракановского Ю.И. на головные боли давящего характера, чувство оглушения от удара, кровотечение из раны правой ушной раковины. Анамнез болезни: «Травму получил двигаясь по тротуару вдоль проезжей части, где и произошел наезд легковым автомобилем, марку авто, гос.номер пояснить не может, ГИБДД на месте, После ДТП ушел к себе домой, откуда и сделал вызов…». Госпитализирован в ГАУЗ «РКБ им.Н.А. Семашко». /том № л.д. 59-60/

- карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, согласно которому по адресу: <адрес> поступил вызов к Тищенко Р.А. Жалобы Тищенко Р.А. на боли в верхней части спины по лопаточной линии слева, кровотечение из раны носа. Анамнез болезни: «со слов около 20:30 был за рулем Дайхатсу Стория О137МА03, ездил по <адрес>, на дорогу выбежал пешеход, резко свернув налево врезался в столб, употреблял алкоголь (водка в количестве 1 литра), со слов пешеход не пострадал, сразу ушел, изо рта стойкий запах алкоголя». /том № л.д. 62-63/

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Певкиной К.С., в ходе которому свидетель выставила предоставленный автомобиль и манекен таким образом как располагалось тело Таракановского Ю.И. в день ДТП вблизи <адрес> и автомобиль, который был на месте ДТП. Составлена фототаблица. /том № л.д. 237-241/

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Зайцева П.А., в ходе которому свидетель выставил предоставленный автомобиль и манекен таким образом как располагалось тело Таракановского Ю.И. в день ДТП вблизи <адрес> и автомобиль, который был на месте ДТП. Составлена фототаблица. /том № л.д. 242-247/

- заключение эксперта № от 28.11.2025г. Бюро СМЭ согласно которого на основании изучения представленных медицинских документов гр. Таракановского Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копий материалов уголовного дела №, и отвечая на поставленные вопросы, приходим к следующим выводам:

(Ответ на вопрос №) Согласно данным представленных медицинских документов, исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа №, акта судебно-гистологического исследования № смерть гр. Таракановского Ю.И. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате гнойного пахименингита, диффузного гнойного менингита обоих полушарий головного мозга и вторичной ишемии в левых височной, теменной и затылочной долях, осложнивших течение закрытой черепномозговой травмы, что подтверждается клинико-морфологическими данными (операция ДД.ММ.ГГГГ - удаление субдуральной гематомы объемом около 150 мл., операция от ДД.ММ.ГГГГ - пролабирование мозгового вещества на 3-4 см... . под апоневрозом ликвор мутный; результаты лабораторных исследований; вещество мозга дряблое, масса головного мозга 1411 г., ТМО отечная, гиперемированная, с наложением гноя, ММО гиперемированная, со скоплением обильного количества гноя, в желудочках мутный желтовато-зеленый ликвор; множественные вторичные внутримозговые мелко- среднеочаговые кровоизлияния).

(Ответ на вопрос №) По данным акта судебно-медицинского исследования трупа №, медицинской карты № ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» у гр. Таракановского Ю.И. были зафиксированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, субдуральная гематома левого полушария головного мозга (операция от ДД.ММ.ГГГГ - объемом около 150 мл) с переходом на межполушарную щель и намет мозжечка слева, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной и лобной долей, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием вторичной ишемии в левых височной, теменной и затылочной долях. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета в область головы справа или при ударе о таковой. Согласно законодательству, действовавшему на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ), повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н). Согласно законодательству, действующему на момент производства экспертизы, повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025г №н). Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (2), левого коленного сустава (1), правого голеностопного сустава (3), левого голеностопного сустава (2), на наружной и внутренней поверхностях левой голени в нижней трети (2). Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) в область нижних конечностей, или при падении и ударе о таковой. Согласно законодательству, действовавшему на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ), данные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (и. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №н) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. Таракановского Ю.И. не состоят. Согласно законодательству, действующему на момент производства экспертизы, данные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от 08.04.2025г №172н) и в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. Таракановского Ю.И. не состоят. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ гр. Таракановскому был выставлен диагноз «Ушиб легких». При этом, в представленных медицинских документах каких-либо проявлений травматического воздействия не зафиксировано (отсутствуют видимые повреждения на кожных покровах грудной клетки, при МСКТ-исследовании и рентгенографии органов грудной клетки - травматических изменений со стороны мягких тканей, костных образований, легких не обнаружено, при проведении судебно-медицинского исследования трупа какие-либо повреждения (переломы ребер/грудины, ушибы паренхимы легких) не обнаружены). Таким образом, при отсутствии достоверных данных о наличии каких-либо повреждений со стороны грудной клетки, с учетом изложенного, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

(Ответ на вопрос №) Поскольку обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части постановления, не содержат конкретных обстоятельств травмирования или даны в наиболее общих определениях («... Тищенко Р.А., находясь за управлением автомобиля.. . совершил наезд на препятствие электрическую опору освещения, в результате которого по касательной задел пешехода Таракановского Ю.И, который получил телесные повреждения...»), т.е. отсутствуют характеристики травмирующего предмета, направление воздействия, травмируемая анатомическая область), поэтому дать ответ на третий и четвертый вопросы постановления не представляется возможным.

(Ответ на вопрос №) Инфекционно-воспалительные процессы (гнойный пахименингит, диффузный гнойный менингит обоих полушарий головного мозга, вторичная ишемия в левых височной, теменной и затылочной долях, фибринозно-гнойный плеврит, абсцедирующая пневмония, фибринозно-гнойный бронхит) не являются закономерными осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы, развиваются при наличии определенных дополнительных условий, поэтому между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. Таракановского Ю.И. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

(Ответ на вопросы №, №, №, №, №, №) Анализируя данные, изложенные как гр. Таракановским Ю.И. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и гр. Тищенко Р.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, считаем, что обстоятельства произошедшего изложены ими неконкретно (отсутствует указание на вид падения (навзничь, ничком, на боковую поверхность туловища и т.п.), на точную локализацию места приложения силы при падении), в связи с чем провести детальный анализ и сопоставление обстоятельств с имеющимися повреждениями не представляется возможным. Кроме того, построение версий не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Фактические обстоятельства произошедшего устанавливаются следственным путем. /том № л.д 160-192/

- заключение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ, согласно которому на основании изучения представленных документов: копия заключения №, протокола следственного эксперимента с участием Левкиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Зайцева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ., и отвечая на поставленные вопросы, приходим к следующим выводам:

1. Учитывая характер, количество, различную локализацию, механизм образования всех повреждений, зафиксированных у гр.Таракановского Ю.И. возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста на левый бок и ударе о твердый предмет исключается.

2. Указанное в выводах заключения № (экспертиза по материалам дела) понятие «незадолго до поступления в стационар» означает времени до 1-х суток на момент поступления гр.Таракановского Ю.И. в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». /том № л.д 198-232/

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Тищенко Р.А. показания свидетеля Жамбалова В.Б., его оглашенные показания в части сведений, сообщенных им Тищенко Р.А. об обстоятельствах наезда на пешехода, поскольку такие сведения стали известны данному свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений.

Предоставленные сторонами доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового судебного решения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тищенко Р.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить:

показания потерпевшей Соковиковой Р.А., о том, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж Таракановский Ю.И. вышел из дома, не имея телесных повреждений, оглашенные показания подсудимого Тищенко Р.А. данные им в качестве подозреваемого на следствии, о том, что он до столкновения с электроопорой, Таракановский Ю.И. двигался во встречном направлении по тротуару с правой стороны дороги по ходу его движения. Кроме автомобиля, которым он управлял, и пешехода Таракановского Ю.И. на улице больше никого не было;

показания свидетелей несовершеннолетней Певкиной К.С. и Зайцева П.А., которые поясняли, что после того как услышали звук удара, отключился свет, они сразу вышли на улицу и увидели лежащего на земле Таракановского возле автомобиля Тищенко врезавшегося в электроопору, на улице иных лиц, автомашин не было, показания свидетеля Игошевой Ю.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней в мессенджере «Телеграмм» связался абонент «Тищенко Роман» с предложением материальной помощи, в ходе переписки данный абонент признал, что совершил наезд на пешехода по касательной. В человеке, изображенном на фотографии аккаунта свидетель в зале суда опознала подсудимого Тищенко Р.А.

указанные показания являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

По мнению суда, у потерпевшей Соковиковой Р.А., свидетелей Певкиной К.С., Зайцева П.А., Игошевой Ю.А. каких-либо оснований для оговора Тищенко Р.А. не имеется.

Также судом отмечается противоречивость позиции Тищенко Р.А., который в ходе предварительного следствия давал показания о том, что Таракановский вышел на проезжую часть, отрицая факт контактирования Таракановского с автомобилем, указывал, что в момент столкновения с электроопорой Таракановский находился за ней по ходу движения Тищенко.

Версии защиты о том, что повреждения Таракановского Ю.И. могли образовать в результате падения с высоты собственного роста, в результате ДТП с иным автомобилем, или в результате нанесения ему побоев третьими лица, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными. Так как его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается приведенными доказательствами.

Объяснения Таракановского Ю.И. о том, что он получил повреждения при падении с высоты собственного роста, суд расценивает критически, поскольку согласно карточке вызова скорой медицинской помощи обстоятельства получения травмы точно определить затруднительно в виду спутанности сознания, и алкогольного опьянения больного (л.д. 59 т.2), кроме того указанная версия опровергается выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ.

Версии Тищенко Р.А. и его защитника суд расценивает как способ защиты, выдвинутые с целью уклонения Тищенко Р.А. от установленной законом ответственности за содеянное.

Критически суд относится и к изменению показаний свидетелями Зайцевым П.А. о том, что он вышел на улицу спустя 5-10 минут, после того как погас свет, показания свидетеля Трифоновой Т.Н. о том, что она водителя на месте ДТП не видела, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности. Суд в качестве достоверных признает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, и подтверждены другими доказательствами по делу, при этом нарушений при получении и оформлении протоколов его допросов судом не установлено, поскольку свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности, по окончании допроса лично ознакомились с протоколом допроса, заявлений, замечаний не имели, заверили показания подписью.

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «Daihatsu Storia» при возникновении опасности для движения, в виде выхода пешехода Таракановского Ю.И. на проезжую часть, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, не допускать выезда на тротуар, где движение транспортных средств запрещено п. 9.9 ПДД РФ.

При той дорожной обстановке, которая имела место по данному делу, при условии соблюдения подсудимым требований ПДД РФ и, в частности, управления автомобилем без выезда на тротуар и выборе скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства он имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода Таракановского Ю.И.

Иные исследованные доказательства как не имеющие доказательственного значения по предъявленному Тищенко Р.А. обвинению суд в приговоре не приводит.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд отмечает, что все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается факт нарушения Тищенко Р.А. как участником дорожного движения, а именно водителем транспортного средства марки «Daihatsu Storia» с государственным регистрационным знаком О137МА03RUS не имеющим право управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ПДД предписывающих п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе…водительское удостоверение на право управления транспортным средством…», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен…до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования )…», п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …», п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данном случае, водитель Тищенко Р.А. указанные общие требования ПДД РФ и специально предназначенные для соблюдения в рассматриваемой дорожной ситуации пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Р.А. водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортным средством не имел, что стороной защиты не оспаривалось.

Предусмотренные п. 2.6 Правил обязанности не исключают, как таковой возможности водителю оставить место ДТП и их несоблюдение само по себе не может рассматриваться как влекущее уголовно правовые последствия в виде наличия квалифицирующего признака предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия. По смыслу закона, общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ с квалифицирующим признаком "сопряженное с оставлением места его совершения", заключается в том, что оставление места ДТП его участником может затруднить либо сделать невозможным правильное установление механизма и обстоятельств этого происшествия, влияние на него различных объективных и субъективных факторов, включая психофизиологическое состояние участвовавших в нем лиц, в том числе определить нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы стороны защиты о том, что Тищенко Р.А. не преследовал цели скрыться от сотрудников полиции, а был перемещен в бессознательном состоянии, доказательств чему не представлено стороной защиты, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Трифоновой Т.Н., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.100-101 т.2), которая показала, что водитель белого автомобиля стоял рядом с местом ДТП в крови, ничего не говорил, подошла его жена с ребенком. Несмотря на то, что свидетель эти показания в ходе судебного следствия не подтвердила, сославшись на то, что к месту ДТП она не подходила, ее присутствие на месте ДТП подтверждает свидетель Зайцева М.А.. Таким образом, Тищенко Р.А. имел возможность вызвать на место происшествия бригаду скорой помощи для оказания помощи пострадавшему в ДТП, в том числе и ему, однако данного не сделал. Также Тищенко Р.А. сотрудников ГАИ на место происшествия не вызвал, оставил место ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый Тищенко Р.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения судом отвергаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Жамбалова В.Б., являвшегося сотрудником ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поступило сообщение о ДТП, при отработке сообщения, прибыли к дому по <адрес>, номер дома не помнит. Ворота открыл мужчина, представившийся Тищенко Р., во время разговора от него исходил характерный запах алкоголя изо рта, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тищенко Р.А. в 22.59 час. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,56 мг/л.

Суд находит совокупность изложенных выше доказательств достаточной для вывода о том, что Тищенко Р.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, утверждения подсудимого об употреблении алкоголя после совершенного ДТП, вывод суда не опровергает.

Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД, в связи, с чем указанные доводы защиты не могут свидетельствовать о не установлении состояния опьянения Тищенко Р.А.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе по мотивам, приведенным в прениях защитником, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя всю совокупность доказательств, действия подсудимого Тищенко Р.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ.

По характеру совершенное Тищенко Р.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства Тищенко Р.А. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать Тищенко Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тищенко Р.А. суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного;

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека, суд считает необходимым назначить Тищенко Р.А. наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что лишь указанный вид наказания в данном конкретном случае будет служить цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Тищенко Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, грубого нарушения Тищенко Р.А. Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Тищенко Р.А., его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. При этом, судом учитываются наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании, получение им травм в ходе ДТП, влияние назначаемого наказания на исправление Тищенко Р.А. и условия жизни его семьи.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание Тищенко Р.А. наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ. При этом принадлежащие Тищенко Р.А. - автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ООО «Данак» по адресу: <адрес>, урочище «Омулевка», участок №, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности. сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» переданные на ответственное хранение собственникам, считать возвращенным законным владельцам, USB флеш-накопитель, содержащий аудиозапись - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда представителя потерпевшего Хандажапова А.Ж. в сумме 50000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Тищенко Р.А., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тищенко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание Тищенко Р.А. в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования Тищенко Р.А. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Тищенко Р.А. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение, зачесть в срок отбывания наказания: время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов, понесенных потерпевшей Соковиковой Р.А. на оплату услуг представителя Хандажапова А.Ж., в размере 50 000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Тищенко Р.А.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ООО «Данак» по адресу: <адрес>, урочище «Омулевка», участок №, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности Тищенко Р.А.

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» переданный на ответственное хранение Соковиковой Р.А., считать возвращенным законному владельцу,

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» переданный на ответственное хранение Игошевой Р.А. считать возвращенным законному владельцу,

- USB флеш-накопитель, содержащий аудиозапись - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья М.Т. Ильина