ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т. единолично, при секретаре Ковалевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Мархосова В.В., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Мархосова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Мархосов В.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Мархосов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Мархосов В.В. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Мархосов В.В., находясь в состоянии опьянения вблизи <адрес> Республики Бурятия, а именно в 300 метрах севернее от <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью Мархосов В.В., находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 18 мин. Мархосов В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, на 486 км. ФАД Р-258 «Байкал» Тарбагатайского района Республики Бурятия, а именно вблизи кафе «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, Территория местность Дорожник №, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району для проверки документов.
В ходе разбирательства на месте остановки ДД.ММ.ГГГГ Мархосов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало 0,00 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Мархосов В.В. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут Мархосову В.В. при наличии достаточных оснований полагать, что Мархосов В.В. находится в состояние опьянения, с учетом наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, на 486 км. ФАД Р-258 «Байкал» <адрес> Республики Бурятия, а именно вблизи кафе «Тибет» расположенный по адресу: <адрес>, Территория местность Дорожник №, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мархосов В.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мархосов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мархосов В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. – поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что её подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Алешко Р.О. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Мархосов В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
По мнению суда, обвинение, предъявленное Мархосову В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мархосов В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Мархосов В.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее судим (л.д. 60), что подтверждается копией приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Мархосов В.В. не состоит (л.д. 54,55); согласно справки ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 58); по месту жительства участковым уполномоченным полиции Мархосов В.В. характеризуется положительно (л.д. 56); по месту работы Мархосов В.В. характеризуется положительно (л.д. 57); Мархосов В.В. является отцом Мархосова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53).
В судебном заседании Мархосов В.В. пояснил, что состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД», оплачивает учебу сыну, помогает пожилым родителям. Отец является инвалидом 3 группы. Его среднемесячный доход составляет 100 000-120 000 руб., поэтому выплатить штраф, в случае его назначения, он сможет.
Исследовав характеризующий материал в отношении Мархосова В.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Мархосов В.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Мархосову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мархосов В.В., суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие на иждивении сына 19 лет, обучающегося по очной форме обучения, родителей пенсионеров, болезненное состояние здоровья его самого и отца, являющегося инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мархосов В.В., судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого Мархосову В.В. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Мархосовым В.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения Мархосовым В.В. новых преступлений.
В связи с назначением Мархосову В.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По этой же причине, а также ввиду отсутствия в действиях Мархосов В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Мархосову В.В. наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом имущественного положения Мархосов В.В. суд считает возможным рассрочить ему выплату штрафа на определенное время в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мархосова В.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что, совершая преступление, Мархосов В.В. управлял автомобилем ««Тойота Королла» государственный регистрационный знак Р728ЕХ03РУС, принадлежащим ему на праве собственности, что не отрицается самим подсудимым, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит безусловной конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в размере 6 607,50 руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере 2 791, 50 руб., возмещенные из средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мархосова В.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Мархосова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Мархосову В.В. выплату штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями.
Оплатить штраф по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мархосова В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Данак» – конфисковать в доход государства.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 9 399 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного Мархосова В.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда М.Т. Ильина