ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Халикова В.С., его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Халикова Вячеслава Салаватовича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Халиков В.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. у Халикова В.С., находившегося в ограде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
С этой целью Халиков В.С., находясь там же, прошел в строящийся дом, осуществляя незаконное проникновение в помещение, откуда в период времени с 18 час. 40 мин. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил профилированную доску (вагонку) в количестве 100 штук, упакованные в 10 пачек стоимостью 202 руб. 26 коп. за одну доску на общую сумму 20 226 руб.
С похищенным Халиков В.С. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 226 руб.
Суд квалифицирует действия Халикова В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Халикова В.С.: сведения ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, согласно которым не судим (л.д. 151-153, 154-155); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 161, 162); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Халиков В.С. характеризуется отрицательно (л.д. 163), поселковой администрацией характеризуется положительно (л.д. 167). Халиков В.С. является отцом малолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 169, 170).
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Халикова В.С. в связи с примирением, поскольку ущерб, причинённый ей в результате преступления, Халиковым В.С. полностью возмещён, Халиков В.С. принес ей свои извинения, которые она приняла. Никаких претензий к Халикову В.С. она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Халиков В.С. и его защитник Мудаева С.С. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали в полном объеме. Халиков В.С. подтвердил, что принёс извинения потерпевшей, последняя их принял и простила его. Халиков В.С. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей он согласен.
Государственный обвинитель Бидаев С.В. с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении Халикова В.С. уголовного дела в связи с примирением сторон также согласился, поскольку с учётом характеризующих Халикова В.С. материалов, возмещения причинённого им имущественного ущерба, принесения извинений (что стало достаточным для потерпевшей для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон) все условия для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал на Халикова В.С., суд приходит к следующим выводам.
По правилам п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Халиков В.С. ранее судим (л.д. 151-153, 154-155), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причинённый в результате преступления вред, примирился с потерпевшей (что следует из её заявления, а также подтверждено потерпевшей); потерпевшая простила Халикова В.С. и не имеет к нему претензий, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию как потерпевшей, так и Халикову В.С. разъяснены и понятны. Халиков В.С. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, продолжает жить совместно с потерпевшей и воспитывать общих детей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Халикова В.С. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Халикова В.С. в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халикова В.С. подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещённые за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Халикова В.С., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Халиков В.С. трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 1 ст. 239, ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении Халикова Вячеслава Салаватовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Халикова В.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Халикова В.С. из-под стражи в зале судебного заседания незамедлительно.
После вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Халикова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство – деревянная вагонка из дерева породы сосна в количестве 10 пачек по 10 штук в каждой – считать возвращённым потерпевшей ФИО7
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО6 и Мудаевой С.С., в сумме <данные изъяты> руб., возмещённые за счёт средств федерального бюджета, взыскать с Халикова В.С.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Халиков В.С., Потерпевший №1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин