АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденной Кокориной А.Г., адвоката Жанчипов Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перелыгина И.А. в интересах осужденной Кокориной А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2025 г., которым вещественное доказательство: ноутбук марки «Hp», s/n ... с зарядным устройством в сумке для ноутбука серого цвета, принадлежащий осужденной Кокориной А.Г. – постановлено конфисковать в доход государства.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной Кокориной А.Г., адвоката Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025 Кокорина А.Г. осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.10.2025 приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2025 изменен, отменено решение суда в части разрешения вопроса о возврате Кокориной А.Г. ноутбука марки «Hp» с зарядным устройством, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в порядке главы 47 УПК РФ иным составом суда.
Обжалуемым постановлением суда вещественное доказательство: ноутбук марки «Hp», s/n ... с зарядным устройством в сумке для ноутбука серого цвета, принадлежащий осужденной Кокориной А.Г. – конфискован в доход государства.
25.12.2025 адвокатом Перелыгиным И.А. в интересах осужденной Кокориной А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин И.А. в интересах осужденной Кокориной А.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом при рассмотрении дела факт использования Кокориной при совершении инкриминируемых ей деяний ноутбука не установлен. Обращает внимание, что в судебном заседании при допросе Кокориной не выяснялось, какие технические средства использовались ею при зачислениях денежных средств. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» единственным доказательством использования ноутбука являются ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (том 8 листы 122-127), которые не проверялись и оценка судами первой, апелляционной инстанций им не давалась.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении компьютерной технической экспертизы, суд указал, что не вправе в настоящем судебном заседании при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора получать сведения, не являющиеся предметом доказывания виновности или невиновности лица на стадии рассмотрения судом первой инстанции, т.е. устанавливать использовался ли ноутбук при совершении инкриминируемых Кокориной А.Г. деяний.
Не согласен с выводом суда о том, что ноутбук использовался Кокориной А.Г. в преступной деятельности. Данное обстоятельство устанавливалось судом путем исследования показаний Кокориной А.Г., данных в ходе предварительного следствия, в том числе тех, которые не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Суд, вопреки положениям главы 47 УПК РФ, в порядке исполнения приговора дополнил способ совершения преступлений, указав об использовании при этом Кокориной А.Г. ноутбука.
Кроме того, полагает, что зарядное устройство и сумка для ноутбука не являются его неотъемлемыми частями, следовательно не могут быть орудиями и средствами совершения преступления, в связи с чем конфискации не подлежат.
Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарева А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона судебное решение не отвечает.
Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным материалам дела, в связи с чем, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.
На основании п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых не ограничен.
Исходя из п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Согласно постановлению суд принял решение о конфискации в доход государства, ноутбука марки «Hp», s/n ... с зарядным устройством в сумке для ноутбука серого цвета.
По смыслу закона, предмет может быть признан в качестве орудия или средства совершения преступления в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при разрешении вопроса о конфискации в доход государства вещественного доказательства - ноутбука марки «Hp».
Так, излагая способ совершения преступных деяний Кокориной А.Г., признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденной ноутбука марки «Hp», при совершении преступлений за которые она осуждена. Отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о конфискации ноутбука марки «Hp», s/n ..., модель – ... с зарядным устройством в сумке для ноутбука серого цвета, не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений, поэтому не может быть признанно законным, в связи с чем, решение суда первой инстанции об этом подлежит отмене, а ноутбук марки «Hp», s/n ..., модель – ... с зарядным устройством в сумке для ноутбука серого цвета, возврату Кокориной А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2025 г. о конфискации вещественного доказательства: ноутбука марки «Hp», s/n ... с зарядным устройством в сумке для ноутбука серого цвета, принадлежащий осужденной Кокориной А.Г., отменить.
Ноутбук марки «Hp», s/n ..., модель – ... с зарядным устройством в сумке для ноутбука серого цвета возвратить Кокориной А.Г..
Председательствующий Е.В. Цыденова