ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области (652780 Гурьевск, ул. 30 лет Победы 70) Захаров В.Н., рассмотрев материалы в отношении <Лауб1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающей директором МАУ «Дворец культуры <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 138, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении следует, <ДАТА3> в адрес <АДРЕС> филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по <АДРЕС> области-Кузбассу» от администрации <АДРЕС> муниципального округа поступил запрос о принятии участия в составе комиссии по оценке готовности помещений предоставляемых участковым избирательным комиссиям при проведении выборов, назначенных на единый день голосования <ДАТА4>
<ДАТА5> в ходе работы комиссии были выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры, а именно <Лауб1>, являясь должностным лицом -директором МАУ «Дворец культуры <АДРЕС>, <ДАТА6> в 10 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, на объекте культуры - МАУ «Дворец культуры <АДРЕС> не исполнила требования антитеррористической защищенности, предусмотренные пунктом 36 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), согласно которого охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).
Должностное лицо -<Лауб1> в судебное заседание явилась, отводов не имела, письменные возражения не представила, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ признала, показала, что знала о необходимости обеспечения сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, однако достаточных мер к этому не предприняла, собственные финансовые средства у учреждения отсутствовали, средства на обеспечения охраны у руководства управления культуры администрации г.Гурьевска просила только устно, подтверждающей документации и ответов не имеет.
Выслушав <Лауб1>, исследовав и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 (далее -Концепция), правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ от <ДАТА8> "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.
Под противодействием терроризму в соответствии с п. 4. ст. 3 Федерального закона от <ДАТА8> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц в том числе, по предупреждению терроризма, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ от <ДАТА8> "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, утверждены требования к антитеррористической защищенности объектом (территорий в сфере культуры и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требований).
В соответствии с пунктом 26 Требований охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Требований срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта
Вина должностного лица - директора МАУ «Дворец культуры <АДРЕС> <Лауб1> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;
- копией постановления администрации <АДРЕС> муниципального округа <НОМЕР> от <ДАТА3> «О мерах по обеспечению готовности помещений, предоставляемых участковым избирательным комиссиям при проведении выборов, назначенных на единый день голосования 14.09.2025»;
- актом от <ДАТА10> обследования и категорирования объекта (территории) в сфере культуры- МАУ «Дворец культуры <АДРЕС>, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. По итогам которого присвоена 2 категория опасности, паспорт безопасности утвержден директором МАУ «Дворец культуры <АДРЕС> <Лауб2> 05.07.2023;
- копией акта обследования объекта размещения избирательного участка от <ДАТА5>, в котором отражено что <ДАТА6> в 10 часов 00 минут объект МАУ «Дворец культуры <АДРЕС>, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, не обеспечен сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях);
- признательными показаниями <Лауб1>, данными ею в судебном заседании.
Данные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что <Лауб3>, являясь должностным лицом -директором МАУ «Дворец культуры <АДРЕС>, <ДАТА6> в 10 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, на объекте культуры МАУ «Дворец культуры <АДРЕС> не исполнила требования антитеррористической защищенности, предусмотренные пунктом 36 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), согласно которого охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Объективная сторона вмененного должностному лицу - директору МАУ «Дворец культуры <АДРЕС> <Лауб1> в вину события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ ,выражена в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), то есть не содержит в себе указание на совершение действий (бездействий) в виде невыполнения обязанностей к конкретному сроку, либо их несвоевременное выполнение.
При вынесении постановления судья учитывает, что <Лауб1>, являясь в силу указанных выше положений Требований лицом, обязанным выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (п. 3 Требований), не приняла всех зависящих от неё мер по их выполнению, а соответственно, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, квалифицирует деяние должностного лица - директора МАУ «Дворец культуры <АДРЕС> <Лауб1> по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, так как она, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и нарушил требование к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также прекращения производства по делу, либо переквалификации действий <Лауб1>, судьей не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <Лауб1>, судья признает признание вины и раскаяние <Лауб1>
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Лауб1> не устанволено.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Кроме того, мировой судья учитывает, что совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности гостиницы, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные привлекаемого лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения о финансовом положении, в целях исключения избыточного ограничения его прав, мировой судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в минимальном размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо - директора МАУ «Дворец культуры <АДРЕС> <Лауб1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35. КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя отделение Кемерово Банка России, получатель УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в <АДРЕС> области - Кузбассе <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, л/с 04392004130, ОКТМО 32502000, р/с 03100643000000013900, к/с 40102810745370000032, КБК 874 116 01203 01 9000 140, УИН 0.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса (ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Мотивированное постановление составлено <ДАТА11> День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента получения или вручения постановления в полном объеме.
Мировой судья В.Н. Захаров