ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области (652780 <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. 30 лет Победы 70) Захаров В.Н., рассмотрев материалы в отношении <Кичкиной1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, иждивенцев не имеющей, работающей диспетчером в АО «Разрез <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71-18, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25-81, паспорт <НОМЕР> с участием представителя потерпевшей <ФИО2> -<ФИО3> Л.В, по доверенности, и защитника <ФИО4> адвоката коллегии адвокатов г. <АДРЕС> области <НОМЕР>/79 <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание направила своего представителя <ФИО6> по доверенности.
Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО2>
<Кичкина1> <ДАТА4> около 23 часов 30 минут, находясь в гаражном массиве ГПГК «Сигнал» по адресу: <АДРЕС> область-Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 149, умышленно, в ходе ссоры, схватила руками <ФИО2> за волосы и тянула за них из стороны в сторону, причинив последней физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.о. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании <Кичкина1> показал, что свою вину признает, находясь около гаража Марзина Виктора, в отсутствие посторонних лиц, в ходе ссоры с <ФИО2>, в ходе словесной перепалки между ею и <ФИО2>, она схватила <ФИО2> за волосы, <ФИО2> схватила за волосы <ФИО1> и они стали тянуть друг друга за волосы в разные стороны. Ей было больно от действий <ФИО2>, думает, что <ФИО2> тоже было больно от ее действий.
Защитник <ФИО5>, признавая совершение насильственных действий <Кичкиной1> по отношению к <ФИО10>, просила дело прекратить в виду малозначительности деяния.
Представитель потерпевшей <ФИО2> <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что полагает, что в действиях <Кичкиной1> содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, так как её действия были совершены из хулиганских побуждений при отсутствии повода, в присутствии посторонних лиц, данные о которых не сообщила, в общественном месте, коим по ее мнению является гаражный массив.
Наличие события административного правонарушения и вина <Кичкиной1> помимо её фактически признательных показаний в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; заявлением <ФИО2> и ее письменным объяснением, объяснениями свидетелей Марзина Виктора М., и <Кичкиной1>, письменным признательным объяснением <Кичкиной1>, копией медицинского осмотра травматолога <ФИО2> от <ДАТА5>, в котором указаны в том числе ушибы волосистой части головы, копией заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО2> имелись кровоподтеки наружной поверхности средней (1) и нижней (1) третей левого плеча, наружной поверхности средней трети правого плеча (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтеки задней поверхности правого лучезапястного сустава (10, наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) передней поверхности левого коленного сустава, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и сведениями ОСК на <Кичкину1>
Исследовав все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства не противоречат друг другу, их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности <Кичкиной1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.
Согласно п. 13 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ не требуется.
Мировой судья не находит оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ, так как полагает, что в деянии, совершенном <Кичкиной1>, не усматриваются признаки какого-либо преступления, в т.ч. предусмотренного ст. 116 или ст.213 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующего эти преступления признака «хулиганские побуждения» и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что Марзин Владимир В. и Марзин Виктор М. являются родными браться, а <ФИО2> является сожительницей Марзина Виктора, в тот день они вместе отмечали свои дни рождения, между <ФИО1> и <ФИО2> возник конфликт в ночное время в гаражном кооперативе в отсутствие посторонних лиц, действия <Кичкиной1> были направлены только на ранее знакомую ей <ФИО2> в связи с неправильным, в связи с возникшим конфликтом. Мировой судья полагает, что конфликт произошел между знакомыми лицами и был вызван личными неприязненными отношениями, действия <Кичкиной1> по отношению к <ФИО2> не были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.
Правонарушение квалифицировано правильно как - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА7> N 10 (ред. от <ДАТА8>) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Мировой судья не признает деяние, совершенное <Кичкиной1>, малозначительным, так как последняя активно применяла иные насильственные действия в отношении потерпевшей, причинив ей физическую боль, что наряду с другими телесными повреждениями, привело к необходимости обращения за медицинской помощью, ее действия угрожали здоровью потерпевшей, и повлекли причинение физической боли потерпевшей, при этом учитывает в том числе позицию представителя потерпевшей, настаивающей на привлечении <Кичкиной1> к административной ответственности.
Оснований для признания деяния малозначительным и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения- конфликт между давними знакомыми в связи с внезапно возникшей личной неприязнью, личность правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, имущественное положение правонарушителя - работает, отсутствие иждивенцев, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учитывает раскаяние и признание вины <Кичкиной1>
С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строго вида наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 30.1.-30.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<Кичкину1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России// УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в <АДРЕС> области - Кузбассе <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, л/с 04392004130, ОКТМО 32502000, р/с 03100643000000013900, к/с 40102810745370000032, КБК 874 116 01063 01 0101 140, УИН 0).
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса (ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Мотивированное постановление составлено <ДАТА9> День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента получения или вручения постановления в полном объеме.
Мировой судья В.Н. Захаров