Дело № 1-504/2026

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием государственных обвинителей Раднаевой С.Д., Хулуева Н.М., подсудимого Хилалова А.А., его защитников-адвокатов Гармажапова Э.Б., Сотникова Б.Д., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хилалова А. А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ №) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ 2.051-2013, введённый в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, электронный носитель - материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники.

На основании п. 1.1, 1.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» открытие физическим лицам банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в валюте Российской Федерации должно производиться кредитными организациями, Банком России (далее при совместном упоминании - банки) при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). Основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 3.1, 3.2, 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов …в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента… должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. При совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

На основании ч. 4, 11 ст. 9 ФЗ №, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ №).

Согласно ст. 3 ФЗ № идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Таким образом, исходя из положений п. 19 ст. 3, ст. 9 ФЗ №, следует, что использование расчетного счета возможно только указанными в договоре с банком лицами.

1) В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хилалов А.А. в ходе общения с К., узнал о том, что последний зарабатывает путем приобретения электронных средств, электронных носителей информации, являющихся электронными средствами платежа.

В нарушение вышеуказанных норм, после полученной от К. информации, в указанное время в неустановленном месте у Хилалова из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел на приобретение с целью последующего сбыта К. электронных средств, электронных носителей информации, являющиеся электронными средствами платежа, включая банковские карты, привязанные к расчетным счетам, а также персональные логины, пароли, смс-коды, кодовые слова, сим-карты с абонентскими номерами, указанными при открытии счетов физических лиц, дающими доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) у иного лица для последующего беспрепятственного осуществления по указанным расчетным счетам неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах владельцев расчетных счетов в обход системы идентификации клиента счета, в том числе с целью уклонения от уплаты налогов.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хилалов, находясь в неустановленном следствием месте, предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей открыть банковский счет в банковской организации ПАО «Сбербанк» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) с указанием абонентского номера фактически не принадлежащей ему сим-карты, и сбыть Хилалову персональный логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером, указанным при открытии счета, которые согласно ч. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа, дающими доступ к системе ДБО, а также полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету, являющуюся электронным носителем информации и электронным средством платежа, с целью последующего беспрепятственного осуществления Хилаловым и иными неустановленными лицами по указанному банковскому счету неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах Свидетель №1 в обход системы идентификации клиента счета. На предложение Хилалова Свидетель №1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Свидетель №1, находясь в салоне связи ПАО «Теле-2», расположенном по адресу: <адрес> действуя по указанию Хилалова, за обещанное денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей, оформил на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «Теле-2» с номером +№.

Далее, в тот же день в то же время, Свидетель №1, действуя по указаниям Хилалова с целью сбыта средств платежей за обещанное денежное вознаграждение, находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> подал заявление об открытии банковского счета и выпуске банковской карты, используя свои персональные данные, и подключение услуг ДБО с указанием абонентского номера+№ для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по банковскому счету, вводя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно имеющегося у него намерения в последующем управлять счетом, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО на открытый банковский счет. В результате рассмотрения заявления Свидетель №1 принято решение об открытии банковского счета №,выпуске банковской карты, привязанной к указанному банковскому счету и о подключении к нему системы ДБО, персональный логин и пароль от которой по каналам связи направлены на указанный в заявлении абонентский номер. В тот же день, Свидетель №1 выдана банковская карта №,выпущенная к вышеуказанному банковскому счету. Тем самым, Свидетель №1 в целях сбыта приобрел электронное средство платежа.

Далее, в этот же день, Хилалов, реализуя свой преступный умысел, находясь вблизи офиса банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>получил от Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, привязанную к банковскому счету Свидетель №1№, сим-карту с абонентским номером +№ оператора сотовой связи ПАО «Теле-2», дающий доступ к ДБО ПАО «Сбербанк», логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету Свидетель №1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», после чего в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, передал К. указанные электронные средства и электронные носители информации за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, тем самым, осуществил сбыт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №1 №, логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером +№, указанным при получении банковской карты, которые согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа.

После сбыта Хилаловым К. указанных электронных средств платежа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытого на имя Свидетель №1, без ведома и не в интересах последнего в обход системы идентификации клиента счета банком, вопреки порядку, установленному ст. 3, 7 ФЗ №, ст. 8-10 ФЗ №, неустановленными лицами произведены неправомерные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, в том числе произведены перечисления денежных средств от физических лиц, которыми фактически Свидетель №1 не распоряжался.

2) Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хилалов А.А. в ходе общения с К., узнал о том, что последний зарабатывает путем приобретения электронных средств, электронных носителей информации, являющихся электронными средствами платежа.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хилалов, находясь по адресу: <адрес> предложил Свидетель №2 за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей предоставить доступ к его банковскому счету в банковской организации ПАО «Сбербанк» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее по тексту – ДБО) с указанием абонентского номера фактически не принадлежащей ему сим-карты, и сбыть Хилалову персональный логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером, указанным при открытии счета, которые согласно ч. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа, дающими доступ к системе ДБО, а также полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету, являющуюся электронным носителем информации и электронным средством платежа, с целью последующего беспрепятственного осуществления Хилаловым и иными неустановленными лицами по указанному банковскому счету неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах Свидетель №2 в обход системы идентификации клиента счета. На предложение Хилалова Свидетель №2 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Свидетель №2, находясь в салоне связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию Хилалова, за обещанное денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, оформил на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером +№.

Далее, в тот же день в то же время, Свидетель №2, действуя по указаниям Хилалова с целью сбыта средств платежей за обещанное денежное вознаграждение, находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», используя свои персональные данные, подключил услуги ДБО с указанием абонентского номера+№ для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с привязанной к нему банковской картой №, вводя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно имеющегося у него намерения в последующем управлять счетом, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО на открытый банковский счет. В результате рассмотрения заявления Свидетель №2 принято решение о подключении к указанному банковскому счету системы ДБО, персональный логин и пароль от которой по каналам связи направлены на указанный в заявлении абонентский номер.

Далее, в этот же день, Хилалов, реализуя свой преступный умысел, находясь вблизи <адрес>,получил от Свидетель №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, привязанную к банковскому счету Свидетель №2

№, сим-карту с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «МТС», дающий доступ к ДБО ПАО «Сбербанк», логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету Рассказова № №, открытому в ПАО «Сбербанк», после чего в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, передал К. указанные электронные средства и электронные носители информации за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, тем самым, осуществил сбыт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №2

№, логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером +№, которые согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа.

После сбыта Хилаловым К. указанных электронных средств платежа, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытого на имя Свидетель №2, без ведома и не в интересах последнего в обход системы идентификации клиента счета банком, вопреки порядку, установленному ст. 3, 7 ФЗ №, ст. 8-10 ФЗ №, неустановленными лицами произведены неправомерные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, в том числе произведены перечисления денежных средств от физических лиц, которыми фактически Свидетель №2 не распоряжался.

3) Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хилалов А.А. в ходе общения с К., узнал о том, что последний зарабатывает путем приобретения электронных средств, электронных носителей информации, являющихся электронными средствами платежа.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хилалов, находясь в неустановленном следствием месте, предложил Свидетель №3 за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей предоставить доступ к его банковскому счетув банковской организации АО «АЛЬФА-БАНК» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) с указанием абонентского номера фактически не принадлежащей ему сим-карты, и сбыть Хилалову персональный логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером, указанным при открытии счета, которые согласно ч. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа, дающими доступ к системе ДБО, а также полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету, являющуюся электронным носителем информации и электронным средством платежа, с целью последующего беспрепятственного осуществления Хилаловым и иными неустановленными лицами по указанному банковскому счету неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах Свидетель №3 в обход системы идентификации клиента счета. На предложение Хилалова Свидетель №3 ответил согласием.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, находясь в салоне связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию Хилалова, за обещанное денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, оформил на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером +№.

Далее, в тот же день в то же время, Свидетель №3, действуя по указаниям Хилалова с целью сбыта средств платежей за обещанное денежное вознаграждение, посредством телефонного звонка оператору АО «АЛЬФА-БАНК», используя свои персональные данные, подключил услуги ДБО с указанием абонентского номера+№ для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с привязанной к нему банковской картой №, вводя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно имеющегося у него намерения в последующем управлять счетом, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО на открытый банковский счет. В результате рассмотрения заявления Свидетель №3 принято решение о подключении к указанному банковскому счету системы ДБО, персональный логин и пароль от которой по каналам связи направлены на указанный абонентский номер.

Далее, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Хилалов, реализуя свой преступный умысел, находясь вблизи <адрес>

<адрес>,получил от Свидетель №3 банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №3 №, сим-карту с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «МТС», дающий доступ к ДБО АО «АЛЬФА-БАНК», логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету Свидетель №3 №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», после чего в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, передал К. указанные электронные средства и электронные носители информации за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, тем самым, осуществил сбыт банковской карты ПАО «Сбербанк» АО «АЛЬФА-БАНК» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №3 №, логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером +№, которые согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа.

После сбыта Хилаловым К. указанных электронных средств платежа, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытого на имя Свидетель №3, без ведома и не в интересах последнего в обход системы идентификации клиента счета банком, вопреки порядку, установленному ст. 3, 7 ФЗ №, ст. 8-10 ФЗ №, неустановленными лицами произведены неправомерные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, в том числе произведены перечисления денежных средств от физических лиц, которыми фактически Свидетель №3 не распоряжался.

4) Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хилалов А.А. в ходе общения с К., узнал о том, что последний зарабатывает путем приобретения электронных средств, электронных носителей информации, являющихся электронными средствами платежа.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хилалов, находясь по адресу: <адрес> предложил Свидетель №7 за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей предоставить доступ к ее банковскому счетув банковской организации ПАО «Сбербанк» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) с указанием абонентского номера фактически не принадлежащей ему сим-карты, и сбыть Хилалову персональный логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером, указанным при открытии счета, которые согласно ч. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа, дающими доступ к системе ДБО, а также полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету, являющуюся электронным носителем информации и электронным средством платежа, с целью последующего беспрепятственного осуществления Хилаловым и иными неустановленными лицами по указанному банковскому счету неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах Свидетель №7 в обход системы идентификации клиента счета. На предложение Хилалова Свидетель №7 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Свидетель №7, находясь в салоне связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию Хилалова, за обещанное денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, оформила на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером +№.

Далее, в тот же день в то же время, Свидетель №7, действуя по указаниям Хилалова с целью сбыта средств платежей за обещанное денежное вознаграждение, находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> используя свои персональные данные, подключила услуги ДБО с указанием абонентского номера+№ для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с привязанной к нему банковской картой №, вводя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно имеющегося у нее намерения в последующем управлять счетом, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО на открытый банковский счет. В результате рассмотрения заявления Свидетель №7 принято решение о подключении к указанному банковскому счету системы ДБО, персональный логин и пароль от которой по каналам связи направлены на указанный в заявлении абонентский номер.

Далее, в этот же день, Хилалов, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>получил от Свидетель №7 банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, привязанную к банковскому счету Свидетель №7 №, сим-карту с абонентским номером +№ оператора сотовой связи «МТС», дающий доступ к ДБО ПАО «Сбербанк», логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету Свидетель №7 №, открытому в ПАО «Сбербанк», после чего в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, передал К. указанные электронные средства и электронные носители информации за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, тем самым, осуществил сбыт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №7 №, логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером +№, которые согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа.

После сбыта Хилаловым К. указанных электронных средств платежа, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытого на имя Свидетель №7, без ведома и не в интересах последней в обход системы идентификации клиента счета банком, вопреки порядку, установленному ст. 3, 7 ФЗ №, ст. 8-10 ФЗ №, неустановленными лицами произведены неправомерные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, в том числе произведены перечисления денежных средств от физических лиц, которыми фактически Свидетель №7 не распоряжалась.

5) Кроме того,в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хилалов А.А. в ходе общения с К., узнал о том, что последний зарабатывает путем приобретения электронных средств, электронных носителей информации, являющихся электронными средствами платежа.

В нарушение вышеуказанных норм, после полученной от К. информации, в указанное время в неустановленном месте у Хилаловаиз корыстных побуждений с целью получения материальной выгодывозник преступный умысел на приобретение с целью последующего сбыта К. электронных средств, электронных носителей информации, являющиеся электронными средствами платежа, включая банковские карты, привязанные к расчетным счетам, а также персональные логины, пароли, смс-коды, кодовые слова, сим-карты с абонентскими номерами, указанными при открытии счетов физических лиц, дающими доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) у иного лица для последующего беспрепятственного осуществления по указанным расчетным счетам неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах владельцев расчетных счетов в обход системы идентификации клиента счета, в том числе с целью уклонения от уплаты налогов.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хилалов, находясь в неустановленном следствием месте, предложил Свидетель №4 за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей предоставить доступ к его банковскому счетув банковской организации АО «АЛЬФА-БАНК» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) с указанием абонентского номера фактически не принадлежащей ему сим-карты, и сбыть Хилалову персональный логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером, указанным при открытии счета, которые согласно ч. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа, дающими доступ к системе ДБО, а также полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету, являющуюся электронным носителем информации и электронным средством платежа, с целью последующего беспрепятственного осуществления Хилаловым и иными неустановленными лицами по указанному банковскому счету неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах Свидетель №4 в обход системы идентификации клиента счета. На предложение Хилалова Свидетель №4 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Свидетель №4, находясь в салоне связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию Хилалова, за обещанное денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, оформил на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером +№.

Далее, в тот же день в то же время, Свидетель №4, действуя по указаниям Хилалова с целью сбыта средств платежей за обещанное денежное вознаграждение, находясь в офисе банка АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, используя свои персональные данные, подключил услуги ДБО с указанием абонентского номера+№ для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с привязанной к нему банковской картой №, вводя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно имеющегося у него намерения в последующем управлять счетом, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО на открытый банковский счет. В результате рассмотрения заявления Свидетель №4 принято решение о подключении к указанному банковскому счету системы ДБО, персональный логин и пароль от которой по каналам связи направлены на указанный в заявлении абонентский номер.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Хилалов, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>получил от Свидетель №4 банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №4 №, сим-карту с абонентским номером +79140552385 оператора сотовой связи «МТС», дающий доступ к ДБО АО «АЛЬФА-БАНК», логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету Свидетель №4 №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», после чего в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, передал К. указанные электронные средства и электронные носители информации за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, тем самым, осуществил сбыт банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №4 №, логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером +№ указанным при получении банковской карты, которые согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа.

После сбыта Хилаловым К. указанных электронных средств платежа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытого на имя Свидетель №4, без ведома и не в интересах последнего в обход системы идентификации клиента счета банком, вопреки порядку, установленному ст. 3, 7 ФЗ №, ст. 8-10 ФЗ №, неустановленными лицами произведены неправомерные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, в том числе произведены перечисления денежных средств от физических лиц, которыми фактически Свидетель №4 не распоряжался.

6) Кроме того,в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хилалов А.А. в ходе общения с К., узнал о том, что последний зарабатывает путем приобретения электронных средств, электронных носителей информации, являющихся электронными средствами платежа.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Хилалов, находясь по адресу: <адрес> «Г», предложил Свидетель №5 за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей предоставить доступ к ее банковскому счету в банковской организации ПАО «Сбербанк» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) с указанием абонентского номера фактически не принадлежащей ему сим-карты, и сбыть Хилалову персональный логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером, указанным при открытии счета, которые согласно ч. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа, дающими доступ к системе ДБО, а также полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету, являющуюся электронным носителем информации и электронным средством платежа, с целью последующего беспрепятственного осуществления Хилаловым и иными неустановленными лицами по указанному банковскому счету неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах Свидетель №5 в обход системы идентификации клиента счета. На предложение Хилалова Свидетель №5 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Свидетель №5, находясь в салоне связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию Хилалова, за обещанное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, оформила на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером +№.

Далее, в тот же день в то же время, Свидетель №5, действуя по указаниям Хилалова с целью сбыта средств платежей за обещанное денежное вознаграждение, находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> используя свои персональные данные, подключила услуги ДБО с указанием абонентского номера+№ для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, с привязанной к нему банковской картой №, вводя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно имеющегося у нее намерения в последующем управлять счетом, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО на открытый банковский счет. В результате рассмотрения заявления Свидетель №5, принято решение о подключении к указанному банковскому счету системы ДБО, персональный логин и пароль от которой по каналам связи направлены на указанный в заявлении абонентский номер.

Далее, в этот же день, Хилалов, реализуя свой преступный умысел, находясь вблизи <адрес> «Г» по <адрес>,получил от Свидетель №5 банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, привязанную к банковскому счету Свидетель №5 №, сим-карту с абонентским номером +79146350064 оператора сотовой связи «МТС», дающий доступ к ДБО ПАО «Сбербанк», логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету Свидетель №5 №, открытому в ПАО «Сбербанк», после чего в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, передал К. указанные электронные средства и электронные носители информации за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, тем самым, осуществил сбыт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №5 №, логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером +№, которые согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа.

После сбыта Хилаловым К. указанных электронных средств платежа, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытого на имя Свидетель №5, без ведома и не в интересах последней в обход системы идентификации клиента счета банком, вопреки порядку, установленному ст. 3, 7 ФЗ №, ст. 8-10 ФЗ №, неустановленными лицами произведены неправомерные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, в том числе произведены перечисления денежных средств от физических лиц, которыми фактически Свидетель №5 не распоряжалась.

7) Кроме того,в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Хилалов А.А. в ходе общения с К., узнал о том, что последний зарабатывает путем приобретения электронных средств, электронных носителей информации, являющихся электронными средствами платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленные следствием время, Хилалов, находясь в неустановленном следствием месте, предложил Свидетель №6 за денежное вознаграждение в размере 3 500 рублей предоставить доступ к его банковскому счету в банковской организации ПАО «ВТБ» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств (далее ДБО) с указанием абонентского номера фактически не принадлежащей ему сим-карты, и сбыть Хилалову персональный логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером, указанным при открытии счета, которые согласно ч. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа, дающими доступ к системе ДБО, а также полученную банковскую карту, привязанную к банковскому счету, являющуюся электронным носителем информации и электронным средством платежа, с целью последующего беспрепятственного осуществления Хилаловым и иными неустановленными лицами по указанному банковскому счету неправомерных приема, перевода, выдачи денежных средств, без ведома и не в интересах Свидетель №6 в обход системы идентификации клиента счета. На предложение Хилалова Свидетель №6 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, Свидетель №6, находясь в салоне связи ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указанию Хилалова, за обещанное денежное вознаграждение в размере 3 500 рублей, оформил на свое имя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с номером +№.

Далее, в тот же день в то же время, Свидетель №6, действуя по указаниям Хилалова с целью сбыта средств платежей за обещанное денежное вознаграждение, находясь в офисе банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> используя свои персональные данные, подключил услуги ДБО с указанием абонентского номера +79835343658для получения на него логинов, паролей, кодов-подтверждений по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с привязанной к нему банковской картой №, вводя тем самым сотрудников банка в заблуждение относительно имеющегося у него намерения в последующем управлять счетом, в том числе производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО на открытый банковский счет. В результате рассмотрения заявления Свидетель №6 принято решение о подключении к указанному банковскому счету системы ДБО, персональный логин и пароль от которой по каналам связи направлены на указанный в заявлении абонентский номер.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Хилалов, реализуя свой преступный умысел, находясь вблизи <адрес>,получил от Свидетель №6 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №6 №, сим-карту с абонентским номером +№ сотовой связи «МТС», дающий доступ к ДБО ПАО «ВТБ», логин и пароль, дающие доступ через систему ДБО к банковскому счету Свидетель №6 №, открытому в ПАО «ВТБ», после чего в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, передал неустановленному лицу указанные электронные средства и электронные носители информации за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, тем самым, осуществил сбыт банковской карты ПАО «ВТБ» №, привязанную к банковскому счету Свидетель №6 №, логин, пароль, смс-коды, кодовое слово, сим-карту с абонентским номером +№, которые согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа.

После сбыта Хилаловым неустановленному лицу указанных электронных средств платежа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты, открытого на имя Свидетель №6, без ведома и не в интересах последнего в обход системы идентификации клиента счета банком, вопреки порядку, установленному ст. 3, 7 ФЗ №, ст. 8-10 ФЗ №, неустановленными лицами произведены неправомерные операции по приему, выдаче, переводу денежных средств, в том числе совершены мошеннические действия в отношении Ч. в результате которых ей причинен имущественный ущерб на сумму 908000 рублей.

Подсудимый Хилалов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что весной 2024 года во время прохождения практики он предлагал своим сокурсникам продать банковский карты. Так, в начале 2024 года он приобрел карту у Свидетель №1, в апреле 2024 года – у Бадартыновой и Свидетель №2, в апреле или в мае 2024 года – у Свидетель №3 и Свидетель №7, в октябре – у Свидетель №4. Все карты он продал К., который пояснил ему, что карты нужны для арбитража криптовалюты. В 2025 году в виду возникшей тяжелой жизненной ситуации ему понадобились деньги, и он купил карту у Свидетель №6. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Хилалова А.А., данные им в ходе следствия, согласно которым, у него есть знакомый К., от которого в начале 2024 года он узнал, что тот занимается приобретением электронных средств платежей, то есть банковских карт, привязанных к расчетным счетам, а также персональные логины, пароли, смс-коды, кодовые слова, сим-карты с абонентскими номерами, указанными при открытии счетов физических лиц, дающими доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей поручить банку осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств. От К. ему стало известно, что указанная деятельность является незаконной, так как приобретение банковских карт других лиц является незаконным, а в «арбитраж криптовалюты» входит много ниш, в том числе и перепродажа денежных средств, полученных в результате дистанционного мошенничества. Также, ему известно, что банковские карты продают в «Даркнете» для различных целей, в том числе и для вывода денежных средств, полученных в результате незаконного оборота наркотиков. К. говорил, что выявить данную преступную деятельность очень сложно, практически невозможно. Он посчитал, что сможет сбывать приобретенные банковские карты К., а он будет ему за это платить. Он не думал конкретно о том, сколько именно будет сбывать банковских карт К.. К. сказал конкретно, что нужны банковские карты, сим-карты любого сотового оператора, номер которой должен был быть привязан к карте, пин-код от карты, кодовое слово, необходимое для дистанционного обслуживания. В начале весны 2024 года он начал осуществлять поиск людей, которые могли бы продать ему банковские карты. В начале марта 2024 года он приобрел банковскую карту ПАО «Сбербанк» у Свидетель №1 за 7 000 рублей, который оформил новую сим-карту и привязал её к своей банковской карте ПАО «Сбербанк», находясь в офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, около которого и передал их Хилалову. В течение нескольких дней, он передал указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» пин-код к ней, и сим-карту, оформленные на имя Свидетель №1 – К. вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> который передал ему 10 000 рублей. В апреле 2024 года он приобрел банковскую карту ПАО «Сбербанк» у Свидетель №2 за 2 000 рублей, который сообщил ему пин-код от карты. После чего банковскую карту, пин-код к ней, сим-карту он передал К. вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б». В конце апреля 2024 года он предложил своей знакомой Бадартыновой Е. продать свою банковскую карту за 5 000 рублей, та согласилась. В начале мая 2024 года, точную дату не помнит, Бадартынова оформила на свое имя сим-карту в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, затем в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «А» она привязала новый номер телефона к банковской карте, поменяла кодовое слово и пин-код, после чего вблизи здания техникума по адресу: <адрес> «Г», передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сим-карту. Через несколько дней он передал К. банковскую карту, пин-код к ней, сим-карту вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б». В конце мая 2024 года К. сообщил, что банковская карта заблокирована и необходимо обналичить имеющиеся на ней денежные средства. Для этого он связался с Е. и попросил ее обналичить денежные средства, которая передала ему около 90 000 рублей, а он передал их К. в тот же день. В мае 2024 года он приобрел банковскую карту АО «Альфа-Банк» у Свидетель №3 за 2000 рублей. Свидетель №3 оформил на свое имя новую сим-карту, номер которой привязал к банковской карте АО «Альфа-Банк» и передал их ему в здании Улан-Удэнского авиационного техникума, расположенного по адресу: <адрес> «Г». Через несколько дней он передал банковскую карту, пин-код к ней, сим-карту вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б» К.. В конце июня 2024 года карту Свидетель №3 заблокировали. К. попросил снять имеющиеся на ней деньги. Он обратился к Свидетель №3, тот в отделении Альфа-банка по своему паспорту осуществил перевод денег на свою карту, которые впоследствии передал ему - около 66 тысяч рублей. Эти деньги он отправил людям, которых указал К.. В мае 2024 года он приобрел банковскую карту ПАО «Сбербанк» у Свидетель №7 за 6 000 рублей, которая по его просьбе оформила новую сим-карту в офисе ПАО «МТС» по адресу: <адрес> привязала её в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А» к банковской карте ПАО «Сбербанк», изменила кодовое слово и все передала ему. Через несколько дней он передал банковскую карту, пин-код к ней, сим-карту вблизи ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Б» К.. В конце июня 2024 года карту Свидетель №7 заблокировали. По просьбе К. он обратился к Свидетель №7, и она в банке по своему паспорту сняла наличные деньги, которые он потом передал К.. В начале октября 2024 года он приобрел банковскую карту АО «Альфа-Банк» у Свидетель №4, который по его просьбе оформил на свое имя новую сим-карту в офис сотового оператора ПАО «МТС» по адресу: <адрес> привязал её к банковской своей карте в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, установил кодовое слово. На следующий день у здания Улан-Удэнского авиационного техникума по адресу: <адрес> «Г», К. передал ему свою банковскую карту АО «Альфа-Банк», сим-карту, оформленные на его имя, сообщил пин-код от карты, за что он в конце октября 2024 года перевел ему 2 000 рублей. Через несколько дней он передал его банковскую карту, пин-код к ней, сим-карту К. вблизи ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Б». Примерно через месяц по просьбе К. он обратился к Свидетель №4 для того, чтобы обналичить денежные средства на карте, в связи с ее блокировкой. К. сказал, что эти деньги он может взять себе. Он заработал 36 000 рублей за приобретенные и сбытые карты. После он решил, что не буду этим заниматься, поскольку заработал необходимую сумму денег. В начале марта 2025 года ему срочно потребовались деньги на медикаменты для дедушки, у которого установлен диагноз: «рак костей». В начале марта 2025 года он обратился к Свидетель №6 Валере с предложением продать ему банковскую карту, с пин-кодом. В тот же день Свидетель №6 вблизи техникума п адресу: <адрес> «Г» передал ему банковскую карту ПАО «ВТБ», сообщил пин-код от нее и кодовое слово, и сим-карту сотового оператора ПАО «МТС», номер которой был привязан к карте. На следующий день он перевел Свидетель №6 500 рублей за оформление сим-карты и впоследствии 3500 рублей за банковскую карту. Но т.к. связь с К. потерял, он в социальном мессенджере «Телеграмм» нашел покупателя, с которым встретился в тот же день, в вечернее время вблизи ТЦ «<данные изъяты>» и передал ему банковскую карту Свидетель №6, сим-карту ПАО «МТС», назвал кодовое слово пин-код, а тот отдал ему 10 000 рублей наличными. Всем, у кого он приобретал банковскую карту, рассказывал, что банковская карта нужна для того, чтобы заниматься арбитражем криптовалюты, который заключается в продаже и приобретении валюты на электронной площадке, что ничего противозаконного в этом нет и у них не будет никаких проблем. Он признаю, что приобретал банковские карты у Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и передавал их К.. За свои услуги он получал от К. по 10000 рублей за каждую карту. От неизвестного мне парня, который купил платежные средства Свидетель №6, он получил также 10000 рублей. Эти денежные средства он тратил на свои личные нужды. Приобретение и последующий сбыт электронных средств платежей он осуществлял в период с начала марта 2024 года по март 2025 года (т. 3 л.д. 81-88, 125-128).

В ходе проверки показаний на месте Хилалов А.А. указал на места, где он приобрел банковские карты у Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, места, где указанные лица оформляли сим-карты и осуществляли их привязку к банковским картам, а также место сбыта приобретенных им банковских карт (т. 3 л.д. 90-99).

Оглашенные показания подсудимый Хилалов А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, показания давал самостоятельно, протоколы допросов читал и их подписывал.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Хилалова А.А. его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в марте 2024 года к нему обратился Хилалов А. с предложением продать банковскую карту ПАО «Сбербанк».Сначала он отказался, но через какое-то время согласился. Хилалов пояснил ему, что карта нужна для того, чтобы покупать что-то дешевле, а потом перепродавать дороже. Он оформил сим-карту оператора «Билайн» или «МТС» (точно не помнит), после чего в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> он на свое имя выпустил новую банковскую карту и привязал к ней новый номер телефона, установил кодовое слово. Возле отделения ПАО «Сбербанк» он передал Хилалову банковскую карту, сим-карту и кодовое слово, передавал ли он ему пин-код от карты, он не помнит, за что Хилалов перевел ему 8000 рублей. Сотрудник банка не разъяснял ему, что нельзя передавать банковскую карту, ему об этом было не известно. В дальнейшем он картой не пользовался, доступа к ней не имел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в части следует, что Хилалов предложил продать ему свою банковскую карту за 7000 рублей. Хилалов сказал, что нужно сходить в отделение сотовой связи «Теле-2», оформить новую сим-карту и привязать новый номер к карте. В тот же день он направился в салон сотовой связи «Теле-2», расположенный по адресу: <адрес> где оформил на себя сим-карту. Затем, пришел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где обратился с заявлением на открытие счета. Возле указанного отделения он передал Хилалову А. свою банковскую карту Сбербанка, сим-карту, пин-код, пароль от входа в мобильный банк, а тот передал ему наличными 7000 рублей. Он знал положения и правила банка, согласно которым запрещено передавать доступ к расчетному счету и банковской карте третьим лицам, т.е. передавать кодовые слова, логины и пароли и одноразовые коды, являющиеся доступом к расчетному счету и банковской карте, однако, он доверял Хилалову и не думал, что он будет заниматься противозаконной деятельностью (т. 1 л.д. 173-176).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания записаны с его слов, без оказания на него давления, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 2-3 лет назад Хилалов предложил ему продать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя за 2000 рублей. Банковская карта была привязана к его номеру телефона. На предложение Хилалова он согласился и передал ему банковскую карту и сказал пин-код возле авиационного техникума, сим-карту не передавал. Хилалов позже передал ему деньги наличными. Ему было известно, что нельзя передаватьбанковскую карту. Какие операции проводились по данной банковской карте ему не известно, т.к. доступа к ней у него не было. Он понял, что Хилалову карта нужна была для того, чтобы деньги вывести из букмекерской компании, что это легальная деятельность.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Хилалов А. с предложением продать ему его банковскую карту за 2000 рублей. Хилалов пояснил, что использует его карту для вывода наличных денежных средств с букмекерской конторы, уверял, что все легально и каких-либо проблем не будет. А. сказал, ему также нужна сим-карта, которая должна быть привязана к банковской карте. В тот же день он обратился в офис салона связи ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, где на свое имя оформил сим-карту с номером +№. После в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> привязал этот номер телефона к своей банковской карте №, установил «кодовое слово». В тот же день, вечером, он встретился с Хилаловым вблизи техникума по адресу: <адрес> где передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сим-карту ПАО «МТС» с номером +№, сообщил пин-код от карты и «кодовое слово», а тот передал ему 2000 рублей наличными. Он знал положения и правила банка, согласно которым запрещено передавать доступ к расчетному счету и банковской карте третьим лицам, а именно передавать кодовые слова, логины и пароли и одноразовые коды, являющиеся доступом к расчетному счету и банковской карте, однако, он доверял Хилалову и не думал, что он будет заниматься противозаконной деятельностью (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в основной своей части подтвердил, пояснив, что показания записаны с его слов, без оказания на него какого-либо давления, протокол он подписывал, противоречия объяснил давностью произошедших событий, которые он в настоящий момент не помнит, при этом не подтвердил показания в части того, что он в тот день оформлял на свое имя сим-карту, поскольку этого не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в апреле-мае 2024 года Хилалов А. обратился к нему с предложением купить у него банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК». По просьбе Хилалова он приобрел сим-карту в офисе ПАО «МТС», расположенном по <адрес> и привязал её к банковской карте, которые вместе с пин-кодом и кодовым словом, в дальнейшем передал Хилалову возле Авиационного техникума, расположенного по адресу: <адрес> Г, а тот через неделю перевёл ему на личный счет 2000 рублей. После доступа к банковской карте он не имел. Примерно в июне-июле 2024 года А. позвонил и сказал, что на карте остались денежные средства, что карта заблокирована, надо съездить в банк и снять остатки средств. С паспортом он съездил в АО «АЛЬФА-БАНК» и перевел на свой личный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», около 60 тысяч рублей, а в дальнейшем со своего личного счета перевел их Хилалову А.. Хилалов не сообщал ему, что приобретает карты у других лиц. Ему известно о том, что запрещено передавать доступ к расчетному счету и банковской карте третьим лицам.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в апреле 2024 года Хилалов обратился к ней с предложением купить карту ПАО «Сбербанк», вначале она отказалась. Но примерно в мае 2024 года она на его предложение согласилась, т.к. он заверил ее, что ему это нужно для работы и ничего серьезного не будет. Совместно с Хилаловым они оформили в офисе ПАО «МТС», расположенном по <адрес>, сим-карту. После чего в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному также на <адрес>, она привязала новый номер телефона к банковской карте и сменила кодовое слово. Возле авиационного техникума по <адрес> она передала Хилалову банковскую карту, сим-карту, пин-код от карты. Позже Хилалов перевел на её карту «Тинькофф Банк»6000 рублей за покупку карты. После этого картой она не пользовались, какие переводы были осуществлены по ней, она не знает. В дальнейшем она узнала, что карта заблокирована, примерно через 2 недели по просьбе Хилалова она в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, сняла оставшуюся на карте денежную сумму и передала А.. На тот момент она не знала, что банковскую карту передавать нельзя. В дальнейшем она пыталась перевыпустить банковскую карту, но ей отказали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в части следует, что она знала положения и правила банка, согласно которым запрещено передавать доступ к расчетному счету и банковской карте третьим лицам, а именно передавать кодовые слова, логины и пароли и одноразовые коды, являющиеся доступом к расчетному счету и банковской карте, однако, она доверяла Хилалову и не думала, что он будет заниматься противозаконной деятельностью (т. 2 л.д. 121-126).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 не подтвердила, пояснив, что возможно следователь её не так понял, при этом показала, что показания давала самостоятельно, без оказания на нее какого-либо давления, они записаны с ее слов, подтвердила, что в протоколе стоят ее подписи.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в сентябре-октябре 2024 года Хилалов обратился к нему с предложением продать свою банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК». Они с Хилаловым сходили в отделение ПАО «МТС», расположенное по <адрес>, где он оформил сим-карту, которую привязал к банковской карте, оформленной на его имя ранее. Позже он передал Хилалову в районе авиационного техникума по <адрес> Г банковскую карту, сим-карту, передавал ли он пин-код, не помнит. За это Хилалов перевел ему на карту 2000 рублей. Доступ к карте в последующем он не имел. Примерно, через месяц по просьбе Хилалова он в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» около 60 тысяч рублей, а затем перевел эти деньги А.. О том, что банковскую карту нельзя передавать другим лицам, он не знал. Ему было не известно, что Хилалов приобретал карты у других лиц.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в части следует, что Хилалов Андрейобратилсяк нему в начале октября, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Счет в Альфа-Банке он открыл ДД.ММ.ГГГГ и выпустил к ней карту №. ДД.ММ.ГГГГ они с А. проследовали в салон связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, где он по указанию А. оформил на свое имя сим-карту «МТС» с абонентским номером №. После по указанию А. они проследовали в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Хилаловым встретились в техникуме по адресу: <адрес> «Г», где он передал ему свою банковскую карту, сказал пин-код от нее, передал сим-карту ПАО «МТС», сказал «кодовое слово». ДД.ММ.ГГГГ с ним связался А. Хилалов (т. 2 л.д. 159-162).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что примерно весной 2025 года Хилалов А. обратился к нему с просьбой продать ему банковскую карту ПАО «ВТБ», пояснил, что карта ему нужна для криптовалюты, что ничего криминального там не будет. Ранее весной 2024 года он также обращался к нему, просил продать банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», но он отказался. Они вместе с Хилаловым сходили в отделение связи ПАО «МТС», где оформили сим-карту и он в отделении банка ПАО «ВТБ» по <адрес>, привязал её к своей банковской карте, поменял кодовое слово. На следующий день в здании авиационного техникума по <адрес>Г, он передал Хилалову банковскую карту, сим-карту и сказал кодовое слово, сообщал ли пин-код, он не помнит. За это через некоторое время Хилалов перевел ему на счет АО «Тинькофф Банк» 500 рублей, а потом 2500 или 3000 рублей. В дальнейшем он банковской картой не пользовался. В сентябре 2025 года ему пришло сообщение из банка о том, что счет заблокирован.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в части следует, что в начале апреля 2024 года, точную дату не помнит, в помещении техникума по адресу: <адрес> Хилалов А. предложил продать ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» за вознаграждение, он отказался. Через некоторое время А. снова обратился к нему с предложением о покупке его банковских карт АО «Альфа Банк», АО «Т-Банк» за 6 000 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ Хилалов предложил продать свою банковскую карту ПАО «ВТБ», сказал, что покупает карты ВТБ банка, на что он ему отказал. В тот же день Хилалов позвонил и сказал, что покупает банковские карты у двух парней. Он согласился на предложение Хилалова о продаже банковской карты ПАО «ВТБ» за 3 500 рублей. Услуга «Мобильный банк» была подключена к банковской карте и была привязана к его номеру телефона (№). ДД.ММ.ГГГГ Хилалов перевел ему 500 рублей за подключение сим-карты, а ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей за покупку банковской карты. Ближе к концу марта 2025 года ему на электронную почту пришло сообщение о том, что по его банковской карте ПАО «ВТБ» проходят подозрительные операции и в связи с этим все операции по банковской карте были приостановлены, т.е. карта была заблокирована на основании (т. 2 л.д. 225-228).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что май-июле 2024 года Хилалов А. обратился к ней с просьбой продать банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она по просьбе Хилалова в офисе ПАО «МТС» (адрес не помнит) оформила сим-карту, после чего в отделении ПАО «Сбербанк», новый номер телефона привязала к банковской карте, поменяла пароль от входа в онлайн приложение банка и кодовое слово, получила пин-код и возле авиационного техникума по <адрес> все передала А., за что он передал ей 5000 рублей. Примерно через 4 дня по просьбе Хилалова она в отделении ПАО «Сбербанк» сняла все деньги, которые были на счете, и передала А.. В банке ей разъясняли, что нельзя передавать карту третьим лицам. Осенью она также встречалась с Хилаловым, чтобы восстановить сим-карту и доступ в Сбербанк, но банковскую карту восстановить не получилось, т.к. она была заблокирована.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в части следует, что в конце апреля 2024 года, точную дату не помнит, она находилась в помещении техникума по адресу: <адрес>, где к ней обратился Хилалов А. и спросил, есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк». В начале мая 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ они с Хилаловым встретились на остановке общественного транспорта «Конечная 44 маршрута», и направились в отделение сотовой связи МТС. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил А. и попросил подъехать к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> а, и попросил снять все наличные денежные средства, которые были на банковской карте. В отделении банка ей выдали 90128 рублей, которые она передала А., а тот передал ей 5000 рублей наличными за покупку банковской карты (т. 3 л.д. 33-37).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина Хилалова А.А. по эпизоду в отношении Свидетель №1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении Хилалова А.А.. по факту приобретения им у Свидетель №1 банковской карты (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес> в котором находится офис ПАО «Сбербанк», где Свидетель №1, привязал приобретенную сим-карту к своей банковской карте, которую передал Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 51 -55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности близи ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где Хилалов А.А. передал К. электронное средство платежа, приобретенное у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 140-169).

Кроме того, вина Хилалова А.А. по эпизоду в отношении Свидетель №2 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении Хилалова А.А.. по факту приобретения им у Свидетель №2 банковской карты (т. 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи авиационного техникума по адресу: <адрес> где Хилалов А.А. приобрел электронные средства платежей у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен офис сотового оператора ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 приобрел сим-карту, которую передал Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> в котором находятся офис ПАО «Сбербанк», где Свидетель №2 привязал сим-карту к своей банковской карте, переданной Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 41-45);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности близи ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где Хилалов А.А. передал К. электронное средство платежа, приобретенное у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диса, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 235-268);

Кроме того, вина Хилалова А.А. по эпизоду в отношении Свидетель №3 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении Хилалова А.А.. по факту приобретения им у Свидетель №3 банковской карты (т. 2 л.д. 7);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи авиационного техникума по адресу: <адрес> «г», где Хилалов А.А. приобрел электронное средство платежа у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 31-35);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен офис сотового оператора ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 приобрел сим-карту, которую передал Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены ответ АО «Альфа-банк» заявление, анкета, выписка по счету №, справка об открытии счета на имя Свидетель №3 (т. 2 л.д. 34-41);

Кроме того, вина Хилалова А.А. по эпизоду в отношении Свидетель №7 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении Хилалова А.А.. по факту приобретения им у Свидетель №7 банковской карты (т. 2 л.д. 54);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен офис сотового оператора ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, где Свидетель №7 приобрела сим-карту, которую передала Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 36-40);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> в котором находятся офис ПАО «Сбербанк», где Свидетель №7 привязала сим-карту к своей банковской карте, переданной Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, на котором содержаться сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №7 (т. 2 л.д. 89-119).

Кроме того, вина Хилалова А.А. по эпизоду в отношении Свидетель №4 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении Хилалова А.А.. по факту приобретения им у Свидетель №4 банковской карты (т. 2 л.д. 129);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи авиационного техникума по адресу: <адрес> где Хилалов А.А. приобрел электронное средство платежа у Свидетель №4 (т. 1 л.д. 31-35);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен офис сотового оператора ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 приобрел сим-карту, которую передал Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен офис АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 привязал к банковской карте приобретенную сим-карту, которую передал Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ответ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4, а также его заявление (т. 2 л.д. 147-157);

Кроме того, вина Хилалова А.А. по эпизоду в отношении Свидетель №5 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении Хилалова А.А.. по факту приобретения им у Свидетель №5. банковской карты (т. 2 л.д. 236);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи авиационного техникума по адресу: <адрес> где Хилалов А.А. приобрел электронное средство платежа у Свидетель №5 (т. 1 л.д. 31-35);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен офис сотового оператора ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, где Свидетель №5 приобрела сим-карту, которую передала Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 36-40);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> в котором находятся офис ПАО «Сбербанк», где Свидетель №5 привязала сим-карту к своей банковской карте, переданной Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, на котором содержаться сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №5 (т. 3 л.д. 1-29).

Кроме того, вина Хилалова А.А. по эпизоду в отношении Свидетель №6 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Д. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении Хилалова А.А.. по факту приобретения им у Свидетель №6 банковской карты (т. 2 л.д. 165);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен офис сотового оператора ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, где Свидетель №6 приобрел сим-карту, которую передал Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 36-40);

- вышеназванным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> в котором находятся офис ПАО «Сбербанк», где Свидетель №6 привязал сим-карту к своей банковской карте, переданной Хилалову А.А. (т. 1 л.д. 41-45);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности близи ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где Хилалов А.А. передал неустановленному лицу электронное средство платежа, приобретенное у Свидетель №6 (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, на котором имеется выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №6, а также анкета-заявление на выпуска карты (т. 2 л.д. 205-223).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, при постановлении настоящего приговора принимает во внимание лишь те имеющиеся в уголовном деле материалы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Каждая из сторон самостоятельно определяет, какие доказательства и в каком объёме следует представить суду.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла о неполноте исследования доказательств и не ходатайствовала об исследовании судом каких-либо иных материалов, в том числе перед окончанием судебного следствия стороны заявили об отсутствии у них дополнений и ходатайств о дополнении судебного следствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ по указанным эпизодам, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Данных, свидетельствующих о том, что в основу настоящего приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания самого подсудимого Хилалова А.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, подробно описавшего места, даты, время и обстоятельства совершения им преступлений, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, данными ими в суде, а также в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

По мнению суда, показания подсудимого Хилалова А.А. согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра документов и иными исследованными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 суд берет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель в целом их подтвердил в судебном заседании, пояснив, что протокол допроса подписывал, давления на него при этом не оказывалось, он действительно давал такие показания. Помимо этого, допрошенный в качестве свидетеля следователь Б. показал, что показания свидетеля Свидетель №2 записаны с его слов, он был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний от него не поступало, давления не оказывалось. В связи с чем, суд, считает показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия более правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Перед допросом ему разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности. К его показаниям о том, что он не оформлял на свое имя сим-карту, суд относится критически, поскольку последний позже показал, что в настоящий момент этого не помнит.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что ей на момент продажи карты Хилалову было неизвестно, что банковскую карту нельзя передавать третьим лицам, поскольку она пояснила, что показания в ходе предварительного расследования давала самостоятельно, без оказания на нее какого-либо давления, они записаны с ее слов, подтвердила, что в протоколе стоят ее подписи. Кроме того, подписание Свидетель №7 документов в банке свидетельствует о ее согласии с условиями банковского обслуживания, из которых следует, что все полномочия на доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, право подтверждения переводов принадлежит только ей, как владельцу банковской карты.

Показания Хилалова А.А., данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Оснований считать, что Хилалов А.А. давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания соответствуют действительности.

Согласно положениям п. 19 ст. ФЗ «О национальной платежной системе», под «электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Неправомерность приема, выдачи или перевода денежных средств выражается в совершении их с нарушением порядка, установленного нормативными актами.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» предусмотрена возможность использования расчетного счета только указанными в договоре с банком лицами; на кредитную организацию возложена обязанность обеспечить безопасность совершения финансовых операций в целях защиты интересов государства. Запрет на осуществление операций иными лицами от имени клиента банка обусловлен необходимостью соблюдения требований п. 5 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно данному закону использование электронного средства платежа клиентом осуществляется с проведением его идентификации оператором электронных денежных средств.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что именно Хилалов А.А. приобрел у Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 за денежное вознаграждение при вышеизложенных обстоятельствах банковские карты, сим-карты и доступы к ним с целью дальнейшего сбыта на возмездной основе.

При этом, вышеуказанные лица по просьбе Хилалова А.А. оформили сим-карты в ПАО «МТС» или «Теле-2», и, привязав их к имевшимся у них ранее банковским счетам (за исключением Свидетель №1, который оформил банковский счет специально по просьбе Хилалова), оформленным на их имя, изменив в банке кодовые слова и иные средства доступа, передали указанные электронные средства и электронные носители информации за денежное вознаграждение Хилалову, при этом сами они доступа к счетам и картам не имели, финансовые операции по ним не производили. После чего Хилалов за денежное вознаграждение осуществил сбыт указанных банковских карт, привязанных к банковским счетам вышеуказанных лиц, логинов, паролей, смс-кодов, кодовых слов, сим-карт, которые согласно п. 19 ст. 3 ФЗ № являются электронными средствами платежа.

Подписание указанными лицами документов в банке свидетельствует их об ознакомлении с порядком выполнения операций по счетам и согласии с условиями банковского обслуживания, из которых следует, что полномочия на доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, право подтверждения переводов принадлежат только им. Факты их уведомленияо недопустимости передачи третьим лицам электронных средств платежа и электронных носителей информации подтверждены их показаниями и исследованными материалами дела. Согласие с таким запретом является одним из условий открытия счета.

Таким образом, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, будучи предупрежденными о недопустимости передачи ключей доступа к счетам иным лицам, передали Хилалову А.А. за вознаграждение электронные средства и носители информации, который в свою очередь сбыл их третьем лицам, с целью предоставления им доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и осуществления по счетам операций анонимно, в обход систем идентификации клиента.

В отсутствие контроля со стороны владельцев счетов по их счетам третьими лицами проведены финансовые операции анонимно, в обход систем идентификации клиентов, что подрывает экономическую безопасность государства и создает возможность легализации доходов, полученных незаконным путем.

Изложенные обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Хилалов А.А. во время совершения вышеописанных действий осознавал неправомерность использовании электронных средств платежей.

Доводы стороны защиты о том, что действия Хилалова А.А. подлежат квалификации по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, поскольку у него имелся единый умысел на приобретение нескольких банковских карт, суд находит не состоятельными, поскольку в каждом конкретном случае действия Хилалова А.А. носили самостоятельный характер, совершались при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями или месяцами, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями в процессе договоренности с разными субъектами, а его действия посягали на приобретение электронных средств и электронных носителей информации у различных источников в целях их последующего сбыта и получения материальной выгоды, что свидетельствует о том, что его действия образовывали самостоятельные составы преступлений. Кроме того, из показаний Хилалова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он не думал конкретно о том, сколько именно будет сбывать банковских карт К., что свидетельствует о том, что умысел на приобретение и сбыт электронных средств и электронных носителей информации каждый раз у него возникал заново.

Таким образом, действия Хилалова А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №1) как неправомерный оборот средств платежей, т.е. приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2)как неправомерный оборот средств платежей, т.е. приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №3) как неправомерный оборот средств платежей, т.е. приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №7) как неправомерный оборот средств платежей, т.е. приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4) как неправомерный оборот средств платежей, т.е. приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №5 как неправомерный оборот средств платежей, т.е. приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №6) как неправомерный оборот средств платежей, т.е. приобретение в целях сбыта, а равно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом были изучены данные о личности подсудимого Хилалова А.А., содержащиеся в томе №: <данные изъяты>

Кроме того, судом были исследованы характеристики с мест учебы – ГБПОУ «<данные изъяты>», МАОУ «<данные изъяты>», согласно которым характеризуется положительно; медицинские документы в отношении Т. (дедушки подсудимого), который имеет 2 группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием; медицинские документы в отношении Хилалова А.А., согласно которым имелась ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что здоров, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, заработная плата составляет 65000 рулей в месяц, имеются расходы на аренду квартиры. Его дедушка имеет 2 группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, которому он оказывает материальную помощь, также оказывает материальную помощь семье, в которой имеется 4 несовершеннолетних детей, его мать находится в состоянии беременности, помогает бабушке.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Хилалову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хилалову А.А., по всем эпизодам преступлений, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия о лицах, которым он сбывал электронные средства платежа, о месте, датах и времени передачи их указанным лицам, в том числе в ходе проверки показаний на месте; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики из образовательных учреждений, удовлетворительную – с места жительства; состояние здоровья близкого родственник - дедушки, являющегося инвалидом 2 группы в связи с онкологическим заболеванием; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; ранее имевшаяся у подсудимого ЗЧМТ.

При этом суд, не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как о том просила сторона защиты, совершение Хилаловым А.А. преступлений в силу финансовых затруднений в связи с онкологическим заболеванием дедушки, которому необходимы были денежные средства на лекарства, поскольку испытываемые Хилаловым А.А. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах. При этом, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого на момент совершения преступления и отсутствия у него инвалидности или каких-либо заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что у последнего имелась возможность осуществлять трудовую деятельность и иметь источник дохода.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том ходатайствовала стороны защиты, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Хилаловым А.А. преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных Хилаловым А.А. преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, которое не может свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом характера совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения и восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хилалову А.А. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.187 УК РФ. При этом, суд считает, что иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает возможным применить к Хилалову А.А. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Между тем, с учетом материального и семейного положения Хилалова А.А. суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ применить к нему рассрочку выплаты штрафа определёнными частями, что, по мнению суда, позволит ему в разумные сроки выплатить штраф, назначенный судом в качестве дополнительного вида наказания.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. При этом конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Кроме того, положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что общая сумма денежного вознаграждения за незаконные действия Хилалова А.А. составила 70000 рублей и была потрачена последним по собственному усмотрению, что приводит к невозможности ее конфискации, суд полагает необходимым конфисковать у Хилалова А.А. в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме вознаграждения, поскольку он трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянный источник доходов.

Установлено, что Хилалову А.А. инкриминируется совершение нескольких тяжких преступлений, в связи с чем, при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Хилалова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Суворовой Е.Л. в ходе следствия в размере 2791 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 170), подлежат в полном объеме взысканию с осуждённого Хилалова А.А. Оснований для освобождения осужденного Хилалова А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его молодого трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих труду, наличия постоянного источника доходов, который от услуг защитника в ходе следствия не отказывался и заявил о имеющейся у него возможности возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хилалова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 110 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 110 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 110 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 110 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 110 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №5) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 110 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 110 000 рублей;

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хилалову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 11 (одиннадцать) месяцев по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на Хилалова А.А. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реально.

Осужденному Хилалову А.А штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК Банка №, наименование Банка: Отделение – ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес> г, Улан-Удэ, р/с ЕКС: №, КС: №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа осужденный Хилалов А.А. обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Хилалова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать у Хилалова А. А. в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме, полученной в результате совершения преступлений, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Хилалову А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в общей сумме 2791 рубль 50 копеек взыскать с Хилалова А.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 6 оптических дисков с отчетами по банковским картам и выписками по счетам ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», с приложенными документами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)2

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)2

Ход дела