ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Белово Кемеровская область
Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., с участием помощника транспортного прокурора г. Белово Бардокина А.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», адрес: г. <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<АДРЕС> транспортной прокуратурой <ДАТА2> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «АРЭ») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении явился установленный вступившим в законную силу приговором суда факт того, что <ДАТА3> менеджер по железнодорожным перевозкам ООО «АРЭ» <ФИО1>, передал должностному лицу Эксплуатационного вагонного депо Алтайская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» <ФИО2> незаконное денежное вознаграждение в размере 15000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ООО «АРЭ», а именно, за принятие незаконного решения о признании годности вагона <НОМЕР> для подачи под погрузку без проведения текущего отцепочного ремонта, при имеющихся технических неисправностях вагона с занесением отметки о его годности в книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, в том числе путем дачи соответствующих указаний подчиненным работникам.
В судебное заседание законный представитель ООО «АРЭ» <ФИО3>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в предоставленных в письменном виде пояснениях указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «АРЭ» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «АРЭ» имело возможность не допустить факт получения <ФИО2> денежных средств от <ФИО4> и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, так как факт передачи <ФИО4> денежных средств <ФИО2> стал известен юридическому лицу лишь спустя три года после даты совершения. Указывает, что действия <ФИО4> по передаче денег <ФИО2> не являются действиями, совершенными в интересах юридического лица, а наоборот, оказывают негативное влияние на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО «АРЭ», а кроме того, являются экономически невыгодными для ООО «АРЭ». Обращает внимание на тот факт, что <ФИО1> не являлся должностным лицом ООО «АРЭ», управленческими функциями не обладал, доверенность на совершение каких-либо действий от имени юридического лица ему не выдавалась. Как следует из показаний <ФИО4> он передал <ФИО2> свои личные денежные средства по предложению <ФИО2> в целях разбракировки вагона без проведения текущего отцепочного ремонта, ввиду того, что от этого зависела его репутация, как менеджера, при работе с клиентами. Таким образом, доказательств подтверждающих, что <ФИО1> действовал в интересах юридического лица и юридическое лицо могло предотвратить данные действия и обеспечить соблюдение правил и норм, установленных законодательством РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Помощник Беловского транспортного прокурора Бардокин А.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении прокурора, просил привлечь ООО «АРЭ» к административной ответственности, назначить наказание в пределах санкции статьи.
Выслушав помощника Беловского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.
Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции. Статьей 14 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Одним из основных принципов противодействия коррупции в организациях является принцип вовлеченности работников, то есть информированность работников организации о положениях антикоррупционного законодательства и их активное участие в формировании и реализации антикоррупционных стандартов и процедур. В целях обеспечения эффективного исполнения возложенных на работников обязанностей необходимо четко регламентировать процедуры их соблюдения.
На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № 2514-0 от 09.11.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного КоАП РФ). При этом не исключается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>) учреждено <ДАТА7>, основным видом его деятельности является вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «АРЭ» от <ДАТА8> <ФИО1> принят на должность менеджера по железнодорожным перевозкам с <ДАТА8> на основании трудового договора от <ДАТА8> <НОМЕР>. На основании приказа ООО «АРЭ» от <ДАТА9> <НОМЕР> <ФИО1> уволен по собственному желанию.
<АДРЕС> транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения организациями и предприятиями транспортного комплекса законодательства о противодействии коррупции, по результатам которого в деятельности ООО «АРЭ» выявлены нарушения ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции».
В частности установлено, что <ДАТА3> начальник пункта технического обслуживания грузовых вагонов на станции Бийск (1 группа) <ФИО2> незаконно получил от менеджера по железнодорожным перевозкам ООО «АРЭ» <ФИО4> лично путем осуществления безналичного банковского перевода со своего банковского счета <НОМЕР> 0277 5358, открытого <ДАТА10> в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <АДРЕС>, на банковский счет <ФИО5> <НОМЕР> 0902 2408, открытый <ДАТА11> в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52а (подконтрольный <ФИО2>) денежные средства в качестве взятки в размере 15000 руб., за незаконные действия в интересах ООО «АРЭ», а именно о признании годности вагона <НОМЕР> для подачи под погрузку без проведения ТОР, при имеющихся технических неисправностях вагона с занесением отметки о его годности в книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой.
Приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА12> <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговором этого же суда от <ДАТА13> <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговоры вступили в законную силу. Установленные приговорами суда обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АРЭ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиции». Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу.
Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина юридического лица установлена в судебном заседании на основании следующих доказательств, допустимость и достоверность, которых не вызывает у суда сомнений:
- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ от <ДАТА2>,
- копии приказа о приеме работника на работу от <ДАТА8> <НОМЕР>,
- рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА14>, сведениями ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковским картам <ФИО5> и <ФИО6>,
- показаний обвиняемого <ФИО2>,
- протокола допроса свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО2> (<ФИО5>, иными материалами уголовного дела № <НОМЕР>,
- копии приговора Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА15> в отношении <ФИО2>
- копии приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> в отношении <ФИО4>
Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки утверждению законного представителя ООО «АРЭ», экономическая заинтересованность ООО «АРЭ» в наличии договорных обязательств с ОАО «РЖД», а также признание годности вагона <НОМЕР> для подачи под погрузку без проведения ТОР и повторного осмотра, при имеющихся технических неисправностях вагона с занесением отметки о его годности под погрузку в книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы законного представителя ООО «АРЭ» <ФИО3> о том, что <ФИО1> действовал лично и самостоятельно, без чьих-либо указаний, никаких административных функций не давалось, в связи с чем отсутствует вина юридического лица, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и судьёй установлено, что <ФИО1>, занимая должность менеджера по железнодорожным перевозкам ООО «АРЭ», дал взятку сотруднику должностному лицу Эксплуатационного вагонного депо Алтайская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» <ФИО2> за принятие незаконного решения о признании годности неисправного вагона, с целью обеспечить подачу под погрузку и отправку по территории РФ, не в интересах физического лица - <ФИО4>, а в целях оптимизации использования ООО «АРЭ» оперируемого подвижного железнодорожного состава, следовательно <ФИО1> действовал в том числе в интересах ООО «АРЭ», а не в своих личных интересах.
Доводы ООО «АРЭ» о том, что инициатива по передаче денежных средств начальнику пункта технического обслуживания вагонов на станции Бийск <ФИО2> с целью принятия последним незаконного решения о признании годности вагона <НОМЕР> для подачи под погрузку без проведения текущего отцепочного ремонта, при имеющихся технических неисправностях вагона с занесением отметки о его годности в книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, в том числе путем дачи соответствующих указаний подчиненным работникам исходила от <ФИО4>, сделал он это без ведома руководителя общества и других работников, суд считает не состоятельными, приведенными с целью избежать либо минимизировать административную ответственность за инкриминируемое административное правонарушение, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что <ФИО1> действовал в своих личных интересах, что указанные действия имели исключительно его личную заинтересованность. Напротив, представленные материалы, в том числе протокол допроса <ФИО4>, свидетельствуют о том, что последний действовал как работник ООО «АРЭ», и подтвердил факт передачи денежных средств в виде взятки <ФИО2> в целях принятия последним незаконного решения о признании годности вагона <НОМЕР> для подачи под погрузку без проведения текущего отцепочного ремонта.
Принадлежность переданных денежных средств в данном случае значения не имеет, поскольку данные действия были совершены <ФИО4> в интересах юридического лица. Факт того, что переводя денежные средства на расчетный счет (банковскую карту) <ФИО5> (подконтрольный <ФИО2>), <ФИО1> действовал в интересах ООО «АРЭ» сомнений не вызывает, так как не усматривается его личной заинтересованности.
Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и вины ООО «АРЭ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - незаконные передача, от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Доводы законного представителя ООО «АРЭ» о том, что юридическое лицо не имело возможности не допустить факт передачи денежных средств <ФИО4> должностному лицу <ФИО2>, поскольку узнало о наличии данного факта лишь спустя три года, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «АРЭ» обязано разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Доказательств принятия ООО «АРЭ» всех возможных мер по противодействию совершения его работником действий коррупционной направленности не представлено.
Обстоятельств невозможности исполнения ООО «АРЭ» законодательства о противодействии коррупции, в том числе в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.
Оснований для освобождения ООО «АРЭ» от административной ответственности в соответствии с Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения данного административного правонарушения является место открытия банковского счета <ФИО4> (Кемеровская <АДРЕС>), с которого переводились денежные средства (сумма взятки).
Датой административного правонарушения является <ДАТА3>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ мировой судья считает, что административное наказание ООО «АРЭ» следует назначить в виде административного штрафа, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1).
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2).
В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АРЭ» является субъектом среднего предпринимательства (среднее предприятие).
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «АРЭ», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ для юридического лица.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).
При этом денежные средства в размере 15 000 руб., переданные <ФИО2> при описанных выше обстоятельствах и являющиеся предметом совершения административного правонарушения, конфискации не подлежат, поскольку приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> указанные денежные средства признаны вещественным доказательством, конфискованы и обращены в доход государства.
Определением судьи от <ДАТА19> в целях исполнения ООО «АРЭ» постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, наложен арест в виде запрета на распоряжение на денежные средства ООО «АРЭ» на сумму 500000 рублей, находящиеся на банковских счетах, который в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит сохранению до исполнения настоящего постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ сохранить арест, наложенный на банковские счета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 500000 рублей на основании определения от <ДАТА20> до исполнения настоящего постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1.1 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам:
ИНН 4205037961, КПП 420501001,
Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
БИК 013207212, расчетный счет: 03100643000000013900,
Корреспондирующий счет: 40102810745370000032
Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе л/с 04392004130), КБК 874 116 01193 01 0028 140, ОКТМО 32707000.
Назначение платежа: административный штраф.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить мировому судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение трех суток направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Беловский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2025 года.
Мировой судья Н.В. Андреева