ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Калтан И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Федорова И.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Каржавина Алексея Николаевича, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Каржавин А.Н. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, 29.08.2025 года в 08-14 часов Каржавин А.Н. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Тойота Камри, г/н <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Каржавин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каржавин А.Н. в судебном заседании вину не признал, представил письменную позицию по делу.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Должностное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела различными способами, однако не обеспечило свою явку. Неявка должностного лица и невозможность его допроса не является препятствием для рассмотрения дела.
Письменными доказательствами по делу являются:
- протокол об административном правонарушении от 29.08.2025 года <НОМЕР>
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2025 года <НОМЕР> согласно, которому Каржавин А.Н. управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11> и чеком специального технического средства с результатами исследования 0,243 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каржавин А.Н. не согласился;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 29.08.2025 года, в котором Каржавин А.Н. не согласился пройти медицинское освидетельствование сделав надпись «не согласен» и проставив свою подпись;
- копией свидетельства о поверке <НОМЕР>;
- сведениями о наличии у Каржавина А.Н. права управления транспортными средствами.
Кроме того, при составлении административного материала в отношении Каржавина А.Н. применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным.
Довод Каржавина А.Н. о том, что видеозапись не может осуществляться на телефон сотрудника, несостоятелен.
Видеозаписи (4 файлов) просмотрены в судебном заседании, представлены на одном диске, где зафиксированы процедура освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и положениям КоАП РФ и ознакомление с протоколом об административной ответственности. Видео и аудио сопровождение имеется, диск целый, видимых повреждений не имеет.
По смыслу положений части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении и ее результатов, что в видеозаписях, представленных в материалы дела, сотрудниками ГИБДД выполнено в полном объеме.
Отсутствие записи с видеорегистратора экипажа ГИБДД при наличии иных доказательств, не ставит под сомнение виновность Каржавина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кодексом об административном правонарушении РФ не установлен запрет на фиксацию порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении таким способом.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку, как указано выше, Кодекс об административном правонарушении РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
При этом представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении и их полноту, признана судом относимым и допустимым доказательством.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В отношении каждой процедуры и составления каждого протокола, видеозаписи являются непрерывными, полными, обеспечивающими визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколах. Должностное лицо озвучивает дату, время и место совершения всех процессуальных действий.
Таким образом, довод Каржавина А.Н. о нарушении процедуры прерывностью видеозаписи также несостоятелен.
Отсутствие на видео даты и время видеосъемки, само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных доказательств. Сведения, отраженные на видеозаписях, не опровергнуты.
Каржавин А.Н. не ссылается, чем конкретно выразились нарушения его прав применением записи процессуальных действий на телефон.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством Каржавин А.Н. удостоверил своей подписью, без замечаний, оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах и на видеозаписи, не имеется.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются последовательными, содержание документов и видеозаписи согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Довод Каржавина А.Н. об отсутствии рапорта в материале дела, также необоснован, поскольку как указывает сам Каржавин А.Н., рапорт составляется при необходимости а не в любом случае (п. 104 Приказа МВД России от <ДАТА13> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения").
Также несостоятельным суд признает довод Каржавина А.Н. об обязанности должностного лица, приобщать к материалам дела документы, подтверждающие его полномочия, поскольку это не предусмотрено законом.
Довод Каржавина А.Н. о незаконности процедур ввиду незадержания эго транспортного средства, несостоятелен. Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА11> об отстранении от управления транспортным средством, Каржавин А.Н. отстранен от управления автомобилем, автомобиль передан третьему лицу <ФИО1>, о чем имеется отметка в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА11>
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1, 4 - 6 и 12 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, частями 1 - 4 статьи 12.21.5, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 - 6 и 12 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 или частями 1 - 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса, задержание транспортного средства применяется до уплаты административного штрафа.
Указанная норма права не предусматривает обязанности должностного лица применять данную меру во всех случаях совершения правонарушений предусмотренных статьями, указанными в ст. 27.13 КоАП РФ.
Применение или неприменение данной меры не влияет на квалификацию действия лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение, что сотрудником полиции Каржавину А.Н. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку любой водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, должностное лицо разъяснил Каржавину А.Н., что в случае несогласия проехать на медицинское освидетельствование, будет составлен соответствующий протокол и дело будет направлено в суд, что подтверждается видеозаписью. Доводы Каржавина А.Н. о непредоставлении информации об алкотестере, неразъяснении процедуры прохождения освидетельствования, опровергается видеозаписью. Сведения о проверке прибора Каржавину А.Н. были озвучены, что подтверждается видеозаписью, прибор демонстрировался. То обстоятельство, что тестовый забор воздуха не проводился, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, равно как и то, что в бумажной варианте результат освидетельствования не выдан Каржавину А.Н. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дело также представлен бумажный носитель (чек) с результатом исследования. С результатом освидетельствования Каржавин А.Н. не согласился, что подтверждается видеозаписью, от внесения объяснений и подписи в акте отказался. Несогласие с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Доводы жалобы о непроведении ручного и тестового забора воздуха не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергающим его результат. Никаких возражений относительно проводимой в отношении Каржавин А.Н. процедуры освидетельствования материалы дела не содержат, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им подписан без замечаний. Довод Каржавина А.Н. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не позволили позвонить юристу, опровергается видеозаписью, на которой должностное лицо разъясняет, что видеозапись должна быть непрерывной и Каржавин А.Н. может позвонить под видеозапись. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Каржавина А.Н. доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 29.08.2025 года в 08-14 часов Каржавин А.Н. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем Тойота Камри, г/н <НОМЕР>. Сотрудниками ГИБДД у Каржавина А.Н. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что следует из просмотренной видеозаписи, представленной в материалы дела.
Судом установлено, что Каржавин А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако, Каржавин А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что не оспаривается им.
Все доводы Каржавина А.Н. сводятся к нарушению процедуры, при этом Каржавин А.Н. не оспаривает показания прибора и факта того, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об отстранении Каржавина А.Н. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Каржавиным А.Н. автомобилем с признаками опьянения, при их составлении применялась видеозапись. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.
Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, что подтверждается просмотренной видеозаписью. Видео просмотрено, аудио присутствует.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Суд признает законными основания для направления Каржавина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении Каржавину А.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Каржавин А.Н. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суд, считает вину Каржавина А.Н. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Согласно ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Каржавина Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Калтанский районный суд Кемеровской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области или непосредственно в Калтанский районный суд Кемеровской области.
Мировой судья И.В. Федорова