ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., подсудимого Терентьева Д.В., его защитника – адвоката Петуховой О.А., – представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Терентьева Дениса Васильевича, <данные изъяты>, несудимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Терентьев Д.В. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 Закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Экзамены принимаются на транспортных средствах с механической или автоматической трансмиссией с учетом имеющихся медицинских ограничений и (или) медицинских показаний.
Согласно п. 4 ст. 25 Закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «A» или подкатегории «B1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, подтверждают также право на управление самоходными машинами категории «AI», установленной ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее - категория «AI»). Водительские удостоверения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «B», «C» или «D», подтверждают также право на управление самоходными машинами категории «AI» в случае и при соблюдении условий, установленных ч. 2.2 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».
На основании п.п. 1 и 2 ст. 26 Закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного этой статьёй возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее – организация, осуществляющая образовательную деятельность), при отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна иметь заключение о соответствии учебно-материальной базы требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, выданное в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами.
В один из дней февраля 2026 года у Терентьева Д.В., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, возник умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «B», «В1», «М».
После этого в один из дней февраля 2026 года Терентьев Д.В., находясь у себя дома по указанному адресу, посредством сети «Интернет» незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., поддельное водительское удостоверение на своё имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое получил в один из дней февраля 2026 года, находясь по адресу: <адрес>.
Сразу же после этого Терентьев Д.В. принес вышеуказанное поддельное водительское удостоверение к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил его при себе с целью дальнейшего использования вплоть до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Терентьев Д.В., находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, припаркованном на 6 км. подъездной автодороги к ФАД Р-258 «Байкал» <адрес> Республики Бурятия <адрес>, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на своё имя сотрудникам ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>, которыми выявлен факт предъявления Терентьева Д.В. водительского удостоверения с признаками подделки.
Подсудимый Терентьев Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Терентьева Д.В., данных им в ходе дознания, следует, что у него никогда не было водительских прав. В один из дней в начале февраля 2026 года в сети «Интернет» он нашел объявление об изготовлении водительского удостоверения. Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он написал собеседнику с учётной записью <данные изъяты>, что хочет купить водительское удостоверение, отправил свое фото и фото паспорта и перевёл в счёт оплаты водительского удостоверения <данные изъяты> руб. двумя переводами. В тот же день он получил сообщение о направлении водительского удостоверения службой доставки СДЭК в пункт выдачи по адресу: <адрес>. Примерно через две недели он получил посылку из пункта выдачи СДЭК, в конверте находилось водительское удостоверение на его имя категории «В» «В1». Он положил удостоверение в свои документы и принёс их к себе домой, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты>, на котором в тот же день поехал к своему знакомому в <адрес>, взяв с собой поддельное водительское удостоверение. По дороге, не справившись с управлением, он попал в ДТП, о чем сообщил по телефону в полицию. В тот же день около 13 час. 30 мин., находясь на месте ДТП в служебном автомобиле ДПС, на 6 км. подъездной дороги к федеральной автодороге «Р-258 Байкал», он предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение на своё имя. После проверки сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес> выявил, что водительское удостоверение поддельное и изъял его (л.д. 38-41).
Оглашенные показания подсудимый Терентьев Д.В. полностью подтвердил. Суду пояснил, что он здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. <данные изъяты>, он осуществляет за ними уход. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев он не имеет.
Помимо оглашенных показаний Терентьева Д.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 6 км подъездной автодороги от федеральной автодороги Р-258 «Байкал» <адрес> Республики Бурятия. По сообщению транспортное средство совершило наезд на тросовое осевое ограждение. На место происшествия выехали он и начальник ОГИБДД М О МВД России по <адрес> Свидетель №2 На месте ДТП находился Терентьев Д. В. В рамках составления материалов по факту ДТП ФИО15 предъявил водительское удостоверение на своё имя. Проверка документа с использованием информационно справочной системы ГИБДД показала, что водительское удостоверение выдано на имя женщины, проживающей в ином регионе Российской Федерации, вследствие чего документ был признан поддельным. Он изъял у Терентьева Д.В. водительское удостоверение в служебном автомобиле, составил протокол изъятия вещей и документов, при этом осуществлялась видеосъёмка. Удостоверение упаковано способом, исключающим доступ к его содержимому. В ходе беседы Терентьев Д.В. пояснил, что приобрёл водительское удостоверение <данные изъяты>., а сам документ получил по почте.
Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что изъятие было осуществлено в период времени с 13 час. 50 мин. по 13 час. 55 мин. Поддельное удостоверение имело № и при проверке по базам данных было установлено, что оно выдано на имя ФИО6 (л.д. 25-27).
Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.
Неявившийся свидетель – начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, – показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 29-31).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно протоколу об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Терентьева Д.В. изъято водительское удостоверение № (л.д. 7).
Из карточки операции водительского удостоверения базы ФИС ГИБДД МВД России следует, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> (л.д. 9).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водительское удостоверение серии и номера №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Терентьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации. На представленном водительском удостоверении штрихи текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE COUNDUIRE DRIVING LICENSE» выполнены способом цветной электрофотографической печати; изображение фоновой защитной сетки и серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати; изображение овального элемента с текстом «RUS», выполнено способом трафаретной печати (л.д. 12-19).
Согласно протоколу осмотра предметов водительское удостоверение на имя Терентьева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дознавателем по правилам, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ (л.д 21-23).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Терентьева Д.В. показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, сообщенных ему Терентьевым Д.В. об обстоятельствах приобретения им подложного водительского удостоверения, поскольку такие сведения стали известны этому свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Терентьевым Д.В. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Терентьева Д.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Терентьева Д.В., данные им в ходе дознания, которые он в судебном заседании подтвердил, а также показания свидетеля Свидетель №1 (за исключением сведений, приведённых судом выше) и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения Терентьевым Д.В. никем из участников процесса, в том числе Терентьевым Д.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Терентьевым Д.В. преступления.
Действия Терентьева Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Терентьев Д.В. не судим (л.д. 44). На учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Терентьев Д.В. не состоит (л.д. 45, 46), по месту работы Терентьев Д.В. характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Терентьев Д.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 47, 48). <данные изъяты> (л.д. 53, 54).
Исследовав характеризующий материал в отношении Терентьева Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Терентьева Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Терентьеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Терентьева Д.В., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку Терентьев Д.В. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им в целях использования поддельного официального документа, о которых сотрудникам полиции известно не было; положительную и удовлетворительную характеристики по месту работы и месту жительства соответственно; болезненное состояние здоровья дяди и бабушки подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Терентьева Д.В., судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого Терентьеву Д.В. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Терентьевым Д.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения Терентьевым Д.В. новых преступлений.
В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Терентьева Д.В. в общем порядке судебного разбирательства, а также назначением Терентьеву Д.В. не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Терентьева Д.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения следует отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Терентьева Д.В., поскольку он трудоспособен и здоров, не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Терентьева Дениса Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на период отбывания ограничения свободы Терентьеву Д.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства. Возложить на Терентьева Д.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные указанным органом.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Терентьева Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Терентьева Д.В.
Вещественные доказательства – поддельное водительское удостоверение № на имя Терентьева Д.В. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин