ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Тарбагатай 03 августа2026 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретарях судебного заседания Бадмаевой А.А., Ковалевой Н.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Будаева Л.М., его защитника – адвоката Петуховой О.А., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Будаева Льва Мутуевича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Будаев Л.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 10 мин. до 17 час. 21 мин. в бане, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, между Будаевым Л.М. и Потерпевший, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший оскорбил Будаева Л.М. словами нецензурной брани. В ответ на это у Будаева Л.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел на убийство Потерпевший
С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая этого, Будаев Л.М., находясь там же и в то же время, взял колун и с силой нанёс его обухом не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов – по голове Потерпевший
Своими действиями Будаев Л.М. причинил Потерпевший черепно-мозговую травму: кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области справа (в проекции перелома), многооскольчатый, многофрагментарный перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки (в проекции перелома), диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности правых лобной и височной долей по всем поверхностям мозжечка, очаговое субарахноидальное кровоизлияние внутренней поверхности правой затылочной доли, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшую к смерти.
В результате преступных действий Будаева Л.М. смерть Потерпевший наступила на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.
Сразу же после совершенного убийства Потерпевший у Будаева Л.М., находившегося в бане по указанному адресу понимавшего, что в указанном строении в результате убийства Потерпевший находятся значимые доказательства совершения преступления, возник преступный умысел на умышленное уничтожение имущества Потерпевший путём поджога.
С целью сокрытия убийства Потерпевший, осознавая, что ограда дома с находящейся в ней баней фактически примыкает к соседним жилым домам, в которых находятся их собственники, то есть понимая возможность распространения огня на другие объекты и возникновение опасности для жизни и здоровья других лиц, Будаев Л.М., находясь в указанный период времени в бане по указанному адресу, поджег спичками неустановленные легковоспламеняющиеся материалы внутри бани.
В результате действий Будаева Л.М. в бане по адресу: <адрес>, возник пожар, которым уничтожена баня Потерпевший стоимостью 375 701 руб. В результате умышленных действий Будаева Л.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Будаев Л.М. факт причинения смерти Потерпевший признал, однако пояснил, что действовал неумышленно, защищался от Потерпевший, который хотел ударить его ножом. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал.
Подсудимый показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около магазина он встретился с мужчиной, который представился Потерпевший. Потерпевший был в угнетённом состоянии после распития спиртного накануне, у него тряслись руки, он спросил: «Сможешь выручить?». Он решил помочь Потерпевший и купил в магазине две бутылки водки, сигареты, одноразовые стаканы, расплатился наличными. Потерпевший сказал, что живет недалеко, предложил пойти к нему. По дороге они увидели соседа Потерпевший, который стоял на крыльце. Потерпевший позвал его присоединиться к ним. В ограде стоял наполовину сгоревший дом. Они зашли в баню, там всё было завалено вещами. В бане была нормальная комнатная температура. За столом из стиральной машины и доски они выпили одну бутылку водки, после чего сосед Потерпевший ушёл. Пили поровну. В процессе распития спиртного сосед Потерпевший спросил у него (Будаева): «Ты «сиженный?». Он ответил утвердительно. Примерно через 5 минут после ухода соседа Потерпевший последний стал спрашивать, знал ли он (Будаев) разных людей, которые тоже отбывали наказание в местах лишения свободы. Он сказал, что таких людей не знал, потому что в колонии отбывало наказание 3 000 человек, и что общался только с теми, с кем работал. На эти слова Потерпевший сказал, что он (Будаев) был в «курятнике», употребляя жаргонную лексику. Он возмутился и сказал Потерпевший: «Что ты говоришь?», хотел его успокоить. Они одновременно встали из-за стола, на котором лежал большой нож, изготовленный заводским способом. Потерпевший взял нож в правую руку, и стал размахивать им перед собой. Между ними был стол, размерами 1,5-2 м. Первый взмах ножа пришелся ему по горлу, нож прошёл по касательной в области подбородка. Никаких повреждений не осталось, поскольку нож коснулся шеи незаострённой стороной клинка. Он увернулся, сказал Потерпевший: «Успокойся! Что ты делаешь?!», потом наклонился. У стены возле двери стоял колун с прорезиненной рукоятью. Он взял колун в левую руку. Он не хотел убивать Потерпевший, не хотел попасть ему в голову, просто ударил его с размаха, хотел попасть в правую руку Потерпевший, в которой он держал нож. Однако удар вместе с рукой пришёлся по голове Потерпевший. После удара Потерпевший встал, держал нож перед собой, больше им не размахивал. Он оттолкнул Потерпевший от себя торцевой частью колуна в голову, от толчка Потерпевший сел на пол мимо табурета. Когда Потерпевший размахивал ножом, он продолжал оскорблять его (Будаева), говоря о том, что он сидел в «курятнике» вместе с «петухами», оскорблял нецензурно. Всё описанное им происходило примерно три минуты. Удары колуном он наносил с обычной силой, не размахиваясь, к ударам не готовился. После того, как Потерпевший упал, он немного постоял, понял, что ударил человека колуном, бросил его там же, выбежал из бани и ушел. На улице он сел в автобус, хотел доехать до дома дочери, но уснул. Его разбудили в <адрес>. Он пошел в сторону Центрального рынка в <адрес>, вспомнил, что на автовокзале есть «ночлежка», но она оказалась закрытой. Он зашёл в здание автовокзала, сел в угол и уснул. Его разбудили люди в гражданской одежде, которые увезли его в административное здание, где применяли насилие. Он не поджигал баню с трупом Потерпевший. В бане была газовая плитка, которая работала от малообъёмного баллона. Плитка стояла у стены на столе справа от входа в баню. Считает, что пожар произошел из-за газовой плитки. Если бы он поджёг баню, то не стоял бы со спичкой, держа её в потолок, пожар начался бы снизу. В бане был один проход, остальное пространство было завалено вещами (постельное белье, матрас, одеяла), на полу также лежали дрова. В тот день до встречи с Потерпевший он был трезвый. Из второй бутылки они с Потерпевший выпили по две рюмки водки каждый. С учётом выпитого он был в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Если бы в тот день он был трезвый, придумал бы что-нибудь, но не бил бы Потерпевший топором. В тот день он был без верхней одежды, поскольку рассчитывал быстро дойти до магазина и вернуться обратно.
Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий частично оглашены показания Будаева Л.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 16 часов, когда сосед ушёл, они с Потерпевший остались вдвоем, он разлил водку. Потерпевший пересел с лавки на кровать, то есть был в дальнем углу бани. Он сказал Потерпевший, что тот будет должен ему за купленную водку. Его слова не понравились Потерпевший, и они начали ругаться, оскорбляли друг друга словами нецензурной брани. Потерпевший схватил со стола нож длиной около 30 см., он сказал Потерпевший «Ты что (бранное слово) за нож хвататься?!». В этот момент Потерпевший стал размахивать ножом, при этом напасть на него не пытался, слов угроз не высказывал. Тогда он схватил прислоненный к стене колун с черенком длинной около 1 метра. Этим колуном он не менее 3 раз ударил по голове Потерпевший: первый удар пришелся чуть выше лба, второй удар пришелся примерно по темени, а третий удар он нанес по височной области справа. Первые два удара были сверху-вниз, эти удары он наносил левой рукой. Третий удар был от себя двумя руками тупой частью колуна. Когда он наносил удары, Потерпевший сидел, а он стоял. Все удары он наносил с силой, пытаясь причинить Потерпевший вред, чтобы тот больше не лез на него с ножом. После ударов Потерпевший потерял сознание и упал на пол в сидячем положении. Он испугался, поскольку нанёс Потерпевший удары колуном по голове с силой, поэтому он взял со стола коробок спичек, поджёг спичку и бросил, после чего ушёл из бани (том 2 л.д. 59-65, 70-73, 74-76, 77-81). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Будаев Л.М. показал, что нанёс два удара колуном по голове Потерпевший, баню не поджигал (том 2 л.д. 87-90, 91-94).
Оглашенные показания подсудимый Будаев Л.М. не подтвердил, показав, что следователю он не говорил, что Потерпевший не пытался на него напасть, о нанесении трех ударов и куда именно, что сильно испугался, вытащил спичку, поджег, что хотел спрятаться от полиции, чтобы его не нашли. При допросе ему надевали пакет на голову, два человека его держали. Где это происходило, не знает, его привезли вечером в какой-то отдел полиции в <адрес>. Это было несколько раз, то есть каждый раз, когда его допрашивали. Он терял сознание во второй или третий раз. Допроса не было, за столом никто не сидел. Адвоката при этом не было. Явку с повинной он написал под диктовку следователя под давлением. Ни следователю, ни адвокату он не сообщал о том, что на него оказывали давление, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.
На вопросы участников процессам ответил, что считает себя здоровым, на учётах у врачей он не состоит, хронических заболеваний не имеет. Иждивенцев и противопоказаний к труду у него нет.
Несмотря на показания Будаева Л.М., данные им суду, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия, а также совокупностью других доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2017-2018 году его родители приобрели дом по адресу: <адрес>, и переехали туда. После переезда на участке построили баню. После смерти матери в сентябре 2025 года отец стал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ у отца из-за неисправной электропроводки сгорел дом, после этого отец стал жить в бане. Баня из бруса, размером 3?4 м., стояла ближе к забору. В самой бане была печь-«буржуйка», справа в углу около печи находились дрова. В бане был полок, на котором спал отец, он постелил туда матрас и пледы. После смерти матери отец перенёс все её вещи в баню, они там лежали кучей в углу между стеной и стиральной машиной. Отец их постепенно сжигал. Пол в бане был деревянный толщиной 4 см., был застелен ковром. Также в бане стояла старая стиральная машина в исправном состоянии. После того, как сгорел дом, коллеги отдали отцу микроволновую печь. Также около входа в баню стоял колун с удлинённой рукоятью из прорезиненной пластмассы. Возле окна справа от входа стояла стиральная машина, отец ставил на нее еду. По характеру отец был спокойным, когда был трезвый. Он был дружелюбный, мог со всеми найти общий язык. Когда он выпивал, мог поругаться, любил поспорить. Употреблял водку по выходным и после работы, но всегда себя контролировал. ДД.ММ.ГГГГ у отца был выходной, он пошел в магазин, встретил подсудимого, который был в одной рубашке. Отец пригласил его к себе в баню. Также в бане был сосед отца, втроём они распивали спиртное. Потом сосед ушёл домой. Примерно в 17– 18 часов ему позвонили соседи, сказали, что горит баня, и что отец, скорее всего, находится внутри. Он прибежал туда примерно через 30 минут, когда пожар уже был потушен. Ему сказали, что там лежит тело, и, скорее всего, его нужно будет опознать. Пожарные достали тело, его было трудно опознать, но он узнал отца по челюсти, поскольку некоторые зубы у него были выбиты. Травмы, повреждения на теле или следов крови он не видел, все сгорело, одежда расплавилась, труп ссохся. Изнутри баня сгорела полностью: окна, дверь, крыша. Только две наружные стены остались наполовину целыми со стороны забора и напротив двери. Использовать баню по назначению, а также восстановить её невозможно. С перечнем и стоимостью уничтоженного имущества, указанными в обвинительном заключении, он согласен. Ущерб в размере 385 701 руб. является для него значительным, поскольку он не работает, обучается по очной форме обучения, подрабатывает, занимается стройкой, получает пенсию по потере кормильца в размере 20 000 руб.
На вопросы участников процесса ответил, что в углу за баней стоит деревянный туалет, сразу за баней на расстоянии около полуметра находится деревянный забор. Между забором и баней лежали пиломатериалы. За забором находится участок соседей, на нем дом, до которого примерно 10-15 метров. Если бы баню своевременно не потушили, огонь мог перейти на забор, была опасность для соседних участков и людей, которые проживали рядом. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что погибший Потерпевший его единственный сын. Он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у сына скоропостижно скончалась жена. После смерти жены сын стал часто употреблять спиртное. Через три месяца после смерти жены в декабре 2025 у него сгорел дом, было установлено, что произошло замыкание. После пожара сын приехал к ним в состоянии опьянения, они поругались, он выгнал сына и сказал, чтобы тот жил в бане. После этого сын жил в бане во дворе своего дома. Баню построили примерно в 2014 году из бруса, размеры бани 3?4 м. В бане у сына находились две стиральных машины, обе были рабочими. На старую стиральную машину сын положил доски и использовал её как стол. Со слов супруги у сына на полу в бане лежал гофрированный картон, а сверху был постелен ковер. После пожара баня полностью сгорела, ничего не осталось. Сын пользовался кухонным ножом длиной около 15 см., никаких больших ножей не было. Сын был спокойным, больше любил находиться один, после того как женился все время находились вдвоем с женой. После смерти жены сын часто употреблял спиртное, но работал, его часто вызывали на работу, ценили.
Свидетель Свидетель №10 суду показала, что является матерью погибшего Потерпевший После того, как у сына сгорел дом в <адрес>, он жил в бане. При входе в баню – стояла печь-«буржуйка», далее стоял полок, на котором сын спал, с левой стороны стояла стиральная машина, на ней лежала доска – это был стол. На полу был шерстяной ковер. Также в бане на полу лежали вещи (одежда) супруги сына. В пользовании сына находился небольшой нож, который она сама ему покупала. Длина ножа 15-20 см. Никаких больших ножей у сына не было. Охарактеризовала сына положительно. Он был добрым и неагрессивным даже в состоянии опьянения, напротив, употребив спиртное, сын всегда смеялся. За баней на расстоянии менее метра был соседский дощатый забор, на участке у соседей построен деревянный дом. Также рядом с баней вдоль забора была поленница.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Потерпевший проживал напротив него в <адрес>. В один из дней зимой 2026 года он курил на крыльце и увидел, что Потерпевший шёл с подсудимым, которого он видел впервые. Накануне он (Свидетель №3) употреблял спиртные напитки, поэтому чувствовал себя плохо. Потерпевший увидел его, крикнул: «Базарыч, иди!». Он пришёл в баню, в которой Потерпевший проживал. Там Потерпевший сказал: «Я встретил его (Будаева) около магазина. Он стоит, мерзнет. Я его пожалел, позвал с собой». Подсудимый был в рубашке, на его вопрос, почему он раздетый, Будаев сказал: «Меня укусила собака, порвала мне одежду». Потерпевший нёс в руках колун с прорезиненной рукоятью, который, с его слов, он купил в тот же день. Он (Свидетель №3) пошел домой, принес Будаеву куртку. Потерпевший жил в бане из бруса размером 3?4 м., справа от входа топилась металлическая печь, обложенная кирпичом. В углу бани был полок, один табурет, какие-то вещи, стиральная машина, на ней Потерпевший готовил пищу. Пол в бане был деревянный, на полу был постелен ковёр. Колун стоял в углу у входа. Потерпевший достал две бутылки водки по 0,5 литра. Он выпил с ними две рюмки и примерно через полчаса пошел домой. Никаких повреждений у Потерпевший и Будаева он не заметил. Он (Свидетель №3) спросил Будаева, отбывал ли он наказание в местах лишения свободы. Будаев ответил: «Да, как ты узнал?». При нём никаких конфликтных ситуаций не было. Потерпевший и Будаев оставались вдвоём. Дома он уснул. Когда он проснулся, вышел на задний двор, увидел, что горит баня Потерпевший. На улице уже стемнело. На месте пожара были пожарные, вокруг стояли соседи. Потом пришёл следователь, показал фотографию мужчины из магазина. Он подтвердил, что в бане с Потерпевший оставался этот мужчина.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого и его защитника с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он вышел на веранду покурить. В этот момент он увидел, что Потерпевший шёл с незнакомым ему мужчиной. После того, как Будаев ответил, что действительно отбывал наказание в местах лишения свободы Потерпевший в нецензурной форме сказал, что Будаев лжёт. Он сказал Потерпевший чтобы тот успокоился. После чего он понял, что между Потерпевший и Будаевым начнется конфликт и решил уйти домой. Когда он уходил домой, у Потерпевший и Будаева оставалась бутылка водки (том 2 л.д. 15-20).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен недалеко от проезжей части. В основном у них одни и те же покупатели, которых они знают. Потерпевший с супругой проживали рядом, постоянно приходили в магазин. В один из дней в январе 2026 к ней пришли сотрудники полиции и просили, был ли Потерпевший в магазине. Она сказала, что Потерпевший приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он был с подсудимым. Потерпевший и Будаев пришли в магазин около 14 часов, купили продукты, какие именно – не помнит, а также две бутылки водки объемом по 0,5 л. За купленное рассчитывался подсудимый, оплатил наличными. По виду Потерпевший было видно, что ему тяжело после употреблённого накануне спиртного. Подсудимого тогда видела впервые. Потерпевший сказал, что это его знакомый, и он попросил продать им водку, поскольку ему было плохо. Подсудимый был без верхней одежды. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший сгорел в бане. Сотрудники полиции спросили, с кем Потерпевший был, он всё рассказала, предоставила видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине. Охарактеризовала погибшего положительно, даже если он приходил в магазин в состоянии алкогольного опьянения, он вёл себя адекватно, никогда не грубил, был неконфликтным человеком. Когда Потерпевший и подсудимый приходили в магазин, у них были видимых телесных повреждений не было.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о возгорании в <адрес>. На тот момент было не понятно, что именно горит. На место пожара выехали он, двое пожарных и два водителя. Они прибыли на место в течение 10 минут. По прибытию на место было установлено, что горит баня, размером 3?4 м. Поскольку вся баня была объята огнём, возможности проверить наличие людей внутри неё не было. На месте находился сосед, он сказал, что хозяин бани, возможно, находится внутри. Когда огонь ликвидировали, он зашёл в баню, обнаружил внутри труп мужчины. Земельный участок был огорожен дощатым забором, на территории стоял сгоревший дом. Баня находилась на участке прямо от входа ближе к дальнему забору. Внутри бани всё было обгоревшее, стены изнутри все обгорели, с правой стороны располагалась железная печь, в левом углу бани был матрац. Труп лежал ногами к выходу на спине лицом вверх. Труп весь был обгоревшим, из желудка что-то вытекало. Одежда на теле трупа тоже была сгоревшая. После того как потушили пожар, ждали приезда участкового и разговаривали с соседом. Сосед сказал, что днём они распивали спиртное совместно с погибшим и ранее незнакомым ему мужчиной. В процессе распития спиртного он (сосед) ушёл к себе домой. Сгоревшая баня восстановлению не подлежит. Возле бани были сложены дрова, был забор, за которым был дом соседей. Поленница находилась в полутора-двух метрах от бани, дощатый забор – на расстоянии менее метра от бани. Дом соседей находился на расстоянии около 10 метров от бани или меньше. Если бы баню не потушили, огонь перекинулся бы на соседний дом даже в безветренную погоду, поскольку все постройки деревянные.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. в диспетчерскую поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит баня (том 2 л.д. 41-43).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время занимается розничной продажей в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Их постоянным покупателем был Потерпевший Потерпевший. Она знает его около пяти – семи лет. По характеру Потерпевший был спокойным и адекватным, никогда он не вёл себя вызывающе. В магазине имеется камера видеонаблюдения, которая транслирует видео на ее мобильный телефон через приложение. Видеозапись данной камеры сохраняется на карту памяти (том 2 л.д. 21-24).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 29-32) следует, что через забор от них проживал Потерпевший Потерпевший. По характеру Потерпевший был спокойным и безобидным. В декабре 2025 года у Потерпевший сгорел дом, после этого он стал жить в бане. Окна его кухни выходят в сторону дома и бани Потерпевший. Напротив кухонных окон на их участке расположен гараж, крыша которого заснежена. Поэтому из его дома нет возможности увидеть, что происходит на участке Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ он с семьёй весь день находились дома. В 17 час. 19 мин. он прошел на кухню и увидел огонь из бани Потерпевший, сразу же сказал жене, чтобы она позвонила в службу спасения. Он побежал к бане Потерпевший, к этому времени вся баня была объята пламенем, зайти в неё было невозможно. Впоследствии от соседа он узнал, что внутри бани был обнаружен труп Потерпевший.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что через улицу напротив его дома проживал Потерпевший Потерпевший. Когда в декабре 2025 года у Потерпевший сгорел дом, все соседи помогали ему. Охарактеризовал Потерпевший с положительной стороны, несмотря на то, что Потерпевший злоупотреблял спиртным. Потерпевший был спокойным и неконфликтным человеком. Два окна его дома выходят в сторону дома Потерпевший, но их загораживает забор, поэтому что происходит на участке Потерпевший, не видно. Около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел пламя, горела баня Потерпевший. Он пришёл на место пожара. Там находились соседи. Внутрь бани никто не заходил, поскольку баня была полностью охвачена огнём. Со слов пожарных внутри бани был обнаружен труп (том 2 л.д. 37-40).
Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6 следует, что Будаев Л.М. – её отец. В последнее время Будаев Л.М. проживал у неё. ДД.ММ.ГГГГ отец вышел из дома без верхней одежды. Она не придала этому значения. На следующий день она узнала о том, что отца задержали по подозрению в убийстве. Она была сильно удивлена, поскольку отец был спокойным и неконфликтным, помогал по хозяйству и в воспитании внуков. Систематически отец спиртное не употреблял, агрессивным не был (том 2 л.д. 47-50).
Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 суду показали, что они являются старшими следователями Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ. В их производстве находилось уголовное дело в отношении Будаева Л.М., в рамках расследования которого Свидетель №8 допрашивал Будаева Л.М. в качестве подозреваемого им обвиняемого, а Свидетель №9 – в качестве обвиняемого. Перед началом допроса Будаев Л.М. беседовал со своим защитником наедине и конфиденциально, ему разъяснялись его права, гарантированные ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Показания в протоколы допросов они заносили со слов Будаева Л.М., от себя ничего не добавляли. От Будаева Л.М. ни до, ни по окончанию допросов замечаний и жалоб (в том числе о применении насилия с целью дачи изобличающих себя показаний) не поступало. Протоколы допросов были прочитаны Будаевым Л.М. лично, замечаний к их содержанию не поступило, о чём свидетельствуют собственноручно сделанные Будаевым Л.М. записи об этом. Свидетель Свидетель №8 показал, что никаких ножей в ходе осмотров места происшествия обнаружено не было.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Согласно рапорту старшего следователя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. в Мухоршибирский МСО СУ СК России по <адрес> поступила информация о том, что в ходе тушения бани по адресу: <адрес> обнаружен неустановленный труп (том 1 л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ Будаевым Л.М. написана явка с повинной, в которой он сообщил, что желает сознаться в преступлении, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пер. Мирный, 4. В ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший и его знакомым Свидетель №3 у него возник конфликт с Потерпевший, а Свидетель №3 ушёл. В ходе конфликта Потерпевший схватил со стола нож и начал ему (Будаеву Л.М.) угрожать. После этого он взял лежавший рядом топор, которым нанёс 2 или 3 удара по голове Потерпевший. Он испугался, поэтому поджёг матрас, после чего ушёл. Явка написана Будаевым Л.М. добровольно, физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (том 1 л.д. 83).
Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена баня, расположенная во дворе по адресу: <адрес>. Баня расположена за сгоревшим ранее домом. Баня из бруса размерами 3?4 м. На момент осмотра от бани исходит пар. Посередине бани обнаружен труп с признаками термического воздействия, по причине чего одежда отсутствует. В ходе осмотра трупа обнаружен перелом черепа. В бане справа обнаружена металлическая печь, обложенная кирпичами. Перед печью располагался дровяник, возле которого обнаружена голова топора, которая изъята (том 1 л.д. 32-51).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток сгоревшая баня осмотрена дополнительно. Крыша бани односкатная в сгоревшем состоянии. У крыши частично сохранены конструкции стропильной системы, над южной половинной и над северной стеной на сохранившейся конструкции крыши сохранены листы шифера, на внешней и западной и южной стенах повреждений от термического воздействия не наблюдается, на северной стене имеется дверной проем без дверного полотна, дверное полотно лежит на земле. Дверное полотно с внутренней стороны имеет наибольшее обугливание, дверная колода и северная стена имеют обугливание конусообразной формы, вершины которых начинаются от нижнего дверного порога на восточной стене, в северной половине бани расположен оконный проем без остекления. Рама проема имеет обугливание преимущественно в верхней части. Над деревянным оконным проемом имеется обугливание конусообразной формы. Вершины конуса располагаются в нижней части рамы оконного проема. Внутри бани стены имеют равномерное обугливание по всей площади бани глубиной 3-4 см. Доски потолочного перекрытия обращены к северной половине, по потолочной балке над южной половиной сохранены доски потолочного перекрытия, в западной половине бани у северо-западного угла бани располагается металлическая печь с вертикальным дымоходом цилиндрической формы. Дымоход металлический, отверстий и прогаров не имеет. Вблизи дымохода потолочное перекрытие обрушено, но при этом сохранена конструкция стропильной системы крыши бани. При осмотре содержимого топки печи обнаруживается деревянная зола, угли. Топка печи имеет исправные дверцы с запирающим устройством. На полу по всей площади бани имеется пожарный мусор в виде фрагментов обгоревших досок, фрагментов шифера, золы, угли, фрагменты предметов бытового значения. У южной стороны стены располагается пружинный каркас матраса, а также металлическая бочка. В ходе осмотра произведена очистка пожарного мусора. Полы бани из досок. Доски уложены с зазором в 1 см по длине. Сверху досок имеется ковровое покрытие и гофрированный картон. В центральной части бани на полу наблюдается обугливание доски с её обрушением, остальная поверхность досок имеет поверхностное обугливание. Справа от входа в баню на расстоянии 70 см осмотрена доска пола с продольным выгоранием в длину 20 см. При осмотре северо-восточного угла бани обнаружена электрическая проводка без изоляции без признаков аварийного режима работы электрической сети (без признаков короткого замыкания), проводка проходит с уровня потолочного перекрытия по остальной части электрической проводки не наблюдается (том 1 л.д. 53-72).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Будаева Л.М. изъята одежда: куртка синего цвета со светоотражателем на груди, джинсы синего цвета, футболка темно-синего цвета, кофта синего цвета, шапка серого цвета, рубашка клетчатая синего цвета, кроссовки (том 1 л.д. 147-154).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята карта памяти «Microsccx» объемом 64 Гб (том 1 л.д. 157-161).
Указанная карта памяти из камеры видеонаблюдения осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 162-166). Осмотрен файл с наименованием «5№», имеется видеофайл формата «MP4». Длительность видеофайла составляет 02 минуты 22 секунды. Видеосъемка осуществляется с камеры видеонаблюдении, расположенной на возвышенности. Объектив видеокамеры направлен на помещение продуктового магазина «<данные изъяты>». Сделан скриншот кадра на временном отрезке 0:00:10. В ходе осмотра установлено, что в магазин заходит Потерпевший и Будаев Л.М. Последний без верхней одежды. Будаев Л.М. приобретает 2 пачки сигарет, булку хлеба и станки для бритья, после чего Будаев Л.М. и Потерпевший выходят из магазина.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Будаева Л.М. куртка синего цвета со светоотражателем на груди, джинсы синего цвета, футболка темно-синего цвета, кофта синего цвета, шапка серого цвета, рубашка клетчатая синего цвета, кроссовки. Также осмотрено голова топора длиной 17 см. шириной 7 см. Голова выполнена из металла темного цвета, имеет выраженные следы термического воздействия (обугливание, окалина) и загрязнения. Форма вытянутая, асимметричная, с расширением в одной из частей (том 1 л.д. 167-176).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Потерпевший наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных методов исследований (кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области справа (в проекции перелома), многооскольчатый, многофрагментарный перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки (в проекции перелома), диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности правых лобной и височной долей, по всем поверхностям мозжечка, очаговое субарахнодиальное кровоизлияние внутренней поверхности правой затылочной доли, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь, полоса вдавления по нижней поверхности мозжечка, отек вещества головного мозга, тяжелые дистрофические изменения грушевидных клеток). Повреждения: черепно-мозговая травма: кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области справа (в проекции перелома), многооскольчатый, многофрагментарный перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки (в проекции перелома), диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности правых лобной и височной долей, по всем поверхностям мозжечка, очаговое субарахноидальное кровоизлияние внутренней поверхности правой затылочной доли, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти в результате не менее, чем 5-ти воздействий твердого тупого предмета с широкой поверхностью, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Достоверно высказаться о давности наступления смерти Потерпевший ввиду посмертного обгорания не представляется возможным, но может соответствовать сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Обгорание трупа причинено посмертно. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения повреждений могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения. Обычно тяжелая черепно-мозговая травма сопровождается утратой сознания. В случае отсутствия таковой не исключается возможность совершения потерпевшим осознанных активных действий в течение неопределенного промежутка времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. Учитывая характер, локализацию и механизм образования черепно-мозговой травмы формирование её собственноручно исключено. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (3,3‰) от трупа Потерпевший обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 186-200).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Будаева Л.М. при осмотре в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. обнаружена ссадина в проекции правового коленного сустава. Данное повреждение образовалось в результате 1-го воздействия твердого тупого предмета, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека (п. 6 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Давность образования данного повреждения на момент осмотра, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 1-3 суток (том 1 л.д. 204-206).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара постройки по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них постороннего термического источника зажигания в виде зажженной спички при искусственном инициировании горения. Очаг пожара располагается во внутреннем объеме строения бани, в северной части (том 1 л.д. 219-222).
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, стоимость восстановления бани по адресу: <адрес>, с учетом износа на момент пожара составляет: 375 701 руб. (триста семьдесят пять тысяч семьсот один рубль) (том 1 л.д. 227-244).
Все доказательства, представленные сторонами, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу итогового решения. По мнению суда, исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Будаева Л.М. в умышленном причинении смерти Потерпевший полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания Будаева Л.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают друг друга, а также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Потерпевший, а также результатами осмотров места происшествия.
Судом проверялась версия Будаева Л.М. о нанесении ударов обухом колуна по голове Потерпевший в состоянии необходимой обороны, однако она полностью опровергается представленными доказательствами.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Будаев Л.М. показал, что нанёс Потерпевший три удара колуном по голове. Прим этом Потерпевший сидел, напасть не пытался, просто размахивал ножом, угроз не высказывал.
Допросы Будаева Л.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены в установленном УПК РФ порядке, в том числе с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, которыми никаких замечаний не принесено как в части процедуры проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов. Перед началом каждого следственного действия Будаеву Л.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Как пояснили суду следователи Свидетель №8 и Свидетель №9, допросы Будаева Л.М. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких жалоб и замечаний от Будаева Л.М. не поступало, в допросах участвовал защитник Будаева Л.М.
При этом суд находит надуманными доводы Будаева Л.М. о том, что Потерпевший пытался нанести ему удары ножом, от которых он оборонялся.
Так, как пояснил суду свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ между Будаевым Л.М. и Потерпевший конфликтов не было, каких-либо телесных повреждений у них он не видел. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетели Потерпевший Е.А., Свидетель №3 и Свидетель №1 Потерпевший А.А. положительно – как спокойного и неконфликтного человека, поведение которого в состоянии алкогольного опьянения не менялось.
Как следует из протоколов осмотров места происшествия, а также показаний следователей Свидетель №8 и Свидетель №9, в ходе осмотра сгоревшей бани никаких ножей обнаружено не было. Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Потерпевший Е.А. показали, что погибший Потерпевший пользовался небольшим кухонным ножом, никаких больших ножей у Потерпевший. не было.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при осмотре Будаева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружена только ссадина в проекции правого коленного сустава.
Поэтому показания Будаева Л.М. о том, что Потерпевший замахивался на него ножом и один из ударов по касательной пришелся по его шее, суд находит не соответствующими действительности.
Также голословными суд находит доводы Будаева Л.М. о применённом в отношении него насилии со стороны неустановленных сотрудников полиции, поскольку исследованными судом доказательствами они не подтверждены.
Так, как следует из написанной Будаевым Л.М. явки с повинной, а также его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, никакого насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. Как пояснили следователи Свидетель №8 и Свидетель №9, Будаев Л.М. о применении в отношении него недозволенных методов расследования не заявлял, показания давал добровольно, сотрудники полиции при допросах Будаева Л.М. не присутствовали. Как пояснил сам подсудимый, с жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался.
При таких обстоятельствах занятую подсудимым и его защитником позицию суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.
С учётом количества, локализации и тяжести причинённых Потерпевший повреждений, принимая во внимание избранное Будаевым Л.М. орудие преступления – колун, имеющий ярко выраженные поражающие свойства, по мнению суда, нанося по голове Потерпевший указанным колуном не менее пяти ударов с большой силой, Будаев Л.М. понимал, что от его действий неминуемо наступит смерть Потерпевший А.А. и желал её наступления, поэтому он действовал с прямым преступным умыслом.
Приходя к выводу о доказанности нанесения Будаевым Л.М. именно не менее пяти ударов колуном по голове Потерпевший А.А., суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший в котором эксперт пришёл к такому выводу. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший каких-либо телесных повреждений не было, когда Свидетель №3 ушёл от Потерпевший, последний оставался с Будаевым Л.М. наедине. Проведенное судебно-медицинское исследование трупа Потерпевший показало, что получения обнаруженных на голове трупа повреждений собственноручно исключено.
Не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется. Судом принимается во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в области судебной медицины. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, не носят вероятностного характера, а потому их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Также суд отвергает доводы Будаева Л.М. и его защитника о том, что Будаев Л.М. не поджигал баню, в которой находился труп Потерпевший
Так, о поджоге бани с помощью спички Будаев Л.М. собственноручно указал написанной им явки с повинной, а также подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По причинам, указанным выше, суд признаёт указанные протоколы допустимыми доказательствами.
Как следует из протоколов осмотров места происшествия, а также показаний следователей Свидетель №8 и Свидетель №9, в ходе осмотров сгоревшей бани никаких газовых плит обнаружено не было. Показания об отсутствии в пользовании у Потерпевший газовой плиты подтвердила также свидетель Свидетель №10 которая навещала сына каждую субботу. Не видел у Потерпевший газовой плиты и свидетель Свидетель №3, который был в бане незадолго до того, как она сгорела.
Объективно версия Будаева Л.М. о том, что пожар в бане произошёл из-за газовой плиты опровергается заключением пожарно-технической судебной экспертизы о том, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них постороннего термического источника зажигания в виде зажженной спички при искусственном инициировании горения.
Как пояснили потерпевшие и свидетели Свидетель №10, Свидетель №3, на полу в бане лежала одежда супруги Потерпевший, воспламенение которой, по мнению суда, повлекло распространения огня на стены, пол и потолок бани.
Значительность причинённого поджогом бани ущерба установлена судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, выводы которой признаются судом полными, обоснованными и мотивированными.
При этом суд исключает из объёма предъявленного Будаеву Л.М. обвинения уничтожение им газовой плита «Гефест» стоимостью 3 000 руб., стиральной машины «LG» стоимостью 2 000 руб., микроволновой печи «Gorenje» стоимостью 5 000 руб., поскольку уничтожение указанных предметов путём поджога не доказано достаточной совокупностью представленных доказательств.
Так, наименование, марки и стоимость указанных предметов установлена на основании одних лишь показаний потерпевшего Потерпевший №1, который с погибшим Потерпевший не проживал, указанными бытовыми устройствами не пользовался и их не покупал. Представленными доказательствами не подтверждено фактическое наличие указанных предметов в бане у Потерпевший перед его поджогом, не установлены исправность данных предметов, давность их приобретения и степень эксплуатационного износа. Экспертным путём рыночная стоимость стиральной машины, микроволновой печи и газовой плиты не установлена. Потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №10 и Свидетель №3 отрицали наличие газовой плиты в бане. В ходе осмотров мест происшествия как самих стиральной машины, микроволновой печи и газовой плиты, так и их останков не обнаружено.
При таких обстоятельствах с учётом требований уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, исключение из объема уничтоженного поджогом имущества стиральной машины, микроволновой печи и газовой плиты улучшает положение Будаева Л.М.
Установив приведённые обстоятельства, действия Будаева Л.М. суд квалифицирует следующим образом:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Значительность причинённого в результате уничтожения бани ущерба подтверждена заключением товароведческой судебной экспертизы и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
С учётом нахождения в непосредственной близости от бани (расположенной в границах <адрес>) поленницы, а также дощатого забора, за которым находился деревянный дом Свидетель №5 (том 1 л.д. 94, 95), по мнению суда, в результате поджога бани была создана реальная угроза распространения огня на находящиеся рядом постройки, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу Свидетель №5 и других лиц, проживающих по соседству со Потерпевший Поэтому квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества «совершённое путём поджога» суд находит доказанным.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Будаев Л.М. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 106-107), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Будаев Л.М. не состоит, состоит <данные изъяты> (том 2 л.д. 108, 109). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 113). По сведениям филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» УФСИН РФ состояние здоровья Будаева Л.М. расценивается как удовлетворительное (на 1 л.).
<данные изъяты>
Принимая во внимание выводы экспертов, характеризующие материалы в отношении Будаева Л.М., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Будаева Л.М. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Будаева Л.М. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Будаеву Л.М. по обоим эпизодам совершённым им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из них, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Будаева Л.М. по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия; пожилой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого (страдает алкоголизмом); положительную характеристику со стороны дочери.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будаева Л.М. по эпизоду убийства Потерпевший, суд признает также признании факта нанесения двух ударов обухом колуна по голове Потерпевший в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший высказывал в адрес Будаева Л.М. слова нецензурной брани, а также жаргонные выражения, оскорбившие Будаева Л.М. и ставшие поводом для его убийства.
Написанная Будаевым Л.М. явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством «явка с повинной», поскольку добровольно в правоохранительные органы Будаев Л.М. с заявлением о совершённых им преступлениях не обратился, его причастность к совершённым преступлениям была установлена сотрудниками полиции.
Вместе с тем, в написанной Будаевым Л.М. явке с повинной он изложил сведения об обстоятельствах убийства Потерпевший и уничтожения его имущества, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были. Поэтому суд учитывает написанную Будаевым Л.М. явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учитывает её в качестве такого смягчающего наказания обстоятельства по обоим эпизодам совершённых Будаевым Л.М. преступлений.
Оценив показания Будаева Л.М. о том, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а трезвым бы он наносить удары колуном по голове Потерпевший он не стал бы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание Будаева Л.М. обстоятельством по эпизоду убийства Потерпевший совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения привело к снижению у Будаева Л.М. самоконтроля, повысило его агрессию и раздражительность. Как пояснил сам Будаев Л.М., находясь в трезвом состоянии, наносить удары обухом колуна по голове Потерпевший он бы не стал.
По эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший в соответствии с п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание Будаева Л.М. обстоятельством совершение им преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку факт поджога Будаевым Л.М. бани, в которой находился труп Потерпевший, с целью скрыть его убийства является очевидным.
Других обстоятельств, отягчающих наказание Будаева Л.М., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания за каждое из совершённых им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Будаевым Л.М. преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать Будаеву Л.М. по эпизоду убийства Потерпевший дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Будаева Л.М. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть обеспечены при назначении только основного наказания.
Несмотря на тот факт, что в действиях Будаева Л.М. установлено активное способствование расследованию преступлений, суд при определении размера назначаемого по обоим эпизодам преступлений наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях Будаева Л.М. отягчающих обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Будаевым Л.М. преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из них на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание Будаеву Л.М. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Будаевым Л.М. преступлений, его характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Будаева Л.М. без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Будаеву Л.М. следует в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Будаеву Л.М. в виде заключения по стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., и за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Будаева Л.М., поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.
В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к Будаеву Л.М. Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб., потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с Будаева Л.М. 385 701 руб. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением. Также потерпевшим Потерпевший Я.А. заявлены исковые требования к Будаеву Л.М. о взыскании ежемесячно суммы в размере 20 025 руб. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, с последующей индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ. Помимо этого потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Будаеву Л.М. о взыскании ежемесячно суммы в размере 20 025 руб. счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания им обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ. Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования к Будаеву Л.М. на сумму 81 584 руб. 88 коп. о взыскании расходов, связанных с погребением сына. Потерпевшим Потерпевший В.А. заявлены исковые требования к Будаеву Л.М. на сумму 23 000 руб. о взыскании расходов, связанных с погребением отца. Потерпевшим Потерпевший №3 заявлены исковые требования к Будаеву Л.М. на сумму 367 232 руб. 02 коп. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Будаеву Л.М. на сумму 42 000 руб. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Подсудимый – гражданский ответчик Будаев Л.М. гражданский иск не признал.
Его защитник – адвокат Петухова О.А. полагала, что гражданский иск удовлетворению не подлежит.
Государственный обвинитель Алешко Р.О. просил гражданский удовлетворить в связи с его обоснованностью.
Рассмотрев гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд считает необходимым направить его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на его удовлетворение.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что гражданскими истцами не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие размер гражданского иска (счета-фактуры, калькуляция, расчеты стоимости погребения, неисполненных долговых обязательств и пр.). Помимо этого, для принятия решения в части большинства заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд приговорил:
признать Будаева Льва Мутуевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Будаеву Л.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Будаеву Л.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Будаева Л.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Будаева Л.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения Мухоршибирского МСО СУ СК – металлический обух от колуна – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; джинсы синего цвета, рубашку клетчатая синего цвета, кроссовки черного цвета, футболку темно-синего цвета, шапку серого цвета, куртка синего цвета со светоотражателем на груди – вернуть Будаеву Л.М.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с Будаева Л.М.
Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на его удовлетворение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин