ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Белькова Н.А., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Шергина А.В., его защитника – адвоката Дмитриева В.В., – представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шергина Александра Викторовича, <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. у Шергина А.В., находившегося на участке местности в <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.
С этой целью Шергин А.В. около 08 час. 50 мин. того же дня прибыл на поле, <адрес>, на котором в период времени с 08 час. 50 мин. по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшийся при себе мешок верхушечные части и листья дикорастущей конопли.
Своими действиями Шергин А.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 242, 08 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1002) относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.
Мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством Шергин А.В. поместил под капот принадлежащего ему на праве общей совместной собственности автомобиля <данные изъяты>, на котором под контролем сотрудников полиции проехал в направлении <адрес> Республики Бурятия.
Около 09 час. 31 мин. Шергин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес>, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которыми в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» незаконно приобретенное Шергиным А.В. наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 242, 08 г, было у него обнаружено и изъято на месте остановки транспортного средства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия Шергин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Шергин А.В. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, Шергин А.В., находясь в состоянии опьянения, решил управлять автомобилем. С этой целью около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ Шергин А.В., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, сел за управление принадлежавшим ему на праве общей совместной собственности автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 31 мин. на 464 км федеральной автодороги Р-258 «Байкал» <адрес> автомобиль под управлением Шергина А.В. был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.
В ходе разбирательства Шергину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования Шергин А.В. отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Шергин А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шергина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он и его супруга на автомобиле <данные изъяты> выехали в <адрес>, он находился за рулем, и решил проехать в город через <адрес>. Когда проезжали под железнодорожным мостом в <адрес>, он решил собрать для себя для личного употребления коноплю, проехал к полю, остановился. Супруге сказал, чтобы она сидела в машине, а он вышел из автомобиля, взял из багажника мешок, с которым прошел на поле и стал собирать коноплю в мешок. Сбором конопли он занимался с 08 час. 50 мин. до 09 час. 20 мин. Мешок с коноплёй он спрятал под капот автомобиля. После этого выехал в направлении к <адрес>. В <адрес> их остановили двое сотрудников ГИБДД, которые показали служебные удостоверения, один из них задал вопрос о наличии запрещенного при нем либо в машине. Он признался, что под капотом автомобиля у него мешок с коноплей. После этого сотрудник полиции пригласил двоих понятых, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, его ознакомили с содержанием ст. 51 Конституции РФ. Также его спросили, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что у него имеется конопля в мешке, которую он собрал для себя. Сотрудник изъял мешок с коноплёй, показал содержимое участвующим лица. Затем мешок с коноплей обвязали нитью у горловины, опечатали её путем прикрепления бумажной бирки с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого у него взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт, конверт опечатали. По поводу изъятого он пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собрал на поле вблизи <адрес> для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит его супруге Свидетель №6 Данный автомобиль она приобрела на подаренные денежные средства покойного брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78, 178-180).
Данные показания Шергина А.В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: <адрес> (л.д. 82-88).
Оглашенные показания подсудимый Шергин А.В. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса пояснил, что является инвалидом 3 группы <данные изъяты>. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> руб. Кроме ребенка на иждивении находится старший сын. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит супруге Свидетель №6 Она приобрела его в 2023 году на денежные средства, которые ей подарил брат ФИО5
Помимо оглашенных показаний Шергина А.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. от старшего оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №1 поступила информация о том, что из <адрес> в направлении <адрес> направляется транспортное средство <данные изъяты>, в котором перевозится дикорастущая конопля. Они находились в <адрес>, приняли данную информацию в работу. После получения соответствующего разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» он, старший инспектор ГИБДД Свидетель №3, старший оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1 приблизились к территории, прилегающей к <адрес>. Спустя пять минут <адрес> было замечено транспортное средство, подпадающее под описание. Данное транспортное средство выезжало с поля на дорогу, которая ведет в <адрес>. Данное транспортное средство было остановлено недалеко <адрес>. Водителем был Шергин Александр. В автомобиле была пассажир – супруга Шергина. На вопрос, имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте – боеприпасы, оружие, наркотики, вещи, добытые преступным путем – Шергин пояснил, что под капотом имеется мешок с коноплей. Спустя некоторое время, примерно в 12 час. 20 мин. были приглашены двое понятых. В присутствии всех были разъяснены права и обязанности. У Шергина из-под капота автомобиля был изъят полимерный мешок с растительной массой травы с характерным запахом растения конопля. Также были сделаны смывы с рук на влажную салфетку. Горловина мешка была обвязана черной нитью без доступа к содержимому, опечатана бумажной биркой с оттиском печати №, подписями всех присутствующих. Смывы были упакованы в белый бумажный конверт, который также был опечатан бумажной биркой с оттиском печати №, подписями всех присутствующих. По факту обнаруженного Шергин пояснил, что данный мешок принадлежит ему, коноплю собрал для личного употребления, без цели сбыта, коноплю собирал на поле, расположенном недалеко <адрес>. До момента остановки автомобиль из виду не теряли. Автомобиль не останавливался, в машину никто не садился и не выходил из нее. Супруга Шергина сказала, что они заехали на поле, остановились, супруг не пояснил, куда пошел, вернулся, открыл капот, они поехали. Шергин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. ему поступила информация от оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 о том, что на автомобиле <данные изъяты> предположительно перевозят наркотическое средство. Через 10 минут он и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 были на перекрестке, где просматривается участок возле приюта для животных «Возрождение» в <адрес>. Чуть позже был замечен данный автомобиль, который выезжал со стороны приюта. На 464 км. ФАД «Р-258 «Байкал» данный автомобиль им был остановлен. За управлением автомобиля находился мужчина, который представился Шергиным, была супруга Шергина. На вопрос о наличии чего-либо запрещённого, Шергин ответил, что под капотом автомобиля у него мешок с дикорастущей коноплей. На место остановки автомобиля были приглашены понятые, оперуполномоченный Свидетель №1 изъял из-под капота мешок с коноплёй, сделал смывы с ладоней Шергина. Шергин пояснил, что собрал коноплю в утреннее время в окрестностях <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Кроме того, у Шергина имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Шергин был приглашен в патрульный автомобиль, где ему был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на месте, результат был отрицательный. Шергину было предложено проехать в медицинское учреждение, однако он отказался. Шергину были разъяснены последствия такого отказа. По базе данных было установлено, что ранее Шергин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с наличием признаков опьянения Шергин был отстранен от управления транспортным средством.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В середине апреля 2026 года примерно в 08 час. 30 мин. – 09 час. 00 мин. поступила информация о том, что со стороны <адрес> по объездной дороге будет выезжать автомобиль <данные изъяты>, в котором перевозят дикорастущую коноплю. После получения информации было доложено начальнику о необходимости проведения ОРМ. Получив соответствующее разрешение, он совместно с сотрудником ОКОН Свидетель №2 и инспектором ГИБДД Свидетель №3 приехали в <адрес>, выставили пост на развилке дорог на выезде из <адрес>. Через некоторое время был замечен автомобиль, подпадавший под описание, который ехал в сторону <адрес>. Указанный автомобиль был остановлен. Водителем был Шергин. На пассажирском сиденье сидела его супруга. Они пояснили, что проводится ОРМ, в связи с чем предложили Шергиным добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Шергин пояснил, что под капотом автомобиля находится полимерный мешок с дикорастущей коноплей. На место остановки автомобиля были приглашены двое понятых. В присутствии последних мешок с коноплёй из-под капота был изъят, также были взяты смывы с ладоней Шергина. Шергин пояснил, что данный мешок принадлежит ему, находившаяся в нём конопля были собрана им для личного употребления. Супруга Шергина пояснила, что отношения к данному мешку не имеет, о его перевозке не знала. После этого сотрудники ГИБДД проверили документы на автомобиль. Также Шергину предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Шергин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в браке с Шергиным она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, у них двое детей, один из которых несовершеннолетний. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит лично ей. Она приобрела этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на деньги, которые подарил ей брат ФИО5 в сентябре 2023 года. Купцов в то время принимал участие в боевых действиях по защите Отечества. Автомобиль ей необходим для работы, поскольку у неё ненормированный рабочий день, могут вызвать ночью на работу в связи с аварийными ситуациями. Также на указанном автомобиле она возит сына в школу. Считает, что данный автомобиль не входит в состав совместно нажитого с Шергиным имущества. Охарактеризовала Шергина как хорошего супруга и отца. Шергин работает, размер его заработной платы в месяц составляет примерно <данные изъяты> руб., она получает столько же. У неё имеется водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, у Шергина его нет. В деле имеется два договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что она не успевала поставить автомобиль на учет, поэтому пришлось попросить продавца составить второй договор.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей
Свидетели Свидетель №4 (л.д. 66-67) и Свидетель №5 (л.д. 69-70) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств в с <адрес>. На месте находился автомобиль <данные изъяты>, рядом был водитель, представившийся Шергиным А.В. Сотрудники полиции разъяснили им права и порядок проведения осмотра, Шергину А.В. разъяснили положение ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника о наличии запрещенного к гражданскому обороту, в том числе наркотиков, Шергин А.В. пояснил, что под капотом автомобиля находится мешок с коноплей. Сотрудник полиции изъял из-под капота автомобиля мешок с травянистой массой с запахом конопли, показал им содержимое мешка, после этого обвязал мешок у горловины, прикрепил бумажную бирку с оттиском печати №. Далее у Шергина А.В. при помощи влажной салфетки взяли смывы с ладоней, которые упаковали в бумажный пакет. Шергин А.В. пояснил, что собрал коноплю для себя для собственного употребления цели сбыта не преследовал.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
По эпизоду незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. в ходе ОРМ «Наблюдение» в <адрес> задержан Шергин А.В., у которого в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 обнаружен и изъят полимерный мешок с травянистой массой с запахом конопли, сделаны смывы с ладоней (л.д. 17, 18-19, 20-22).
Изъятая у Шергина А.В. травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены пустой полимерный мешок белого цвета; вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, сухое на ощупь, похожее на измельченные верхушечные части и листья растения конопля, со специфическим запахом, характерным для растения конопля; фрагмент нетканого материала белого цвета с загрязнениями серо-коричневого цвета (л.д. 41-46).
Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 272 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 242,08 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 31-32).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 270 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Шергина А.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 240, 3 г. Каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента из нетканого материала – смывах с ладоней Шергина А.В., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла в следовом количестве (л.д. 36-39).
По эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что Шергин А.В. в 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 109).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Шергина А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 112).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в 11 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шергин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 114).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> передала управление этим транспортным средством Шергину А.В., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (л.д. 116).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шергин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 129).
Видеозапись прохождения Шергиным А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования просмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 130-131).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осмотрен дознавателем по правилам, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ (л.д. 135-137).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности Шергина А.В. показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в части сведений, сообщенных им Шергиным А.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны названным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны Шергиным А.В. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
В остальном представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шергина А.В. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.
В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Шергина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 (показания всех троих – за исключением, приведенных выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Обстоятельства незаконного приобретения Шергиным А.В. наркотического средства, его обнаружения и изъятия, вид и размер наркотического средства, а также обстоятельства отказа Шергина А.В. от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения никем из участников процесса, в том числе Шергиным А.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенных подсудимым преступлений.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Шергина А.В. следующим образом:
- по эпизоду незаконного оборота наркотических средств – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;
- по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Шергин А.В. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 185); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Шергин А.В. не состоит (л.д. 186, 187). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также главой поселковой администрации и по месту работы Шергин А.В. характеризуется посредственно и положительно соответственно (л.д. 188, 194). Шергин А.В. является <данные изъяты> (л.д. 192), отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 193). Согласно справке о составе семья Шергин А.В. проживает с супругой и двумя детьми (л.д. 195).
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Шергина А.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Шергина А.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания Шергину А.В. за каждое из совершённых им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого их них, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шергина А.В. по обоим преступлениям, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристику по местам жительства и работы; наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шергина А.В. по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого Шергину А.В. наказания по обоим эпизодам преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Шергиным А.В. преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. По тем же основаниям за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шергину А.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Шергина А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.
При определении размера назначаемого Шергину А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Дача показаний об обстоятельствах незаконного приобретения Шергиным А.В. наркотического средства не может быть признанным активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку противоправная деятельность Шергина А.В. была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, подконтрольна им и пресечена ими в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Эти же правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шергиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких и посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шергиным А.В. преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Шергиным А.В. совершены два преступления, одно из которых является тяжким, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.
При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательно назначенному основному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать Шергину А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Шергина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения следует отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Шергина А.В., поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый и его супруга пояснили, что автомобиль <данные изъяты>, которым Шергин А.В. управлял в состоянии опьянения, был приобретен его супругой Свидетель №6 на личные средства, полученные в дар от брата ФИО5
Судом установлено, что брак между Шергиным А.В. и его супругой Свидетель №6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200). Указанное обстоятельство подтверждено самим подсудимым и его супругой Свидетель №6
По смыслу закона конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества или его стоимости на основании обвинительного приговора суда. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Поэтому применение конфискации принадлежащего виновному лицу автомобиля, которым управляло это лицо в состоянии алкогольного опьянения, является безусловным и не ставится в зависимость от материального и социального положения подсудимого, его семейного статуса, наличия иждивенцев, нуждаемости в транспортном средстве в целях выполнения трудовых функций или обеспечения комфортных условий существования подсудимого и членов его семьи.
Необходимыми условиями для конфискации транспортного средства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, являются два: транспортное средство должно принадлежать виновному, и он должен управлять этим транспортным средством в состоянии опьянения.
По настоящему делу оба указанных условия выполнены.
Факт управления Шергиным А.В. автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения никем из участников процесса не оспаривается.
Несмотря на пояснения Свидетель №6 и подсудимого о том, что спорный автомобиль она приобрела на личные деньги, суд учитывает положения п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Свидетель №6 к Шергину А.В. об исключении автомобиля <данные изъяты> из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль приобретен Свидетель №6 в период брака с подсудимым, суд приходит к убеждению о том, что он находился в общей собственности Шергина А.В. и Свидетель №6, а потому подлежит конфискации по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Шергина Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шергину Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Шергина А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шергина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Шергина А.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 238, 52 г, смывы с ладоней Шергина А.В., полимерный белый мешок – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты>, – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин