ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Михалёва А.П., его защитника – адвоката Петуховой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Михалёва Александра Павловича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, установил:
Михалёв А.П. совершил два умышленных экологических преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у Михалёва А.П., находившегося дома по адресу: Бурятия, <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
С этой целью Михалёв А.П. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, прибыл в лесной массив, расположенный <адрес>. Там Михалёв А.П., действуя в нарушение вышеуказанных требований лесного законодательства, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью принадлежащей ему бензопилы «STIHL MS 250» путем спиливания на корню произвел незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметр у пня каждого из которых составил 24 см., и 3 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметр у пня каждого из которых составил 28 см.
Всего Михалёв А.П. незаконно срубил 8 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна общим объемом 5, 28 м,3 причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, рассчитанный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020), на сумму 132 792 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Михалёва А.П., находившегося на участке в лесном массиве на территории <адрес>, с целью проезда к месту заготовки дров возник преступный умысел, направленный на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.
С этой целью Михалёв А.П., находясь там же в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, за управлением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, умышленно совершил наезд и сломал стволы 7 сырорастущих деревьев породы сосна, диаметр у пня каждого из которых составил 12 см.
После этого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Михалёва А.П., находившегося там же, в целях проезда к месту заготовки дров, решил осуществить незаконную рубку лесных насаждений, а именно неклеймёных сырорастущих деревьев породы сосна для освобождения проезда к месту заготовки дров
Для этого Михалёв А.П., находясь там же и в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью принадлежащей ему бензопилы «STIHL MS 250» путем спиливания на корню произвел незаконную рубку 2 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, с диаметром у пня каждого 12 см.
Своими действиями Михалёв А.П. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, рассчитанный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020), на сумму 23 540 руб., составляющий, согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный размер.
Подсудимый Михалёв А.П. и его защитник Петухова О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Михалёв А.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Петухов О.А. – поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что её подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимого оставила на усмотрение суда (на 1 л.).
Государственный обвинитель Алешко Р.О. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Михалёв А.П. обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Михалёву А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Михалёва А.П. суд квалифицирует следующим образом:
- по эпизоду незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере;
- по эпизоду незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Михалёва А.П.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (том 2 л.д. 4); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» согласно которым Михалёв А.П. на учете в данных учреждениях не состоит (том 2 л.д. 5, 6); со стороны главы поселковой администрации и участкового уполномоченного полиции Михалёв А.П. характеризуется положительно и удовлетворительно соответственно (том 2 л.д. 7, 17). Согласно справке о составе семьи Михалёв А.П. проживает двумя несовершеннолетними детьми (том 2 л.д. 8). Михалёв А.П. является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 9, 10). <данные изъяты> (том 2 л.д. 11, 12, 13). Согласно справке отдела социальной защиты населения семья Михалёва А.П. признана малоимущей (том 2 л.д. 14). Ущерб, причиненный в результате преступлений, Михалёвым А.П. полностью возмещен (том 2 л.д. 15, 16).
В судебном заседании Михалёв А.П. пояснил, что он и двое детей здоровы, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Его среднемесячный доход от случайных заработков составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. Его матери и отчиму нужен постоянный уход, который он осуществляет
Исследовав характеризующий материал в отношении Михалёва А.П., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Михалёву А.П. наказания за каждое из совершённых им преступлений суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, удовлетворительно и положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михалёва А.П. за каждое из совершённых им преступлений, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых подсудимый воспитывает один; болезненное состояние здоровья матери и отчима подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалёва А.П., судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого Михалёву А.П. наказания по обоим эпизодам преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михалёвым А.П. преступлений
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Михалёвым А.П. преступлений, характеризующие его личность материалы, в том числе имущественное положение и трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Михалёва А.П. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.
С учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения Михалёва А.П. и его семьи, принимая во внимание отсутствие в действиях Михалёва А.П. отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Михалёву А.П. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По мнению суда, исправление Михалёва А.П. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть обеспечены при назначении только основного наказания.
По эпизоду незаконной рубки Михалёвым А.П. в значительном размере суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа (с учётом имущественного положения Михалёва А.П. и наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей) не будет способствовать достижению целей наказания.
При определении размера назначаемого Михалёву А.П. наказания по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому по ч. 1 ст. 260 УК РФ Михалёву А.П. наказания суд не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михалёвым А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения экологического благополучия окружающей среды, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Михалёвым А.П. преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Михалёвым А.П. совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ – по совокупности преступлений.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к окончательно назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Меру пресечения в отношении Михалёва А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом принадлежащее Михалёву А.П. орудие преступления – бензопила «STIHL MS250» – подлежит конфискации в доход государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); незаконно срубленная Михалёвым А.П. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль <данные изъяты> – возвращению ФИО4 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); DVD диск подлежит оставлению при уголовном деле; две пачки от сигарет, четыре окурка от сигарет следует уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> руб., а также при рассмотрении уголовного дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Михалёва А.П. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ суд приговорил:
признать Михалёва Александра Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;
- по ч. 1 ст. 260 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Михалёву Александру Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на Михалёва А.П. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Михалёва А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении <данные изъяты> вещественные доказательства – древесину породы сосна в количестве 9 штук – обратить в доход государства, передав для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>; бензопилу «STIHL MS250» – конфисковать в доход государства; автомобиль <данные изъяты> вернуть ФИО4; DVD-диск хранить при уголовном деле; две пачки от сигарет, четыре окурка от сигарет уничтожить.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в размере <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного Михалёва А.П. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин