ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Будаева Д.Ю., его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Будаева Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Будаев Д.Ю. покушался на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Будаева Д.Ю., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, на почве ревности и внезапно возникшей вследствие этого личной неприязни возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1
С этой целью, находясь там же в указанное время, Будаев Д.Ю. взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 этим ножом с достаточной силой не менее 13 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку и живот, а также по лицу по рукам.
Своими умышленными действиями Будаев Д.Ю. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по стернальной линии в 3-ем межреберье с повреждением правого желудочка сердца; проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением диафрагмы, печени, желчного пузыря; проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением диафрагмы и серозной оболочки толстой кишки; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в проекции правого подреберья, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на нижнем веке у внутреннего угла правого глаза, закрытый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; непроникающая колото-резаная рана и гематома на передней поверхности грудной клетки справа в области латерального верхнего квадранта правой молочной железы; непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 3-го межреберья; непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 8-м межреберье, две колото-резаные раны на лице, резаная рана правой кисти, каждая из которых расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; рана в стадии рубцевания 1-го пальца левой кисти; ссадина на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Нанеся по телу Потерпевший №1 указанные 13 ударов ножом, Будаев Д.Ю. решил, что этого достаточно для наступления смерти Потерпевший №1, и покинул место преступления.
Смерть Потерпевший №1 не наступила вследствие оперативного оказания ей квалифицированной медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от Будаева Д.Ю.
Подсудимый Будаев Д.Ю. вину в инкриминируемом преступлении формально признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако из показаний подсудимого следует, что он признаёт вину частично.
Первоначально Будаев Д.Ю. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Будаева Д.Ю. следует, что они с Потерпевший №1 хотели снять дом в <адрес> у ее подруги Свидетель №3, которая проживает там же. ДД.ММ.ГГГГ с середины дня он вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. Далее они поехали в гости к друзьям его супруги Свидетель №3 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес>. Дома у Свидетель №3 была она сама, а также Свидетель №2 с Свидетель №6 (соседка Свидетель №3) и Свидетель №1. Вшестером они распивали водку на кухне, никаких конфликтов между ними нее было, однако ему не понравилось поведение его бывшей супруги Потерпевший №1: она оказывала знаки внимания Свидетель №1. Он приревновал свою бывшую супругу к Свидетель №1 и разозлился на неё. Он выпил не менее бутылки водки, очень сильно опьянел и не помнит события того вечера полностью. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 нет за столом. Он зашёл в комнату и увидел, что Потерпевший №1 лежала на диване. Что произошло дальше, он помнит плохо. Он помнит, что Потерпевший №1 лежала на диване, а он наносил ей удары, скорее всего, ножом. Количество ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он помнит, как стоял на остановке в <адрес>. Потом он оказался на площади Советов <адрес>, откуда пошёл домой. По дороге ему звонила мать и сказала, что его разыскивают сотрудники полиции за то, что он хотел убить Потерпевший №1 После этого он решил собрать вещи и обратиться в полицию с явкой с повинной. Около дома его задержали сотрудники полиции. Каким ножом он наносил удары Потерпевший №1, он не помнит, поскольку был сильно пьян. Когда он наносил удары, в доме находились Свидетель №2 и Свидетель №6, но он их не видел. Удары Потерпевший №1 он наносил по телу, в область грудной клетки и живота. У него были телесные повреждения, которые он получил случайно на работе, у него тогда пошла кровь из носа. Возможно, тогда он замарал клинок ножа и шкаф своей кровью. Ножевые ранения, указанные в заключении эксперта №, нанес именно он. Всё описанное им происходило в период с 20 часов до 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в 20 часов 56 минут позвонил в полицию и сообщил, что он убил жену за измену (том 1 л.д. 227-231, 236-238).
Оглашенные показания подсудимый Будаев Д.Ю. в целом подтвердил, не согласившись с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
На вопросы участников процесса ответил, что в тот день он приехал к Свидетель №3 трезвый. Его бывшая жена накануне не ночевала дома и ДД.ММ.ГГГГ днём употребляла спиртное. Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2, когда они с Потерпевший №1 приехали, также находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине, расположенном у входа в <адрес>, они приобрели несколько бутылок водки. В ходе распития спиртного была дружеская атмосфера. Он был знаком только с Свидетель №2, остальных участников встречи – Свидетель №3 (Свидетель №3), Свидетель №1 (Свидетель №1) и Свидетель №6 (Свидетель №6) – он видел впервые. В тот вечер его бывшая жена и Свидетель №1 неоднократно выходили вместе курить, садились рядом, а, когда он зашёл в спальню, – сидели рядом, держались за руки и смеялись. Он сказал «Что вы делаете? Вы совсем с ума сошли?!», после чего Свидетель №1 убежал, а Потерпевший №1 сказала, что устала и будет спать. По просьбе Потерпевший №1 он на табурете принёс ей в спальню еду, водку, заходил к ней дватри раза в течение примерно 40 минут. Около в 19 час. 30 мин. он снова зашёл в спальню и между ними начался конфликт. К этому моменту Свидетель №1 уже покинул дом, Свидетель №3 ушла в отдельный дом, Свидетель №6 уснула за столом, а Свидетель №2 находился в соседней комнате и спал на полу. Он спросил у Потерпевший №1, где она была, почему не ночевала дома. Она сказала, что была у подруги. На его вопрос что она делает с Свидетель №1 Потерпевший №1 ответила «Ты думаешь, что я - белая и пушистая? Ты был на войне, пришел больной. Мы с тобой официально в разводе. Я с кем хочу, с тем и общаюсь. Что ты лезешь? Хочешь – уходи! Дети твои, я знаю». Он приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1. В ходе ссоры Потерпевший №1 первой нанесла ему удар правой рукой в область носа, от которого у него пошла кровь. В ответ он ударил Потерпевший №1 левой рукой, а затем, сидя у ног Потерпевший №1, нанёс ей несколько ударов кухонным ножом, который ранее принёс в комнату вместе с едой. Он действовал в состоянии эмоционального срыва, вызванного ревностью и обидой, и изначально преследовал цель напугать Потерпевший №1, убивать её не хотел. Нанесение ударов прекратилось после того, как он внутренне задал себе вопрос: «Что я делаю?». Он бросил нож, вышел из дома и пошёл в сторону <адрес>. В тот момент он не осознавал тяжести причинённых повреждений и не предпринял попыток оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь либо попросить о помощи Свидетель №6 и Свидетель №2. По дороге в <адрес> он решил добровольно сообщить о произошедшем в правоохранительные органы. Со своего мобильного телефона он позвонил в полицию и сообщил, что убил свою жену из-за ревности. Позднее ему позвонила мать, сообщив, что его разыскивают сотрудники полиции, поэтому скрыться он не пытался. В ходе следствия в первые дни после случившегося он находился в шоковом состоянии, плохо помнил события того вечера (вследствие перенесённых травм и инсульта), говорил следователю, что практически не помнит обстоятельств произошедшего. В дальнейшем, в том числе отвечая на уточняющие вопросы участников процесса в ходе судебного следствия, он восстановил отдельные эпизоды событий. Пояснил, что признаёт вину в полном объёме, подтвердив факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, однако высказался о том, что количество ударов было меньше указанного в экспертном заключении. Допускает, что часть ран могла возникнуть в результате попыток Потерпевший №1 защититься. Однако признаёт, что все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены им. Мотивом преступления назвал ревность и накопившуюся обиду, отмечая, что конфликты на этой почве возникали между ним и потерпевшей и ранее – в том числе в периоды, когда он был трезвым. Высказался о том, что степень алкогольного опьянения (которую оценил как лёгкую или среднюю) не являлась определяющим фактором его поведения, хотя и снизила способность контролировать эмоции: будучи трезвым он нанёс бы меньшее количество ударов потерпевшей. Состояние своего здоровья расценил как неудовлетворительное, поскольку он страдает <данные изъяты>. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет.
Несмотря на показания Будаева Д.Ю., данные им суду, которые свидетельствуют о частичном признании им вины, вина подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз и данными осмотров места происшествия, а также предметов.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с подсудимым приехала к её подруге Свидетель №3 в <адрес> посмотреть дом, который они хотели арендовать. У Свидетель №3 были Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1. Вшестером около 19 часов они стали распивать водку, которой было 4 бутылки. Примерно через час, выпив две или три рюмки, она ушла в спальню, где уснула на диване. Она проснулась от боли, поскольку Будаев ударил её ножом в спину. Также он ударил её чем-то по голове, она потеряла сознание и не чувствовала, как Будаев наносил удары по её телу. Придя в себя, она стала отталкивать Будаева, кричала: «Перестань! Остановись!». Будаев порезал ей правую руку между большим и указательным пальцами, а также большой палец на левой руке. Будаев стал кричать: «Не ори! Я тебя убью!». Она терпела, ей было больно. Потом Будаев вышел, разбил стекло, кричал: «Открой дверь!». Она собралась силами, поползла к Свидетель №2, который лежал в зале на полу, попыталась его разбудить, просила вызвать скорую помощь. Однако Свидетель №2 был сильно пьян и не проснулся. Свидетель №6 в это время спала на скамейке за кухонным столом. Не сумев разбудить Свидетель №2, она легла рядом с ним. Через некоторое время она услышала, что Свидетель №1 зашел в дом, увидел всё и побежал за Свидетель №3. Её госпитализировали в Больницу скорой медицинской помощи, где её прооперировали, она лежала там до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе операции ей удалили поджелудочную железу, она сильно теряет в весе, у неё постоянный упадок сил. С Будаевым они проживали совместно с 2001 года, у них трое детей. Будаев за 25 лет совместной жизни избивал её в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер между ней и Свидетель №1 каких-либо отношений не было, знаков внимания она Свидетель №1 не оказывала. Признаков ревности у Будаева в тот вечер она не заметила, разговаривала за столом со всеми одинаково, предпочтений никому не оказывала. Разрешение вопроса о мере наказания Будаева Д.Ю. оставила на усмотрение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после распития спиртного Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли в другой дом, Свидетель №6 и Свидетель №2 легли спать в основном доме, она с Будаевым остались за столом вдвоём. Будаев приревновал её к Свидетель №1, хотя повода для ревности она не давала. Она ушла спать в комнату и проснулась от удара по лицу. Всего Будаев нанёс ей не меньше 10 ударов ножом, а также один раз ударил в область глазницы (том 1 л.д. 161-164, 165-168).
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.
Свидетель Свидетель №3-С. суду показала, что она подруга Потерпевший №1 Последняя позвонила ей, сказала, что приедет с супругом посмотреть дом, который они хотели арендовать. Будаевы приехали ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов. Тогда у неё дома находились она, её сожитель Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №2. У них было 3-4 бутылки водки, которую они стали распивать в большом доме. Потерпевший №1 была трезвее всех. Никаких скандалов и ссор за столом не было. Через несколько часов она с Свидетель №1 ушли спать в маленький дом, расположенный там же в ограде. Около 21-22 часов она отправила Свидетель №1 за водой в большой дом. Вернувшись, Свидетель №1 сказал: «Вставай и иди, посмотри, что там творится». Она прибежала в большой дом и увидела, что Потерпевший №1 лежала в смежной с кухней комнате в крови. Свидетель №6 спала на кухне. Свидетель №2 был вместе с Потерпевший №1 в комнате, он спал. Они вызвали скорую помощь. Она подняла футболку и обнаружила у Потерпевший №1 эвентрацию внутренних органов. Будаева была в сознании, говорила, что ей больно, просила о помощи. В доме следы крови были везде: на стенах, на окнах, на диване, на полу, на трёх одеялах, на диване. Также в крови был спавший Свидетель №2. Потерпевший №1 не говорила, что с ней произошло. От её криков проснулась Свидетель №6. Свидетель №2 продолжал спать. Супруга Потерпевший №1 в доме не было. Скорая помощь приехала быстро, Потерпевший №1 госпитализировали. После случившегося сотрудники полиции изъяли несколько ножей, которые были в крови. До этого Потерпевший №1 говорила, что супруг часто злится, поднимает на неё руку. Её придомовой участок огорожен, калитка была заперта, она открывается изнутри без ключа. Поэтому посторонние люди там оказаться не могли. Считает, что Потерпевший №1 находилась в угрожающем для жизни состоянии. Если бы её экстренно не госпитализировали, она бы скончалась.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в один из дней в апреле – мае 2026 года (точную дату не помнит) она пришла к подруге Свидетель №3, с которой распивала пиво. С ними также распивали сожитель Свидетель №3 Свидетель №1 и её сосед по имени Свидетель №2. Потом они встретили Будаевых, купили три бутылки водки и пиво, вернулись в дом Свидетель №3 и стали там распивать спиртное. Потерпевший №1 была самая трезвая из всех, она посидела за столом примерно час, выпила 2-3 рюмки водки и легла спать. Остальные продолжили сидеть за столом. От выпитого она (Свидетель №6) уснула на кухне. В это время Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли в другой дом на этой же территории, они вчетвером уснули в большом доме. За время нахождения за столом каких-либо ссор не происходило. Поводов для ревности со стороны Будаева к Потерпевший №1 в тот вечер не было. Около 23 часов Свидетель №3 её разбудила. Она увидела, что Потерпевший №1 лежала на спине, была вся изрезанная, был виден кишечник, везде в доме была кровь. Потерпевший №1 находилась в сознании, просила о помощи. Супруга Потерпевший №1 в это время в доме не было. Бригада скорой медицинской помощь приехала почти сразу. Потерпевший №1 находилась в угрожающем её жизни состоянии, она могла умереть от кровопотери. После произошедшего Потерпевший №1 рассказала, что, когда Будаев её ударил, она потеряла сознание, очнулась, когда он ударил её ножом в бок. Она (Потерпевший №1) поползла, оказалась в промежуточной комнате, увидела Свидетель №2, хотела его разбудить, попросить помощи. Свидетель №2 в это время лежал рядом и спал. Они не могли разбудить Свидетель №2, пока не приехали сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей Свидетель №3 позвали Потерпевший №1 и её супруга в гости домой по адресу: <адрес>, т.к. Будаевы собирались арендовать дом у Свидетель №3. С Потерпевший №1 он знаком около 2 лет, она приходится ему родственницей. Они встретили Будаевых примерно в 16-17 часов. На момент их приезда все были нетрезвые, но вели себя адекватно, отдавали отчет своим действиям. Также в гостях были Свидетель №2 и Свидетель №6. У них было три бутылки водки, выпили одну из них. Спиртное распивали примерно с 18-19 часов. Все находились в большей, чем средняя, степени опьянения. Будаев себя вел нормально, конфликтов не было. Никаких поводов для ревности с его стороны он не давал. Во время распития спиртного Потерпевший №1 уходила в спальню, потом возвращалась. Затем они с сожительницей (Свидетель №1 и Свидетель №3) ушли спать в маленький дом, остальные остались в большом доме. Вечером он вернулся, чтобы набрать воды, увидел кровь у Потерпевший №1, которая лежала на полу возле кровати в зале, была в тяжелом состоянии. Он видел у Потерпевший №1 рану на животе. Потерпевший №1 была в полусознательном состоянии, она реагировала на боль, на вопросы не отвечала. Он побежал к Свидетель №3 и рассказал ей об увиденном. Они вернулись в большой дом, вызвали скорую помощь. Он оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №1 – приложил к животу полотенце. Свидетель №6 и Свидетель №2 спали, поскольку находились в сильном алкогольном опьянении. Будаева в это время в доме не было. Когда он зашел в дом, увидел, что двери открыты в спальне, совмещенной с залом, окно разбито, везде была кровь. В тот вечер ворота были закрыты, никто посторонний проникнуть в дом не мог.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос следователя «Что могло произойти между Потерпевший №1 и Дмитрием?» Свидетель №1 ответил: «Возможно, Потерпевший №1 оказывала ему (Свидетель №1) знаки внимания и это не понравилось Дмитрию и Свидетель №3 (Будаеву и Свидетель №3)» (том 1 л.д. 175-178).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Он готовил ужин, когда из магазина пришли Свидетель №3, Свидетель №1, супруги Будаевы и Свидетель №6. Будаевы приехали к Свидетель №3, хотели посмотреть дом, который хотели арендовать. В 18 часов они стали распивать спиртное, было три бутылки водки. В тот день до приезда Будаевых он, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №1 пили пиво. Во время застолья конфликтов не было. Они выпили все три бутылки водки, он опьянел и около 23 часов ушел спать в зал, Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли в маленький дом. Свидетель №6 спала на лавке, Будаевы ушли в спальню. Когда он проснулся, увидел, что Свидетель №6 сидела за столом, Потерпевший №1 уже увезла бригада скорой медицинской помощи. Свидетель №1 и Свидетель №3 рассказали, что Будаев ударил ножом Потерпевший №1. В доме была кровь. У него на щеке и на рубашке также была кровь, полагает, что её оставила Потерпевший №1, когда хотела его разбудить.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он дал в ходе предварительного следствия, согласно которым он проснулся и увидел, что рядом на полу лежала Потерпевший №1 (Потерпевший №1), она была в крови, рядом находились Свидетель №1 с Свидетель №3, оказывали ей помощь. Свидетель №6 также проснулась в этот момент. Затем он понял, что в доме не было Дмитрия (супруга Потерпевший №1). На кухне лежал нож с деревянной рукояткой, который был в крови. Они вызвали скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу (том 1 л.д. 180-183).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.
Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что своего отца Будаева Дмитрия может охарактеризовать с отрицательной стороны, у него проблемы с алкоголем. В состоянии опьянения Будаев ведет себя агрессивно, постоянно ругался с её матерью, поднимал на нее руку. В состоянии опьянения Будаев не контролирует свои действия. Он неоднократно судим за применение насилия в отношении своей супруги (том 1 л.д. 203-206).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, суду показала, что её отец неоднократно избивал её мать, в отношении неё самой или младших сестер отец физическую силу не применял. Отец злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запой на две недели. Когда он был трезвый, ему не было до них дела, он занимался своими делами, работой. Когда отец не употреблял спиртное, дома скандалов и ссор не было.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности старшего следователя Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Будаева Д.Ю. Потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена им после её выписки из хирургического отделения БСМ им. ФИО11. Допрос проводился лично им в квартире Потерпевший №1. Протокол составлялся им от руки. Потерпевший №1 в свободной форме пояснила об обстоятельствах произошедшего между ней и ее супругом в тот день. Никаких препятствий для допроса не было. Потерпевший №1 была в нормальном состоянии: могла самостоятельно давать показания, знакомиться с протоколами следственных действий. Жалоб Потерпевший №1 не высказывала. По окончанию допроса от Потерпевший №1 каких-либо замечаний, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств не поступало. Перед началом допроса ей были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные УПК РФ. Потерпевший №1 лично читала протокол своего допроса.
Дополнительный свидетель ФИО12, также допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он состоит в должности старшего следователя Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Будаева Д.Ю. В ходе следствия он один раз допрашивал потерпевшую Потерпевший №1 У Потерпевший №1 было хорошее самочувствие, она была трезвая. Перед допросом он разъяснил Потерпевший №1 её права, никаких замечаний от неё не поступало, жалоб на самочувствие не было. Потерпевший №1 давала показания, протокол допроса заполнен им со слов потерпевшей, т.е. в протоколе допроса содержатся только те сведения, которые сообщила потерпевшая Потерпевший №1
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 33 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 нанесли ножевые ранения. Она выехала на указанный адрес и прибыла туда в 21 час. 49 мин. В доме по правой стороне от входа в ограду дома она увидела женщину с ножевыми ранениями. Она начала оказывать медицинскую помощь, а также собирать анамнез. Так она выяснила, что ножевые ранения Потерпевший №1 ей нанес её супруг Будаев Д.Ю., которого на тот момент в доме не было. У Потерпевший №1 были обнаружены множественные колото-резанные ранения, она была экстренно госпитализирована. Если бы Потерпевший №1 не была оказана своевременная медицинская помощь, она бы скончалась. Все находившиеся в доме лица находились в состоянии опьянения (том 1 л.д. 215-218).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. туда поступила Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранениями на теле. Потерпевший №1 была проведена операция, в ходе которой были обнаружены: непроникающая рана грудной клетки справа с повреждением мягких тканей молочной железы (ушита); непроникающая рана грудной клетки справа по парестернальной линии в третьем межреберье с повреждением мягких тканей (ушита); непроникающая рана грудной клетки справа по стернальной линии в третьем межреберье с повреждением мягких тканей (ушита); рана грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, печени и желчного пузыря; непроникающая рана грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в 8 межреберье с повреждением мягких тканей (ушита); рана грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 6 межреберье, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и толстой кишки (ушита); колото-резаные раны на лице; рана живота справа, проникающая в брюшную полость (ушита); резаное ранение между первым и вторым пальцами правой кисти с повреждением мягких тканей (ушита). При поступлении Потерпевший №1 находилась в угрожающем для жизни состоянии (том 1 л.д. 211-214).
Судом были также исследованы письменные доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. На диване в комнате № обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты сумка и 3 ножа, на клинке одного из которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. С поверхности дивана и шкафа сделаны смывы пятен вещества бурого цвета. С поверхности обнаруженной в кухне бутылки из-под водки изъяты отпечатки двух пальцев (том 1 л.д. 14-27).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Звонивший сообщил, что убил в <адрес> жену из-за измены (том 1 л.д. 59).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Будаева Д.Ю. изъяты джинсы синего цвета (том 1 л.д. 74-78).
Предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у Будаева Д.Ю., осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Осмотрен кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью, закрепленной белыми металлическими клёпками. На левой стороне клинка буквосочетание «STAINLESS CTEEL». Общая длина ножа около 21, 5 см, длина клинка около 11 см, ширина около 1, 5 см, толщина обушка около 0,1 см, рукоять около 10?2?1,1 см. Клинок прямой. Нож бывший в употреблении, грязный, клинок загнут влево под тупым углом. На ноже имеются умеренно насыщенные бурые пятна. Осмотрен кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью, закреплённой двумя белыми металлическими клёпками в белом бумажном свёртке. Общая длина около 19, 5 см, длина клинка около 10 см, ширина около 1,2 см, толщина обушка около 0,1 см, рукоять длиной около 9,5 см. Клинок прямой. Нож бывший в употреблении, грязный, без видимых пятен. Осмотрены джинсы с тремя карманами спереди, двумя накладными сзади. Застежка на серую металлическую молнию и желтую металлическую пуговицу с буквосочетанием «Fashion», клёпки на задних карманах с такими же буквами. Джинсы ношены, грязные, с пятнами вещества бурого цвета. При осмотре сумки обнаружены паспорт и другие документы Будаева Д.Ю., а также другие вещи, не имеющие доказательственного значения (том 1 л.д. 149-157).
В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Будаева Д.Ю. взяты образцы крови, образцы следов пальцев рук, у Потерпевший №1 взяты образцы крови (том 1 л.д. 81-82, 85-86, 89-90).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным медицинским документам, протоколу допроса врача хирурга ГАУЗ РК БСМП обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по стернальной линии в 3-м межреберье с повреждением правого желудочка сердца (№3); проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением диафрагмы, печени, желчного пузыря (№4); проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением диафрагмы и серозной оболочки толстой кишки (№6); проникающие колото-резаное ранение брюшной полости в проекции правого подреберья )№10); непроникающая колото-резаная рана и гематома на передней поверхности грудной клетки справа в области латерального верхнего квадранта правой молочной железы (№1); непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 3-го межреберья (№2); непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 8-м межреберье (№5); колото-резаные раны на лице (№7, №8, №9); колото-резаная рана правой кисти (№11); рана в стадии рубцевания 1-го пальца левой кисти (№12); ссадина на лице (№13); закрытый перелом нижней стенки правой глазницы, со смещением отломков. При этом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по стернальной линии в 3-м межреберье с повреждением правого желудочка сердца, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением диафрагмы, печени, желчного пузыря, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением диафрагмы и серозной оболочки толстой кишки, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в проекции правого подреберья причинены в результате 4-х колюще-режущих воздействий острого предмета, согласно п. 5.1.1.9, п. 5.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н (далее – Порядок) по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности эти повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции; непроникающая колото-резаная рана и гематома на передней поверхности грудной клетки справа в области латерального верхнего квадранта правой молочной железы, непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 3-го межреберья, непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 8-м межреберье причинены в результате 3-х колюще-режущих воздействий острого предмета и по своим свойствам каждое повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 5.3.1 Порядка), по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; две колото-резаные раны на лице причинены в результате 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета и по своим свойствам каждая рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 5.3.1 Порядка), по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; колото-резаная рана на нижнем веке у внутреннего угла правого глаза, закрытый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков причинены в результате однократного колюще-режущего воздействии в область правого глаза и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка), по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; резаная рана правой кисти причинена в результате 1-го режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 5.3.1 Порядка), по своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; рана в стадии рубцевания 1-го пальца левой кисти и ссадина на лице могли образоваться в результате 2-х воздействий предмета, имеющего острую кромку и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по причине чего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6 Порядка), по своей давности может соответствовать сроку до 2-х месяцев на момент осмотра (том 1 л.д. 98-103).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Будаева Д.Ю. обнаружены две ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья, которые могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия какого-либо тупого предмета (-ов), давностью образования соответствует сроку 7-10 суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и по своим свойствам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расценивается как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 109-110).
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит группе 0??, т.е. она является носителем основного свойства Н. Кровь обвиняемого Будаева Д.Ю. относится к группе В? с сопутствующим свойством H. На представленных смыве вещества с поверхности дивана, ноже с деревянной рукоятью со стола в кухне, в большинстве помарок на цельнометаллическом ноже с пола в комнате № обнаружена кровь группы 0??, присущей группе потерпевшей, поэтому происхождение её от Потерпевший №1 не исключается. В человеческой крови на смыве вещества с поверхности шкафа и кончике клинка ножа с пола в комнате № выявлена группа В?, Н, свойственная обвиняемому Будаеву Д.Ю., что не исключает происхождение крови от него. Кровь Потерпевший №1 на них может быть в примеси. На рукояти всех трёх представленных ножей найдены следы потовых выделений, при определении антигенной характеристики которых получены следующие результаты: на рукояти ножа с деревянной ручкой со стола в кухне и рукояти цельнометаллического ножа с пола в комнате № выявлен лишь антиген Н, что указывает на присутствие выделений человека группы 0??, т.е. в данном случае потерпевшей Потерпевший №1, и они не могут принадлежать Будаеву Д.Ю. На ноже с подоконника в комнате № следов крови не найдено. В выделениях пота на его рукояти выявлены свойства В и Н, что свидетельствует о том, что этим ножом мог пользоваться обвиняемый Будаев Д.Ю. Исключить примесь выделений потерпевшей Потерпевший №1 – носителя свойства Н – также невозможно (том 1 л.д. 115-117).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшей Потерпевший №1 принадлежит группе 0а?, т.е. она является носителем основного свойства Н. Кровь обвиняемого Будаева Д.Ю. относится к группе В? с сопутствующим свойством H. На представленных синих джинсах, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Будаева Д.Ю., обнаружена кровь человека группы 0??, присущей организму потерпевшей, что указывает на принадлежность крови Потерпевший №1 Происхождение крови от обвиняемого Будаева Д.Ю. исключается (том 1 л.д. 123-124).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 26?23 мм, 27?25 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки Будаева Д.Ю. (том 1 л.д. 136-147).
Все исследованные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, сопоставимые и в своей совокупности достаточные для постановления по делу итогового судебного решения.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею суду (с учётом оглашённых), оглашенные показания Будаева Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения повреждений Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №3-С., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, поскольку они согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.
На основании приведённых доказательств судом достоверно установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ Будаев Д.Ю. с целью убийства своей бывшей супруги Потерпевший №1 на почве ревности и возникших вследствие этого личных неприязненных отношений нанёс ей не менее 13 ударов ножом по голове и телу, 4 из которых были нанесены в область расположения жизненно-важных органов, повредили внутренние органы и создали угрозу для жизни Потерпевший №1, причинив тяжкий вред её здоровью. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку ей экстренно была оказана квалифицированная медицинская помощь, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли Будаева Д.Ю.
В момент нанесения ударов ножом по телу Потерпевший №1 Будаев Д.Ю. действовал с прямым умыслом на её убийство. Об этом свидетельствуют количество и локализация нанесённых ударов, избранное Будаевым Д.Ю. орудие преступления – нож, – обладающий повышенными травматическими характеристиками, а также интенсивность нанесения ударов. Поэтому показания Будаева Д.Ю. о том, что в момент нанесения Потерпевший №1 ударов ножом он не желал наступления её смерти суд отвергает как недостоверные и данные с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
О реализованном умысле на убийство свидетельствует также сведения, которые Будаев Д.Ю. сообщил в ходе телефонного разговора с помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, которому Будаев Д.Ю. сообщил, что убил свою жену за измену.
По мнению суда, нанеся такое количество ударов ножом по телу Потерпевший №1, Будаев Д.Ю. посчитал, что сделал всё для наступления смерти Потерпевший №1, поэтому не стал оказывать ей помощь и покинул место происшествия.
Также судом проверялась версия Будаева Д.Ю. о том, что удары ножом Потерпевший №1 он нанёс после того, как та первой ударила его по лицу. Однако данная версия полностью опровергнута исследованными доказательствами.
Так, допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 спала, когда почувствовала боль от нанесённых ударов. В ходе предварительного следствия Будаев Д.Ю. не давал показаний о том, что потерпевшая наносила ему удары по голове, высказавшись об этом только в ответах на вопросы участников процесса в ходе судебного следствия. Проведённая судебно-медицинская экспертиза каких-либо повреждений на голове у Будаева Д.Ю. не выявила.
Также суд отвергает как надуманные доводы Будаева Д.Ю. и его защитника о том, что Будаев Д.Ю. нанёс не более четырёх ударов ножом по телу Потерпевший №1 Как следует из показаний всех находившихся вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме у Свидетель №3 лиц, никаких ссор и конфликтов в тот вечер между ними не было, Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли раньше всех, а Свидетель №6 и Свидетель №2 спали. О наличии у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений никто не заявлял. По словам Потерпевший №1 все диагностированные у неё телесные повреждения причинил подсудимый, который в ходе судебного следствия не отрицал указанного факта, что свидетельствует о непоследовательности его показаний.
Вопреки позиции Будаева Д.Ю. о том, что часть телесных повреждений могла образоваться в результате принятых ей защитных мер, суд учитывает, что на руках у Потерпевший №1 была обнаружены только резаная рана правой кисти и рана 1-го пальца левой кисти. Остальные 11 телесных повреждений локализованы на голове и теле Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что они не могли быть получены в результате того, что Потерпевший №1 защищалась.
Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты, с целью смягчения наказания за совершённое им преступление, уклонения от ответственности за совершённое особо тяжкое преступление против жизни человека.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Будаева Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, – если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Будаева Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что Будаев Д.Ю. несудим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 3-4), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Будаев Д.Ю. не состоит (том 2 л.д. 5, 6), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно и посредственно (том 2 л.д. 8, 9), поселковой администрацией МО СП «<адрес>» и по месту прохождения военной службы Будаев Д.Ю. характеризуется положительно (на 2 л., на 1 л.). Согласно медицинским справкам у Будаева Д.Ю. диагностироны: <данные изъяты>. Будаеву Д.Ю. установлена 3 группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы (том 2 л.д. 40-56, на 1 л., на 7 л.). Будаев Д.Ю. принимал участие в специальной военной операции (на 1 л.). Согласно информации ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» Будаев Д.Ю. наблюдается в филиале «Медицинская часть №» с диагнозом: <данные изъяты>. Получает амбулаторное лечение. В настоящее время состояние здоровья Будаева Д.Ю. оценивается как удовлетворительное (на 1 л.). Будаев Д.Ю. принимал участие в специальной военной операции, досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, награжден медалью «Участник специальной военной операции» (на 2 л.).
<данные изъяты>
Принимая во внимание выводы экспертов, характеризующий материал в отношении Будаева Д.Ю., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Будаева Д.Ю. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Будаеву Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будаева Д.Ю., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия; признание факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную и посредственную характеристики Будаева Д.Ю. по месту жительства; положительные характеристики Будаева Д.Ю. по месту регистрации и месту прохождения военной службы; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; участие Будаева Д.Ю. в боевых действиях по защите Отечества, а также наличие награды за такое участие.
Несмотря на тот факт, что, позвонив в полицию с сообщением о совершённом им преступлении, Будаев Д.Ю. не представился, суд учитывает, что Будаев Д.Ю. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершённом им преступлении, звонок в полицию сделан Будаевым Д.Ю. со своего мобильного телефона, абонентский номер которого стал известен сотрудникам полиции. О совершённом преступлении последние узнали от Будаева Д.Ю., который позвонил им в 20 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сообщение о госпитализации Потерпевший №1 поступило в 22 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве смягчающего наказания Будаева Д.Ю. обстоятельства его явку с повинной.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Будаевым Д.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Будаевым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, из показаний оглашенных показаний Будаева Д.Ю., а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3-С., Свидетель №6 следует, что около 18 час. Будаев Д.Ю. и Потерпевший №1 приехали уже в состоянии алкогольного опьянения, до 20 час. они вместе употребляли спиртное. Подсудимый в ходе предварительного следствия в ходе каждого допроса давал показания о том, что в тот вечер опьянел настолько, что не помнит подробностей произошедшего. Как пояснил Будаев Д.Ю. суду, если бы он был трезв, он бы нанёс Потерпевший №1 меньшее количество повреждений. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привело к снижению у Будаева Д.Ю. самоконтроля, повысило его агрессию и раздражительность и стало одним из факторов, определяющих поведение Будаева Д.Ю.
Позиция защитника Степанова А.В. о том, что медицинского освидетельствования Будаева Д.Ю. на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, а потому такое наличие такого опьянения судом установлено быть не может, не основана на законе, по смыслу которого состояние опьянения устанавливается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ только по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ. Применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
Других обстоятельств, отягчающих наказание Будаева Д.Ю., судом не установлено.
Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Будаевым Д.Ю. преступления.
Также, несмотря на наличие в действиях Будаева Д.Ю. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при определении размера назначаемого им наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Будаева Д.Ю. судом установлено отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Будаевым Д.Ю. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что Будаевым Д.Ю. совершено неоконченное преступление, суд при определении размера назначаемого наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, суд считает возможным не назначать Будаеву Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Будаевым Д.Ю. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Будаевым Д.Ю. преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Будаева Д.Ю. без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору Будаеву Д.Ю. следует в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Будаева Д.Ю. в виде заключения по стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что изъятые вещи ему не нужны.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Будаева Д.Ю., поскольку он трудоспособен, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Будаеву Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб.
Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она не может работать, вынуждена соблюдать строгую диету, питаться диетическими продуктами, у неё упадок сил. Также у неё болит сердце, проблемы с желудком, в ходе операции был удалён желчный пузырь. В процессе нападения на неё Будаевым Д.Ю. она опасалась за свою жизнь, испытывала сильные душевные страдания, получение ранений в область расположения жизненно-важных органов подорвало её психическое и эмоциональное состояние.
Подсудимый – гражданский ответчик Будаев Д.Ю. гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 формально признал, однако в прениях сторон высказался о том, что полагающиеся ему как участнику специальной военной операции выплаты получат его дети и потерпевшая.
Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. просил в удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку выплаты, полагаемые его подзащитному за участие в специальной военной операции полностью покроют причинённые материальный вред и моральный вред.
Государственный обвинитель Алешко Р.О. полагал, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.
Выслушав участников процесса, суд находит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Указанные требования при предъявлении гражданского иска Потерпевший №1 соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основания гражданских исков. Судом установлено, что именно преступными действиями Потерпевший №1 причинен моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что в результате покушения на её убийство Будаевым Д.Ю. она испытала тяжёлые физические и нравственные страдания, в результате проведенной операции ей удалили поджелудочную железу, в настоящее время она испытывает упадок сил, вынуждена питаться в условиях строгой диеты, действиями Будаева Д.Ю. её жизнь была поставлена в опасность, а выжить она смогла только в результате экстренно оказанной ей медицинской помощи.
При указанных обстоятельствах Будаев Д.Ю., как лицо, причинившее Потерпевший №1 физический и моральный вред, обязано компенсировать его. При этом намерения в последующем передать полученные от государства выплаты в связи с исполнением Будаевым Д.Ю. воинского долга и полученные ранения Потерпевший №1 и детям на выводы суда об обоснованности заявленного потерпевшей гражданского иска не влияют.
Однако суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер испытанных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в счет компенсации морального вреда частично – на сумму 1 000 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, суд приговорил:
признать Будаева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Будаеву Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Будаева Д.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Будаева Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> – джинсы, 3 ножа, рюкзак – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Будаева Дмитрию Юрьевича в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого Будаева Д.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин