ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., подсудимого Хисматулина Д.С., его защитника – адвоката Петуховой О.А., – представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Хисматулина Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Хисматулин Д.С. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Хисматулина Д.С. находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.
Во исполнение задуманного Хисматулин Д.С., находясь там же в указанное время, нарушая права собственника Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем, без разрешения Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и уехал на нём.
Своими действиями Хисматулин Д.С. осуществил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Подсудимый Хисматулин Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Хисматулина Д.С., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его дядя с тётей уехали в <адрес>. Он решил покататься на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его тёте. Автомобиль был припаркован около дома. Около 23 часов того же дня он взял ключи в тумбочке в прихожей, сел в автомобиль и завел двигатель. На указанном автомобиле он ездил по <адрес>, понимая, что он не спросил разрешения у тёти на управление её автомобилем. Не справившись с управлением, он въехал в забор по <адрес>. Испугавшись, он уехал с места ДТП, автомобиль поставил возле дома. Когда тётя и её супруг вернулись домой ночью, он рассказал им о том, что катался на автомобиле и въехал в забор (л.д. 39-42).
Оглашенные показания Хисматулин Д.С. в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями, кроме псориаза, он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Ежемесячно от случайных заработков он получает около <данные изъяты> руб. Пояснил, что в совершенном угоне он раскаивается.
Помимо оглашенных показаний Хисматулина Д.С. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, а также совокупностью других доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый Хисматулин Д. С. проживает совместно с ней, поскольку с 2020 года находится под её опекой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой вместе с супругом, она встретила Хисматулина Д. С., который обратился к ней со словами извинения и признался, что взял её автомобиль для поездки и въехал на нём в забор. Она не давала Хисматулину Д. С. разрешения на пользование автомобилем. Помимо этого Хисматулин Д.С. не имеет водительского удостоверения, хотя её супруг периодически допускал его к управлению транспортным средством в целях обучения. Ключи от автомобиля хранились в доме на обувнице и находились в свободном доступе. Хисматулин Д. С. выразил раскаяние в содеянном и принёс извинения потерпевшей. Повреждение забора произошло в <адрес> на <адрес> <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1, приобретён ею три года назад. В страховой полис вписана только она. Ущерб, причинённый собственнику забора, в который въехал Хисматулин Д.С., возмещён, претензий к ней и к подсудимому она не имеет. Хисматулин Д.С. продолжает проживать вместе с ней.
Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО4 дал аналогичные показания (л.д. 28-30). Показания свидетеля ФИО4 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.
Судом были также исследованы письменные доказательства.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 4-7).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
Автомобиль <данные изъяты> осмотрен дознавателем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол. Автомобиль имеет различные вмятины и царапины, повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, разбито стекло правой передней двери, повреждено правое переднее зеркало (л.д. 13-15).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хисматулина Д.С. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.
Обстоятельства угона Хисматулиным Д.С. автомобиля Потерпевший №1 никем из участников процесса, в том числе Хисматулиным Д.С. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Хисматулиным Д.С. преступления.
На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хисматулина Д.С. полностью доказана.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Хисматулина Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Хисматулина Д.С. в связи с примирением, поскольку угнанный им автомобиль ей возвращен, Хисматулин Д.С. принес ей свои извинения, которые она приняла. Никаких претензий к Хисматулину Д.С. она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны (л.д. 65).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 своё заявление поддержала. Сообщила, что принесённых Хисматулиным Д.С. извинений ей достаточно. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, в настоящий момент они с Хисматулиным Д.С. примирились.
Подсудимый Хисматулин Д.С. и его защитник Петухова О.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали в полном объеме. Хисматулин Д.С. подтвердил, что принес извинения потерпевшей, та принял их и простила его. Хисматулин Д.С. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей он согласен.
Государственный обвинитель Алешко Р.О. также согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении Хисматулина Д.С. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены. Так, Хисматулин Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшей извинения, которые та приняла. Хисматулин Д.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал на Хисматулина Д.С., суд приходит к следующим выводам.
По правилам п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Хисматулин Д.С. ранее не судим (л.д. 46-47), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей (что следует из её заявления (л.д. 65), а также подтверждено потерпевшей); потерпевшая простила Хисматулина Д.С. и не имеет к нему претензий, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию как потерпевшей, так и Хисматулину Д.С. разъяснены и понятны. Хисматулин Д.С. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 54), согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, угнанный подсудимым автомобиль возвращён собственнику Потерпевший №1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу по обвинению Хисматулина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу: возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> – следует оставить за ней.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Хисматулина Д.С., поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к труду, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 1 ст. 239, ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении Хисматулина Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Хисматулина Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Петуховой О.А., в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с Хисматулина Д.С.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> – оставить за ней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Хисматулин Д.С., Потерпевший №1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского районного суда п/п Е.И. Шурыгин
Копия верна:
Судья Тарбагатайского районного суда Е.И. Шурыгин