УИД: 04RS0021-01-2023-002733-14 дело № 33-948/2026 поступило 2 марта 2026 года судья Танганов Б.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., рассмотрев частные жалобы ответчика Богуславского Л.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4.02.2026 по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Авангард» к Богуславскому Льву Павловичу о взыскании задолженности по договору банковского счета,
УСТАНОВИЛ:
19.09.2023 Советским районным судом г.Улан-Удэ принято решение по вышеназванному гражданскому делу, постановлено о частичном удовлетворении требований ПАО АКБ «Авангард».
Ответчик Богуславский Л.П. обратился в суд с заявлениями об исправлении описок в решении суда.
Обжалуемым определением суда от 4.02.2026 в удовлетворении заявления Богуславского Л.П. об исправлении описки отказано. Кроме того, суд по своей инициативе устранил допущенные в решении описки.
Не согласившись с данным определением Богуславский Л.П. подал частные жалобы (вх. №4614, №4616).
Ответчик указывает, что суд вышел за пределы полномочий, изменив суть решения. Суд не устранил противоречия, которые имеются в мотивировочной и резолютивной части решения. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, нарушает его право на судебную защиту.
Доводы частных жалоб на одно определение суда от 4.02.2026, в целом, аналогичны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Согласно статьям 200, 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками понимаются ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не является арифметической ошибкой, неверный выбор методики расчета и исходных данных, в соответствии с которыми он осуществлен. К описке (опечатке) и арифметической ошибке не относятся ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке – путем обжалования судебного постановления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из резолютивной части решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2023 судом постановлено: взыскать с Богуславского Л.П. в пользу ПАО АКБ «Авангард» сумму задолженности по кредиту 29 984,98 руб., проценты за пользование кредитом 1 793,75 руб., штраф за невнесение минимального платежа 9 933,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 078,51 руб., всего 45 790,33 руб. (сорок пять тысяч семьсот девяносто рублей 33 коп.).
Ответчик Богуславский Л.П. просил внести исправление в решение суда: 1) исправить в тексте решения сумму основного долга по кредитному договору вместо «29 984,98 руб.» указать «29 986,98 руб.»; 2) исправить итоговую сумму взыскания на 45 792,33 руб.; 3) устранить орфографические, пунктуационные и структурные описки в резолютивной части решения. Также просил внести исправление в решение суда, указав правильно сумму взысканного штрафа в размере «9 000 руб.», вместо неверно указанной суммы «9 933,09 руб.», исправить итоговую сумму взыскания на 44 857,24 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд не нашел оснований для его удовлетворения по доводам Богуславского Л.П.
Вместе с тем, суд по своей инициативе устранил иные описки и арифметические ошибки в решении суда.
Так, суд указал, что в абзаце 6 на странице 3 решения неверно указаны сумма основного долга по кредиту и размер штрафа, взысканные ранее по судебному приказу – вместо основного долга 29 984,98 руб., и соответственно штрафа 1 423,80 руб., указано «29 986,98 руб.», и соответственно «933,09 руб.».
В абзаце втором на странице 4 решения (в скобках) неверно указан размер уменьшаемого штрафа за каждый год просрочки исполнения обязательств в пределах срока исковой давности, вместо: «по 3 000 руб.» указано «по 1 000 руб.».
Тем самым, суд устранил описку в части суммы штрафа за невнесение минимального платежа и общей суммы подлежащей взысканию.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.
19.09.2023 Советским районным судом г.Улан-Удэ принято решение по настоящему делу.
20.03.2024 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богуславского Л.П. – без удовлетворения.
9.07.2024 Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная апелляционная жалоба Богуславского Л.П. – без удовлетворения.
Суд первой инстанции внес исправления в судебный акт по собственной инициативе, посчитав, что указанные исправления не влекут за собой изменение решения по существу.
Вместе с тем, фактически внесенные изменения под видом исправления описок в тексте мотивировочной и резолютивной части решения создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, а именно, в части взысканных в пользу истца сумм.
Следует отметить, что исправление описок в части суммы штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, в сторону увеличения повлечет очевидное изменение в содержание и существо решения, придавая судебному акту статус нового судебного решения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда от 19.09.2023 являлось предметом рассмотрения, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Кроме того, на основании решения суда от 19.09.2023 было возбуждено исполнительное производство ...
Тем самым, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для внесения исправления описок по собственной инициативе, ввиду чего, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.
Вместе с тем, довод частной жалобы Богуславского Л.П. о том, что судом не устранены противоречия, которые имеются в мотивировочной и резолютивной части решения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, указание в мотивировочной части решения суда суммы основного долга в размере 29 986,98 руб. вместо 29 984,98 руб. не привело к нарушению прав Богуславского Л.П., поскольку в резолютивной части судебного акта сумма основного долга указана верно.
Соответственно, не имеется оснований и для изменения итоговой суммы, подлежащей взысканию, указанной в резолютивной части решения суда.
По сути, доводы Богуславского Л.П. также сводятся к изменению существа судебного акта, поскольку направлены на изменение суммы, подлежащей взысканию.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, ответчик Богуславский Л.П. не представил доказательств, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его заявления нарушает его права, поскольку имеющиеся неточности в мотивировочной части решения не повлекли увеличения суммы, подлежащей взысканию с него.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части внесения исправлений в решение суда от 19.09.2023 по инициативе суда, а в части отказа в удовлетворении заявления Богуславского Л.П. о внесении таких исправлений – оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4.02.2026 отменить в части внесения исправлений в решение суда от 19.09.2023.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова